Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus discriminatie van vrouwen mag wel van jou?

hupla ... en nogmaals
Iedereen die het niet eens met alice is of slechts een randbemerking maakt wordt meteen een dhimmi-status toegezegd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo kom ik niet voorbij dat punt? Wanneer mijn hand geweigerd werd, kwam daar onmiddellijk een uitleg bij, ik kon immers onrein zijn!

1) Dat is een persoonlijk voorval, alice... sinds wanneer is één geval representatief om een stelling te bekrachtigen ?
2) Ik heb hier al een andere reden de revue weten passeren... waarom zou jouw stelling meer waarde hebben dan een andere ?
2) onrein zeg je ?... dus niet omdat ge een vrouw was maar omdat ge onrein zou zijn.
Daar ontkracht je dus je eigen stelling mee

Mijn stelling druist helemaal niet in tegen elke heersende norm, vrouwen hun hand weigeren omdat ze niet jou vrouw zijn en je dus niet weet of een vrouw menstrueert ( waardoor je onrein bent voor het volgende gebed als man mocht je een hand geven) druist echter wel in tegen elke heersende norm, wat beweer jij nu?

Daar ging het 'm niet over
Het ging over :
1) Is hier sprake van weigering omwille dat het een vrouw is ( en niet meer dan datte )... je sleurt er van alles en nog wat bij nu
2) Is hand geven dé norm en is vrouwen een hand geven de norm ?
3) Is het niet beantwoorden van deze norm een inbreuk op een bepaalde wet ?
3 bis ) speciaal voor jou dan : Is het verplichten van het beantwoorden van deze norm dan misschien een inbreuk op een bepaalde wet ?
4) Is er nu sprake van een vorm van discriminatie mits 1) 2) 3)
5) Is er sprake van een inbreuk op de anti-discriminatiewetgeving
6) Is er, mits 4) en 5), verder voldoende om de betreffende persoon te beteugelen ?

Tot heden zijn man en vrouw gelijk en is discriminatie op basis van geslacht verboden, welke argumentatie heeft u nog nodig?

Begin het lijstje misschien eens af te werken... kom je bij punt 6 stap dan naar de rechter

Blijkbaar neemt u alleen stelling wanneer anderen gediscrimineerd worden door Vlamingen bijvoorbeeld maar is discriminatie toegestaan omdat Allah dit zou voorschrijven? Enkel fundi's gedragen zichzelf daarna en neen, ik vind dat niet toegestaan.
Wederkeringheid, zegt u dit wat?
Mocht een Vlaming een hand weigeren van een moslim, omdat die persoon moslim is, neemt u wel stelling maar omgekeerd niet? Daar is een woord voor!

Neen alice, je bent hier net dezelfde toer aan 't opgaan als paulus ed
Het is jouw stelling , het is jouw bewering dat het hier over een discriminatie zou gaan op grond van sekse
Ik wijs je er enkel op dat daar geen sprake van is ( hoeft te zijn : tenslotte zit ik niet in diens man hoofd )
Vervolgens verwijt jij mij dat ik alleen discriminatie van Vlamingen tov anderen zou beamen/aanklagen en voor de rest blind zou zijn.
Puur jouw veronderstellingen en insinuaties dus .... die verdomd hard neigen naar beschuldigingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hoewel ik vrees dat het verloren moeite is, vond ik deze post toch wel de moeite om nog eens te reageren.

Er zijn genoeg andere (niet-moslim) religieuze fundamentalisten die mensen bedreigen (en zelfs doden) die er andere opinies op nahouden. Hoeveel abortusartsen zijn er ondertussen bijvoorbeeld al vermoord in de VS door fundamentalistische christenen? En welk veelvoud ervan leeft continu onder bedreiging? En was het geen orthodoxe jood die Yitzchak Rabin vermoordde? Als je een beetje moeite doet en wat verder dan je voordeur kijkt, dan zal je ook zelf wel op meer voorbeelden komen. Kwestie van morele eerlijkheid hé!

En het is natuurlijk evenmin waar dat enkel fundamentalistische moslims zich inlaten met straatcriminaliteit. Meer zelfs, het is nog maar de vraag of onder de moslims die zich daarmee bezig houden de fundamentalistische groep het meest vertegenwoordigd is. Ik durf dat sterk te betwijfelen. Straatcriminaliteit heeft dan ook niets te maken met religie. Het is eigenlijk nogal belachelijk om dat te beweren.

Maar wat nog het belachelijkst van al is, is die voortdurende kritiek op de islam, die plots niet meer geldig is als het om andere religies gaat. En de reden daarvoor is dan omdat die andere groepen niet oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Een zeer bizarre redenering waaruit 2 zaken blijken. Ten eerste dat het je eigenlijk helemaal niet te doen is om zaken als ongelijkheid tussen man en vrouw, kledingvoorschriften, voedselvoorschriften, enz. want met andere religies die er gelijkaardige gebruiken op nahouden heb je klaarblijkelijk geen probleem. En ten tweede dat het in ieder geval al niet die factoren zijn die zorgen voor een oververtegenwoordiging in de criminaliteit, aangezien die factoren ook gelden voor andere groepen. Met een beetje morele eerlijkheid zou je dus al zelf tot die conclusies kunnen gekomen zijn.

Natuurlijk generaliseer jij dat het een lieve lust is. De meerderheid van de moslims doen helemaal niets verkeerd, maar toch scheer je ze omwille van hun geloof over dezelfde kam. Het triestige van de zaak is dat je daarmee niets bereikt, tenzij dan de polarisering verder in de hand werkt. Ik kan alleen maar hopen dat dat niet je doel is.

vette ²

wb btw, Edina

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) 'omdat het een vrouw is' : dat is jouw veronderstelling.... ik wacht nog steeds tot ge die hard kunt maken.

Hard maken ? Ze zeggen het toch zelf ?

Voorbeeldje. Indien minister Verdonk in Nederland een man was dan had die moslim haar een hand gegeven. Aangezien minister Verdonck echter een vrouw is deed die dat niet.

http://www.nu.nl/algemeen/720909/ver...-van-imam.html

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

De moslims weigeren vrouwen de hand te schudden, zij weigeren dat omdat de persoon die tegenover hen staat een vrouw is en omdat zij vrouwen onrein en minderwaardig achten. Zij discrimineren vrouwen, u kunt dat draaien en keren zoals u wilt. Zij discrimineren vrouwen.
Meer uitleg? Simpel : zij weigeren ALLE vrouwen een hand te geven.

Niks simpel... daar de andere passe partout eveneens opgaat... dat weet ge best.
Maar vermits je overtuigd bent van dat feit, eveneens steeds beweert de nodige bewijslast in de hand te houden ( dat boekske ) raad ik je aan dat verhaaltje dan maar bij de rechter te gaan vertellen en kom ons dan eens terug om te vertellen waarom de aanklacht niet weerhouden werd.

In uw voorbeeld van een man die een zoen geeft, kan het zijn dat u dat bij de éne man (vader, broer, zoon, kozijn, oom, goede vriend, lang geleden niet meer geziene kennis ...) wel toelaat. U weigert dus geen zoenen aan mannen om reden dat zij man zijn maar om reden dat u het niet graag doet. Dat heeft dus niets te maken met discriminatie op basis van geslacht maar gewoon persoonlijke voorkeur. Om dezelfde reden geeft u tante Wieza misschien wel een zoen maar tante Yvonneke (die snorharen heeft) niet. Begrijpt u het nu?

'niet graag doet'
Kan het nog vager ?

Dus het volstaat nu ook dit smoesje te hanteren als ge een vrouw geen hand wilt geven ?
'ik geef nu eenmaal niet graag een hand aan vrouwen'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U hebt het recht om omwille van persoonlijke voorkeur de éne persoon wel, de andere niet de hand te reiken.
U hebt NIET het recht de hand van iemand te weigeren omdat die persoon vrouw is, of omdat die persoon zwart is, of ...

Dit is echt wel zowat de beste die ik tot nu toe gehoord heb.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dat moet u me uitleggen. Als moslims vrouwen geen hand geven omwille dat ze vrouw zouden zijn, waarom geven ze vrouwen dan geen hand?

Misschien omdat ge niet goed kunt lezen en net wat te weinig verbeeldingskracht hebt ?

Als het vrouwzijn er niets mee te maken heeft, dan snap ik niet hoe ze de hand van vrouwen kunnen weigeren. Waarom is het dan? Om wat Suqar zei? Vrouwen aanraken = sexen? U bent toch volwassen genoeg, hoop ik, om u in het dagelijkse leven niet enkel door uw sexuele gevoelens te laten leiden!

mmm... nu gaat het hier al over mij ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je even citeren waar ik heb beweert dat zowat iedere moslim zichzelf zo gedraagt?
Boter bij uw vis he?

Een trivialiteit behoeft normaal geen verdere uitleg, alice.
Uit heel je doen en laten komt dat naar voren.
Je beaamde zelfs dat het inherent ( post #311) was aan de leer en dat als direct antwoord op de post van Artisjok waarin ze net wees op het feit dat men het steeds zo laat overkomen dat het voor iedere moslim zou gelden.

Maar ja boter bij de vis... wat zal het nu worden ?
Veralgemeniseer je of veralgemeniseer je net niet ?... ik laat jou nog steeds de keuze

[praha]

Dus de rest van je verwijten hadden er niks mee te maken ? .... geef dat dan toch op zijn minst gewoon toe.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen die vrijheid bestaat inderdaad niet,

Die vrijheid bestaat uiteraard wel
Maar vermits jij zegt van niet kan je me wel het desbetreffende artikel voorschotelen waarin staat dat je een hand moet geven bij wijze van begroeting

het weigeren vrouwen een hand te geven omdat het vrouwen zijn is discriminatie, en dus beledigend.

Dat is nog steeds jouw veronderstelling... ik hoorde hier oa een andere uitleg en nog niet zolang geleden gaf jij er me zelfs ook een andere : " 't zou zijn omdat de vrouw misschien onrein kon zijn dat hij weigerde"
Dus je spraakt 1) jezelf al tegen 2) er zijn alternatieven voorhanden 3) je hebt verder niks in handen om je stelling hard te maken

Tenzij u vind dat je vrouwen best mag discrimineren?

Deze insinuatie mag je dan gerust laten

Wees daar dan duidelijk over en draai wat minder rond uw pot

Wat is er niet duidelijk aan :
1) Neen ik vind niet dat je vrouwen moogt discrimineren
2) Jij hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt dat het hier over een geval van weigering omwille van het vrouw-zijn betreft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar en in welke wet staat dat dat je mag discrimineren op basis van geslacht? Waar staat dat dat mensen van mij geen vrije mening mogen hebben; ik schreef het tegenovergestelde; je mag van mij gerust een afwijkende mening mag hebben, maar ernaar handelen niet wanneer je daarmee de wetgeving op discriminatie schendt.

En ik wees je enkel op je vier _ volgens mij toch_ wensen
Of heb je deze soms niet geuit ?
Van mij mag je dat hoor.... zolang je er niet naar handelt
Wat de rest betreft ... zeer fijn ... we komen weer met elkaar overeen... nu nog wachten tot een inbreuk en dan beteugelen.

Waar staat dat ik geschreven zou hebben dat je je religie niet mag uiten? Ik schreef juist het tegenovergestelde, je bent vrij de guillotine van vrouwenrechten te dragen in je privéleven; maar daarom nog niet steeds en overal daarbuiten.

neenee... nog niet zolang geleden zei je dat het binnenkamers diende te gebeuren

Je mag inderdaad vrouwen niet discrimineren en geeft hen dus een hand, ik vrees dat je met je commentaren wat door je mand bent gezakt want je zegt zomaar wat!

Ik vrees dat gij nog steeds geen deftige argumentatie hebt maar enkel denkt die te hebben... dat omwille van _en dat is al gebleken in het verleden_ je gebrekkige kennis van de wetgeving
Jij hebt me er ooit eens op gewezen ivm met allochtonen/moslims dat ze de wet niet als een bollekeswinkel mogen nemen, waar ze vrijelijk mogen kiezen wat hun bevalt en de rest kunnen negeren..... maar ik vrees ervoor dat jouw interpretaties aardig in de buurt komen van zo'n bollekeswinkel-gedag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Lopen diegenen die ongewenst een zoen krijgen naar het CGKR ?

Ga ik in Rusland,macholand bij uitstek waar natte zoenen onder mannen normaal zijn, die mensen schofferen door ze vies te bekijken ?

Je draait de rollen om
Als je die parallel wilt doortrekken zou het moeten zijn :

Lopen diegenen die geen zoen krijgen maar er eentje verwachten naar het CGKR ?
Ga ik in Rusland,macholand bij uitstek waar natte zoenen onder mannen normaal zijn, die mensen die gewoonte moeten overnemen op straffe van discriminatie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het gaat duidelijk niet over rechten maar over plichten? Dat u dat niet begrijpt.

Neen het gaat wel degelijk over rechten.
Met die plichten hebben wij in principe geen kloten mee te maken... dat is interne keuken... ... en zolang ze daar geen wetten mee overtreden is er niks aan de hand .... anders moet ge de rkk ook verplichten hun richtlijnen en spelregeltjes aan te passen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ninelle

Dan vindt hij enkel moslimpersoneel. Tenzij jij natuurlijk met zo'n bedsprei op je hoofd gaat rondlopen. Zou jij dat doen?

binnenkort , als we jullie mogen geloven, misschien wel hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hard maken ? Ze zeggen het toch zelf ?

Voorbeeldje. Indien minister Verdonk in Nederland een man was dan had die moslim haar een hand gegeven. Aangezien minister Verdonck echter een vrouw is deed die dat niet.

http://www.nu.nl/algemeen/720909/ver...-van-imam.html

1) Het ging niet over dat geval , dat weet je best
2)Je hebt ook echt een probleem met contextueel lezen, blijkt.
Zelfs in je opzet om wat aan te tonen 'omwille dat het een vrouw is' lukt het je zelfs niet.
kijk, uit het stukje : "Volgens zijn interpretatie van de islam mag een man een vreemde vrouw niet aanraken. Ook vrouwen mogen vreemde mannen geen hand geven"
Bovendien staat de onderliggende reden er helemaal niet bij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Waarom sleept u uw geliefde drugs er weer bij? Als u high wilt worden, ga dan maar gauw ergens scoren ('t is toch zo dat ze dat tegenwoordig noemen, dacht ik).

Ik probeerde het gelijkheidsprincipe uit te leggen dat in de grondwet staat.
Als ik een tekst overneem, geef ik steevast de bron. (Een cannabisgebruiker wordt gediscrimineerd, dit geheel terzijde.)

Neen ik wens niet high te worden, en ook niet dronken.
Wat bedoel je met "scoren"?

Wens je nu nog te discussiëren over dat gelijkheidsprincipe?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Luister je nog naar dat drugsverhaal?

Bovendien heeft ze ongelijk.

Voor de wet zijn bepaalde drugs toegestaan, al dan niet, vanaf een bepaalde leeftijd.

En voor de wet zijn bepaalde drugs verboden.

Dus is weldegelijk iedereen gelijk voor de wet. Precies omdat die drugs bepaald worden.

Paulus.

"Iedereen gelijk voor de wet"; zoiets staat in de wet. Maar dat is niet wat het gelijkheidsprincipe inhoudt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=570

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch wel hoor, een werkgever bv.

En de overheid..niemand is verplicht van bij een bepaalde baas te gaan werken..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben door Andy op zijn negeerlijst gezet omdat ik een leugen van hem ontmaskerde.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4355

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4361

Paulus.

Ik heb de indruk dat het net omgekeerd was.

[artisjok]

@ Alice.
http://forum.politics.be/showthread....02#post5119702

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jammer genoeg, soms wel ja. Verder, staat het u en mij vrij om zo'n werkgever te weigeren.

Even de puntjes op de i zetten:

- een werknemer weigert geen werkgever. het staat een werknemer vrij te beslissen waar hij gaat werken. Er bestaat nog altijd een beetje verschil tussen beiden. Ik vraag me ook af of het werkweigeren omwille van een vastgegroeide schaamdoek als aanvaarde reden kan gelden bij de VDAB als men werkloosheidsuitkeringen krijgt. In dat geval zou een niet-muzelmens dus wèl die rotjob moeten aannemen, terwijl de muzelvrouw met schaamdoek op die manier kan ontsnappen. Lijkt me ontoelaatbaar.

- een werkgever kan weigeren om bepaalde mensen aan te werven. Het probleem is hier dat men dhimmie wetten heeft ingesteld uitgaande van de mogelijkheid dat er sommige vrouwen zijn met vastgegroeide schaamdoeken.
Ik weet met zekerheid dat indien ik er op zou staan om met een omgedraaide bloempot mèt indianenpluim te gaan werken, ik rapper terug thuis zou staan dan me lief is, maar een collega met vastgegroeide schaamdoek daar blijkt men een diepe buiging met "respèk" voor te moeten maken? Straffe kost.
Blijkbaar mag een friturist of restaurantuitbater niet eisen van zijn klanten dat ze geen uiterlijke kentekenen van ideologische overtuigingen vertonen (enfin, hij mag dat natuurlijk wèl als het over skinheads gaat, maar niet als het over een vastgegroeide schaamdoek gaat).