Vlaams Blok-kopstuk molesteert echtgenote - Pagina 33

PAJOT · 29 mei 2004, 18:32

Lees nu eens enkele reacties in dit gastenboek : http://www.koekjes.net/cgi-bin/gaste...en.pl?wimenrob

Ik zal niet veralgemenen, maar het toont aan in welk kamp het echte uitschot staat. Hebben die mensen een opvoeding gekregen? Ze zouden er nog één moeten krijgen.

PAJOT · 29 mei 2004, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Haar halfbroertje Erik Coeman zal tevreden zijn, Erik Coeman is de leider van antifa, leuk om te weten wat zijn oh zo verdraagzame vriendjes met zijn zus van plan zijn.

Ik denk dat hij , in de "vechtscheiding" tussen Rob V en zijn echtgenote , een héél vuil spelletje heeft meegespeeld.
Leverde hij het traangas ?
Leverde hij het idee ?
Hij moet wél perfect op de hoogte zijn van de situatie...

Daar P.C géén blanco strafregister heeft , en zijn voornaamste taak erin bestaat het Vlaams Blok te bestrijden , is zijn getuigenis waardeloos.
Een reeks met foto's van zijn schoonzuster verspreiden op het internet , maar zélf zijn aangezicht verbergen , is m.i. verdacht.
Heeft P.C. mogelijk angst om herkend te worden ?

(Blauwvoet)

S. · 29 mei 2004, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Lees nu eens enkele reacties in dit gastenboek : http://www.koekjes.net/cgi-bin/gaste...en.pl?wimenrob

Ik zal niet veralgemenen, maar het toont aan in welk kamp het echte uitschot staat. Hebben die mensen een opvoeding gekregen? Ze zouden er nog één moeten krijgen.

Ik zal niet veralgemenen,................. maar ik doe het toch.

filosoof · 31 mei 2004, 02:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Misschien speelde het feit dat vader & zoon Verreycken advocaten zijn wel voor de rechtbank?

Waarom zou dat meespelen?

dat dat vonnis in kortgeding werd bekomen, zonder tegenspraak, zodat ze zich niet kon verdedigen...

Joshua · 31 mei 2004, 08:37

In een echtscheidings zaak en wanneer het gaat over kinderen gaat heeft de rechter niet genoeg aan woorden van de partijen om een oordeel te vellen. Denk je nu echt dat wanneer Rob (met zijn zogezegd extreem verleden) effe komt argumenteren en dan de kinderen bij hem krijgt ? Wakker worden!

Stop toch eens met het citeren van subjectieve bronnen zoals de morgen of de pagina van Coeman. Uw theorieen zijn gebazeerd op leugens van een ander. Maakt er niet minder een leugen om.

NVG · 31 mei 2004, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

In een echtscheidings zaak en wanneer het gaat over kinderen gaat heeft de rechter niet genoeg aan woorden van de partijen om een oordeel te vellen. Denk je nu echt dat wanneer Rob (met zijn zogezegd extreem verleden) effe komt argumenteren en dan de kinderen bij hem krijgt ? Wakker worden!

Stop toch eens met het citeren van subjectieve bronnen zoals de morgen of de pagina van Coeman. Uw theorieen zijn gebazeerd op leugens van een ander. Maakt er niet minder een leugen om.

U kent het werledje van justitie niet. Wie zou het halen? De goedmenende vrouw met het goedkoop advocaatje of de advocaat zelf met zijn dure Vlaams-Blok raadsheren. Juist ja, kom neer op aarde!

Joshua · 31 mei 2004, 09:03

Veronderstellingen die gebazeerd zijn op vooringenomenheid.

NVG · 31 mei 2004, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

Veronderstellingen die gebazeerd zijn op vooringenomenheid.

Veeleer op ervaringen en down-to-earthness!

Joshua · 31 mei 2004, 09:15

Toch straf. Wanneer FDW twijfeld over het gerecht dan noemde Karel De Gucht hem een fascist.
Zie maar dat je Karel De Gucht niet tegen het lijf loopt.

NVG · 31 mei 2004, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

Toch straf. Wanneer FDW twijfeld over het gerecht dan noemde Karel De Gucht hem een fascist.
Zie maar dat je Karel De Gucht niet tegen het lijf loopt.

Wees gerust....ik twijfel niet aan het gerecht.

Maar ik geef toe....u hebt een mooie opmerking gemaakt! U vergeet wel in uw definitie het woordje "Systematisch"

muys · 31 mei 2004, 09:20

laten we nu stellen dat verreycken zijn kinderen toegewezen gekregen heeft omdat hij meer geld en betere advocaten heeft, dan nog vraag ik mij af waarom de rechter zijn vrouw verboden heeft haar eigen kinderen te zien en haar zelfs verboden heeft uberhaupt nog met kinderen om te gaan.
de toewijzing van de kinderen kan een goede advocaat en veel geld misschien wel manipuleren, maar een algeheel verbod om met kinderen om te gaan zeker niet. er is hier dus duidelijk meer aan de hand dan een manipulatie van het gerecht waar jullie zo graag over spreken

NVG · 31 mei 2004, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

laten we nu stellen dat verreycken zijn kinderen toegewezen gekregen heeft omdat hij meer geld en betere advocaten heeft, dan nog vraag ik mij af waarom de rechter zijn vrouw verboden heeft haar eigen kinderen te zien en haar zelfs verboden heeft uberhaupt nog met kinderen om te gaan.
de toewijzing van de kinderen kan een goede advocaat en veel geld misschien wel manipuleren, maar een algeheel verbod om met kinderen om te gaan zeker niet. er is hier dus duidelijk meer aan de hand dan een manipulatie van het gerecht waar jullie zo graag over spreken

Je hebt gelijk. En angezien in niet de advocaat ben van Dhr. Verreycken noch van zijn vrouw moei ik men iet in deze discussie. Enkel en alleen omdat ik er niets genoeg van weet. Trouwens erg dat die man (wat voor een Boksfanaat 't ook moge zijn) zijn proces gemaakt wordt op een internetforum.

Joshua · 31 mei 2004, 09:36

Ik vind dat ook erg. Bij echtscheidingen is het altijd moeilijk zoniet onmogelijk om schuld en onschuld vast te stellen. Om ruzie te maken moet je met twee zijn. Ik denk aan de talrijke mensen die in een vechtscheiding zitten.

Rob is natuurlijk een vlaams blokker en mandataris. Maar in de eerste plaats een mens. Geen mestkever zoals sommigen plegen te denken.
Denk eens aan de miserie waar hij mee geconfronteerd word. Zuster pleegd zelfmoord. En dan de echtscheiding die nu via de pers word uitgevochten. In feite te veel miserie voor 1 man.

Ik ben er zeker van dat vele linksen een collectief orgasme hebben gekregen. En nu eindelijk de kans zagen om het vlaams blok een loer te draaien. Aan de mens achter het verhaal word helaas niet gedacht.

Wat word er bereikt ? De overtuigden worden nog wat meer overtuigd.
De haat laait weer hoog op. Laat ons hopen dat het blijft bij wat woordenwisselingen op een forum dan.

Brugge Veilig en Leefbaar · 31 mei 2004, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

In een echtscheidings zaak en wanneer het gaat over kinderen gaat heeft de rechter niet genoeg aan woorden van de partijen om een oordeel te vellen. Denk je nu echt dat wanneer Rob (met zijn zogezegd extreem verleden) effe komt argumenteren en dan de kinderen bij hem krijgt ? Wakker worden!

Stop toch eens met het citeren van subjectieve bronnen zoals de morgen of de pagina van Coeman. Uw theorieen zijn gebazeerd op leugens van een ander. Maakt er niet minder een leugen om.

U kent het werledje van justitie niet. Wie zou het halen? De goedmenende vrouw met het goedkoop advocaatje of de advocaat zelf met zijn dure Vlaams-Blok raadsheren. Juist ja, kom neer op aarde!

Eigenlijk is het erger dan dat. Het Blok ging er jaren geleden al prat op dat driekwart van de rechters in Antwerpen Blokkers zijn...

thePiano · 31 mei 2004, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

Ik vind dat ook erg. Bij echtscheidingen is het altijd moeilijk zoniet onmogelijk om schuld en onschuld vast te stellen. Om ruzie te maken moet je met twee zijn. Ik denk aan de talrijke mensen die in een vechtscheiding zitten.

Rob is natuurlijk een vlaams blokker en mandataris. Maar in de eerste plaats een mens. Geen mestkever zoals sommigen plegen te denken.
Denk eens aan de miserie waar hij mee geconfronteerd word. Zuster pleegd zelfmoord. En dan de echtscheiding die nu via de pers word uitgevochten. In feite te veel miserie voor 1 man.

Als je een publieke figuur bent zoals Rob is dat het lot dat iedereen wacht. Ik herinner me nog een proces van Pater Leman tegen twee mandatarissen van het VB, één hiervan is deelnemer aan de forums (De Knut, Knut Noordland) die Leman zwaar schoffeerde. Bij de uitspraak in het voordeel van Leman, kregen de betichten slechts 1 frank morele schadevergoeding te betalen, want de rechter oordeelde dat omwille van het feit dat Leman een publieke figuur is, hij maar moet kunnen incasseren. Idem dito voor de familie Verreycken en Co. Als je daar niet tegen kan moet je weg blijven van de politiek.

Joshua · 31 mei 2004, 14:16

Daar kan ik je ergens wel in volgen. Maar er zijn grenzen.
Feiten verzwijgen...liegen....schelden....oproepen om zelfmoord te plegen.
Alles is blijkbaar goed. Er is hier zelfs iemand bezig de dood van Ragna in de schoenen te schuiven van Rob zelf.
Ik zie heel goed van waar de haat en de onverdraagzaamheid komt.

thePiano · 31 mei 2004, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

Daar kan ik je ergens wel in volgen. Maar er zijn grenzen.
Feiten verzwijgen...liegen....schelden....oproepen om zelfmoord te plegen.
Alles is blijkbaar goed. Er is hier zelfs iemand bezig de dood van Ragna in de schoenen te schuiven van Rob zelf.
Ik zie heel goed van waar de haat en de onverdraagzaamheid komt.

Ik weet niet hoe lang jij al op de forums je ding doet, maar ik doe dit al sinds 1995. Ik heb nooit anders geweten dat het VB (=de aanhangers) iedereen publiekelijk schoffeert, verdacht maakt, beledigt, wegpest enz.. In het begin dat ik op het net zat namen hun mandatarissen nog deel, ik bedoel: onder hun echte naam. Want zo slim zijn ze wel geworden dat ze thans anoniem blijven deelnemen.

Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Het VB is een criminele partij (dat weet iedereen nu sinds het arrest van 21 april) en bovendien ook nog eens een partij van criminelen, maar dat weten we al erg lang.

PAJOT · 31 mei 2004, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik weet niet hoe lang jij al op de forums je ding doet, maar ik doe dit al sinds 1995. Ik heb nooit anders geweten dat het VB (=de aanhangers) iedereen publiekelijk schoffeert, verdacht maakt, beledigt, wegpest enz.. In het begin dat ik op het net zat namen hun mandatarissen nog deel, ik bedoel: onder hun echte naam. Want zo slim zijn ze wel geworden dat ze thans anoniem blijven deelnemen.

Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Het VB is een criminele partij (dat weet iedereen nu sinds het arrest van 21 april) en bovendien ook nog eens een partij van criminelen, maar dat weten we al erg lang.

Allez hop, de zoveelste hoop zever, leugens en onzin van Hofnar Hugo de Zot.

Chucky · 31 mei 2004, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik weet niet hoe lang jij al op de forums je ding doet, maar ik doe dit al sinds 1995. Ik heb nooit anders geweten dat het VB (=de aanhangers) iedereen publiekelijk schoffeert, verdacht maakt, beledigt, wegpest enz.. In het begin dat ik op het net zat namen hun mandatarissen nog deel, ik bedoel: onder hun echte naam. Want zo slim zijn ze wel geworden dat ze thans anoniem blijven deelnemen.

Wie de bal kaatst mag hem terug verwachten. Het VB is een criminele partij (dat weet iedereen nu sinds het arrest van 21 april) en bovendien ook nog eens een partij van criminelen, maar dat weten we al erg lang.

Allez hop, de zoveelste hoop zever, leugens en onzin van Hofnar Hugo de Zot.

De waarheid kwetst, nietwaar 8)

pcoeman · 31 mei 2004, 20:57

In De Morgen, De Standaardn de GVA, Het Laatste Nieuws, ATV, VTM...

31 mei 2004, 09:20	#651
muys Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 2.468	laten we nu stellen dat verreycken zijn kinderen toegewezen gekregen heeft omdat hij meer geld en betere advocaten heeft, dan nog vraag ik mij af waarom de rechter zijn vrouw verboden heeft haar eigen kinderen te zien en haar zelfs verboden heeft uberhaupt nog met kinderen om te gaan. de toewijzing van de kinderen kan een goede advocaat en veel geld misschien wel manipuleren, maar een algeheel verbod om met kinderen om te gaan zeker niet. er is hier dus duidelijk meer aan de hand dan een manipulatie van het gerecht waar jullie zo graag over spreken __________________ Daar is een Belgische koning Veel Belgische vertoning Een Belgische vlag, een Belgisch lied Maar Belgen, neen Belgen zijn er niet

29 mei 2004, 18:32	#641
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Lees nu eens enkele reacties in dit gastenboek : http://www.koekjes.net/cgi-bin/gaste...en.pl?wimenrob Ik zal niet veralgemenen, maar het toont aan in welk kamp het echte uitschot staat. Hebben die mensen een opvoeding gekregen? Ze zouden er nog één moeten krijgen.

31 mei 2004, 08:37	#645
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	In een echtscheidings zaak en wanneer het gaat over kinderen gaat heeft de rechter niet genoeg aan woorden van de partijen om een oordeel te vellen. Denk je nu echt dat wanneer Rob (met zijn zogezegd extreem verleden) effe komt argumenteren en dan de kinderen bij hem krijgt ? Wakker worden! Stop toch eens met het citeren van subjectieve bronnen zoals de morgen of de pagina van Coeman. Uw theorieen zijn gebazeerd op leugens van een ander. Maakt er niet minder een leugen om.

31 mei 2004, 09:03	#647
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	Veronderstellingen die gebazeerd zijn op vooringenomenheid.

31 mei 2004, 09:15	#649
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	Toch straf. Wanneer FDW twijfeld over het gerecht dan noemde Karel De Gucht hem een fascist. Zie maar dat je Karel De Gucht niet tegen het lijf loopt.

31 mei 2004, 09:36	#653
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	Ik vind dat ook erg. Bij echtscheidingen is het altijd moeilijk zoniet onmogelijk om schuld en onschuld vast te stellen. Om ruzie te maken moet je met twee zijn. Ik denk aan de talrijke mensen die in een vechtscheiding zitten. Rob is natuurlijk een vlaams blokker en mandataris. Maar in de eerste plaats een mens. Geen mestkever zoals sommigen plegen te denken. Denk eens aan de miserie waar hij mee geconfronteerd word. Zuster pleegd zelfmoord. En dan de echtscheiding die nu via de pers word uitgevochten. In feite te veel miserie voor 1 man. Ik ben er zeker van dat vele linksen een collectief orgasme hebben gekregen. En nu eindelijk de kans zagen om het vlaams blok een loer te draaien. Aan de mens achter het verhaal word helaas niet gedacht. Wat word er bereikt ? De overtuigden worden nog wat meer overtuigd. De haat laait weer hoog op. Laat ons hopen dat het blijft bij wat woordenwisselingen op een forum dan.

31 mei 2004, 14:16	#656
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	Daar kan ik je ergens wel in volgen. Maar er zijn grenzen. Feiten verzwijgen...liegen....schelden....oproepen om zelfmoord te plegen. Alles is blijkbaar goed. Er is hier zelfs iemand bezig de dood van Ragna in de schoenen te schuiven van Rob zelf. Ik zie heel goed van waar de haat en de onverdraagzaamheid komt.

31 mei 2004, 20:57	#660
pcoeman Vreemdeling Geregistreerd: 31 mei 2004 Locatie: antwerpen Berichten: 14	In De Morgen, De Standaardn de GVA, Het Laatste Nieuws, ATV, VTM...