Samuel krijgt een belgisch paspoort. - Pagina 33

Raf · 6 maart 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij kan dat wel, maar hij wil niet. Hij moet namelijk een grond uitvinden om mij van homofobie te kunnen beschuldigen.

Hij hoeft daar helemaal geen grond voor te vinden, Paulus. Die grond levert u zelf immers meer dan voldoende.

Dionysus · 6 maart 2011, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is algemeen geweten toch?

Men mag bijvoorbeeld geen beroepsmilitair worden als men een beetje doof is.

Wist je dat niet?

En wil je dan nu eens uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

(tweede poging)

Paulus.

U blijft onnozele vergelijkingen gebruiken. Hoe beargumenteert u dat homoseksualiteit hetzelfde is als lichamelijk letsel/aftakeling/defecten?

Paulus · 6 maart 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet.

Natuurlijk wel. Ik legde ook uit waarom. Men mag bijvoorbeeld geen beroepsmilitair worden als men een beetje doof is.

Maar dat negeert u.

Citaat:

Nogmaals: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt.

U hoeft dat ook niet uit te leggen; dat wordt ook niet gevraagd.

De vraag is of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

(derde poging)

Citaat:

Mocht u het nu nòg niet begrepen hebben: ik ga niet mee in uw onnozele vergelijkingen.

Omdat u vast zit in uw ontkennigsfase.

Het is niet waar omdat het niet waar is. Een andere reden brengt u niet naar voor.

Paulus.

artisjok · 6 maart 2011, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tiens, ik dacht net hetzelfde...

Kunt u eens uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

Paulus.

Dan is iedere seksualiteitsbeleving, waarbij een voorbehoedsmiddel wordt gebruikt, een minderwaardige vorm.

Paulus · 6 maart 2011, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U blijft onnozele vergelijkingen gebruiken. Hoe beargumenteert u dat homoseksualiteit hetzelfde is als lichamelijk letsel/aftakeling/defecten?

Waar zeg ik dat het een lichamelijk letsel zou zijn. Ik gebruik de term 'afwijking'.

Kunt u eens zeggen waarin mijn vergelijking onnozel zou zijn?

Paulus.

Paulus · 6 maart 2011, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij hoeft daar helemaal geen grond voor te vinden, Paulus. Die grond levert u zelf immers meer dan voldoende.

Waarom haakt u dan af ipv deze aan te tonen? Enfin, toch wel eerlijk van je dat je toegeeft geen grond te vinden voor uw uitlatingen.

Paulus.

Raf · 6 maart 2011, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Ik legde ook uit waarom. Men mag bijvoorbeeld geen beroepsmilitair worden als men een beetje doof is.

Maar dat negeert u.

Inderdaad. Het is irrelevant. Iemand die homoseksueel is, mag immers wel beroepsmilitair worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heodt dat ook niet uit te leggen; dat wordt ook niet gevraagd.

De vraag is of je ees wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd

Derde keer: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt. Misschien is het op deze manier wat duidelijker...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet waar omdat het niet waar is. Een andere reden brengt u niet naar voor.

Paulus.

Natuurlijk wel. Maar u wilt ze niet zien. Dat kan ik ook niet helpen.

Raf · 6 maart 2011, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom haakt u dan af ipv deze aan te tonen? Enfin, toch wel eerlijk van je dat je toegeeft geen grond te vinden voor uw uitlatingen.

Paulus.

Ik heb dat gisteren al aangetoond, Paulus. Met cijfers en links erbij. Hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=604

Dionysus · 6 maart 2011, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij kan dat wel, maar hij wil niet. Hij moet namelijk een grond uitvinden om mij van homofobie te kunnen beschuldigen.

Precies! Zo zijn homoseksuele mensen ook geen minderwaardige mensen.

Dus je gaat ermee akkoord dat uit zijn redenering niet volgt dat men mensen met een letsel niet als minderwaardig moet zien en je kan letsel en mens wel los van elkaar zien.

Citaat:

Wat is daar scheef aan? Met homoseksualiteit kunnen de soorten zich niet voortplanten en laat dat nu net de reden zijn waarom de mens met seksualiteit is uitgerust.

Dat lijkt mij toch een aantoonbaar negatief effect.

Paulus.

Dat is geen aantoonbaar negatief effect, zolang als de populatie homoseksuelen niet de meerderheid van mensen uitmaakt zal die 5% verlies van nageslacht geen gigantisch verschil maken. Zelfs als ze 90% van de bevolking uitmaakten dan zouden ze toch slim genoeg zijn om voor nageslacht te zorgen.

Voortplanting is een reden waarom de mens met seksualiteit is uitgerust (maar is niet de enige manier om voor voortplanting te zorgen), maar het is zeker niet de enigste reden voor seksualiteit. Anders zou de mens alleen maar paren als ze nageslacht willen. Het is een enorm goed middel om relaties te bevestigen, stress te verlichten en plezier te maken. Buiten die redens zien we ook nog anderen bij dieren: bevestiging van de hiërarchie en oplossen van ruzies.

Dionysus · 6 maart 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar zeg ik dat het een lichamelijk letsel zou zijn. Ik gebruik de term 'afwijking'.

Kunt u eens zeggen waarin mijn vergelijking onnozel zou zijn?

Paulus.

U stelt seksualiteit gelijk met lichamelijk letsel, lichamelijke aftakeling en/of een negatieve mutatie.

Paulus · 6 maart 2011, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Het is irrelevant. Iemand die homoseksueel is, mag immers wel beroepsmilitair worden.

Daar gaat het niet om en dat weet je best. Waar het om gaat is dat net als een minderwaardige vorm van horen ook een minderwaardige vorm van seksualiteit, niet betekent dat het om minderqwaardige mensen gaat. De mens is veel meer dan zijn seksualietit of zijn wijze van horen. Dat weet elk klein kind.

Citaat:

Derde keer: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt. Misschien is het op deze manier wat duidelijker...

Zoals eerder al gezegd, hoeft u dat niet uit te leggen. dat wodrt niet gevraagd.

De vraag is of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

(vierde poging)

Citaat:

Natuurlijk wel. Maar u wilt ze niet zien. Dat kan ik ook niet helpen.

Welnee, want anders zou u maar wat al te graag op mijn vraag antwoorden. Maar dat doet u niet. Voor u is het niet waar omdat het niet waar is. Een andere reden brengt u niet naar voor.

Paulus.

Paulus · 6 maart 2011, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U stelt seksualiteit gelijk met lichamelijk letsel, lichamelijke aftakeling en/of een negatieve mutatie.

Ik stel het gelijk met een afwijking. Afwijkingen lunnen van alle aard zijn. Lichamelijk, geestelijk, maar ook seksueeel.

Ik geloof niet dat u dat niet zou weten.

Paulus.

Raf · 6 maart 2011, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd

Vierde keer: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt. Duidelijker kan ik het ècht niet maken hoor, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welnee, want anders zou u maar wat al te graag op mijn vraag antwoorden. Maar dat doet u niet. Voor u is het niet waar omdat het niet waar is. Een andere reden brengt u niet naar voor.

Paulus.

Toch wel: hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=608

Paulus · 6 maart 2011, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus je gaat ermee akkoord dat uit zijn redenering niet volgt dat men mensen met een letsel niet als minderwaardig moet zien en je kan letsel en mens wel los van elkaar zien0

.

Kun je dat eens in behoorlijk Nederlands herformuleren? Want volgens mij zou mijn antwoord verkeerd kunnen opgevat worden met die dubbele ontkenning in je formulering.

Citaat:

Dat is geen aantoonbaar negatief effect, zolang als de populatie homoseksuelen niet de meerderheid van mensen uitmaakt zal die 5% verlies van nageslacht geen gigantisch verschil maken. Zelfs als ze 90% van de bevolking uitmaakten dan zouden ze toch slim genoeg zijn om voor nageslacht te zorgen.

Als u het zich niet kunnen voortplanten weigert als een afwijking te zien met negatieve effecten...

... dan bent u onredelijk vind ik.

Citaat:

Voortplanting is een reden waarom de mens met seksualiteit is uitgerust (maar is niet de enige manier om voor voortplanting te zorgen), maar het is zeker niet de enigste reden voor seksualiteit. Anders zou de mens alleen maar paren als ze nageslacht willen. Het is een enorm goed middel om relaties te bevestigen, stress te verlichten en plezier te maken. Buiten die redens zien we ook nog anderen bij dieren: bevestiging van de hiërarchie en oplossen van ruzies.

Allemaal in functie van de voortplanting. Daarom is het leuk (omdat we het veel zouden doen) daarom bevestigt het relatie (met het oog op stabiliteit voor de opvoeding van kinderen, enz... enz...

Allemaal in functie van de voortplanting.

Paulus.

Paulus · 6 maart 2011, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vierde keer: ik kan niet uitleggen waarom u doof zijn als een minderwaardige vorm van horen beschouwt. Duidelijker kan ik het ècht niet maken hoor, Paulus.

Zoals eerder al gezegd is het niet alleen ik die dat vindt. Iedereen vindt dat. Inclusief de doven. Vandaar ook dat ze vaak hulpapparaten nodig hebben. Daarom mag men ook geen beroepsmilitair worden als men doof is. Omdat men niet goed genoeg hoort. Of denkt u dat dit niet waar is misschien? Hoe onredelijk kan men zijn?

Citaat:

Toch wel: hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=608

Daarin zegt u enkel dat het niet waar is omdat het niet waar is.

Vandaar ook de vraag of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

(vijfde poging)

Paulus.

Paulus · 6 maart 2011, 13:19

De kern:

Citaat:

Waar het om gaat is, dat net als een minderwaardige vorm van horen ook een minderwaardige vorm van seksualiteit, niet betekent dat het om minderwaardige mensen gaat. De mens is veel meer dan zijn seksualiteit of zijn wijze van horen.

Paulus.

Dionysus · 6 maart 2011, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De kern:

Paulus.

Dus u ziet homoseksuelen niet als minderwaardig maar ze mogen geen kinderen opvoeden?

artisjok · 6 maart 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd is het niet alleen ik die dat vindt. Iedereen vindt dat. Inclusief de doven. Vandaar ook dat ze vaak hulpapparaten nodig hebben. Daarom mag men ook geen beroepsmilitair worden als men doof is. Omdat men niet goed genoeg hoort. Of denkt u dat dit niet waar is misschien? Hoe onredelijk kan men zijn?

Daarin zegt u enkel dat het niet waar is omdat het niet waar is.

Vandaar ook de vraag of je eens wil uitleggen waarom doof zijn als een minderwaardige vorm van horen wordt beschouwd, zonder de dove mens minderwaardig te vinden...

Terwijl homoseksualiteit, wat 'n minderwaardige vorm is van seksualiteitsbeleving (men kan er zich niet mee voorplanten) niet kan los zien van de homoseksueel?

(vijfde poging)

Paulus.

Dan is iedere seksualiteitsbeleving, met gebruik van een voorbehoedsmiddel; minderwaardig.
(tweede poging)

Dionysus · 6 maart 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik stel het gelijk met een afwijking. Afwijkingen lunnen van alle aard zijn. Lichamelijk, geestelijk, maar ook seksueeel.

Ik geloof niet dat u dat niet zou weten.

Paulus.

Een seksuele afwijking is een parafilie, iets wat homofilie niet is.

Raf · 6 maart 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd is het niet alleen ik die dat vindt. Iedereen vindt dat.

Nee, niet iedereen vindt dat. Het is een kronkeltje dat u zelf bedacht hebt om uw zeververhaaltje te laten kloppen.