Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bah ja je hebt gelijk.
In een welvaartsland moet men welvaart nastreven.
De taksen wat doen zakken, wat bedrijven laten terug keren en voor de rest wat minder schulden betalen van banken en ik weet niet hoeveel landen tegenwoordig.

En zorgen voor hun eigen volk.
Gewoon hetgeen ze geacht zijn te moeten doen dus.

Voila sé ...En dan zijn er hier die doen precies of dat is zo veel gevraagd ?!! Ik noem dat " gewoon doen ".
Wat er vandaag gaande is , is niet gewoon. Niet normaal. Wij leven niet meer in een democratie, maar in een kleptocratie, waar de grootste dief het meeste respect krijgt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Is het onzin dat de rijkdom van een staat de gehele bevolking ten goede moet komen , en niet een minderheid parasieten ? Verklaar dat eens nader ? Hoe zou het moeten zijn, volgens AdrianHealey ?

Zal ik in zijn plaats antwoorden? Hier komt het.

Wat bedoel je met rijkdom van de staat en met een gehele bevolking?

Wat versta je onder ten goede komen?

Waarom praat je over een minderheid van parasieten?

Jij begrijpt het niet, maar ik heb de oplossingen.

Je zit in een vicieuze cirkel waar je niet uitgeraakt.

Waarom word je boos als ik jou een kordaat antwoord geef?

Jij begrijpt er niets van. Lees eens een boek.

Besluit: nog nooit een antwoord gezien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als de economie niet meer draait, of op een zeer laag niveau, word de arbeider ( nog ) armer, maar hij niet alleen. Ook de rijke verdient geen geld meer bij. Je kan daar niet van onder uit.

Dat is juist. Als er geen welvaartscreatie gebeurt, dan heeft niemand welvaart. Om meer welvaart te hebben, moet er in de eerste plaats meer van gecreëerd worden.

Maar denken dat de "rijke" door zomaar geld uit te delen, rijker gaat worden, wat jij voorstelde, is natuurlijk niet waar.

De lonen verhogen BOVEN wat de markt aangeeft is niks anders dan "gratis geld uitdelen" he, want de ondernemer kan dezelfde dienst voor minder kosten bekomen door aan de marktlonen te werken ; hogere lonen die geen andere functie hebben (ze kunnen een functie hebben, zoals topkwaliteit medewerkers aantrekken, medewerkers motiveren en dergelijke) is gewoon geld weggeven waar geen extra creatie van rijkdom tegenover staat.

Als de ENIGE bedoeling is dat de loontrekkenden met dat geld spul komen kopen, dan hou je beter dat geld, bijvoorbeeld om te investeren in meer produktiemiddelen, die de efficientie van de werknemers verhogen en die DAN toelaten (en door de markt gedwongen zullen worden) om hogere lonen uit te keren, die ook staan tegenover een verhoging in produktie en dus welvaartkreatie.




En uiteindelijk is ook de rijke arm ( failliet). En dan krijg je zo van die epidemie's van mannen die van wolkenkrabbers naar beneden springen zoals in de jaren 30...Alhoewel, vandaag zijn er natuurlijk veel zulke die zich een gouden parachute aangeschaft hebben...Dat zijn degene die we te grazen moeten nemen...[/quote]

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zal ik in zijn plaats antwoorden? Hier komt het.

Wat bedoel je met rijkdom van de staat en met een gehele bevolking?

Wat versta je onder ten goede komen?

Waarom praat je over een minderheid van parasieten?

Jij begrijpt het niet, maar ik heb de oplossingen.

Je zit in een vicieuze cirkel waar je niet uitgeraakt.

Waarom word je boos als ik jou een kordaat antwoord geef?

Jij begrijpt er niets van. Lees eens een boek.

Besluit: nog nooit een antwoord gezien.

ja, wat bedoel je eigenlijk met de rijkdom van een staat ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Is het onzin dat de rijkdom van een staat de gehele bevolking ten goede moet komen

Uiteraard is dat onzin !

Een staat heeft geen rijkdom, individuen hebben rijkdom, creëren rijkdom door ondernemerschap, arbeid, en investering.

Een staat is een platform waar individuen gemeenschappelijke leefregels afspreken, en een systeem opzetten om die leefregels te laten respecteren, he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is dat onzin !

Een staat heeft geen rijkdom, individuen hebben rijkdom, creëren rijkdom door ondernemerschap, arbeid, en investering.

Een staat is een platform waar individuen gemeenschappelijke leefregels afspreken, en een systeem opzetten om die leefregels te laten respecteren, he.

je kunt toch stellen dat er een vorm van gesocialiseerde rijkdom, hier in casu belgica armoede, bestaat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De enige banken moeten staatsbanken zijn. En waarom zouden die u nooit niks willen lenen ?

Omdat van de moment dat ze U iets lenen, ze "gokken" met het geld van hun klanten, he, en dat mocht van jou niet. Nu, ik ben het met U eens dat er banken zouden moeten zijn die als "kluizen" werken, die enkel maar geld bijhouden, tegen betaling, en daar niks mee doen. Dat zou een staatsdienst mogen zijn, maar ik heb jammer genoeg geen vertrouwen in die staatsdienst, want er zal altijd wel een politieker zijn die in de kas gaat grabbelen en dat geld TOCH voor iets aanwenden.

Banken zoals ze vandaag werken, privé banken die enkel op profijt uit zijn, dat kan niet blijven duren, we zien dat vandaag. Zoveel geld, dat kan enkel oneerlijk gedrag te weeg brengen.

Nog veel meer als het in de handen van een staat is natuurlijk.

Daarom moet dat door de staat beheerd worden. En de mensen die in dienst van de staat werken, moeten eerlijk zijn.

Hoe kan je nu zoiets bekomen ??? Het is de tegenspraak zelve. Waarom zou iemand plots "eerlijke kwaliteiten" krijgen omdat hij meer macht krijgt over anderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kunt toch stellen dat er een vorm van gesocialiseerde rijkdom, hier in casu belgica armoede, bestaat

Nee, je kan rijkdom AFNEMEN en dan stellen dat je die rijkdom "gesocialiseerd" hebt, natuurlijk. Maar ik zie niet in hoe de staat zelf "rijkdom" kan hebben die het niet gewoon afgenomen heeft. Zoveel rijkdom-brengende staatsbedrijven zijn er toch niet, he.

Je zou verwachten dat een "rijke staat" inderdaad heel veel rijkdom ZELF produceert met zijn staatsbedrijven, op zo een manier dat een groot deel van de winst van die staatsbedrijven de staatskassen spijzen, rijkelijke lonen kunnen uitbetalen aan hun werknemers (ambtenaars) en hierbij nog flink kunnen investeren ook. Maar ik ken er zo niet veel. Misschien Elektrabel destijds...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat van de moment dat ze U iets lenen, ze "gokken" met het geld van hun klanten, he, en dat mocht van jou niet. Nu, ik ben het met U eens dat er banken zouden moeten zijn die als "kluizen" werken, die enkel maar geld bijhouden, tegen betaling, en daar niks mee doen. Dat zou een staatsdienst mogen zijn, maar ik heb jammer genoeg geen vertrouwen in die staatsdienst, want er zal altijd wel een politieker zijn die in de kas gaat grabbelen en dat geld TOCH voor iets aanwenden.




Nog veel meer als het in de handen van een staat is natuurlijk.



Hoe kan je nu zoiets bekomen ??? Het is de tegenspraak zelve. Waarom zou iemand plots "eerlijke kwaliteiten" krijgen omdat hij meer macht krijgt over anderen ?

ik vraag mij gewoon af bij de banken, hoe kunnen ze alles veel meer transparant maken en voor de belegger en voor de gebruiker en hoe kun je volgende situaties voorkomen ?

1° hedgefunds die grote schaal lenen op korte termijn en beleggen in posities die ze niet snel genoeg kunnen afbouwen

2° korte termijn leningen voor lange termijn problemen of investeringen te financieren ? Wat voor zin heeft het dat de overheid een tekort op de begroting leent op een periode van 7 jaar als ze de eerste 7 jaar niet van plan is die schulden af te bouwen. Op zijn minst zou bvb in Casu Belgica 60% van onze huidige schuld op 30 jaar geleend mogen worden.

3° Interest SQUEEZE toestanden, waar een begroting van een bedrijf of een land UITGEPERST wordt door een overdreven interestvorming.

[subocaj]

Integer bestaat nog, maar word een rariteit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je kan rijkdom AFNEMEN en dan stellen dat je die rijkdom "gesocialiseerd" hebt, natuurlijk. Maar ik zie niet in hoe de staat zelf "rijkdom" kan hebben die het niet gewoon afgenomen heeft. Zoveel rijkdom-brengende staatsbedrijven zijn er toch niet, he.

Je zou verwachten dat een "rijke staat" inderdaad heel veel rijkdom ZELF produceert met zijn staatsbedrijven, op zo een manier dat een groot deel van de winst van die staatsbedrijven de staatskassen spijzen, rijkelijke lonen kunnen uitbetalen aan hun werknemers (ambtenaars) en hierbij nog flink kunnen investeren ook. Maar ik ken er zo niet veel. Misschien Elektrabel destijds...

Wel neem nu de som van alle gronden, wegen, infrastructuur, waternetwerk, elektriciteitsnetwerk, schoolgebouwen, overheidsgebouwen. Al die gebouwen zijn openbaar bezit, vertegenwoordigen een bepaalde waarde, en kunnen as such beschouwd worden als een waarde voor Belgie;

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ja, wat bedoel je eigenlijk met de rijkdom van een staat ?

De rijkdom van de staat, zijn de in het verleden, heden en in de toekomst opgebouwde schulden, minus de staatsinkomsten van een jaar héél ver in de toekomst.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De rijkdom van de staat, zijn de in het verleden, heden en in de toekomst opgebouwde schulden, minus de staatsinkomsten van een jaar héél ver in de toekomst.

dus veeeeeeeeeeeeeeel schulden ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zal ik in zijn plaats antwoorden? Hier komt het.

Wat bedoel je met rijkdom van de staat en met een gehele bevolking?

Wat versta je onder ten goede komen?

Waarom praat je over een minderheid van parasieten?

Jij begrijpt het niet, maar ik heb de oplossingen.

Je zit in een vicieuze cirkel waar je niet uitgeraakt.

Waarom word je boos als ik jou een kordaat antwoord geef?

Jij begrijpt er niets van. Lees eens een boek.

Besluit: nog nooit een antwoord gezien.

Inderdaad. Soms vraag ik mij af of " Adrian " niet gewoon een robot is, met kant en klare nietszeggende antwoorden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat van de moment dat ze U iets lenen, ze "gokken" met het geld van hun klanten, he, en dat mocht van jou niet. Nu, ik ben het met U eens dat er banken zouden moeten zijn die als "kluizen" werken, die enkel maar geld bijhouden, tegen betaling, en daar niks mee doen. Dat zou een staatsdienst mogen zijn, maar ik heb jammer genoeg geen vertrouwen in die staatsdienst, want er zal altijd wel een politieker zijn die in de kas gaat grabbelen en dat geld TOCH voor iets aanwenden.




Nog veel meer als het in de handen van een staat is natuurlijk.



Hoe kan je nu zoiets bekomen ??? Het is de tegenspraak zelve. Waarom zou iemand plots "eerlijke kwaliteiten" krijgen omdat hij meer macht krijgt over anderen ?

De staat is niet " iemand ". Dat is een enorme machine, waar heel veel mensen de radertjes van uitmaken. Als elk radertje goed draait, is er geen vuiltje aan de lucht. Dat machien moet een goed uitgekiende agenda hebben, en zich daaraan houden. Die agenda moet vol afspraken met de bevolking staan.
Je zou de staat ook als een bedrijf kunnen zien, welk zijn doel het is de inwonenden zoveel mogelijk welvaart te verschaffen, zonder daarvoor de welvaart van andere staten te stelen. ( = vrede, éérlijke handel ...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ts, staatsinmenging, niet goed hé.

Inderdaad, principieel is het niet goed omdat het staatsinmenging is, maar in de praktijk vind ik het niet erg, omdat het eigenlijk regels van gezond verstand zijn die die instellingen eigenlijk zelf zouden moeten hanteren.

Inderdaad is het wat ridikuul om iemand die gokt en een keer wint, hiervoor te belonen, terwijl die de volgende keer terug gaat gokken en gaat verliezen.

Nu ja, het is ergens een vrije keuze van welke termijn je wil hanteren om winstgevend te zijn, en welke de termijn is na dewelke je "après nous le déluge" beschouwt, maar ik kan mij moeilijk enig beleid die naam waard indenken die die termijn korter dan een paar jaar neemt.

Zelfs politici denken over termijnen van 1 of 2 jaar op zijn minst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel neem nu de som van alle gronden, wegen, infrastructuur, waternetwerk, elektriciteitsnetwerk, schoolgebouwen, overheidsgebouwen. Al die gebouwen zijn openbaar bezit, vertegenwoordigen een bepaalde waarde, en kunnen as such beschouwd worden als een waarde voor Belgie;

Wel, die waarde gaat niet heel groot zijn. Wie gaat er stukjes weg, stukjes waterpijp kopen ? Hoeveel gaat men daarvoor bieden ?

Ik vraag mij af hoeveel het op E-bay zou waard zijn, het geheel van de Belgische staatsinfrastructuur. Let wel, er zitten nog wat mooie gebouwen tussen die een of andere rijke olie-arabier wel zal opkopen, maar wie gaat de ring rond brussel kopen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, die waarde gaat niet heel groot zijn. Wie gaat er stukjes weg, stukjes waterpijp kopen ? Hoeveel gaat men daarvoor bieden ?

Ik vraag mij af hoeveel het op E-bay zou waard zijn, het geheel van de Belgische staatsinfrastructuur. Let wel, er zitten nog wat mooie gebouwen tussen die een of andere rijke olie-arabier wel zal opkopen, maar wie gaat de ring rond brussel kopen ?

De waarde is de togevoegd waardede het toelaat te scheppen in de prive industrie. Wat is de waarde van het elektriciteitsnetwerk. Dat is de winst die elektrabel kan maken door dat netwerk te gebruiken.

Wat vind je van de avatar foto ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De staat is niet " iemand ".

Het is altijd een goed idee om ergens als je "de staat" leest, die te vervangen door "mijn buurman", of door "mijn neef", of zo.

--> "De staat moet mijn onderwijs betalen"

"Mijn neef moet mijn onderwijs betalen".

--> "De staat moet mijn banktegoeden garanderen"

"Mijn broer moet mijn banktegoeden garanderen".

--> "De staat moet mijn spaargeld beheren"

"Mijn buurman moet mijn spaargeld beheren".

enzovoort. Heel ontnuchterend.

Dat is een enorme machine, waar heel veel mensen de radertjes van uitmaken. Als elk radertje goed draait, is er geen vuiltje aan de lucht. Dat machien moet een goed uitgekiende agenda hebben, en zich daaraan houden. Die agenda moet vol afspraken met de bevolking staan.
Je zou de staat ook als een bedrijf kunnen zien, welk zijn doel het is de inwonenden zoveel mogelijk welvaart te verschaffen, zonder daarvoor de welvaart van andere staten te stelen. ( = vrede, éérlijke handel ...)

De staat IS inderdaad een bedrijf, een speciaal, het enige dat mag dwingen tot handelen. En zoals in elk bedrijf handelt iedereen daarin voor zijn eigen agenda en voor zijn eigen voordeel. Een diensthoofd gaat nooit beslissingen nemen die zijn eigen budgetten of personeel zal benadelen en die van een ander diensthoofd zal uitbreiden, ook al zou dat "de goede werking van het bedrijf bevorderen" he. Een diensthoofd gaat nog liever smoesjes aan de hogere hierarchie vertellen om wat budget kunnen binnen te rijven ten koste van die van een andere dienst. En hogerop is het hetzelfde: een divisiehoofd gaat ook weer het laken naar zich toetrekken ten koste van andere divisies.

Maar ergens blijven ze allemaal wel binnen zekere lijnen, want ze weten ook dat als ze het schip helemaal doen kapseizen, ze hun relatief voordeel kwijt zijn. Dus er is ook een minimum aan de veronderstelde loyauteit naar het geheel toe.

Bij een staat is het precies hetzelfde, behalve dat je die mannen dus MACHT hebt gegeven om zogezegd voor het "algemeen welzijn" te zorgen (dus zelfs BUITEN het welzijn van het staatsbedrijf, voor dat van de andere leden van de maatschappij die geen deel uitmaken van het staatsmachien). Als je het interne getrek en geduw ziet op alle niveautjes, dan weet je direct dat dat "algemeen belang" enkel maar naar buiten komt als het dient als smoes, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De waarde is de togevoegd waardede het toelaat te scheppen in de prive industrie.

Juist, het is wel een "waarde" maar waar men niet noodzakelijk een PRIJS zal voor willen betalen omdat het grotendeels externalities zijn. Maw, die die het geld op tafel legt, doet daar vooral de anderen plezier mee.