Hollande aan kop

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Euh... Bill Gates, Warren Buffet om er maar twee te noemen... En Steve
Jobs...Gek, maar ik geloof niet dat die hun fortuin hebben verdiend door andere
mensen heel hard te laten werken en uit te buiten.
Jij zit met je hoofd nog ergens in de negentiende eeuw of zo.

http://macworld.nl/iPad/01339695--20...abrieken-.html
http://www.google.fr/#hl=fr&gs_nf=1&...w=1152&bih=575
Al die mensen die jij opnoemt hebben fabrieken in Lage Loon- Landen. Waar kinderen voor een appel en een ei uitgebuit worden.
En die succesvolle zakenmannen zijn mede verantwoordelijk voor de hoge werkloosheid in hun oorsprong-landen.
Het globalisme van deze 21 ste eeuw is crimineel in zijn geheel. Niet dat het in de 19 de eeuw bij ons beter was inderdaad.
Wat ik wens is redelijke voorspoed voor de grote massa, géén grenzeloze luxe voor een minderheid en diepe armoede voor al de rest.
Bedenk trouwens eens dat al de welvaart waarvan jij en de rest van onze landgenoten genieten ( sociale rechten, 13de maand, betaald verlof, 8 uren dag enz enz ) er enkel gekomen zijn na een keiharde strijd door " de Roden " tegen de Kapitalistische Uitbuiters en hun waakhonden in uniform. En dat die schoften hun opvolgers vandaag naar de arme landen trekken om dat spelletje ginder te spelen.
D�*t zou dus moeten verboden worden. Een Europeaan, of gelijk welke zakenman, die een fabriek neerpoot in een Arme Mensen Land, en daar mensen, zelfs kleine kinderen, schaamteloos uitbuit zou strafbaar moeten zijn in zijn land van oorsprong, net zoals een pedofiel in eigen land veroordeeld kan worden als hij in het buitenland kinderen sexueel misbruikt. Want een kind 10 uur per dag laten werken voor een hongerloon is namelijk ook misbruik maken. Waarom zou d�*t niet strafbaar zijn ? Is de slavernij dan niet afgeschaft misschien ?

[jawbreaker]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat Francientje bedoelde he. Je denkt dat die rijkdommen uit de hemel gevallen zijn en het volstaat van ze gaan te pikken.
Linksen denken vaak dat rijk worden een kwestie is van het ergens gaan te pikken.

Rijk worden is ook geen kwestie van hard werken hoor. Het kan zeker helpen (zie Bill Gates en dergelijke), maar het is noch een noodzakelijke, noch een voldoende voorwaarde. Het is niet omdat iemand 100 keer meer verdient dan iemand anders, dat hij ook 100 keer harder werkt. Ik ken genoeg mensen die enorm hard werken en nog steeds moeite hebben met rond te komen. Rijk worden is veelal een kwestie van geluk: op het juiste moment, op de juiste plaats, de juiste talenten hebben of de juiste goederen aanbieden.

En over dat pikken: als ge rijk wilt worden is dat sowieso altijd op de kap van iemand anders, hoe ge het ook draait of keert. En bijgevolg is een beetje herverdeling niet meer dan normaal.

[C2C]

Ligt Hollande nog altijd aan kop?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Fortuinen van meer dan 20 miljard euros en dergelijke zijn niet verkregen dankzij " hard werken ", maar door andere mensen héél hard te doen werken = uitbuiting.

"hard werken" kan gewoon betekenen: de juiste beslissingen nemen. Uitbuiting gebeurt enkel als er fysische dwang (of bedrog) is. Als er vrijwilligheid in het spel is, dan is er geen uitbuiting.

M.a.w. diefstal. Het is dus normaal dat die onrechtmatig verkregen geldbergen op een mooie dag afgepakt worden, en ge-re-injecteerd in de economie, inplaats van op bankrekeningen interest op te brengen aan een paar verloren kosten die in het gevang thuishoren.

Je snapt duidelijk totaal niet waaruit die 20 miljard bestaan. Bill Gates zijn 50 miljard of zo, dat is een stuk van Microsoft, het bedrijf. Die heeft dat wel degelijk helemaal door hard werken zelf verdiend. "het hem afpakken" verandert gewoon maar wie het papiertje bezit waar "microsoft" op staat. Dat IS dus al productiekapitaal, en dat wordt waarschijnlijk al op de rendabelst mogelijke manier aangewend. Ga de ganse imboedel van Microsoft in stukskes verkopen en doek het bedrijf op, dan kan je daar misschien nog 10 miljard of zo van trekken, en deel dat dan uit aan het gepeupel en die kunnen daar dan eens met feesten, en de ganse waarde die Gates had opgebouwd is opgeconsumeerd op 1 2 3.

Sla Microsoft aan door de staat, en maak daar een staatsadministratie van, en binnen de korstste keren heeft microsoft geld nodig om nog te blijven draaien en nog een upgrade van Excel uit te brengen. Omdat de bekwamen in een doos gestoken zullen worden en de grote bakkes zoals het aan de staat hoort, het voor het zeggen zullen hebben. Maw, dat bedrijf zou dan op 1 2 3 omzeep zijn.

De beste manier om waarde blijven te scheppen met Microsoft, is het in de rijke handen van hun aandeelhouders te laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Al die mensen die jij opnoemt hebben fabrieken in Lage Loon- Landen. Waar kinderen voor een appel en een ei uitgebuit worden.

Omdat die anders toch doodvallen van de honger.

En die succesvolle zakenmannen zijn mede verantwoordelijk voor de hoge werkloosheid in hun oorsprong-landen.
Het globalisme van deze 21 ste eeuw is crimineel in zijn geheel. Niet dat het in de 19 de eeuw bij ons beter was inderdaad.

Je zit zo ongelofelijk in je stereotype beelden opgesloten. Zie je dan niet dat al die "lage loon" landen ongeveer dezelfde gigantische toename aan luxe en levensstandaard aan het kennen zijn als wij in de 19de eeuw, dank zij al die economische prestaties die ze ginder neerzetten waar zowel wij als zij beter van worden ?

Nee, de lage loonlanden moeten in jouw ogen de armoedelanden blijven van 30 jaar geleden, zodat we daar vet verdienende ontwikkelingshelpers kunnen naartoesturen, en voor de rest moeten we in ons midden-20ste eeuwse statuut blijven zitten waar ongeveer alles gemonopoliseerd werd.

Kijk toch eens hoe fantastisch dat de wereld erop vooruit gaat met die "lage loon" landen ! Kijk eens naar de gigantische vooruitgang die de levensstandaard in India en China maakt. Kijk eens hoe het verre oosten van brousse ontwikkelingsland nu hoog-technologische beschavingen zijn (Z - Korea en zo). Allemaal zijn die door het stadium van "lage loon" land gegaan, om hun kapitaal op te bouwen en hun welvaart op gang te trekken.

Wat ik wens is redelijke voorspoed voor de grote massa, géén grenzeloze luxe voor een minderheid en diepe armoede voor al de rest.

Het probleem is dat jouw recept diepe armoede voor iedereen is.

Bedenk trouwens eens dat al de welvaart waarvan jij en de rest van onze landgenoten genieten ( sociale rechten, 13de maand, betaald verlof, 8 uren dag enz enz ) er enkel gekomen zijn na een keiharde strijd door " de Roden " tegen de Kapitalistische Uitbuiters en hun waakhonden in uniform. En dat die schoften hun opvolgers vandaag naar de arme landen trekken om dat spelletje ginder te spelen.

In tegendeel. Het is omdat die "kapitalistische uitbuiters" voldoende welvaart hebben gecreeerd, dat we ons stilaan de luxe konden beginnen permitteren van wat sociale zekerheid. Het probleem is dat het uit de hand gelopen is, en dat die sociale zekerheid nu allang alle welvaart heeft opgepeuzeld en die van onze kinderen en kleinkinderen op krediet erbij.

Dat is een beetje zoals de kinderen die staan te leuteren dat ze zo fier zijn dat het is omdat ze de auto van papa zijn banden hebben doorgestoken, dat papa niet naar zijn werk meer kon gaan en dus kan thuisblijven om met hen te spelen met alle speelgoed dat hij gekocht had toen hij nog werk had. En zichzelf zitten te feliciteren dat de die smeerlap van een werkende papa nu eindelijk tot rede hebben gebracht om met hen te spelen in al de luxe die er is, niet beseffende dat zijn werken daar nu precies de bron van was.

D�*t zou dus moeten verboden worden. Een Europeaan, of gelijk welke zakenman, die een fabriek neerpoot in een Arme Mensen Land, en daar mensen, zelfs kleine kinderen, schaamteloos uitbuit zou strafbaar moeten zijn in zijn land van oorsprong, net zoals een pedofiel in eigen land veroordeeld kan worden als hij in het buitenland kinderen sexueel misbruikt. Want een kind 10 uur per dag laten werken voor een hongerloon is namelijk ook misbruik maken. Waarom zou d�*t niet strafbaar zijn ? Is de slavernij dan niet afgeschaft misschien ?

Ge hebt gelijk. Die armen ginder moeten maar creveren van honger zoals ze het gewoon waren, en die moeten vooral geen jobke krijgen waar ze nu een ietwat ruimer zij het nog steeds karig bestaan mee kunnen kennen. Arme landen dienen om arm te blijven ,niewaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jawbreaker

En over dat pikken: als ge rijk wilt worden is dat sowieso altijd op de kap van iemand anders, hoe ge het ook draait of keert. En bijgevolg is een beetje herverdeling niet meer dan normaal.

Stel: eiland A: iedereen gaat elke morgen een vis vangen met een speer. Dat doen ze al eeuwen en ze zetten de traditie voort. De rijkdom van iedereen is daar "1 vis per dag per man". Het socialistisch paradijs, zeg maar.

eiland B, lijkt heel goed op eiland A. Behalve dat iemand, Jefke, op het idee is gekomen om een net en een zeilboot te bouwen. Jefke heeft 5 man nodig op zijn boot. Hij stelt die voor van hen per dag 5 vissen te geven als ze met hem meegaan op zijn boot. Jefke vangt gemakkelijk met zijn 5 man, 200 vissen per dag. Hiervan geeft hij 25 vissen af aan zijn 5 man (elk 5 vissen).

Rijkdom:
- Jefke heeft nu 175 vissen per dag
- die 5 werknemers hebben 5 vissen per dag
- alle anderen hebben nog altijd 1 vis per dag.

Vertel mij eens waar onze rijke Jefke zijn rijkdom gestolen heeft ?

Van zijn 5 werknemers die nu 5 keer meer vis hebben dan vroeger ?

Van alle anderen die nog altijd hun viske per dag hebben ?

Nochtans is Jefke nie moe. Hij werkt niet heel hard. Op een uur tijd heeft hij zijn vangst binnen, terwijl de anderen soms 2 uur met hun speer moeten rondwaden voor ze hun viske binnen hebben.

Hoe komt het dat Jefke rijk is en toch niet gestolen heeft ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"hard werken" kan gewoon betekenen: de juiste beslissingen nemen. Uitbuiting gebeurt enkel als er fysische dwang (of bedrog) is. Als er vrijwilligheid in het spel is, dan is er geen uitbuiting.



Je snapt duidelijk totaal niet waaruit die 20 miljard bestaan. Bill Gates zijn 50 miljard of zo, dat is een stuk van Microsoft, het bedrijf. Die heeft dat wel degelijk helemaal door hard werken zelf verdiend. "het hem afpakken" verandert gewoon maar wie het papiertje bezit waar "microsoft" op staat. Dat IS dus al productiekapitaal, en dat wordt waarschijnlijk al op de rendabelst mogelijke manier aangewend. Ga de ganse imboedel van Microsoft in stukskes verkopen en doek het bedrijf op, dan kan je daar misschien nog 10 miljard of zo van trekken, en deel dat dan uit aan het gepeupel en die kunnen daar dan eens met feesten, en de ganse waarde die Gates had opgebouwd is opgeconsumeerd op 1 2 3.

Sla Microsoft aan door de staat, en maak daar een staatsadministratie van, en binnen de korstste keren heeft microsoft geld nodig om nog te blijven draaien en nog een upgrade van Excel uit te brengen. Omdat de bekwamen in een doos gestoken zullen worden en de grote bakkes zoals het aan de staat hoort, het voor het zeggen zullen hebben. Maw, dat bedrijf zou dan op 1 2 3 omzeep zijn.

De beste manier om waarde blijven te scheppen met Microsoft, is het in de rijke handen van hun aandeelhouders te laten.

Als Microsoft genationaliseerd word, en men behoud al zijn personeel, met dezelfde lonen, dan zie ik niet waarom dat niet langer goed zou draaien ? En het volk worden de aandeelhouders , via de door hen gekozen politici.
Nu moet ik wel bij zeggen dat ik ook het politieke systeem zou willen zien veranderen : als verkiezingsbeloftes niet gehouden worden, moeten de politici hun pree teruggeven, zij worden verantwoordelijk gehouden voor de goede gang van zaken. En als politici schuldig bevonden worden aan fraude, corruptie en andere witteboordmisdaden, word dit met levenslange dwangarbeid bestraft, en in de ergste gevallen de doodstraf ( executiepeloton ).

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die anders toch doodvallen van de honger.



Je zit zo ongelofelijk in je stereotype beelden opgesloten. Zie je dan niet dat al die "lage loon" landen ongeveer dezelfde gigantische toename aan luxe en levensstandaard aan het kennen zijn als wij in de 19de eeuw, dank zij al die economische prestaties die ze ginder neerzetten waar zowel wij als zij beter van worden ?

Nee, de lage loonlanden moeten in jouw ogen de armoedelanden blijven van 30 jaar geleden, zodat we daar vet verdienende ontwikkelingshelpers kunnen naartoesturen, en voor de rest moeten we in ons midden-20ste eeuwse statuut blijven zitten waar ongeveer alles gemonopoliseerd werd.

Kijk toch eens hoe fantastisch dat de wereld erop vooruit gaat met die "lage loon" landen ! Kijk eens naar de gigantische vooruitgang die de levensstandaard in India en China maakt. Kijk eens hoe het verre oosten van brousse ontwikkelingsland nu hoog-technologische beschavingen zijn (Z - Korea en zo). Allemaal zijn die door het stadium van "lage loon" land gegaan, om hun kapitaal op te bouwen en hun welvaart op gang te trekken.



Het probleem is dat jouw recept diepe armoede voor iedereen is.



In tegendeel. Het is omdat die "kapitalistische uitbuiters" voldoende welvaart hebben gecreeerd, dat we ons stilaan de luxe konden beginnen permitteren van wat sociale zekerheid. Het probleem is dat het uit de hand gelopen is, en dat die sociale zekerheid nu allang alle welvaart heeft opgepeuzeld en die van onze kinderen en kleinkinderen op krediet erbij.

Dat is een beetje zoals de kinderen die staan te leuteren dat ze zo fier zijn dat het is omdat ze de auto van papa zijn banden hebben doorgestoken, dat papa niet naar zijn werk meer kon gaan en dus kan thuisblijven om met hen te spelen met alle speelgoed dat hij gekocht had toen hij nog werk had. En zichzelf zitten te feliciteren dat de die smeerlap van een werkende papa nu eindelijk tot rede hebben gebracht om met hen te spelen in al de luxe die er is, niet beseffende dat zijn werken daar nu precies de bron van was.



Ge hebt gelijk. Die armen ginder moeten maar creveren van honger zoals ze het gewoon waren, en die moeten vooral geen jobke krijgen waar ze nu een ietwat ruimer zij het nog steeds karig bestaan mee kunnen kennen. Arme landen dienen om arm te blijven ,niewaar ?

Ik ben inderdaad geen voorstander van de hoogtechnologische " vooruitgang " in de aziatische landen. Die brengt namelijk onnoemlijk veel vervuiling met zich mee.
Liever had ik gezien dat deze landen hun landbouw zodanig ontwikkelen dat er geen hongersnood meer is, en dat zij verder hun traditionele levensstijl behouden.
Terzelfdertijd moet men ook in Europa stoppen met te veel te produceren, en een redelijkere maatschappij opbouwen, die niet op een kapitalistisch roofbouw-plan berust.
Uw fabriekenbouwerij in die arme landen brengt enkel welvaart voor enkelen, en voor de rest een strontleven van werken tot ze er bij neervallen, dit voor een schandalig klein loon. En wie doet dit werk ? Kleine boertjes , die van hun stuk grond zijn weggejaagd, of die er niet meer kunnen van leven, omdat alles te duur geworden is, " dankzij " uw " welvaart ".
Het kapitalistisch systeem is een kanker, dat alles om zich heen aantast, ziek maakt en verrot.

[jawbreaker]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel: eiland A: iedereen gaat elke morgen een vis vangen met een speer. Dat doen ze al eeuwen en ze zetten de traditie voort. De rijkdom van iedereen is daar "1 vis per dag per man". Het socialistisch paradijs, zeg maar.

eiland B, lijkt heel goed op eiland A. Behalve dat iemand, Jefke, op het idee is gekomen om een net en een zeilboot te bouwen. Jefke heeft 5 man nodig op zijn boot. Hij stelt die voor van hen per dag 5 vissen te geven als ze met hem meegaan op zijn boot. Jefke vangt gemakkelijk met zijn 5 man, 200 vissen per dag. Hiervan geeft hij 25 vissen af aan zijn 5 man (elk 5 vissen).

Rijkdom:
- Jefke heeft nu 175 vissen per dag
- die 5 werknemers hebben 5 vissen per dag
- alle anderen hebben nog altijd 1 vis per dag.

Vertel mij eens waar onze rijke Jefke zijn rijkdom gestolen heeft ?

Van zijn 5 werknemers die nu 5 keer meer vis hebben dan vroeger ?

Van alle anderen die nog altijd hun viske per dag hebben ?

Nochtans is Jefke nie moe. Hij werkt niet heel hard. Op een uur tijd heeft hij zijn vangst binnen, terwijl de anderen soms 2 uur met hun speer moeten rondwaden voor ze hun viske binnen hebben.

Hoe komt het dat Jefke rijk is en toch niet gestolen heeft ?

Ja, maar Jefke is iets ambitieuzer, hij zou zichzelf graag een schoon strijkijzer, ne Bentley, een villa met zwembad en een paar wulpse slavinnen kopen. En bijgevolg besluit hij zen vis te gaan verkopen. Nu, er zijn ook mensen die met een speer of met pijl en boog hun vissen vangen om te verkopen. Mensen die - net als Jefke - hun uiterste best doen om wat te verdienen. Maar eilaas, ze beschikken niet over dezelfde uitgebreide infrastructuur van Jefke en worden al snel weggeconcurreerd. Dus terwijl Jefke zich erover beklaagt dat zijn privéjet kleiner is dan die van zijn vrienden bij de golfclub, zijn er andere mensen aan het verhongeren en verkleumen. Om te voorkomen dat Jefke gelyncht wordt, zullen er dus wel wat centjes terug naar de armere mensen moeten vloeien. Einde.

Tot zover deze verhandeling over de parallellen tussen onze economie en een landbouwsamenleving.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel: eiland A: iedereen gaat elke morgen een vis vangen met een speer. Dat doen ze al eeuwen en ze zetten de traditie voort. De rijkdom van iedereen is daar "1 vis per dag per man". Het socialistisch paradijs, zeg maar.

eiland B, lijkt heel goed op eiland A. Behalve dat iemand, Jefke, op het idee is gekomen om een net en een zeilboot te bouwen. Jefke heeft 5 man nodig op zijn boot. Hij stelt die voor van hen per dag 5 vissen te geven als ze met hem meegaan op zijn boot. Jefke vangt gemakkelijk met zijn 5 man, 200 vissen per dag. Hiervan geeft hij 25 vissen af aan zijn 5 man (elk 5 vissen).

Rijkdom:
- Jefke heeft nu 175 vissen per dag
- die 5 werknemers hebben 5 vissen per dag
- alle anderen hebben nog altijd 1 vis per dag.

Vertel mij eens waar onze rijke Jefke zijn rijkdom gestolen heeft ?

Van zijn 5 werknemers die nu 5 keer meer vis hebben dan vroeger ?

Van alle anderen die nog altijd hun viske per dag hebben ?

Nochtans is Jefke nie moe. Hij werkt niet heel hard. Op een uur tijd heeft hij zijn vangst binnen, terwijl de anderen soms 2 uur met hun speer moeten rondwaden voor ze hun viske binnen hebben.

Hoe komt het dat Jefke rijk is en toch niet gestolen heeft ?

Door 200 vissen per dag binnen te halen krijg je toestanden zoals nu : dat er minder en minder vis voorhanden is. Miljoenen kleine en grote " Jefke's " hebben de zeeën en oceanen leeggevist, en straks is er niets meer voor onze nazaten. ( = roofbouw )
Moesten de mensen zich tevreden gesteld hebben met 30 viskes ( 5 voor Jefke en elk van zijn manschappen ), dan hadden ze nog duizenden jaren kunen verdervissen. Maar nu, door de vraatzucht van het Jefke dat rijk wilde worden, is alle vis opgevist. Jefke heeft de zee dus leeggeroofd, uit pure gulzige hebzucht.
Je gaat nu zeggen, " jamaar, het is Jefke zijn boot en visnet, het is normaal dat hij meer vissen krijgt.". Maar je vergeet dat Jefke die mannen nodig heeft, om zijn boot uit te rusten. Als hij alleen op visvangst moet, kan hij zijn boot niet gebruiken. Dus, als die mannen 5 vissen hebben in plaats van 1, is dat dankzij Jefke, maar als Jefke 5 vissen heeft inplaats van 1, is dat dankzij die mannen die hem begeleidden op zijn boot.
Ze hebben elkaar even hard nodig met ander woorden, en dus is er geen reden dat hij 175 vissen krijgt en zij enkel 5.
Met 5 vissen heeft ons Jefke trouwens meer als genoeg te eten, hij kan de rest van die vissen beter gerust laten ( duurzame voedingsbron ), inplaats van zich een bult te vreten, de vetzak.
Het zijn die gulzigaards, die leegvreters van een kapitalisten, die de hongersnood bewerkstelligen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel: eiland A: iedereen gaat elke morgen een vis vangen met een speer. Dat doen ze al eeuwen en ze zetten de traditie voort. De rijkdom van iedereen is daar "1 vis per dag per man". Het socialistisch paradijs, zeg maar.

eiland B, lijkt heel goed op eiland A. Behalve dat iemand, Jefke, op het idee is gekomen om een net en een zeilboot te bouwen. Jefke heeft 5 man nodig op zijn boot. Hij stelt die voor van hen per dag 5 vissen te geven als ze met hem meegaan op zijn boot. Jefke vangt gemakkelijk met zijn 5 man, 200 vissen per dag. Hiervan geeft hij 25 vissen af aan zijn 5 man (elk 5 vissen).

Rijkdom:
- Jefke heeft nu 175 vissen per dag
- die 5 werknemers hebben 5 vissen per dag
- alle anderen hebben nog altijd 1 vis per dag.

Vertel mij eens waar onze rijke Jefke zijn rijkdom gestolen heeft ?

Van zijn 5 werknemers die nu 5 keer meer vis hebben dan vroeger ?

Van alle anderen die nog altijd hun viske per dag hebben ?

Nochtans is Jefke nie moe. Hij werkt niet heel hard. Op een uur tijd heeft hij zijn vangst binnen, terwijl de anderen soms 2 uur met hun speer moeten rondwaden voor ze hun viske binnen hebben.

Hoe komt het dat Jefke rijk is en toch niet gestolen heeft ?

Door 200 vissen per dag binnen te halen krijg je toestanden zoals nu : dat er minder en minder vis voorhanden is. Miljoenen kleine en grote " Jefke's " hebben de zeeën en oceanen leeggevist, en straks is er niets meer voor onze nazaten. ( = roofbouw )
Moesten de mensen zich tevreden gesteld hebben met 30 viskes ( 5 voor Jefke en elk van zijn manschappen ), dan hadden ze nog duizenden jaren kunen verdervissen. Maar nu, door de vraatzucht van het Jefke dat rijk wilde worden, is alle vis opgevist. Jefke heeft de zee dus leeggeroofd, uit pure gulzige hebzucht.
Je gaat nu zeggen, " jamaar, het is Jefke zijn boot en visnet, het is normaal dat hij meer vissen krijgt.". Maar je vergeet dat Jefke die mannen nodig heeft, om zijn boot uit te rusten. Als hij alleen op visvangst moet, kan hij zijn boot niet gebruiken. Dus, als die mannen 5 vissen hebben in plaats van 1, is dat dankzij Jefke, maar als Jefke 5 vissen heeft inplaats van 1, is dat dankzij die mannen die hem begeleidden op zijn boot.
Ze hebben elkaar even hard nodig met ander woorden, en dus is er geen reden dat hij 175 vissen krijgt en zij enkel 5.
Met 5 vissen heeft ons Jefke trouwens meer als genoeg te eten, hij kan de rest van die vissen beter gerust laten ( duurzame voedingsbron ), inplaats van zich een bult te vreten, de vetzak.
Het zijn die gulzigaards, die leegvreters van een kapitalisten, die de hongersnood bewerkstelligen.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Door 200 vissen per dag binnen te halen krijg je toestanden zoals nu : dat er minder en minder vis voorhanden is. Miljoenen kleine en grote " Jefke's " hebben de zeeën en oceanen leeggevist, en straks is er niets meer voor onze nazaten. ( = roofbouw )
Moesten de mensen zich tevreden gesteld hebben met 30 viskes ( 5 voor Jefke en elk van zijn manschappen ), dan hadden ze nog duizenden jaren kunen verdervissen. Maar nu, door de vraatzucht van het Jefke dat rijk wilde worden, is alle vis opgevist. Jefke heeft de zee dus leeggeroofd, uit pure gulzige hebzucht.
Je gaat nu zeggen, " jamaar, het is Jefke zijn boot en visnet, het is normaal dat hij meer vissen krijgt.". Maar je vergeet dat Jefke die mannen nodig heeft, om zijn boot uit te rusten. Als hij alleen op visvangst moet, kan hij zijn boot niet gebruiken. Dus, als die mannen 5 vissen hebben in plaats van 1, is dat dankzij Jefke, maar als Jefke 5 vissen heeft inplaats van 1, is dat dankzij die mannen die hem begeleidden op zijn boot.
Ze hebben elkaar even hard nodig met ander woorden, en dus is er geen reden dat hij 175 vissen krijgt en zij enkel 5.
Met 5 vissen heeft ons Jefke trouwens meer als genoeg te eten, hij kan de rest van die vissen beter gerust laten ( duurzame voedingsbron ), inplaats van zich een bult te vreten, de vetzak.
Het zijn die gulzigaards, die leegvreters van een kapitalisten, die de hongersnood bewerkstelligen.

Het zijn niet die gulzigaards etc...
Wat straks naar hongersnood en oorlog kan leiden dat is dus niet meer of
niet minder dan overbevolking.
Overbevolking is de reden van méér conflicten dan iedereen tellen kan.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik ben inderdaad geen voorstander van de hoogtechnologische " vooruitgang " in de aziatische landen. Die brengt namelijk onnoemlijk veel vervuiling met zich mee.
Liever had ik gezien dat deze landen hun landbouw zodanig ontwikkelen dat er geen hongersnood meer is, en dat zij verder hun traditionele levensstijl behouden.
Terzelfdertijd moet men ook in Europa stoppen met te veel te produceren, en een redelijkere maatschappij opbouwen, die niet op een kapitalistisch roofbouw-plan berust.
Uw fabriekenbouwerij in die arme landen brengt enkel welvaart voor enkelen, en voor de rest een strontleven van werken tot ze er bij neervallen, dit voor een schandalig klein loon. En wie doet dit werk ? Kleine boertjes , die van hun stuk grond zijn weggejaagd, of die er niet meer kunnen van leven, omdat alles te duur geworden is, " dankzij " uw " welvaart ".
Het kapitalistisch systeem is een kanker, dat alles om zich heen aantast, ziek maakt en verrot.

Met andere woorden: high technology, air conditioning, iedereen-zijn-eigen-
auto, centrale verwarming, high speed internet, een medicijn voor elke kwaal
(ouderdomsverschijnsels inbegrepen), bevallen zonder pijn, supermarkten, discount shops etc etc dat moet beperkt blijven tot het westen.
Kijk, ik suggereer dat jij die traditionele levenswijze even gaat uitproberen.
Ik ben benieuwd te weten hoe lang je het uithoudt.
Mensen gedragen zich nu niet anders dan vroeger.
Maar we worden bedreigd door overbevolking. Dat is het grote probleem.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Het zijn niet die gulzigaards etc...
Wat straks naar hongersnood en oorlog kan leiden dat is dus niet meer of
niet minder dan overbevolking.
Overbevolking is de reden van méér conflicten dan iedereen tellen kan.

Overbevoking is inderdaad reden van conflict. En als er dan nog GULZIGAARDS tussen zitten die met alle geweld de procuctie willen opdrijven, �*lle bodemschatten nog sneller uitputten, én dan ook nog eens alle opbrengst, of bijna, voor zichzelf houden, dan ziet het er zeker niet goed uit.
En dat is nu precies wat het kapitalisme doet : ons in een dolle race naar de afgrond drijven, steeds meer en meer produceren, rommel die niemand echt nodig heeft, de natuur leegroven, uitpersen, vervuilen, roofbouwen kortom, zodanig dat alles binnenkort opgesoupeerd is, en binnenkort enkel de afval en de miserie zal overblijven als wij hen zo laten voortdoen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Met andere woorden: high technology, air conditioning, iedereen-zijn-eigen-
auto, centrale verwarming, high speed internet, een medicijn voor elke kwaal
(ouderdomsverschijnsels inbegrepen), bevallen zonder pijn, supermarkten, discount shops etc etc dat moet beperkt blijven tot het westen.
Kijk, ik suggereer dat jij die traditionele levenswijze even gaat uitproberen.
Ik ben benieuwd te weten hoe lang je het uithoudt.
Mensen gedragen zich nu niet anders dan vroeger.
Maar we worden bedreigd door overbevolking. Dat is het grote probleem.

Dat mag gerust wat minderen voor mij hoor.
Voor mij mag het veel kalmer aan gaan. Maar wél overal dan, ook in de opkomende landen, China , India, Brazil enz.
Maar waar het vooral om gaat is een mentaliteitsverandering. Iedereen mag meegenieten van technologische vooruitgang, maar de kapitalisten en hun financiël systeem moeten verdwijnen. Dat is de voornaamste voorwaarde voor elke vooruitgang. Zo lang de grote winsten in de zakken van een par " happy few " blijven verdwijnen, is er zelfs geen begin van een discussie en oplossing voor onze problemen mogelijk.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Met 5 vissen heeft ons Jefke trouwens meer als genoeg te eten, hij kan de rest van die vissen beter gerust laten ( duurzame voedingsbron ), inplaats van zich een bult te vreten, de vetzak.
Het zijn die gulzigaards, die leegvreters van een kapitalisten, die de hongersnood bewerkstelligen.

Na WO2 heeft niemand jouw en je gelijkgestemden ook maar iets in de weg gelegd om een systeem (inclusief bedrijven) naar wens op poten te zetten en toch zijn jullie er ondanks al die verstreken jaren niet in geslaagd om een positief verhaal te realiseren.
Wat is nu eigenlijk jullie probleem?

Mij dunkt dat de tijd gekomen is om de bevolking vooral zelf te laten beslissen in welk verhaal ze willen stappen zonder dwang in een bepaalde richting.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Na WO2 heeft niemand jouw en je gelijkgestemden ook maar iets in de weg gelegd om een systeem (inclusief bedrijven) naar wens op poten te zetten en toch zijn jullie er ondanks al die verstreken jaren niet in geslaagd om een positief verhaal te realiseren.
Wat is nu eigenlijk jullie probleem?

Mij dunkt dat de tijd gekomen is om de bevolking vooral zelf te laten beslissen in welk verhaal ze willen stappen zonder dwang in een bepaalde richting.

In WO2 was ik niet eens geboren, dus " een systeem op poten zetten " ? Ik ben in een reeds bestaand systeem geboren ( een kapitalistisch ), en niemand heeft mijn mening gevraagd hoe dat inéén moest zitten.
En w�*t wil de bevolking volgens jou ? Als je oplossingen hebt voor de hedendaagse grote problemen, ik ben één en al oog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Als Microsoft genationaliseerd word, en men behoud al zijn personeel, met dezelfde lonen, dan zie ik niet waarom dat niet langer goed zou draaien ? En het volk worden de aandeelhouders , via de door hen gekozen politici.

Dan weet gij niet hoe de staat werkt

Nu, ge hebt het excuus van de jeugd misschien he. Vroeger dacht ik dat ook zulle. Tot ik (vooral in de "wetenschappelijke" wereld en de onderwijswereld) het staatsmachien aan het werk heb gezien van den binnenkant...

Nu moet ik wel bij zeggen dat ik ook het politieke systeem zou willen zien veranderen : als verkiezingsbeloftes niet gehouden worden, moeten de politici hun pree teruggeven, zij worden verantwoordelijk gehouden voor de goede gang van zaken. En als politici schuldig bevonden worden aan fraude, corruptie en andere witteboordmisdaden, word dit met levenslange dwangarbeid bestraft, en in de ergste gevallen de doodstraf ( executiepeloton ).

Kijk, eens je gezegd hebt HOE de macht aan mensen gegeven wordt (hier dus via 50% meerderheids verkiezingen), kan je niet meer stellen hoe die macht moet aangewend worden he. Het systeem zal draaien zoals het zal blijken te draaien. Je kan niet tegelijkertijd zeggen dat men mensen moet verkiezen die dan de staatsmacht krijgen, en de regels zullen bepalen hoe de staat werkt, en anderzijds zeggen hoe die regels moeten zijn.
Als je wil weten hoe een staat met een vertegenwoordigende 50% meerderheidsdemocratie eruit ziet, kijk dan om je heen in het westen. ZO werkt een staat met een meerderheidsdemocratie via vertegenwoordiging. Kom dan niet leuteren dat die niet werkt zoals je zou willen dat die werkt. Het systeem dat uit de bus komt, is bepaald door het gegeven van 50% meerderheden in verkiezingen moeten te halen, om de 4 - 6 jaar, en daar tussen in kunnen de staatsmacht aan te wenden zoals men wil, en de regels van de staat aan te passen aan zijn goesting.

Als Microsoft genationaliseerd wordt, dan zullen de motiveringen van de mensen die er werken helemaal veranderen. Dan zullen politiekers Microsoft als staatsbedrijf gebruiken om "sociaal banen te scheppen" (lees: luilakkende vriendjes aan te werven, of nozems aan te werven). Dan zullen de kaders binnen Microsoft wel beseffen dat het beter is om eens een verantwoordelijke minister op een etentje uit te nodigen, of hem hier en daar een computertje cadeau te doen (en aan zijn familie) eerder dan proberen een beter product te bedenken, als ze carriere willen maken. Dan zal de grote baas van Microsoft, aangesteld door de minister, zich niks meer aantrekken van enige kosten/baten analyse van de productie van het bedrijf, maar wel of hij in de electorale en politieke gunsten van die minister en zijn partij kan vallen, en ga zo maar door. En binnen de kortste keren zit elke beslisser bij Microsoft met iets anders in zijn hoofd als doelstelling dan zijn officiele doelstellingen. En loopt het helemaal mank. En weten ze dat als ze verlies maken, dat niet meer betekent dat ze buitenvliegen, of lagere lonen krijgen, zoals vroeger, maar dat het volstaat van de politiekers te aaien en te paaien en dat ze wel op belastingsgeld kunnen voortdoen. En dat projecten niet meer op de markt getest worden, maar dat het volstaat van een paar politiekers voor hun kar te spannen (en wat van zijn vriendjes in het project te betrekken zodat die daar oftewel electoraal mee kunnen stoefen, oftewel een knap CV kunnen mee opstellen om rap een ander grabbelbaantje te vinden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jawbreaker

Ja, maar Jefke is iets ambitieuzer, hij zou zichzelf graag een schoon strijkijzer, ne Bentley, een villa met zwembad en een paar wulpse slavinnen kopen. En bijgevolg besluit hij zen vis te gaan verkopen. Nu, er zijn ook mensen die met een speer of met pijl en boog hun vissen vangen om te verkopen. Mensen die - net als Jefke - hun uiterste best doen om wat te verdienen. Maar eilaas, ze beschikken niet over dezelfde uitgebreide infrastructuur van Jefke en worden al snel weggeconcurreerd.

't is te zeggen, daar waar anderen met hun speer voor 1 vis te verkopen (hun ganse vangst van de dag!) wilden dat gij hun hut kwam uitkuisen, hun was doen, en het eten gereed maken (de prijs van een vis bij die gasten), biedt Jefke U een vis aan tegen 1 uurtje werk, in plaats van U een ganse dag uit te sloven.

Vandaar dat de mensen liever vis kopen bij Jefke. Die anderen hebben dan inderdaad het nakijken en worden "weggeconcurreerd". En nog maar goed ook.

Dus terwijl Jefke zich erover beklaagt dat zijn privéjet kleiner is dan die van zijn vrienden bij de golfclub, zijn er andere mensen aan het verhongeren en verkleumen.

Nee, die anderen wilden hun vis te duur verkopen, en vroeger raakten ze daarmee weg. Nu heeft Jefke dank zij zijn WAARDE CREATIE (het snel kunnen vissen van 200 vissen) niet alleen meer waarde voor zichzelf, maar ook meer waarde voor de klanten (voor 1 uurtje werk bij Jefke hebben ze nu een vis, en vroeger moesten ze een ganse dag zwoegen voor een vis).

Zij die nog altijd iemand als slaaf willen gebruiken voor 1 viske hebben nu inderdaad het nakijken, en zullen oftewel ook met 1 uurtje werk tevreden moeten zijn, oftewel inderdaad op hun kin kloppen - en nog maar goed ook.

Om te voorkomen dat Jefke gelyncht wordt, zullen er dus wel wat centjes terug naar de armere mensen moeten vloeien. Einde.

Inderdaad, zo zijn die slavendrijvende vissers van vroeger. Daar waar Jefke waarde geschapen had voor zichzelf en voor zijn klanten, kunnen die speervissers dat niet verkroppen dat iemand hun machtspositie van vroeger onderuit gehaald heeft en hun hebberigheid voor 1 viske naar de knoppen heeft geholpen.

Zij doen dus wat jaloerse mensen doen: zij gaan bij Jefke met geweld dreigen, zodat Jefke nu verplicht is die luie bende te onderhouden met de waarde die HIJ ALLEEN heeft gecreeerd en waar zijn KLANTEN ook van profiteerden.

Van de slag is Jefke zo rijk nie meer: hij moet nu 2 uur werk vragen voor 1 vis, want het gros van zijn vis wordt aangeslagen door de vroegere speervissers die nu gratis voor niks een vis-vergoeding krijgen en lui op het strand liggen. Die verkopen nu ook wat van die gekregen vis om mensen 2 uur voor hen laten te werken.

Tot zover deze verhandeling over de parallellen tussen onze economie en een landbouwsamenleving.

Inderdaad. Degene die waarde uit het niets geschapen heeft, en daar ook anderen van liet profiteren en daar rijk mee ging worden (in tegenstelling tot uw bewering dat als je rijk wordt, dat anderen arm doet worden), moet hij nu een kwaaie bende oude grabbelaars voor niks in zijn rijkdom laten delen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik ben inderdaad geen voorstander van de hoogtechnologische " vooruitgang " in de aziatische landen. Die brengt namelijk onnoemlijk veel vervuiling met zich mee.
Liever had ik gezien dat deze landen hun landbouw zodanig ontwikkelen dat er geen hongersnood meer is, en dat zij verder hun traditionele levensstijl behouden.

Ik zou het ook plezant vinden moesten de negertjes in Afrika in hun continent-zoo als wilden blijven leven. Kunnen we daar nogaltijd op safari gaan en dan zeggen ze "dank U bwana" als ge hen een snoepje geeft.