herverdeling rijkdom onmogelijk!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ik wil wedden dat het merendeel van die toiletdames (niet allemaal spijtig genoeg) zich zou schamen dat zij op zo'n loon geen belastingen zouden betalen, dat zij niet meedragen aan de collectieve lasten, dat zij bovenop zo'n loon nogmaals enkel en alleen wegen op hun maatschappij.

Ik denk dat jij een geidealiseerd beeld hebt van toiletdames

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In een democratie wordt daar een boek over geschreven en de betrokken minister kan een verdere carriere op zijn buik schrijven.

Heb je dan niet door dat dat de de facto core functie van de staat is ? Copains bedienen en onproductieven geven wat je van productieven hebt afgenomen ?

De staat DIENT om mensen die zelf niet productief willen zijn, toch aan spul te helpen dat ze (uiteraard) niet kunnen bekomen door wederzijdse ruil. Hij gebruikt hiervoor hetgene de staat onderscheidt van alle andere organisaties, namelijk het geweldsmonopolie. In een representatieve democratie moeten zij die de staat besturen, wel nog verkiezingen winnen, en dat doen ze door een meerderheid van onproductieven achter zich te krijgen. Om die verkiezingen blijven te winnen, moeten ze daarom die core functie blijven uitoefenen - of mensen blaaskes wijsmaken. Dat heet "sociaal-democratie". Het is de essentie van het politieke beroep.

Dat bezit is van niemand.

Als het van "niemand" is (en dat is dus niet waar) dan is het ZEKER niet van de staat. Dan kan je het eventueel beschouwen als "internationale wateren".
Maar ik betwist dat het van niemand is, terwijl het een seconde daarvoor nog duidelijk van de levende was. Zoals ik al zegde, beschouw het als een AUTOMATISCHE GIFTE 1 seconde voor het overlijden. Op dat ogenblik was het nog van de levende en kan hij tot die gifte beslissen. Beschouw een testament als een gifte 1 seconde voor mijn dood.

Momenteel bepaalt de staat dat de erfenis naar de nazaten gaat. Zie burgerlijke wetboek. Het is met andere woorden een recht dat door de staat voorzien wordt.

Dat is enkel zo als je beschouwt dat we een communistische staat hebben die de ultieme bezitter van alles is, en enkel maar pseudo-bezit gedoogt zolang het hem uitkomt. Inderdaad kan de staat zo optreden aangezien het de geweldmonopolist is, en zich alles op elk ogenblik arbitrair toe-eigenen. Maar ik vind dat we zo een staat beter kwijt dan rijk zijn.

Nogmaals het staat u vrij om te emigreren naar een ander land waar het zoveel beter is zonder belastingen.

Heb ik ook gedaan. Belgie: 48% inkomensbelasting. Frankrijk: 8% inkomensbelasting op een veel hoger loon. Op staatsgeld dan nog, mijn fun kan niet op

Nee, waarom zouden zij daar mogen blijven leven? Zij zijn niet in het bezit van dat huis.

Voila, je bent er. Hier zie je duidelijk dat zolang de moeder nog leefde, zij in dat huis konden leven en dat was ook de wens van die moeder die eigenhandig zelf voor dat huis had gewerkt en gespaard. Haar eventueel vroegtijdige dood zou op zich een minder groot probleem zijn omdat ze alles voorbereid had zodat de kinderen een goed dak boven hun hoofd hadden zoals toen ze nog leefde, maar de staat komt hen dat afnemen. Zij hadden van niemand hulp nodig en die familie had helemaal op haar eigen haar plan getrokken. Maar nee, dat moet nu afgenomen worden, om die kinderen dan in de armoede te dumpen zodat die nadien van de mediocriteit van het staatsaanbod afhankelijk zijn en tot staatslavernij gedwongen worden.

Ik stel voor dat u even opzoekt wat de term vruchtgebruik betekent.

Mij kan het niet schelen hoe de dingen nu in onze onvrije dwingelandstaten gebeuren, en in welke mate die al overeenkomen met uw verschrikkelijke wensdromen van totalitaire regimes die zich alles toe-eigenen. Ik heb het over het principe dat mensen vrij zijn en met elkaar a priori niks te maken hebben behalve in die gevallen waar ze wederzijds vrij tot overeenkomsten komen, en verder zelf hun plan moeten/willen/kunnen trekken.

U geeft nu gewoon de definitie van een hypocriet.

Een hypocriet is iemand die daar niet voor uitkomt. Ik kom ervoor uit omdat het de spelregels van onze maatschappij zijn.

De maatschappij (de sociaaldemocratie) zegt essentieel:

- ga je productief zijn (ttz, dingen doen die door anderen geapprecieerd en nuttig gevonden worden) of ga je onproductief zijn ?

Indien je productief bent, dan laten we je een marge van je productiviteit, maar gaan met het gros lopen. We hebben dat nodig om dat uit te delen aan de onproductieven en om andere zotte en nutteloze dingen mee te doen die we plezant vinden.

Indien je onproductief bent, dan krijg je vanalles waar je dan mee mag smossen en waar je jezelf plezier mee kan doen. Zolang er genoeg productieven zijn persen we die wel uit om jou aan je spul te helpen.

Welnu, voor dat sociale contract opteer ik voor de comfortabele positie van onproductieve die er de spullen mij toegereikt door de staat mag doorsmossen om mij te amuzeren. Ik ben trouwens matig. Ik heb rondom mij op staatsgeld enkel maar dat gezien, en aan veel hoger "smostempo". Ik probeer hier en daar nog eens iets te doen waarvan ik totaal niet denk dat de kosten die ik ervoor veroorzaak, hun maatschappelijk nut hebben, maar die toch nog de verliezen beperken. Maar als ik echt hogerop zou willen geraken, dan moet ik veel harder en nuttelozer smossen. Ik heb dat overal gezien. Maar goed, no regrets, want ik amuzeer me vaak goed en ik word veel royaler betaald dan als ik zou proberen van productief te zijn.

Ik ben dus alles behalve een hypocriet. Men biedt mij opties aan en ik kies die die mij het voordeligste lijkt.

Ik had liever gehad dat men mij ANDERE opties had aangeboden. Het is in die zin dat ik hier de liberaal uithang. Ik zou liever gezien hebben dat ik kon kiezen als volgt:

- ga je productief zijn of niet ?

Als je productief bent, mag je leven van je productiviteit. Als je niet productief bent, pech, je zal niet veel bekomen.

Maar zo werkt onze sociaaldemocratie niet.

Hoe wil ik dan onze sociaaldemocratie bijsturen als die er dan toch moet zijn ? In de richting van:
"neem niet teveel af van die die nog productief zijn en als een citroen uitgeperst worden, want ze zullen op den duur versmachten. Liever een hoop minder onproductieven, zolang ik daar maar bij ben. Dan is de brei minder dun voor mij".

Het blijkt namelijk dat productieven tot op zekere hoogte toch nog productief blijven als je ze uitperst. Het is dat "gat in de markt" waar ik denk dat de sociaal democratie zich zou moeten situeren. Je kan meer bekomen van slaven als je ze niet te hard uitknijpt. Tegenwoordig is de last op productieven zo hoog dat ze er de brui aan geven, en dat is niet goed, want dat zou op de lange duur mijn comfortabel onproductief leventje kunnen bedreigen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had liever gehad dat men mij ANDERE opties had aangeboden. Het is in die zin dat ik hier de liberaal uithang. Ik zou liever gezien hebben dat ik kon kiezen als volgt:

- ga je productief zijn of niet ?

Als je productief bent, mag je leven van je productiviteit. Als je niet productief bent, pech, je zal niet veel bekomen.

Jamaar... Je had (en hebt nog steeds) wel degelijk die optie. Maar het rendement beviel je niet.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jamaar... Je had (en hebt nog steeds) wel degelijk die optie. Maar het rendement beviel je niet.

Nee, die optie is er niet. De optie die er is, is de volgende:
als je productief bent, laten we je EEN STUKJE van je productiviteit en met het leeuwedeel gaan we lopen.

Ik zou trouwens productief willen zijn in een markt die helemaal scheef is getrokken door staatsconcurrentie: het onderwijs.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, die optie is er niet. De optie die er is, is de volgende:
als je productief bent, laten we je EEN STUKJE van je productiviteit en met het leeuwedeel gaan we lopen.

Je hebt gelijk, maar ik neem daar vrede mee. Liever dat dan gans mijn leven een job waar ik niet gelukkig mee ben. Geld is goed, maar is niet alles in het leven hé.

Ik zou trouwens productief willen zijn in een markt die helemaal scheef is getrokken door staatsconcurrentie: het onderwijs.

Dan heb je maar één keuze hé: privé onderwijs gaan geven. Toch is mijn echtgenote er 41 jaar lang in geslaagd om op haar manier les te geven binnen de bestaande (streng kathokieke dan nog) structuren.

Fred.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je hebt gelijk, maar ik neem daar vrede mee. Liever dat dan gans mijn leven een job waar ik niet gelukkig mee ben. Geld is goed, maar is niet alles in het leven hé.

Was dat nu voor een houding? Werken is niet leuk, dus moeten anderen in mijn plaats werken. En dat wordt dan nog aanzien als de sociale houding?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Was dat nu voor een houding? Werken is niet leuk, dus moeten anderen in mijn plaats werken. En dat wordt dan nog aanzien als de sociale houding?

Fred is een zelfstandige.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Was dat nu voor een houding? Werken is niet leuk, dus moeten anderen in mijn plaats werken. En dat wordt dan nog aanzien als de sociale houding?

Kijk uw computer eens na. U leest zaken die er bij mij niet staan.

Fred.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Kijk uw computer eens na. U leest zaken die er bij mij niet staan.

Fred.

Excuses.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je hebt gelijk, maar ik neem daar vrede mee. Liever dat dan gans mijn leven een job waar ik niet gelukkig mee ben. Geld is goed, maar is niet alles in het leven hé.

Het gaat hem niet echt om "geld verdienen". Het gaat hem erom vooral anderen niet laten te profiteren van uw bijdrage zonder dat ge daar zelf iets aan hebt. Een kwestie van principe

Dan heb je maar één keuze hé: privé onderwijs gaan geven. Toch is mijn echtgenote er 41 jaar lang in geslaagd om op haar manier les te geven binnen de bestaande (streng kathokieke dan nog) structuren.

Het probleem is dat 1) de markt vervalst wordt door de staat zodat je eigen ORIGINELE producten niet aan de man kan brengen 2) er zo goed als geen terugkoppeling is tussen aangeboden kwaliteit en marktprijs.
Er is nog veel te veel de mentaliteit "onderwijs moet gratis zijn voor de klant" opdat het als een verkoopbaar product waar geld mee te verdienen zou zijn, bekeken wordt.

Als je als werknemer "in de prive" les gaat geven, is dat al ietsepietsie beter dan in het openbaar, maar mijn eigenlijke droom is van in het onderwijs TE ONDERNEMEN. Zelf onderwijsproducten aan te bieden die gekocht worden. Maar tegen de concurrentie van "gratis onderwijs" kan je natuurlijk niet op. Zelf al (denk je van) betere kwaliteit kunnen te leveren.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Excuses.

Aanvaard

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je als werknemer "in de prive" les gaat geven, is dat al ietsepietsie beter dan in het openbaar, maar mijn eigenlijke droom is van in het onderwijs TE ONDERNEMEN. Zelf onderwijsproducten aan te bieden die gekocht worden. Maar tegen de concurrentie van "gratis onderwijs" kan je natuurlijk niet op. Zelf al (denk je van) betere kwaliteit kunnen te leveren.

Ik zie hier veel mogelijkheden in. Je moet de gaten zoeken van het gratis onderwijs en die opvullen.

Fred.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je dan niet door dat dat de de facto core functie van de staat is ? Copains bedienen en onproductieven geven wat je van productieven hebt afgenomen ?

De staat DIENT om mensen die zelf niet productief willen zijn, toch aan spul te helpen dat ze (uiteraard) niet kunnen bekomen door wederzijdse ruil. Hij gebruikt hiervoor hetgene de staat onderscheidt van alle andere organisaties, namelijk het geweldsmonopolie. In een representatieve democratie moeten zij die de staat besturen, wel nog verkiezingen winnen, en dat doen ze door een meerderheid van onproductieven achter zich te krijgen. Om die verkiezingen blijven te winnen, moeten ze daarom die core functie blijven uitoefenen - of mensen blaaskes wijsmaken. Dat heet "sociaal-democratie". Het is de essentie van het politieke beroep.

U reageert naast de kwestie. Democratie heeft als functie om net diegenen die misbruik maken van hun positie pootje te lichten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het van "niemand" is (en dat is dus niet waar) dan is het ZEKER niet van de staat. Dan kan je het eventueel beschouwen als "internationale wateren".
Maar ik betwist dat het van niemand is, terwijl het een seconde daarvoor nog duidelijk van de levende was. Zoals ik al zegde, beschouw het als een AUTOMATISCHE GIFTE 1 seconde voor het overlijden. Op dat ogenblik was het nog van de levende en kan hij tot die gifte beslissen. Beschouw een testament als een gifte 1 seconde voor mijn dood.

Als ik mij niet vergis zijn momenteel giften maar geldig indien zij vijf jaar voor het overlijden gebeurd zijn. Indien dit niet het geval is vordert de staat succesierechten op die giften.
Kortom achterpoortjes kan je even efficient sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is enkel zo als je beschouwt dat we een communistische staat hebben die de ultieme bezitter van alles is, en enkel maar pseudo-bezit gedoogt zolang het hem uitkomt. Inderdaad kan de staat zo optreden aangezien het de geweldmonopolist is, en zich alles op elk ogenblik arbitrair toe-eigenen. Maar ik vind dat we zo een staat beter kwijt dan rijk zijn.

Ik spreek enkel over de huidige situatie.
Als de staat beslist om dat artikel uit het burgerlijk wetboek te schrappen of te wijzigen is dat niet anders dan de staat die bijvoorbeeld een aftrekpost in de belastingaangifte schrapt of wijzigt.
Beiden hebben niks te maken met diefstal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb ik ook gedaan. Belgie: 48% inkomensbelasting. Frankrijk: 8% inkomensbelasting op een veel hoger loon. Op staatsgeld dan nog, mijn fun kan niet op

Mja hier in België zouden ze het zwaartepunt ook meer mogen verleggen naar vermogensbelasting ipv belasting op arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, je bent er. Hier zie je duidelijk dat zolang de moeder nog leefde, zij in dat huis konden leven en dat was ook de wens van die moeder die eigenhandig zelf voor dat huis had gewerkt en gespaard. Haar eventueel vroegtijdige dood zou op zich een minder groot probleem zijn omdat ze alles voorbereid had zodat de kinderen een goed dak boven hun hoofd hadden zoals toen ze nog leefde, maar de staat komt hen dat afnemen. Zij hadden van niemand hulp nodig en die familie had helemaal op haar eigen haar plan getrokken. Maar nee, dat moet nu afgenomen worden, om die kinderen dan in de armoede te dumpen zodat die nadien van de mediocriteit van het staatsaanbod afhankelijk zijn en tot staatslavernij gedwongen worden.

Wie zegt iets over in armoede dumpen?
In mijn scenario waarbij de staat de erfenis ontvangt is de situatie van die kinderen net dezelfde als die van kinderen waarvan de ouders alleen maar schulden achterlaten. Indien zij niet voor zichzelf kunnen voorzien is er sociale opvang.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mij kan het niet schelen hoe de dingen nu in onze onvrije dwingelandstaten gebeuren, en in welke mate die al overeenkomen met uw verschrikkelijke wensdromen van totalitaire regimes die zich alles toe-eigenen. Ik heb het over het principe dat mensen vrij zijn en met elkaar a priori niks te maken hebben behalve in die gevallen waar ze wederzijds vrij tot overeenkomsten komen, en verder zelf hun plan moeten/willen/kunnen trekken.

Het zou helpen om te lezen wat ik schrijf.
Democratie =/= Totalitair regime.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een hypocriet is iemand die daar niet voor uitkomt. Ik kom ervoor uit omdat het de spelregels van onze maatschappij zijn.

De maatschappij (de sociaaldemocratie) zegt essentieel:

- ga je productief zijn (ttz, dingen doen die door anderen geapprecieerd en nuttig gevonden worden) of ga je onproductief zijn ?

Indien je productief bent, dan laten we je een marge van je productiviteit, maar gaan met het gros lopen. We hebben dat nodig om dat uit te delen aan de onproductieven en om andere zotte en nutteloze dingen mee te doen die we plezant vinden.

Indien je onproductief bent, dan krijg je vanalles waar je dan mee mag smossen en waar je jezelf plezier mee kan doen. Zolang er genoeg productieven zijn persen we die wel uit om jou aan je spul te helpen.

Welnu, voor dat sociale contract opteer ik voor de comfortabele positie van onproductieve die er de spullen mij toegereikt door de staat mag doorsmossen om mij te amuzeren. Ik ben trouwens matig. Ik heb rondom mij op staatsgeld enkel maar dat gezien, en aan veel hoger "smostempo". Ik probeer hier en daar nog eens iets te doen waarvan ik totaal niet denk dat de kosten die ik ervoor veroorzaak, hun maatschappelijk nut hebben, maar die toch nog de verliezen beperken. Maar als ik echt hogerop zou willen geraken, dan moet ik veel harder en nuttelozer smossen. Ik heb dat overal gezien. Maar goed, no regrets, want ik amuzeer me vaak goed en ik word veel royaler betaald dan als ik zou proberen van productief te zijn.

Ik ben dus alles behalve een hypocriet. Men biedt mij opties aan en ik kies die die mij het voordeligste lijkt.

Een hypocriet is iemand waarbij hetgeen hij doet het tegengestelde is van wat hij zegt.
U zegt dat de staat minder belastingen moet heffen zodat er minder met geld "gesmost" (uw woorden) zou worden. Dit in tegenstelling tot uw daden die u hier net toelicht waarbij u geld van de staat "versmost" (uw woorden).
Dit is volgens mij hypocrisie dan wel een gebrek aan integriteit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had liever gehad dat men mij ANDERE opties had aangeboden. Het is in die zin dat ik hier de liberaal uithang. Ik zou liever gezien hebben dat ik kon kiezen als volgt:

- ga je productief zijn of niet ?

Als je productief bent, mag je leven van je productiviteit. Als je niet productief bent, pech, je zal niet veel bekomen.

Bullshit. De tijd dat iedereen werk had is twee eeuwen geleden.
De productiviteit is sinds de industriële revolutie zodanig gestegen dat er gewoon niet genoeg werk is en niet iedereen productief kan zijn.
De consumptiemaatschappij en de de opkomst van de dienstensector zijn maar tijdelijke lapmiddelen gebleken om een groeiende economie te bekomen en zo extra werk te creëeren.
Het is niet een probleem van willen maar van kunnen.
En voor dat probleem is er de sociale zekerheid.

Een ander alternatief dat ik ergens ander al naar voren heb gebracht is minder werken voor hetzelfde nettoloon maar met een verminderde belasting op arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zo werkt onze sociaaldemocratie niet.

Hoe wil ik dan onze sociaaldemocratie bijsturen als die er dan toch moet zijn ? In de richting van:
"neem niet teveel af van die die nog productief zijn en als een citroen uitgeperst worden, want ze zullen op den duur versmachten. Liever een hoop minder onproductieven, zolang ik daar maar bij ben. Dan is de brei minder dun voor mij".

Het blijkt namelijk dat productieven tot op zekere hoogte toch nog productief blijven als je ze uitperst. Het is dat "gat in de markt" waar ik denk dat de sociaal democratie zich zou moeten situeren. Je kan meer bekomen van slaven als je ze niet te hard uitknijpt. Tegenwoordig is de last op productieven zo hoog dat ze er de brui aan geven, en dat is niet goed, want dat zou op de lange duur mijn comfortabel onproductief leventje kunnen bedreigen.

Bullshit. Zie uitleg boven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als ik mij niet vergis zijn momenteel giften maar geldig indien zij vijf jaar voor het overlijden gebeurd zijn. Indien dit niet het geval is vordert de staat succesierechten op die giften.
Kortom achterpoortjes kan je even efficient sluiten.

Genoeg omwegen om ook dat te omzeilen

Mja hier in België zouden ze het zwaartepunt ook meer mogen verleggen naar vermogensbelasting ipv belasting op arbeid.

15% inkomensbelasting, geen vermogensbelasting
Belgium is a sorry place to be in

Wie zegt iets over in armoede dumpen?
In mijn scenario waarbij de staat de erfenis ontvangt is de situatie van die kinderen net dezelfde als die van kinderen waarvan de ouders alleen maar schulden achterlaten. Indien zij niet voor zichzelf kunnen voorzien is er sociale opvang.

Ik kies ervoor om mijn kinderen met een voorsprong te laten starten, en daar zal geen staat iets aan kunnen veranderen.
Dat andermans kinderen dat niet kunnen, is mijn zorg niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U reageert naast de kwestie. Democratie heeft als functie om net diegenen die misbruik maken van hun positie pootje te lichten.

Dat zou je dromen, maar dat is niet zo. We hebben het hier over REPRESENTATIEVE democratie, geen directe he. In een representatieve democratie moet degene die verkozen wil worden en herverkozen worden (in een normaal land, dus niet in België, maar dat is een andere zaak) er in slagen zijn electoraat te overtuigen dat hij van zijn positie gebruik zal maken om hen te bevoordelen ten opzichte van zij die niet voor hem stemmen. In de mate dat hij hen daar kan van overtuigen, maakt het verder niet uit dat hij zichzelf ook nog eens flink bedient met zijn positie.

A priori zou men denken dat die persoon een meerderheid moet hebben, maar dat is zelfs niet waar. Hij moet gewoon maar een coalitie sluiten met anderen van zijn slag, zodat zij samen een meerderheid vormen, en elk hun cliënteel hebben.
Het cliënteel van de anderen (de minderheid dus) is de kop van jut die zal benadeeld worden om voordeeltjes te bekomen voor het electoraat van de meerderheid, of om hen daar de indruk van te geven. Het cliënteel van de niet-gekozenen dient ook om uitgeperst te worden voor de voordelen van de verkozenen zelf en daar gaat niks tegen gebeuren.

Eenvoudige illustratie. Er zijn 20% vissers, 20% feestvierders, 20% fabriekswerkers, 20% luieriken en 20% elite.

Het zou kunnen zijn dat de vissers, de feestvierders en de luieriken hun vertegenwoordigers een coalitie vormen. Zij hebben een meerderheid van 60% achter zich. Zij gaan van alle wetten stemmen die de vissers gunstig stemmen (bijvoorbeeld brandstof aan halve prijs en visvervoer moet geen belastingen betalen) en veel uitkeringen voor feestvierders en luieriken. Hiervoor gaan zij met het nodige discours de elite uitzuigen en de lasten op fabrieksarbeid verhogen. En zij gaan zich hier goed zelf bij bedienen.

De volgende keer worden zij weer verkozen. En om verkozen te worden moeten ze nog harder op de kap van de fabriekswerkers en de elite zitten. In het onderwijs geen wiskunde en technische vakken meer, maar wel veel les over vissen, en hitparades. Werklozen hun kinderen krijgen hun diploma zonder examen af te leggen. Belastingen op fabriekswerkers verdubbelen. Kinderen van vissers en werklozen krijgen gratis eten, kinderen van de elite en de fabriekswerkers moeten 3 keer meer betalen.

Hup, ze worden weer verkozen. Want de meerderheid: de vissers, de feestvierders en de luieriken zijn heel tevreden.

Zo werkt representatieve democratie, he.

Kan het trouwens nog veel eenvoudiger illustreren. Stel dat je graag zou hebben dat uw zoon ergens een belangrijke promotie krijgt op een of ander ministerie, en een politicus kan daarvoor zorgen. Dan ga je toch voor die gast stemmen met de hoop dat je hem eraan zal kunnen herinneren dat je dat graag had bekomen, he. Dat die zelf met zijn handjes in de openbare kas zit, is daarbij toch van geen belang voor uw stem, zou ik denken. Zolang zoontjelief maar zijn promotie bekomt.

Zo zie je maar dat "democratie" helemaal geen zuiverende werking heeft op de verkozenen. Die dienen enkel maar om hun electoraat te bevoordelen ten opzichte van hun niet-electoraat. En mogen als tegenprestatie zichzelf ook nog wat bedienen.

Als ik mij niet vergis zijn momenteel giften maar geldig indien zij vijf jaar voor het overlijden gebeurd zijn. Indien dit niet het geval is vordert de staat successierechten op die giften.
Kortom achterpoortjes kan je even efficiënt sluiten.

Nog eens, in onze onvrije landen zijn uw totalitaire mechanismen al gedeeltelijk in werking. Dat aanhalen verschoont ze niet. Maar jouw stelling is gebaseerd op "het bezit is nu vogelvrij want een dode heeft geen bezit". Dat haal ik even onderuit met "beschouw de overdracht 1 seconde voor de dood".
Het is inderdaad juist dat de staat al heel veel steelt van mensen (ttz, de eigendomsrechten al zwaar beknot tegen de vrije wil van die mensen). Maar dat de huidige staten dat doen maakt het niet minder immoreel en maakt het niet meer verdedigbaar.

Ik spreek enkel over de huidige situatie.
Als de staat beslist om dat artikel uit het burgerlijk wetboek te schrappen of te wijzigen is dat niet anders dan de staat die bijvoorbeeld een aftrekpost in de belastingaangifte schrapt of wijzigt.
Beiden hebben niks te maken met diefstal.

Toch wel, belastingen als functie van inkomen of bezit ZIJN diefstal. Wettelijke diefstal, dat wel, maar het is fundamenteel diefstal. Het is iemand zijn bezit ontfutselen, NIET in ruil voor een dienst, maar enkel maar omdat hij dat bezit heeft. Dat kan je als staat natuurlijk doen omdat je een geweldmonopolist bent, zoals een gewapende dief jouw portefeuille ook kan opeisen omdat hij op dat ogenblik, lokaal gezien, ook de geweldmonopolist is. Maar dat maakt het niet minder diefstal.

Eerlijke belastingen zouden onafhankelijk van uw inkomen of uw bezit zijn. Je zou dan betalen voor de staatsdiensten die je koopt. Aangezien sommige van die staatsdiensten externalities zijn, zijn er nu wel staatdiensten die je verplicht bent om te kopen. Maar de prijs van die dienst zou niet moeten 'a la tete du client" zijn, maar voor iedereen hetzelfde.

Zou jij dat normaal vinden dat de bakker de prijs van het brood bepaalt als functie van uw inkomen ? Als je 1000 Euro verdient, geeft hij je gratis brood. Als je 1300 Euro verdient, kost het 1 Euro. Als je 1800 Euro verdient, is een brood 2 Euro. Als je 2200 Euro verdient, is een brood 5 Euro. En als je boven de 3000 Euro verdient, moet je 60 Euro betalen voor een brood + 200 Euro voor elke 1000 Euro die je meer verdient.

In mijn scenario waarbij de staat de erfenis ontvangt is de situatie van die kinderen net dezelfde als die van kinderen waarvan de ouders alleen maar schulden achterlaten. Indien zij niet voor zichzelf kunnen voorzien is er sociale opvang.

Welja, en de wens van die ouders was dat die kinderen NIET in diezelfde situatie zouden zijn, en hebben consumptie gelaten en dus gespaard om hen dat te gunnen. Dat mag dus wel zolang ze leven, maar als ze dood gaan is dat allemaal afgepakt.

Want je kan verder gaan. Als je de Platonische perfectie van gelijkheid wil bekomen voor kinderen, dan zouden kinderen ook niet opgevoed mogen worden door hun ouders.

Stel u voor zeg, dat ik mijn kinderen dingen leer die kinderen van domoren niet zouden leren van hun ouders. De situatie is oneerlijk voor die kinderen. Ik geef mijn kinderen intellectuele assets mee die anderen niet hebben. Als ik hen leer hoe goed op de financiële markten te spelen, en de kinderen van de buur leren dat niet, dan zullen mijn kinderen een extra voordeel hebben. Dat is niet eerlijk. Dat geeft hen ongelijke kansen. Het zou dus ten stelligste verboden moeten zijn dat ik mijn kinderen iets leer waar ze een voordeel kunnen uit halen. Zij zullen anders misschien gemakkelijker een job vinden in een of ander hedge fund en rijk worden, terwijl kinderen die dat niet geleerd hebben, daar altijd kunnen naar fluiten. Foei foei, mag niet. Enkel maar wat door iedereen op de officiële staatschool wordt aangeleerd, mag thuis bestudeerd worden.

Het zou helpen om te lezen wat ik schrijf.
Democratie =/= Totalitair regime.

Representatieve democratie heeft aspecten totalitair regime waar een meerderheid een minderheid kan uitpersen, tot slavernij dwingen en alles afnemen.
Het enige verschil tussen een echte totalitaire dictatuur, en de totalitariteit van een representatieve democratie, is dat de uitgepersten en onderdrukten een minderheid moeten zijn in het laatste geval, terwijl een dictator een meerderheid kan onderdrukken en uitpersen.

De uitgeperste minderheid is vaak de productieve en succesvolle minderheid. Tot op zekere hoogte laat die zelfs begaan, denkende dat ze ergens "sociaal" is door haar succes "te delen" met de grabbelaars zoals ik. Leuk dat er zo een mensen zijn

Een hypocriet is iemand waarbij hetgeen hij doet het tegengestelde is van wat hij zegt.
U zegt dat de staat minder belastingen moet heffen zodat er minder met geld "gesmost" (uw woorden) zou worden. Dit in tegenstelling tot uw daden die u hier net toelicht waarbij u geld van de staat "versmost" (uw woorden).
Dit is volgens mij hypocrisie dan wel een gebrek aan integriteit.

Ik ben niet hypocriet, ik ben cynisch. Met de keuzen die men mij geeft, ga ik uiteraard niet productief zijn. Ik snap zelfs niet dat er nog zijn die dat wel wensen. Het is veel en veel gemakkelijker om aan de smossende staatskant te zitten dan aan de uitgeperste productiekant.

Het is omdat ik mijn gedrag als normaal beschouw, dat ik - louter intellectueel beschouwd - het nefast vind dat de staat veel met geld smost. Want het betekent dat vele mensen, net als ik, keuzes maken die onproductief zijn, en vanaf een kritische massa van onproductieven stuikt het systeem ineen.

Moest ik de hoop hebben dat door een of andere persoon te verkiezen, de staat zou ophouden met smossen en de keuze wordt: "productief zijn en er ten volle mogen van profiteren", dan zou ik daarvoor gaan. Maar ik weet heel goed dat zoiets niet mogelijk is in een representatieve sociaal democratie. Er is geen enkele liberaal die zich aanbiedt in de verkiezingen. Op zijn best wat staatskapitalisten a la O-VLD. En hij zou ook geen enkel succes hebben want de meerderheid ligt graag aan de tetten van de staat die die tetten vult door de productieve minderheid uit te persen.

Bullshit. De tijd dat iedereen werk had is twee eeuwen geleden.
De productiviteit is sinds de industriële revolutie zodanig gestegen dat er gewoon niet genoeg werk is en niet iedereen productief kan zijn.

Ah, als je dat gelooft, natuurlijk. We leven dus in maximale weelde en iedereen heeft allang wat hij wilde en wenst niks meer. Het schaarsteprobleem is van de baan, en het enige waar we over wakker liggen is hoe al die weelde bij iedereen krijgen.

Tiens, ik heb nogaltijd geen Rolls en een zeilboot, en nog altijd geen 3 villa's in exotische oorden. Ik moet ergens iets gemist hebben.

Waar blijven al die mensen die mij een Rolls fabriceren en mij een mooi paar villaatjes bouwen ? Toch werk genoeg dat nu blijkbaar niet gebeurt ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik kies ervoor om mijn kinderen met een voorsprong te laten starten, en daar zal geen staat iets aan kunnen veranderen.
Dat andermans kinderen dat niet kunnen, is mijn zorg niet.

En zo leg je de kiem voor toekomstig conflict.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou je dromen, maar dat is niet zo. We hebben het hier over REPRESENTATIEVE democratie, geen directe he. In een representatieve democratie moet degene die verkozen wil worden en herverkozen worden (in een normaal land, dus niet in België, maar dat is een andere zaak) er in slagen zijn electoraat te overtuigen dat hij van zijn positie gebruik zal maken om hen te bevoordelen ten opzichte van zij die niet voor hem stemmen. In de mate dat hij hen daar kan van overtuigen, maakt het verder niet uit dat hij zichzelf ook nog eens flink bedient met zijn positie.

A priori zou men denken dat die persoon een meerderheid moet hebben, maar dat is zelfs niet waar. Hij moet gewoon maar een coalitie sluiten met anderen van zijn slag, zodat zij samen een meerderheid vormen, en elk hun cliënteel hebben.
Het cliënteel van de anderen (de minderheid dus) is de kop van jut die zal benadeeld worden om voordeeltjes te bekomen voor het electoraat van de meerderheid, of om hen daar de indruk van te geven. Het cliënteel van de niet-gekozenen dient ook om uitgeperst te worden voor de voordelen van de verkozenen zelf en daar gaat niks tegen gebeuren.

Eenvoudige illustratie. Er zijn 20% vissers, 20% feestvierders, 20% fabriekswerkers, 20% luieriken en 20% elite.

Het zou kunnen zijn dat de vissers, de feestvierders en de luieriken hun vertegenwoordigers een coalitie vormen. Zij hebben een meerderheid van 60% achter zich. Zij gaan van alle wetten stemmen die de vissers gunstig stemmen (bijvoorbeeld brandstof aan halve prijs en visvervoer moet geen belastingen betalen) en veel uitkeringen voor feestvierders en luieriken. Hiervoor gaan zij met het nodige discours de elite uitzuigen en de lasten op fabrieksarbeid verhogen. En zij gaan zich hier goed zelf bij bedienen.

De volgende keer worden zij weer verkozen. En om verkozen te worden moeten ze nog harder op de kap van de fabriekswerkers en de elite zitten. In het onderwijs geen wiskunde en technische vakken meer, maar wel veel les over vissen, en hitparades. Werklozen hun kinderen krijgen hun diploma zonder examen af te leggen. Belastingen op fabriekswerkers verdubbelen. Kinderen van vissers en werklozen krijgen gratis eten, kinderen van de elite en de fabriekswerkers moeten 3 keer meer betalen.

Hup, ze worden weer verkozen. Want de meerderheid: de vissers, de feestvierders en de luieriken zijn heel tevreden.

Zo werkt representatieve democratie, he.

Sorry, maar uw voorbeeld klopt van geen kanten. Democratie is geen lineair of statisch gegeven zoals u beschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, in onze onvrije landen zijn uw totalitaire mechanismen al gedeeltelijk in werking. Dat aanhalen verschoont ze niet. Maar jouw stelling is gebaseerd op "het bezit is nu vogelvrij want een dode heeft geen bezit". Dat haal ik even onderuit met "beschouw de overdracht 1 seconde voor de dood".
Het is inderdaad juist dat de staat al heel veel steelt van mensen (ttz, de eigendomsrechten al zwaar beknot tegen de vrije wil van die mensen). Maar dat de huidige staten dat doen maakt het niet minder immoreel en maakt het niet meer verdedigbaar.

Nogmaals de overdracht 1 seconde voor de dood is irrelevant gezien zij vandaag de dag al onmogelijk is.
En nogmaals er zijn genoeg landen waar er geen "stelende" staat is. Volgens u moeten die landen het paradijs op aarde zijn. Alleen vreemd dat u er niet naar migreert.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, belastingen als functie van inkomen of bezit ZIJN diefstal. Wettelijke diefstal, dat wel, maar het is fundamenteel diefstal. Het is iemand zijn bezit ontfutselen, NIET in ruil voor een dienst, maar enkel maar omdat hij dat bezit heeft. Dat kan je als staat natuurlijk doen omdat je een geweldmonopolist bent, zoals een gewapende dief jouw portefeuille ook kan opeisen omdat hij op dat ogenblik, lokaal gezien, ook de geweldmonopolist is. Maar dat maakt het niet minder diefstal.

Nu bent u gewoon uzelf aan het tegenspreken:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarover gaat het niet. Maar het is een product dat mij GEDWONGEN verkocht wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijke belastingen zouden onafhankelijk van uw inkomen of uw bezit zijn. Je zou dan betalen voor de staatsdiensten die je koopt. Aangezien sommige van die staatsdiensten externalities zijn, zijn er nu wel staatdiensten die je verplicht bent om te kopen. Maar de prijs van die dienst zou niet moeten 'a la tete du client" zijn, maar voor iedereen hetzelfde.

Eerlijke belasting is gebaseerd op een percentage van inkomen of bezit.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zou jij dat normaal vinden dat de bakker de prijs van het brood bepaalt als functie van uw inkomen ? Als je 1000 Euro verdient, geeft hij je gratis brood. Als je 1300 Euro verdient, kost het 1 Euro. Als je 1800 Euro verdient, is een brood 2 Euro. Als je 2200 Euro verdient, is een brood 5 Euro. En als je boven de 3000 Euro verdient, moet je 60 Euro betalen voor een brood + 200 Euro voor elke 1000 Euro die je meer verdient.

Eigenlijk is dat nog zo geen slecht systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, en de wens van die ouders was dat die kinderen NIET in diezelfde situatie zouden zijn, en hebben consumptie gelaten en dus gespaard om hen dat te gunnen. Dat mag dus wel zolang ze leven, maar als ze dood gaan is dat allemaal afgepakt.

Maar zoals ik al eerder zei zaaien zij op die manier de kiemen voor toekomstig conflict tussen hun rijke kindjes en arme kindjes.
Vanuit evolutionair oogpunt niet zo'n verstandige keuze gezien zowel de hoogste sociale klasse als de laagste sociale klasse van een groep een grotere kans hebben om van de genenpoel geelimineerd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want je kan verder gaan. Als je de Platonische perfectie van gelijkheid wil bekomen voor kinderen, dan zouden kinderen ook niet opgevoed mogen worden door hun ouders.

Ik heb het over financiele gelijkheid, niet over sociologische, psychologische of mentale gelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Representatieve democratie heeft aspecten totalitair regime waar een meerderheid een minderheid kan uitpersen, tot slavernij dwingen en alles afnemen.
Het enige verschil tussen een echte totalitaire dictatuur, en de totalitariteit van een representatieve democratie, is dat de uitgepersten en onderdrukten een minderheid moeten zijn in het laatste geval, terwijl een dictator een meerderheid kan onderdrukken en uitpersen.

Ochlocracy (Direct democracy) is two wolves and one sheep voting what's for dinner.

Tyranny is two sheep and one wolf dictating what's for dinner.

Oligarchy is two sheep and one wolf with more money and/or more voting rights.

Consensus or Representative democracy is wolves and sheep agreeing what's for dinner.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet hypocriet, ik ben cynisch. Met de keuzen die men mij geeft, ga ik uiteraard niet productief zijn. Ik snap zelfs niet dat er nog zijn die dat wel wensen. Het is veel en veel gemakkelijker om aan de smossende staatskant te zitten dan aan de uitgeperste productiekant.

Dat heeft niets met cynisme te maken. Uw handelingen zijn het directe tegendeel van wat u als wenselijk verkondigt. Dat is gewoon hypocrisie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, als je dat gelooft, natuurlijk. We leven dus in maximale weelde en iedereen heeft allang wat hij wilde en wenst niks meer. Het schaarsteprobleem is van de baan, en het enige waar we over wakker liggen is hoe al die weelde bij iedereen krijgen.

U hebt er echt niets van begrepen.

Geschiedenisles:
Eerst is er een verhoogde productiviteit gekomen (industriele revolutie)
Gevolg hiervan is werkloosheid (je kan maar zoveel produceren als er vraag naar is)
Gevolg hiervan is het ontstaan van sociale voorzieningen (opvang werklozen), consumptiemaatschappij en dienstensector (vraag verhogen => productie verhogen)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar blijven al die mensen die mij een Rolls fabriceren en mij een mooi paar villaatjes bouwen ? Toch werk genoeg dat nu blijkbaar niet gebeurt ?

Dat is pas mogelijk als praktisch alle menselijke arbeid overbodig wordt door de toenemende productiviteit ten gevolge van de ontwikkeling van Artificiële Intelligentie.

Een toestand die door Marx voorspeld werd als "communisme" als opvolger van kapitalisme.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij een geidealiseerd beeld hebt van toiletdames

ik ben 100% overtuigd dat als we werken naar loon nemen dat de toiletdames veel en veel meer werken dan het hoofd van het imf.
Ik heb alvast geen geïdealiseerd beeld van ieder in kostuum

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En je kan er verwachten dat van "de rest" er niet veel meer over zal zijn om aan iedereen te geven.

hoogstwaarschijnlijk, maar zo heb je wel de keus. Leef enkel voor uw alleen of leef je samen in een maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nu bent u gewoon uzelf aan het tegenspreken:

In tegendeel. Men verkoopt mij een product, maar de prijs ervan is functie van mijn bezit en/of inkomen. Waar heb je dat al gezien ??

Eerlijke belasting is gebaseerd op een percentage van inkomen of bezit.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

In tegendeel. Als je belasting ziet als diefstal, dan wel. Je moet van iedereen een gelijke fractie stelen. Maar als je belasting ziet als "prijs voor gekochte diensten", dan is er geen reden dat die prijs afhangt van uw inkomsten. Anders kan die bakker ook zeggen "de sterkste schouders moeten mijn grootste kosten dragen" en een inkomensaangifte vragen voor elk brood dat je gaat kopen bij hem, om de prijs als functie van uw inkomen te bepalen.

Als ik een rechter nodig heb, dan kost dat niet meer dan als mijn buurman een rechter nodig heeft. Er is geen reden waarom de prijs voor die potentiele dienst anders zou zijn voor mijn buur als voor mij. Als ik (gedwongen) staatsonderwijs moet kopen voor mijn kinderen, dan kost dat onderwijs niet meer dan het onderwijs voor de kinderen van de buur. Er is dus geen reden dat ik meer moet betalen voor dat onderwijs (= mijn belastingen) dan mijn buur.

Het enige wat ergens proportioneel gaat NIET met mijn inkomsten maar wel met mijn bezit, is politiebescherming van mijn eigendom. Ja, daar kost het wat meer om de eigendom van een groot kasteel te beschermen, eerder dan van een caravan. Dus is het normaal dat je voor die dienst wat meer betaalt ook.

De bedoeling van mijn belastingen zou niet moeten zijn dat ik "lasten help dragen", maar dat ik "diensten koop".

Eigenlijk is dat nog zo geen slecht systeem.

Dus hoe meer je "verdient" hoe minder waar je ervoor kan kopen ? Dat is wat je hebt in een overproportioneel systeem. Wel, dan krijg je uiteraard ENKEL maar mensen die minder dan 1000 Euro willen verdienen en alles gratis krijgen he !

Maar zoals ik al eerder zei zaaien zij op die manier de kiemen voor toekomstig conflict tussen hun rijke kindjes en arme kindjes.

Omdat afgunst inderdaad een eigenschap van mensen is, en als "armen" het in een meerderheid kunnen waarmaken, kunnen zij inderdaad van het totalitaire aspect van een democratie gebruik maken om zich alles toe te eigenen waar ze nooit een klop voor gedaan hebben of waar niemand hen dat eigenlijk uit vrije wil had willen geven.

Drang naar diefstal is heel fundamenteel in de mens en het is enkel in een liberale maatschappij dat dat euvel verholpen wordt.

Vanuit evolutionair oogpunt niet zo'n verstandige keuze gezien zowel de hoogste sociale klasse als de laagste sociale klasse van een groep een grotere kans hebben om van de genenpoel geelimineerd te worden.

Nog een reden meer om mij als profiterende staatsmiddenklasser te profileren he. Maar op den duur gaat ge toch nog iemand moeten vinden die al die uit te delen rijkdom zal ineen draaien want ik ga het niet doen zulle.

Ik heb het over financiele gelijkheid, niet over sociologische, psychologische of mentale gelijkheid.

Financiele ongelijkheid is maar een intermediair middel om die andere ongelijkheden te bestendigen he.

Ochlocracy (Direct democracy) is two wolves and one sheep voting what's for dinner.

Nee, dat is een representatieve meerderheidsdemocratie. Daar verkiezen die 2 wolven een vertegenwoordiger die het schaap zal opdienen.

Het is grappig dat precies jij dat aanhaalt. Want dat is precies wat je doet met je erfenis dingen: je laat de 2 wolven die ene familie uitpersen tot op het bot. Die schapen hadden de wolven nergens nodig voor. Die konden best op hun eigen verder grazen. Maar de wolven vonden dat niet eerlijk want de schapen hadden eten en zij niet. Vandaar dat de wolven democratisch beslisten om de schapen hun vlees "te belasten".

Consensus or Representative democracy is wolves and sheep agreeing what's for dinner.

Met andere woorden VRIJWILLIGE OVEREENKOMSTEN. Juist. Ook wel liberalisme genoemd.

Dat heeft niets met cynisme te maken. Uw handelingen zijn het directe tegendeel van wat u als wenselijk verkondigt. Dat is gewoon hypocrisie.

Je wil het niet snappen, he. Ik ga ervan uit dat IEDEREEN ALTIJD maximaal zal profiteren van de keuzes die hem geboden worden. Als die keuze is "stelen, of bestolen worden" is het antwoord UITERAARD "stelen". Dat is wat ik doe. Moest de vraag die men mij stelt zijn: "produceren en verdienen of creperen" dan zou ik produceren en verdienen, en ik heb een voorkeur voor die keuzemogelijkheid, MAAR DIE WORDT MIJ NIET GEBODEN.

Het is omdat ik goed weet dat de meesten zullen handelen zoals ik, en dat zo een systeem ONHOUDBAAR IS, dat ik er tegen ben. Maar ik ga natuurlijk mijn eigen niet gaan benadelen en als dat onhoudbare systeem er dan toch is, ga ik er maximaal van profiteren he.

Het is precies omdat mensen zoals ik (iedereen dus) er maximaal zal van profiteren dat het onhoudbaar is.

Je kan het vergelijken met het volgende:

We zitten in een boot in een storm en er zijn er die roeien, en er zijn er die rusten. Zij die roeien zullen uiteindelijk uitgeput geraken en de boot zal waarschijnlijk op de klippen gaan. Maar nu is de vraag: als ik kan kiezen of ik zal roeien of zal rusten, wat doe ik ? Ik zal uiteraard rusten. Want ik wil mij niet uitputten voor al die anderen die rusten. Maar ik zal wel verkondigen dat het een verkeerd systeem is en dat zij die nu aan het rusten zijn, eigenlijk zouden moeten roeien.

Dat is niet hypocriet, dat is evident. Gezien de keuze er is, zal ik rusten. Ik ga mijzelf niet kapot maken als ik de keuze heb om van de anderen te profiteren. Ik zou het beter vinden moest iedereen roeien. Ik denk dat het huidige systeem onhoudbaar is. Maar ik ga mij daar niet voor opofferen, en uiteraard profiteren wat ik kan. Dat is geen contradictie, dat is geen hypocrisie, dat is de logica zelve.

Ik zou zelfs zeggen dat moest ik kunnen bekomen dat ik nog steeds kan rusten, maar dat er minder zijn die rusten en meer zijn die roeien, ik dat nog veel beter zou vinden. Ik zal dus alle argumenten gebruiken om mensen aan te zetten om te roeien, en om het systeem om te vormen zodat er minder zijn die rusten en meer zijn die roeien. Maar zolang er zijn die rusten, zal ik daar proberen bij te zijn. Nogal wiedes.