340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Jij wil als meerderheid gewoon je mening opdringen aan de minderheid waarmee je hoegenaamd geen rekening houdt met de mensen waarover de discussie gaat.

Ik Frankrijk, waar het om gaat, denk ik dat het eerder een minderheid is die zijn wil aan de meerderheid wil opdringen.

Dat is nog erger. Een minderheid die hoegenaam geen rekening houdt met de meerderheid.

Uw halfbakken beledigingen raken mij totaal niet. Ik zal altijd strijden voor mensen die geviseerd worden door uw en andere soort. Altijd.

Dat mag. Dat is zelfs een nobele strijd. Maar doe het dan wel met argumenten ipv met beledigen. Als u gelijk hebt mag dat geen probleem zijn.

Een gelijke behandeling voor iedereen hoéft geen betoog.

Volledig mee eens!

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving heeft het niet over "geliefde". Wat als iemands "geliefde" immers minderjarig is bijvoorbeeld? De overheid kan de huwelijkswetgeving reglementeren en daardoor ook het statuut omschrijven en er voorwaarden aan koppelen.

Bent u nu daadwerkelijk tot de ongelooflijk lage laagtes gezonken waarbij u het homohuwelijk vergelijkt met pedofilie? Want dat is ZO laag, en al ZO vaak en ZO overtuigend achterhaald dat ik me moeilijk kan voorstellen dat u het NOG een keer bovenhaalt.

Leg eens uit waarom het dan wel "onzinnig" is a.u.b.

Omdat kinder- en bejaardentehuizen specifiek bestaan om aan de noden van respectievelijk kinderen en bejaarden te voldoen. Het huwelijk bestaat NIET specifiek om aan de noden van hetero's te voldoen.

Argument(en)?

De Belgische wetgeving, en die van verscheidene andere landen. En het feit dat IK vind dat mense, zo lang dat met wederzijdse toestemming gebeurt, het recht moeten hebben om te trouwen met de persoon die ze liefhebben. Ook wanneer door iets buiten hun eigen wil om, door hun geaardheid, dat iemand van hetzelfde geslacht is.

Wordt wetgeving dan geschreven op basis van "niemand kwaad doen"? Doet men "iemand kwaad" als men de regeling op het sociaal tarief voortaan voor om het even wie openstelt?

Antwoord eerst eens op mijn vraag, in plaats van (naar goeie gewoonte) mijn vraag met een andere vraag te beantwoorden? Maar vertel eens: waarom zoveel energie steken in het proberen ontzeggen van een recht aan iemand? Waarom? What's it to you?

Oh en Jan, kan je misschien eens overwegen om er mee op te houden om voor ELK citaat waarop je reageert een ander apart bericht te maken? je bent zowat de enige die dat doet, en het betekent vaak dat we door 15 opeenvolgende van jouw berichten moeten worstelen om eens een post van iemand anders te vinden...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u blijbaar niet weet -alhoewel ik het reeds zei- is dat de voorstanders van het homo-adoptie en homohuwelijk, vonden dat 340 000 aanwezigen op de betoging tegen, eigenlijk niet veel was.

Als er dan een tegenbetoging georganiseerd wordt die nog veel minder deelnemers kent, dan krijgen ze dat argument van "het zijn er eigenlijk maar weinig" als soep uitgeschept.

Compleet idioot, want een betoging is zo goed als altijd gericht TEGEN iets wat de regering voorstelt. Zelden of nooit VOOR. Je krijgt veel makkelijker mensen gemotiveerd om tegen iets te betogen dan om voor iets te betogen. De getallen veregelijken is dan ook zeer onzinnig, om die reden.

Als hun geliefde iemand is van het andere geslacht, ja.

Neen dus.

Klopt! Want daarvoor is het niet nodig van tegengesteld of van hetzelfde geslacht te zijn. Precies datgene wat de homofielen, van het huwelijk willen maken.

Inderdaad! En waar zit dan juist het probleem om dat te doen?

1 Het is onzin dat het om een strijd gaat voor gelijke rechten. Homofielen hebben evenveel recht om te trouwen als iemand anders. Velen hebben dat ook gedaan en velen hebben zelfs kinderen bij iemand van het andere geslacht. Het is dus onzin dat ze gediscrimineerd zouden worden. Wees maar zeker, dat heel wat heteroseksuelen ook liever met iemand anders waren getrouwd.

Wat een compleet onzinnige redenering. Probeer je het feit dat sommigen jarenlang 'in de kast' gezeten hebben (met alle gevolgen en frustraties vandien) en getrouwd zijn met iemand van het andere geslacht als argument tegen het homohuwelijk te gebruiken?

Dat sommige hetero's liever met iemand ander getrouwd waren geweest is mogelijk een nog dommer argument: da's namelijk hun eigen fout, geen enkele wet houdt of hield hen tegen om dat te doen.

2 Omdat men op die manier het huwelijk laten verworden tot een samenlevingscontract, terwijl het huwelijk zo veel meer is dan dat. Ik zie niet in waarom we het huwelijk als antropologisch gegeven zouden moeten laten degraderen voor een minderheidsgroep, die dat toch niet kan invullen zoals waarvoor het huwelijk bedoeld is.

Ik zie niet in hoe mijn huwelijk op eender welke manier minder waard zou zijn als homo's ook zouden mogen trouwen. Da's een argument dat ik nooit heb begrepen. Het zelgt veel meer over degenen die het argument gebruiken (en hun huwelijk) dan over het homohuwelijk.

[Scorpio]

Dubbel

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik Frankrijk, waar het om gaat, denk ik dat het eerder een minderheid is die zijn wil aan de meerderheid wil opdringen.

Dat is nog erger. Een minderheid die hoegenaam geen rekening houdt met de meerderheid.



Dat mag. Dat is zelfs een nobele strijd. Maar doe het dan wel met argumenten ipv met beledigen. Als u gelijk hebt mag dat geen probleem zijn.



Volledig mee eens!

Paulus.

Gelijke rechten voor iedereen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Thorah is voor de Joden.

Paulus.

De Thora is de morele leidraad zo verkondigt Jezus. En moet die ook onveranderd blijven. Voor alle volgelingen van Jezus. Dat heeft hij zelf gezegd volgens het evangelie. U moet nu niet beginnen te verdraaien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bent u nu daadwerkelijk tot de ongelooflijk lage laagtes gezonken waarbij u het homohuwelijk vergelijkt met pedofilie? Want dat is ZO laag, en al ZO vaak en ZO overtuigend achterhaald dat ik me moeilijk kan voorstellen dat u het NOG een keer bovenhaalt.

Dat doet Jan niet. Jan wijst er op dat de wet bepaalde voorwaarden oplegt aan de partners om te mogen trouwen. Bijvoorbeeld het meerderjarig zijn.

"Van elkaar houden" is daar niet bij en dus is uw "geliefde" als argument om een discriminatie te duiden, waardeloos in deze discussie.

Omdat kinder- en bejaardentehuizen specifiek bestaan om aan de noden van respectievelijk kinderen en bejaarden te voldoen. Het huwelijk bestaat NIET specifiek om aan de noden van hetero's te voldoen.

Volgens mij voor het grootste deel wel. Zeker met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien biedt het huwelijk een beschermd kader daarvoor.

Maar kom, misschien zie ik dat verkeerd. Wat is dan het huwelijk volgens u? Wat het voor mij is, deed ik reeds in het lang en breed uit de doeken en werd daarbij door niemand tegengesproken.

Maar als u het daarmee niet eens bent, zoals u zegt, leg dan eens uit wat het huwelijk voor u is en voor u betekent.

Zeer benieuwd.

De Belgische wetgeving, en die van verscheidene andere landen. En het feit dat IK vind dat mense, zo lang dat met wederzijdse toestemming gebeurt, het recht moeten hebben om te trouwen met de persoon die ze liefhebben. Ook wanneer door iets buiten hun eigen wil om, door hun geaardheid, dat iemand van hetzelfde geslacht is.

U vindt,....

Wel ik vind van niet. En ik zei ook al waarom. U niet.

Antwoord eerst eens op mijn vraag, in plaats van (naar goeie gewoonte) mijn vraag met een andere vraag te beantwoorden? Maar vertel eens: waarom zoveel energie steken in het proberen ontzeggen van een recht aan iemand? Waarom? What's it to you?

Oh en Jan, kan je misschien eens overwegen om er mee op te houden om voor ELK citaat waarop je reageert een ander apart bericht te maken? je bent zowat de enige die dat doet, en het betekent vaak dat we door 15 opeenvolgende van jouw berichten moeten worstelen om eens een post van iemand anders te vinden...

Ik laat hier het antwoord aan Jan, omdat je dat blijkbaar ook zo wenst.

Compleet idioot, want een betoging is zo goed als altijd gericht TEGEN iets wat de regering voorstelt. Zelden of nooit VOOR. Je krijgt veel makkelijker mensen gemotiveerd om tegen iets te betogen dan om voor iets te betogen. De getallen veregelijken is dan ook zeer onzinnig, om die reden.

Volledig mee eens.

Neen dus.

Als hun geliefde iemand is van het andere geslacht, ja. Maar nogmaals; van elkaar houden is geen huwelijksvoorwaarde. Dus kan dat niet als argument gebruikt worden om een discriminatie te duiden.

Wat een compleet onzinnige redenering. Probeer je het feit dat sommigen jarenlang 'in de kast' gezeten hebben (met alle gevolgen en frustraties vandien) en getrouwd zijn met iemand van het andere geslacht als argument tegen het homohuwelijk te gebruiken?

Neen. Ik toon gewoon aan, aan de hand van de praktijk, dat homoseksuelen onder perfect dezelfde wettelijke voorwaarden kunnen huwen, net zoals hetero's en er bijgevolg geen sprake is van discriminatie.

Dat sommige hetero's liever met iemand ander getrouwd waren geweest is mogelijk een nog dommer argument: da's namelijk hun eigen fout, geen enkele wet houdt of hield hen tegen om dat te doen.

Het bewijst evenwel, dat het "elkaar graag zien" geen wettelijke voorwaarde is, om te mogen trouwen en dat dit dus niet als argument kan gebruikt worden om een discriminatie te duiden.

Ik zie niet in hoe mijn huwelijk op eender welke manier minder waard zou zijn als homo's ook zouden mogen trouwen. Da's een argument dat ik nooit heb begrepen. Het zelgt veel meer over degenen die het argument gebruiken (en hun huwelijk) dan over het homohuwelijk.

Vandaar dat ik van u graag eens zou willen weten wat voor u het huwelijk is. Ik denk dat daar het schoentje knelt in ons meningsverschil.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Gelijke rechten voor iedereen.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet Jan niet. Jan wijst er op dat de wet bepaalde voorwaarden oplegt aan de partners om te mogen trouwen. Bijvoorbeeld het meerderjarig zijn.

Tuurlijk doet hij dat wel: hij stelt de voorwaarde om meerderjarig te zijn (en dus, de voorwaarde van wederzijdse toestemming) als gelijkwaardige voorwaarde als die om van een verschillend geslacht te zijn.

"Van elkaar houden" is daar niet bij en dus is uw "geliefde" als argument om een discriminatie te duiden, waardeloos in deze discussie.

Onzin. Hoewel 'van elkaar houden' niet expliciet in de wetgeving staat als voorwaarde is het in de PRAKTIJK wel zo dat dat de reden is waarom de meeste mensen trouwen: omdat ze van mekaar houden, en die verbintenis officieel willen maken.

Volgens mij voor het grootste deel wel. Zeker met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien biedt het huwelijk een beschermd kader daarvoor.

Niet eens. Enkel datgene wat kinderen betreft kan hier worden aangehaald, en da's maar één deel. En dan kunnen we weer die discussie beginnen waarbij het huwelijk dan ook zou moeten verboden worden voor hetero's die geen kinderen willen of kunnen krijgen.

Maar kom, misschien zie ik dat verkeerd. Wat is dan het huwelijk volgens u? Wat het voor mij is, deed ik reeds in het lang en breed uit de doeken en werd daarbij door niemand tegengesproken.

Maar als u het daarmee niet eens bent, zoals u zegt, leg dan eens uit wat het huwelijk voor u is en voor u betekent.

Zeer benieuwd.

Het huwelijk is voor mij een uitdrukking van een verbintenis tussen twee volwassen mensen, die samen als gezin door het leven wensen te gaan, met wederzijdse toestemming. In het Westen zijn dit vooral geliefden. Daar zijn wettelijke beschermingen aan verbonden, voor de partners en eventuele kinderen.

ls hun geliefde iemand is van het andere geslacht, ja.

Zoals ik al zei: nee dus. De vraag was of homo's kunnen trouwen met hun geliefde. Da's per definitie iemand van hetzelfde geslacht. Dat weet jij zeer goed, draai dus niet rond de pot en zeg gewoon 'NEE'. Dat 'geliefden zijn' niet als voorwaarde geldt voor een huwelijk is daarbij geen excuus, want zoals ik eerder al zei is dat in de praktijk wél waarvoor het gebruikt wordt.

[Scorpio]

Dubbel: Mods, waarom wordt mijn post twee keer geplaatst? Da's al de tweede keer, en ik heb beide keren wel degelijk maar één keer gedrukt...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Tuurlijk doet hij dat wel: hij stelt de voorwaarde om meerderjarig te zijn (en dus, de voorwaarde van wederzijdse toestemming) als gelijkwaardige voorwaarde als die om van een verschillend geslacht te zijn.

Volgens mij klopt dat inderdaad.

Onzin. Hoewel 'van elkaar houden' niet expliciet in de wetgeving staat als voorwaarde is het in de PRAKTIJK wel zo dat dat de reden is waarom de meeste mensen trouwen: omdat ze van mekaar houden, en die verbintenis officieel willen maken.

Ook dat is juist. Maar het is ook juist dat de wetgeving daar niet in discrimineert. Ze heeft het er gawoon niet over. Dus kan ze er ook niet over discrimineren.

Niet eens. Enkel datgene wat kinderen betreft kan hier worden aangehaald, en da's maar één deel. En dan kunnen we weer die discussie beginnen waarbij het huwelijk dan ook zou moeten verboden worden voor hetero's die geen kinderen willen of kunnen krijgen.

Dat ene deel is wel essentieel. Kinderen zijn gediend met een stabiele ouderrelatie en het huwelijk probeert dat te waarborgen.

Het huwelijk is voor mij een uitdrukking van een verbintenis tussen twee volwassen mensen, die samen als gezin door het leven wensen te gaan, met wederzijdse toestemming. In het Westen zijn dit vooral geliefden. Daar zijn wettelijke beschermingen aan verbonden, voor de partners en eventuele kinderen.

Het huwelijk is geen westers uitvindsel. Het is menselijk gedrag. Het komt overal en altijd voor. Zo consequent dat ik durf beweren dat als men de dag van vandaag nog ergens een indianenstam zou ontdekken in één of ander regenwoud, ze daar gegarandeerd ook het huwelijk zullen kennen. Net zoals begrafenissen en uitingen van kunst. Dat is gewoon menselijk gedrag. Een antropologisch gegeven.

En wat zien we bij die talloze huwelijken? Dat ze vrijwel altijd mogen ontbonden worden als er geen kinderen van komen, als er sprake is van ontrouw, maar ook dat ze een stabiele omgeving creëren die gunstig is voor het opvoeden van kinderen.

Dat is niet mijn mening. Dat is wat iedereen nuchter en objectief kan vaststellen.

Zoals ik al zei: nee dus. De vraag was of homo's kunnen trouwen met hun geliefde. Da's per definitie iemand van hetzelfde geslacht. Dat weet jij zeer goed, draai dus niet rond de pot en zeg gewoon 'NEE'. Dat 'geliefden zijn' niet als voorwaarde geldt voor een huwelijk is daarbij geen excuus, want zoals ik eerder al zei is dat in de praktijk wél waarvoor het gebruikt wordt.

Aangezien het huwelijk nietig verklaart mag worden bij ontrouw en sommigen zelfs bij het uitblijven van nakomelingenschap, kan je niet anders dan concluderen dat dit stelsel voor partners is van verschillend geslacht. Want homoseksuelen kunnen nu eenmaal geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ze moeten zich voor kinderen beroepen op seksualiteit buiten het huwelijk; iets wat algemeen als reden wordt aanvaard om het huwelijk te ontbinden.

Het verbond van seksuele trouw kan bij homoseksuelen niet worden nagekomen, als zij kinderen willen. En precies daarom bestaat het huwelijk. Om stabiliteit te waarborgen met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien. Daarom passen homosekuelen niet in deze club. Je laat ook geen alcoholverslaafden lid worden van de club van geheelonthouders.


Paulus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Thorah is voor de Joden.

Paulus.

Nee hoor! De Torah is weliswaar aan de Joden geopenbaard maar is gericht tot alle volkeren. En, zoals system hier reeds signaleerde, dat was ook de mening van Jezus. Maar Paulus heeft die achteraf over boord gegooid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wat zien we bij die talloze huwelijken? Dat ze vrijwel altijd mogen ontbonden worden als er geen kinderen van komen, als er sprake is van ontrouw, maar ook dat ze een stabiele omgeving creëren die gunstig is voor het opvoeden van kinderen.

Voor de Katholiek Kerk is het uitblijven van nalatenschap geen reden om het huwelijk te ontbinden. Integendeel, volgens de Katholieke Kerk is het centrale element in het huwelijk de liefde, niet de procreatie.
Dat de Katholieke Kerk het homo huwelijk niet erkent is niet omdat er binnen een dergelijk huwelijk geen kinderen geboren kunnen worden. Het is omdat voor de Kerk een relatie tussen twee mannen (of vrouwen) niet gelijkwaardig is als een tussen een man een een vrouw.
Dus de essentie is niet of een huwelijk al dan niet voor procreatie zorgt. De essentie is of een homoseksuele relatie gelijkwaardig is aan een heteroseksuele. De Kerk vindt van niet, maar meer en meer mensen vinden van wel, en dan is een homohuwelijk toelaten gewoon logisch.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aangezien het huwelijk nietig verklaart mag worden bij ontrouw en sommigen zelfs bij het uitblijven van nakomelingenschap, kan je niet anders dan concluderen dat dit stelsel voor partners is van verschillend geslacht. Want homoseksuelen kunnen nu eenmaal geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ze moeten zich voor kinderen beroepen op seksualiteit buiten het huwelijk; iets wat algemeen als reden wordt aanvaard om het huwelijk te ontbinden.

De tijden zijn veranderd, Paulus, het uitblijven van kinderen wordt tegenwoordig in de westerse wereld helemaal niet als een geldige reden beschouwd om een huwelijk nietig te verklaren. De tijd dat een man zijn vrouw kon verstoten als ze onvruchtbaar was ligt al een hele poos achter ons. In welk tijdperk ben jij blijven steken?

Het verbond van seksuele trouw kan bij homoseksuelen niet worden nagekomen, als zij kinderen willen. En precies daarom bestaat het huwelijk. Om stabiliteit te waarborgen met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien. Daarom passen homosekuelen niet in deze club.

Als we jouw logica even verder doortrekken dan zou je alleenstaande ouders moeten verplichten om hun kinderen af te staan, om hen zo een stabiele opvoeding te waarborgen. Gelukkig is ook het tijdperk waarin dat nog gebeurde in onze contreien al een tijdje achter de rug.

Het verbond van seksuele trouw kan bij homoseksuelen niet worden nagekomen, als zij kinderen willen.

Heb jij dan werkelijk alle ontwikkelingen van de twintigste eeuw gemist?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De tijden zijn veranderd, Paulus, het uitblijven van kinderen wordt tegenwoordig in de westerse wereld helemaal niet als een geldige reden beschouwd om een huwelijk nietig te verklaren. De tijd dat een man zijn vrouw kon verstoten als ze onvruchtbaar was ligt al een hele poos achter ons. In welk tijdperk ben jij blijven steken?

Dat weet ik wel. Maar we hadden het er over, over wat het huwelijk nu eigenlijk is. En dat is weldegelijk meer dan een contract. Het huwelijk is onlosmakelijk met nakomelingschap verbonden. Dat is wat ik wou aantonen.

Als we jouw logica even verder doortrekken dan zou je alleenstaande ouders moeten verplichten om hun kinderen af te staan, om hen zo een stabiele opvoeding te waarborgen. Gelukkig is ook het tijdperk waarin dat nog gebeurde in onze contreien al een tijdje achter de rug.

Dan heb je van mijn logica, niet veel begrepen.

Heb jij dan werkelijk alle ontwikkelingen van de twintigste eeuw gemist?

Wat is het huwelijk dan volgens jou?

Want daarover ging het.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is het huwelijk dan volgens jou?

Want daarover ging het.

Paulus.

een simpel contract tussen twee mensen, dat ten allen tijde door beide partijen kan opgezegd worden.

En hou nu maar op met steeds weer in cirkels te draaien en dezelfde vragen altijd maar weer te herhalen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een simpel contract tussen twee mensen, dat ten allen tijde door beide partijen kan opgezegd worden.

En hou nu maar op met steeds weer in cirkels te draaien en dezelfde vragen altijd maar weer te herhalen.

Wel goed. Als d�*t uw mening is over het huwelijk, stel ik voor, dat we aan homoseksuelen die willen trouwen, het reeds bestaande samenlevingscontract voorschotelen.

Met uw definitie van het huwelijk, zijn ze dan immers ook getrouwd.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel goed. Als d�*t uw mening is over het huwelijk, stel ik voor, dat we aan homoseksuelen die willen trouwen, het reeds bestaande samenlevingscontract voorschotelen.

Met uw definitie van het huwelijk, zijn ze dan immers ook getrouwd.

Paulus.

Mijn definitie vh huwelijk is geldig voor zowel homo- als heterokoppels.
En STOP DAT SOORT FUCKING CIRKELREDENERINGEN !!!!!!!!!!!!!!!
Gij zijt nog slijmeriger en plakkeriger dan de gladste jezuiet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mijn definitie vh huwelijk is geldig voor zowel homo- als heterokoppels.
En STOP DAT SOORT FUCKING CIRKELREDENERINGEN !!!!!!!!!!!!!!!
Gij zijt nog slijmeriger en plakkeriger dan de gladste jezuiet.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij klopt dat inderdaad.

Voor mij niet.

Ook dat is juist. Maar het is ook juist dat de wetgeving daar niet in discrimineert. Ze heeft het er gawoon niet over. Dus kan ze er ook niet over discrimineren.

Vertel me eens: is een wet die een huwelijk enkel toelaat binnen hetzelfde ras discriminerend?

Dat ene deel is wel essentieel. Kinderen zijn gediend met een stabiele ouderrelatie en het huwelijk probeert dat te waarborgen.

In welke eeuw leef jij eigenlijk? Want in degene waarin ik leef, de 21e, lopt de helft van de huwelijken op de klippen. Stabiele ouderrelatie?

Het huwelijk is geen westers uitvindsel.

Neen, maar wij hebben het hier wél over de Westerse interpretatie van dat begrip. Want hoewel het begrip huwelijk zowat overal bestaat, is de invulling ervan vaak verschillend.

En wat zien we bij die talloze huwelijken? Dat ze vrijwel altijd mogen ontbonden worden als er geen kinderen van komen

Geef mij eens een voorbeeld van een huwelijk dat ontbonden werd omdat er geen kinderen van kwamen, waarbij beide partijen VOORAF van elkaar wisten dat ze geen kinderen konden of wilden krijgen.

Want homoseksuelen kunnen nu eenmaal geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ze moeten zich voor kinderen beroepen op seksualiteit buiten het huwelijk; iets wat algemeen als reden wordt aanvaard om het huwelijk te ontbinden.

Nogmaals: in welke eeuw leef jij?

Het verbond van seksuele trouw kan bij homoseksuelen niet worden nagekomen, als zij kinderen willen. En precies daarom bestaat het huwelijk. Om stabiliteit te waarborgen met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien. Daarom passen homosekuelen niet in deze club. Je laat ook geen alcoholverslaafden lid worden van de club van geheelonthouders.

Ik ga daar even een woordje in vervangen:

Het verbond van seksuele trouw kan bij onvruchtbaren niet worden nagekomen, als zij kinderen willen. En precies daarom bestaat het huwelijk. Om stabiliteit te waarborgen met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien. Daarom passen onvruchtbaren niet in deze club.

Huwelijk afschaffen dus voor iedereen die onvruchtbaar is, en dus ook voor iedereen die de meno- of penopauze gepasseerd is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik wel. Maar we hadden het er over, over wat het huwelijk nu eigenlijk is. En dat is weldegelijk meer dan een contract. Het huwelijk is onlosmakelijk met nakomelingschap verbonden. Dat is wat ik wou aantonen.

Het "traditionele huwelijk" was altijd een zakelijk contract tussen twee families. In sommige streken is dat nog steeds zo. Zo een huwelijk is inderdaad onlosmakelijk met nakomelingschap verbonden.
Echter de Christelijke Kerk in Europa ageerde altijd tegen dit traditionele huwelijk, en stelde de liefde tussen twee personen centraal.
Vandaar dat de Kerk twee mensen die in het geheim trouwen (omdat ze dat bijvoorbeeld van hun families niet mogen) ook als getrouwd ziet.
Volgens de kerkelijke leer is een huwelijk een overeenkomst tussen twee personen die elkaar graag zien en die de rest van hun leven samen willen doorbrengen. Nakomelingschap is hier niet relevant. In onze Europese traditie is dit "traditionele huwelijk" dus al lang niet meer traditioneel.

Zoals ik al aangegeven heb, de Kerk is tegen het homohuwelijk omdat ze de liefde tussen twee personen van hetzelfde geslacht niet gelijkwaardig vindt aan die tussen twee personen van een verschillend geslacht, niet omdat er geen reproductie mogelijk zou zijn.

In een Europa dat zijn Christelijke wortels respecteert, maar het Christelijke Dogma verwerpt is dus een homohuwelijk gewoon logisch.