21 JULI: Een Groot Succes!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zelfs als de auteur van de (enige) bron in diskrediet werd gebracht door latere auteurs (een heikel punt voor jou)?

Blijkbaar is u er nog steeds niet uit. Er is een verschil tussen een bron en een studie.

Een bron kan pas in "diskrediet" worden gebracht wanneer die tegengesproken wordt door een reeks andere bronnen.

Verbruggen kan moeilijk in "diskrediet" worden gebracht door De Vos daar Verbruggen de autoriteit is op het vlak van de Guldensporenslag; De Vos niet. Maar hier hebben we het niet meer over bronnen, maar over studies.

U zou dus bronnen moeten vinden waaruit blijkt dat er Namenaars op het slagveld stonden, alsook dat Renesse niet de leiding had en dat de Vlamingen ook te paard strijden. Maar, maar, maar, er zijn geen bronnen die dergelijke stellingen bevestigen.

Bron en studie, twee onderscheiden zaken.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sinds wanneer is "niet bescheiden zijn" een slecht punt? Het verschil tussen jou en mij is dat ik het kan toegeven. Alhoewel ik nog nooit in een discussie met iemand anders tot zo'n persoonlijk niveau ben moeten afdalen om iemands gehoor te vinden. Gefeliciteerd dus, u bent de eerste...

Soit, all this will better end sooner than later. Ik stel dus voor dat we proberen in het vervolg te discussiëren met argumenten, in plaats van met toestanden als "dat weet toch iedere scholier". Godbetert komen er dan geen kloefkappers meer aandraven die daar nog eens op gaan inpikken ook...

als je daar niet tegen kan, moet je niet op een forum zitten he (cfr die "kloefkappers" -> een term die ik eerder enkel hoorde in een referentie naar Gertje Verheyen)

en bescheidenheid, daar is niks mee
ik verkies het boven pretentie in elk geval

Yep, en daarin schuilt ook dikwijls het probleem met "oude teksten". Soms zijn ze gekleurd, maar daarom niet "onwaar".

Dat is ook de reden waarom ik niet heb ingepikt in de discussie over 1302. Ik weet daar gewoonweg te weinig van. Ik ben echter wel verschoten van de parate kennis van sommigen hieromtrent (idd, Jan van de Berghe). Ik vond het dus wat "laag" van jou dat je hem aanviel omwille van wat semantiek (bron-studie, wetenschappelijk-niet wetenschappelijk). Daarmee...

Shake hands?

no problemo

drh Jan VDB viel ik aan omdat:

* hij suggereerde dat ik een domoor was terwijl hij maar al te goed wist dat wat ik zei door historici ook beweerd wordt - dat is het werk van een ordinaire manipulator (hij is dan ook een vb-adept)
* hij helemaal het verschil niet kent tussen een bron en een wetenschappelijke bron - het valt me moeilijk om zo'n persoon serieus te nemen (in een acedemische context ten minste)
* zijn "parate kennis" veel te selectief is
van een vakidioot kan je nog zeggen dat hij alles weet van een bepaald onderwerp
maar vdb gaat (naar eigen zeggen) naar een congres waar alternatieve meningen worden geventileerd over een onderwerp waarvan hij duidelijk pretendeert veel te kennen, en beweert vervolgens dat hij er niks van gehoord heeft vooraleer het hier vermeld op het forum

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar is u er nog steeds niet uit. Er is een verschil tussen een bron en een studie.

Een bron kan pas in "diskrediet" worden gebracht wanneer die tegengesproken wordt door een reeks andere bronnen.

Verbruggen kan moeilijk in "diskrediet" worden gebracht door De Vos daar Verbruggen de autoriteit is op het vlak van de Guldensporenslag; De Vos niet. Maar hier hebben we het niet meer over bronnen, maar over studies.

U zou dus bronnen moeten vinden waaruit blijkt dat er Namenaars op het slagveld stonden, alsook dat Renesse niet de leiding had en dat de Vlamingen ook te paard strijden. Maar, maar, maar, er zijn geen bronnen die dergelijke stellingen bevestigen.

Bron en studie, twee onderscheiden zaken.

neen, dat is helemaal niet zo, dat weet iedere (echte) academicus - een studie kan best een bron zijn ook
maar ik heb geen zin om je te onderwijzen hierin, ik moet op de paarden wedden

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en bescheidenheid, daar is niks mee
ik verkies het boven pretentie in elk geval

U mag dat wel in gedachten verkiezen, maar aan de rest van uw uitleg te horen hebt u er nog maar weinig van waargemaakt.

Soit. Ik houd het (in deze topic althans) toch voor bekeken.

Even goede vrienden.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U mag dat wel in gedachten verkiezen, maar aan de rest van uw uitleg te horen hebt u er nog maar weinig van waargemaakt.

Soit. Ik houd het (in deze topic althans) toch voor bekeken.

Even goede vrienden.

vooraleer je gaat, toon mij eens aan waar ik mij aan onbescheidenheid heb "gezondigd" (pardonne-moi le mot )

met onbescheidenheid bedoel ik: mij onterecht een belangrijker/beter/slimmer persoon wanen dan een ander

even goeie vrienden? waarom niet permanent ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

neen, dat is helemaal niet zo, dat weet iedere (echte) academicus - een studie kan best een bron zijn ook
maar ik heb geen zin om je te onderwijzen hierin, ik moet op de paarden wedden

Bronnen zijn bronnen (d.i. tijdsdocumenten, archeologische vondsten...). Studies fungeren slechts als een indirecte bron voor al diegenen die de eigenlijke bronnen niet kunnen inkijken. Echter, ze vormen niet de bronnen zelf.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bronnen zijn bronnen (d.i. tijdsdocumenten, archeologische vondsten...). Studies fungeren slechts als een indirecte bron voor al diegenen die de eigenlijke bronnen niet kunnen inkijken. Echter, ze vormen niet de bronnen zelf.

"Studies fungeren slechts als een indirecte bron voor al diegenen die de eigenlijke bronnen niet kunnen inkijken"

ja kijk dit is dus niet waar
die studies kunnen bv een bron worden voor een studie die verschillende interpretaties van de oorspronkelijke bronnen vergelijkt

het onderscheid is niet tussen "bron" en "studie", maar tussen "wetenschappelijk" en "niet wetenschappelijk"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vooraleer je gaat, toon mij eens aan waar ik mij aan onbescheidenheid heb "gezondigd" (pardonne-moi le mot )

Het nogal hautain gebruik van de dooddoener "dat weet toch iedere scholier", lijkt me daarvan de perfecte uitdrukking. Vooral als die kennis van "iedere scholier" dan toch niet betrekking heeft op hetgeen je stelde (in casu dat wetenschap "slechts" vanaf 1500 zou bedreven zijn. Archimedes draait zich om in zijn bad, bij wijze van spreken).

even goeie vrienden? waarom niet permanent ?

Dat valt nog te bezien

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het nogal hautain gebruik van de dooddoener "dat weet toch iedere scholier", lijkt me daarvan de perfecte uitdrukking. Vooral als die kennis van "iedere scholier" dan toch niet betrekking heeft op hetgeen je stelde (in casu dat wetenschap "slechts" vanaf 1500 zou bedreven zijn. Archimedes draait zich om in zijn bad, bij wijze van spreken).

niettegenstaande de grieken enkele uitzonderingen kenden (en eigenlijk is ook dat relatief), ZOU iedere scholier moeten weten dat wetenschap in de moderne zin van het woord ontstaan is een heel eind na 1302

Dat valt nog te bezien

nu je het zegt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL, mr VDB
je bent blijkbaar niet op de hoogte van het elementaire gegeven dat je de inexistentie van niet-conceptuele gegevens niet kan bewijzen

Persoonlijk vond ik deze ook wel een beetje "van de pot gerukt".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

niettegenstaande de grieken enkele uitzonderingen kenden (en eigenlijk is ook dat relatief), ZOU iedere scholier moeten weten dat wetenschap in de moderne zin van het woord ontstaan is een heel eind na 1302

Bij zo'n uitspraak past het om dan ook de definitie van wetenschap "in de moderne zin van het woord" te geven. Het is bvb. niet omdat de islamieten geloofden dat alle kennis een hulpmiddel was om dichter tot bij Allah te komen, dat hun wetenschap, of de methodes die zij daarbij hanteerden, zomaar overboord kunnen worden gegooid als "alchemie".

Onder wetenschap valt bvb. ook de studie van onze hemellichamen, en zelfs de maya's en azteken waren daar enorm goed geoefend in (laat staan de Egyptenaren). Ik heb in Chitzen Itza trouwens een zeer mooi voorbeeld mogen bewonderen van zo'n sterrenkundig observatorium. Het is echter niet omdat zij uit hun observaties bepaalde gevolgen koppelden (die zij natuurlijk niet konden bewijzen), dat daarom hun observaties geen moer waard waren. Integendeel zelfs.

Daarom ook dat zo'n uitspraak als "zou iedere scholier moeten weten" bijzonder hautain is en/of overkomt. Ik merk trouwens op dat je eerst sprak over "wetenschap is pas vanaf 1500". Daarna was Pythagoras "de uitzondering die de regel bevestigt"; en nu zijn het al "enkele uitzonderingen". Ik hoef hopelijk niet te zeer duidelijk te maken hoe de moderne wetenschap om zou gaan met je beginstelling...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bij zo'n uitspraak past het om dan ook de definitie van wetenschap "in de moderne zin van het woord" te geven. Het is bvb. niet omdat de islamieten geloofden dat alle kennis een hulpmiddel was om dichter tot bij Allah te komen, dat hun wetenschap, of de methodes die zij daarbij hanteerden, zomaar overboord kunnen worden gegooid als "alchemie".

Onder wetenschap valt bvb. ook de studie van onze hemellichamen, en zelfs de maya's en azteken waren daar enorm goed geoefend in (laat staan de Egyptenaren). Ik heb in Chitzen Itza trouwens een zeer mooi voorbeeld mogen bewonderen van zo'n sterrenkundig observatorium. Het is echter niet omdat zij uit hun observaties bepaalde gevolgen koppelden (die zij natuurlijk niet konden bewijzen), dat daarom hun observaties geen moer waard waren. Integendeel zelfs.

Daarom ook dat zo'n uitspraak als "zou iedere scholier moeten weten" bijzonder hautain is en/of overkomt. Ik merk trouwens op dat je eerst sprak over "wetenschap is pas vanaf 1500". Daarna was Pythagoras "de uitzondering die de regel bevestigt"; en nu zijn het al "enkele uitzonderingen". Ik hoef hopelijk niet te zeer duidelijk te maken hoe de moderne wetenschap om zou gaan met je beginstelling...

1. Als dat hautain overkomt, dan is dat jouw probleem. Ik denk niet dat velen daar aanstoot zouden nemen (tenzij ze de kans zien om mij hier en nu een peer te stoven natuurlijk)
2. Je doet me nu twijfelen: snap jij eigenlijk wel wat wetenschap is? Dat heeft niks met het onderwerp te maken. Ik ben dan ook een beetje verrast dat je met de Maya's afkomt.
3. De Grieken waren de uitzondering die regel bevestigt, maar gelieve dit met een korreltje zout te nemen . Ze waren al evenzeer de eerste wetenschappers als de eerste democraten, me dunkt.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Persoonlijk vond ik deze ook wel een beetje "van de pot gerukt".

is dat zo? nou nou

[Turkje]

Ik merk op dat u verzaakt aan het geven van de definitie van "wetenschap". Het is dan ook niet te verwonderen dat ik niet zou weten wat jouw definitie daarvan is. Blijkbaar is die wel verschillend van de mijne.

Wat mijn part betreft kan men de "wetenschappelijke methode" als volgt definiëren:

1. Observation and description of a phenomenon or group of phenomena.
2. Formulation of a hypothesis to explain the phenomena. In physics, the hypothesis often takes the form of a causal mechanism or a mathematical relation.
3. Use of the hypothesis to predict the existence of other phenomena, or to predict quantitatively the results of new observations.
4. Performance of experimental tests of the predictions by several independent experimenters and properly performed experiments.

Een definitie van wetenschap ziet er als volgt uit:

"the field of study which attempts to describe and understand the nature of the universe in whole or part."

http://www.journaloftheoretics.com/E...Vol-1/e1-3.htm

Volgens bovenstaande definitie is de astronomie beoefend in de Arabische wereld tijdens de vroege middeleeuwen (9e-10e eeuw bvb.), als bij de azteken (12e-13e eeuw) zeker te catalogeren als "wetenschap".

Graag had ik van u tegenargumenten vernomen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik merk op dat u verzaakt aan het geven van de definitie van "wetenschap". Het is dan ook niet te verwonderen dat ik niet zou weten wat jouw definitie daarvan is. Blijkbaar is die wel verschillend van de mijne.

Wat mijn part betreft kan men de "wetenschappelijke methode" als volgt definiëren:



Een definitie van wetenschap ziet er als volgt uit:



http://www.journaloftheoretics.com/E...Vol-1/e1-3.htm

Volgens bovenstaande definitie is de astronomie beoefend in de Arabische wereld tijdens de vroege middeleeuwen (9e-10e eeuw bvb.), als bij de azteken (12e-13e eeuw) zeker te catalogeren als "wetenschap".

Graag had ik van u tegenargumenten vernomen.

1. Je definitie is correct
2. Je hebt me "teruggepakt" - well done

[Turkje]

Toch nog "even goede vrienden"

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Toch nog "even goede vrienden"

no problemo 8)

[Turkje]

En om aan te tonen dat het me niet gaat over het feit of u nu flamingant of belgicist bent (want voor velen is dat blijkbaar het argument om voor of tegen iemand te zijn), kunt u ook eventueel een kijkje komen nemen in het topic aangebracht door Darwin over het Blok dat holebi's zou moeten omarmen. Ik heb daar -godbetert- nu blijkbaar al de reputatie van een "DeMorgen-lezende linkiewinkie" (zoals gesuggereerd door onze eigenste Jan van den Berghe).

Soit, tot in de volgende discussie