Het Orangisme in Vlaanderen wordt weer springlevend

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben hier niet om de loftrompet te steken over Napoléon. Verre van. Alhoewel ik zijn Code Civil een monument vind van blijvende waarde waarin ruime aandacht werd besteed aan de rechten én plichten van elke onderdaan. De CC werd trouwens, met wat aanpassingen, onverkort gebruikt tot ver in de twintigste eeuw.

1° Vraag is natuurlijk of dat niet in de lucht hing, of als het ware de Zeitgeist daarvan niet zwanger was en dat Napoleon daarvan de toevallige uitvoerder was?
Of beter de opdrachtgever, want hij schreef die wetten natuurlijk niet zelf.

In 1800 stelde eerste consul Napoleon Bonaparte een commissie van vier eminente juristen, onder wie Jean-Étienne-Marie Portalis, aan onder voorzitterschap van "Aartskanselier" en medeconsul Jean-Jacques Régis de Cambacérès om een burgerlijk wetboek voor de Fransen op te stellen. Zij kregen van Napoleon 2,5 maanden de tijd om het nieuwe wetboek op te stellen met als basis de ontwerpen van de Franse Revolutie. Uiteindelijk werkten de juristen vijf maanden aan het nieuwe wetboek. Het nieuwe wetboek werd kritisch ontvangen door de Senaat. Enerzijds was er het verwijt dat het nieuwe wetboek overijld en slordig in elkaar was gezet en anderzijds zou het niet overeenkomen met het beoogde doel van de Revolutie. De vergaderingen van de Senaat misten het recht van Amendement waardoor de nieuwe wetgeving zonder wijzigingen behandeld moest worden, terwijl toch veel mensen op en aanmerkingen hadden op dit nieuwe wetboek.

2° Wat een schril kontrast met het kultuurimperialisme waarvan onze streken het slachtoffer werden, het Frans werd de enige bestuurstaal.
En we moesten dienst nemen in het leger van de bezetter. En de eed afleggen.....

3° Spijtig dat Napoleon niet in Sicilië of Sardinië geboren was, dan had hij niet een Grande Armee achter zich gekregen.

4° Voor mij is hij een volksverrader. Wat heeft hij gedaan voor Corsica?
In 1811 werd Corsica één departement van Frankrijk met Ajaccio als hoofdstad. De Franse taal werd ingevoerd en het Corsicaans verdween naar de achtergrond. D�*t deed hij in de plaats van de Corsicaanse vrijheidsstrijd te ontketenen...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wat Jan met de Pet betreft: toen Willem I hier over de kling werd gejaagd, hebben de jonge Belgen een Grondwet opgesteld waarin men 'U' kon tegen zeggen. Een zeer liberale eigentijdse grondwet. Een Grondwet die vaak als model heeft gediend voor vele staten, ja die zelfs in een bepaald opzicht als model werd genomen voor de nieuwe Nederlandse grondwet van 1848.

Haha. Laat me niet lachen. Tot dusver de mooi theorie.
In de praktijk zaten we met een taalvrijheid waarbij de bestuurders zich de vrijheid toe eigenden om de bestuurden op te zadelen met een taaldwang.
Een Franstalige grondwet waarvan de eerste officiële Nederlandstalige versie dateert van 1967 !!

Een grondwet die bovendien niet afrekende met de Wet Le Chapelier:

Dat kwam neer op verbod van staking, verbod van organisatie met het oog op het wijzigen der werkvoorwaarden, ja zelfs het sturen van afgevaardigden om de werkvoorwaarden te verbeteren. Dat verbod (de beruchte wet ‘Le Chapelier’ — naar de naam van de ontwerper van het wetsvoorstel — later overgenomen in het Franse en na 1830 in het Belgische strafwetboek), hield de arbeiders aan handen en voeten gebonden. Weliswaar gold hetzelfde verbod ook voor de patroons, doch het spreekt vanzelf dat de toestand niet dezelfde was. Tussen een arbeider, die dringend werk nodig heeft om zijn gezin en zichzelf te voeden, en een patroon, kunnen de onderhandelingen niet op voet van gelijkheid gevoerd worden. Slechts door een solidair optreden kunnen de arbeiders eventueel druk uitoefenen op de patroons: dat wapen werd hun thans ontnomen.

Hetgeen U stelt, dat is voer voor pol & soccers, juristen en filosofen.
Jan met de Pet had daar niets aan.
Een fraaie grondwet om U tegen te zeggen terwijl men in 1848 tijdens de Vlaamse Great Famine krepeerde van de honger in de Vlaanders.

Waarover waren we hier aan het diskussiëren? Over het vermaldijde verlicht despotisme van Willem I. Welnu het Belgische repressief bewind ten opzichte van andersdenkende (orangisten) was geen haar beter voor de proletariër.

Jan met de Pet zijn situatie zal pas verbeteren bij de afschaffing van de Wet Le Chapelier en de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht.
D�*t zijn mijlpalen in het demokratiseringsproces maar niet de invoering van de Belgische grondwet.

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Nederlanders waren (uiteindelijk!) de nepgrondwet beu van Willem I. Terecht overigens want deze archaïsche en vermolmde Nederlandse grondwet stelde niet veel voor. Indien we de Grondwet van Willem I nog altijd hadden, deed Jan nog altijd zijn pet af voor de baron.

We begrijpen U wel. Die grondwet van Willem versus de Belgische, dat gaat het niet om, dat is slechts een pion op het schaakbord waarop Oranje dient mat gezet te worden.
Wat ge werkelijk wilt zeggen is namelijk dit:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg alleen dat men veel te hoog oploopt met die Oranjes maar dat ze het echt niet waard zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Chronologisch samengevat uit artikel

...

1650: Rood-Wit-Blauw
Het oranje in de vlag verschiet snel naar rood, al blijft het raadselachtig waarom. Anti-Oranje gevoelens kunnen een oorzaak zijn, want het rood verdringt het oranje definitief rond 1650 als er geen stadhouder is.
Maar waarom houdt zij de 'Prinsenvlag' als bijnaam? Of was de kwaliteit van de Zeeuwse meekrap zo slecht dat er geen oranje kleurstof meer van kon worden gemaakt, zoals een andere theorie probeert te bewijzen

...

Bedankt voor je exposé.


Ik zag dat ze op een Nederlands tv rapstation beide vlaggen gebruiken.







http://www.youtube.com/watch?v=eQdJo00jGCA

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik zag dat ze op een Nederlands tv rapstation beide vlaggen gebruiken.

Hetzij dan donkeroranje en lichtoranje.
Rood lijkt mij eerder hun pet te zijn.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Haha. Laat me niet lachen. Tot dusver de mooi theorie.
In de praktijk zaten we met een taalvrijheid waarbij de bestuurders zich de vrijheid toe eigenden om de bestuurden op te zadelen met een taaldwang.
Een Franstalige grondwet waarvan de eerste officiële Nederlandstalige versie dateert van 1967 !!

Een taaldwang was er maar evenzeer onder Willem I. Maar dan omgekeerd. En dat had hij van de Fransen afgekeken die maar één bestuurstaal wilden in hun land én in de veroverde gebieden. Zo beoogde Willem I zelfs slechts één landtaal: het 'Nederduitsch' (dus niet het Vlaams). Oók op wat langere termijn voor Wallonië (zie ook het triestige lot van de Friezen op dit punt). De inderhaast door Willem I opgelegde taaldwang is trouwens een reden geweest (één van de vele redenen) waarom het tot een opstand is gekomen. Willem I moest die taaldwang trouwens tenslotte laten varen op het einde van zijn bewind wegens het grote verzet ertegen maar toen was het kalf al verdronken.

Daarbij komt dat in België wel degelijk taalvrijheid bestond want ze was ingeschreven in de Grondwet (en dit, juist als reactie op de gehate taaldwang van Willem I), maar is het de Vlaamse elite die faalde en naliet die taalvrijheid af te dwingen omdat ze zelf verfranst was. Op dat vlak kan men trouwens het lot van de Vlamingen wat vergelijken met dat van de Friezen. Indien de Friese elite zijn rol had gespeeld, dan had het niet moeten komen tot 'Kneppelfreed'.

Een grondwet die bovendien niet afrekende met de Wet Le Chapelier:

U stelt de wet Le Chapelier in een totaal verkeerde context. Deze wet wilde de terugkeer van de gilden en hun te grote macht en monopolies verhinderen. Immers, deze middeleeuwse verenigingen stonden de vrijhandel in de weg en de toegang tot bepaalde beroepen. En vandaar het verbod op ‘beroepsverenigingen’. In dat kader moet u deze wet interpreteren.

Overigens hield de wet Le Chapelier niet lang stand in België. Een goeie 30 jaar na de onafhankelijkheid van België werd ze reeds afgeschaft.

Hetgeen U stelt, dat is voer voor pol & soccers, juristen en filosofen.
Jan met de Pet had daar niets aan.
Een fraaie grondwet om U tegen te zeggen terwijl men in 1848 tijdens de Vlaamse Great Famine krepeerde van de honger in de Vlaanders.

De hongersnood had niets te maken met het bestaan van België. Hongersnood was er in die jaren in grote delen van Europa wegens de aardappelziekte en andere ziekten van de gewassen. En de 'Vlaanders' was een agrarisch gebied.

Bovendien gebiedt de historische waarheid te zeggen dat er zelden zo’n grote hongersnood is geweest in Nederland als onder Willem I. Willem I, die zich ondertussen goed verrijkt had op kosten van de Nederlandse staat.

Waarover waren we hier aan het diskussiëren? Over het vermaldijde verlicht despotisme van Willem I. Welnu het Belgische repressief bewind ten opzichte van andersdenkende (orangisten) was geen haar beter voor de proletariër.

Het is vrij normaal dat het prille België beducht was voor de Orangisten (lakeien van Willem I), die hoopten op een restauratie van het bewind van Willem I . Maar al bij al viel die repressie mee (voor zover ik weet waren er zo goed als geen doden gevallen) en ebde deze volkswoede en deze van de Belgische overheid tegen de Orangisten vrij vlug weg. De Orangisten werden dan ook vervolgens met rust gelaten. De Orangisten maakten maar een kleine minderheid uit van de nieuwe Belgen. Meestal bestonden ze uit deze mensen die materieel gewin hadden bij en onder het bestuur van Willem I (ambtenaren, bepaalde ondernemers die financieel afhingen van Willem I, en dergelijke), ofte : "wiens brood men eet, diens woord men spreekt."

Jan met de Pet zijn situatie zal pas verbeteren bij de afschaffing van de Wet Le Chapelier en de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht.
D�*t zijn mijlpalen in het demokratiseringsproces maar niet de invoering van de Belgische grondwet.

Natuurlijk zijn dit mijlpalen. Maar men kan niet ontkennen dat bepaalde burgerlijke vrijheden in de nieuwe Belgische grondwet véél verder gingen dan onder Willem I. Willem I die eigenlijk een reliek was van het Ançien Régime. Daar kan niet de minste twijfel over bestaan.

We begrijpen U wel. Die grondwet van Willem versus de Belgische, dat gaat het niet om, dat is slechts een pion op het schaakbord waarop Oranje dient mat gezet te worden.
Wat ge werkelijk wilt zeggen is namelijk dit:

Dat u me begrijpt, vind ik positief. Want het is de waarheid ook nog.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En zodoende is er eindelijk iets waarover we het eens zijn, ware het niet dat ik daaraan dan koppel dat het enige volkseigene dat overeind blijft de taal is. De Tael is gansch het Volk.
En dat dus meer dan ooit. Tenzij ge de Bloed & Bodem toer wilt opgaan.
En bij deze heeft Pajoske meteen mijn antwoord op zijn bovenstaande vraag.

En ja Pajoske, dat zou dus erg zijn als ik nu een Fransman zou zijn.
Ruim een half millenium heroïsch Diets verzet zou voor niets zijn geweest.
Voor U zou dat niet erg zijn wat voor U is de portefeuille belangrijker dan de taal.

Het heeft allemaal te maken met 'Heimattrouw' en wat is "Heimat"?
«Die wahre Heimat ist eigentlich die Sprache. Sie bestimmt die Sehnsucht danach, und die Entfernung vom Heimischen geht immer durch die Sprache am schnellsten.»
Wilhelm Freiherr von Humboldt

Het gaat om het horen en beantwoorden van de "Roep van de Stam" die opstijgt uit de diepste krochten der geschiedenis.

Erst gehörst du deinem Gotte,
Ihm zunächst der Heimaterde.
Sachsenkind, mit jeder Faser
Bist du deinem Volke pflichtig!
Friedrich Wilhelm Weber

Of om het met de woorden van Gezelle te zeggen:
Wees Vlaming dien God Vlaming schiep. (Al lees ik eerder Nederlandstalige ipv Vlaming en dat is dan precies wat Gezelle bedoelde.)

De 19e gaan we opnieuw wandelen. Pajoske, ge moogt gerust meerijden om het de nieuwe Fransen persoonlijk eens te vragen...
http://forum.politics.be/showthread.php?t=168806

Allez gij. Ik meewandelen om diegenen te steunen die mijn volksaard zoals gij dat omschrijft gestolen hebben?
Mijn moedertaal kan ik soms niet meer gebruiken in eigen streek. Winkelmeisjes in eigen dorp die me als een koe aanstaren als ik in mijn eigen volkstaal een vraag stel. Een taal die langzaam verdwijnt door het Vlaamse taalimperialisme.

Neen, voor mij maakt het niks uit in welke vreemde taal ik moet communiceren. Of dat nu Frans of Nederlands is of in de toekomst Engels. Met geen enkele van die talen heb ik een emotionele band. Het zijn gewoon gemakkelijke communicatiemiddelen. Niet meer, niet minder.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Allez gij. Ik meewandelen om diegenen te steunen die mijn volksaard zoals gij dat omschrijft gestolen hebben?

1° Welneen, zoals ik schreef, om ze te vragen of het een probleem is dat ze nu Fransen geworden zijn, hetgeen een vraag is die U blijkbaar bezighoudt.
Tenzij, ge mij die puur retorisch stelde bij wijze van provokatie...

Tussen haakjes:Begin deze maand was ik in Kerken (tussen Venlo en Duisburg) voor een toneelstuk in 'Mundart'. Volgens de Wikikaartjes zou dat op de grens moeten liggen van Brabantisch en Limburgisch.

2° Maar als ge toch partij kiest, zoudt ge met nog meer reden kunnen stellen: als verzet tegen diegenen die de volksaard van de Limburgssprekenden in de provincie Luik gestolen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Mijn moedertaal kan ik soms niet meer gebruiken in eigen streek. Winkelmeisjes in eigen dorp die me als een koe aanstaren als ik in mijn eigen volkstaal een vraag stel. Een taal die langzaam verdwijnt door het Vlaamse taalimperialisme.

Zeer herkenbaaar voor mij. Alleen vind ik het erg kort door de bocht en zelfs verkeerd om te gewagen van Vlaams taalimperialisme.
Vooral verspeelt ge bij mij uw krediet door het niet tegelijkertijd te hebben over Duits en Frans taalimperialisme wat evenzeer de doodsteek voor het Limburgs betekent zij het dan in Wallonië en Duitsland.
Dus schijn ik op te maken dat het hier niet zozeer gaat om het Limburgs als dusdanig maar om het Limburgs als een pionnetje op het schaaakbord van Vlaams volksnationalisme versus Belgisch staatsnationalisme.
MAW de Belgicist komt hier weer uit de Limburgse mouw.

Het is een internationaal fenomeen dat dialekten niet langer op kunnen tegen de standaardtaal. En in Vlaanderen hebben ze nog relatief lang stand gehouden. Vergelijk maar met Wallonië en het buitenland.

Het is gewoon een soort van pseudointellektueel snobisme dat maakt dat men de volkstaal niet meer doorgeeft aan de kinderen. Heimatontrouw dus.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Neen, voor mij maakt het niks uit in welke vreemde taal ik moet communiceren. Of dat nu Frans of Nederlands is of in de toekomst Engels. Met geen enkele van die talen heb ik een emotionele band. Het zijn gewoon gemakkelijke communicatiemiddelen. Niet meer, niet minder.

Hoe zit het met uw emotionele band met het Duits? Dat is een vreemde taal die ontbreekt in uw rijtje...Of misschien net niet?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarbij komt dat in België wel degelijk taalvrijheid bestond want ze was ingeschreven in de Grondwet (en dit, juist als reactie op de gehate taaldwang van Willem I), maar is het de Vlaamse elite die faalde en naliet die taalvrijheid af te dwingen omdat ze zelf verfranst was. Op dat vlak kan men trouwens het lot van de Vlamingen wat vergelijken met dat van de Friezen. Indien de Friese elite zijn rol had gespeeld, dan had het niet moeten komen tot 'Kneppelfreed'.

De taalvrijheid van de bestuurders die de vrijheid namen om de bestuurders taaldwang op te leggen. Elke andere uitleg is een aanfluiting van de werkelijkheid. Een zeer cynische invulling van het begrip taalvrijheid hetgeen Jozef Schoep mocht ondervinden toen hij in Molenbeek in 1872 wou in het Nederlands de geboorte van zijn zoontje wou aangeven en een boete kreeg omdat hij dit niet in het Frans deed....

De eerste prille taalwet op voorstel van Edward Coremans komt er pas in 1873 regelde de taalkwestie in de strafrechtspleging in Vlaanderen. Het Nederlands wordt de hoofdtaal, hoewel pleidooien en strafvorderingen in het Frans mogen uitgesproken worden.

Tenslotte verzinkt uw uitleg in het niets als men bedenkt dat Brussel nu een Nederlandstalige stad zou zijn geweest waren de Nederlanden één gebleven.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U stelt de wet Le Chapelier in een totaal verkeerde context. Deze wet wilde de terugkeer van de gilden en hun te grote macht en monopolies verhinderen. Immers, deze middeleeuwse verenigingen stonden de vrijhandel in de weg en de toegang tot bepaalde beroepen. En vandaar het verbod op ‘beroepsverenigingen’. In dat kader moet u deze wet interpreteren.

Die kontekst van de Wet Le Chaplier is uiteindelijk bijzaak als men bedenkt dat ze de facto neerkwam op een stakingsverbod en een verbod op syndikale werking. D�*t was de wezenlijk draagwijdte van die wet.

Door het artikel 20 van de Belgische grondwet van 1831 dat de Belgen het recht toekent om zich te verenigen zonder dat dit recht aan enige preventieve maatregel kon worden onderworpen kwam op papier een einde aan alle beperkingen op de verenigingsvrijheid.

De artikelen 414, 415 en 416 uit het strafwetboek van 1830 (Wet Le Chapelier) waren dus in strijd met het principe van vrijheid van vereniging vervat in de grondwet.
Desondanks bleven deze bewuste artikelen behouden en werden ze zelfs veelvuldig toegepast door hoven en rechtbanken.
Tijdens de periode van 1830 tot 1867 werden niet minder dan 1500 werknemers veroordeeld tot gevangenisstraffen voor de schending van artikel 415 van het Strafwetboek.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Overigens hield de wet Le Chapelier niet lang stand in België. Een goeie 30 jaar na de onafhankelijkheid van België werd ze reeds afgeschaft.

Door de wet van 31 mei 1866 werden de artikelen 414, 415 en 416 van het Strafwetboek (Le Chapleier) inderdaad opgeheven maar tegelijkertijd werd er ook een nieuw artikel 310 in het strafwetboek ingevoerd. Dit artikel bepaalde dat de minste morele of fysieke dwang en de samenscholingen bij de fabrieksgebouwen waardoor de vrijheid van arbeid en nijverheid wordt aangetast, strafbaar is.
Stakersposten bleven met andere woorden onwettig, waardoor efficiënte vakbondsakties de facto onmogelijk waren. De afschaffing van het coalitieverbod is echter een lege doos als men geen gebruik kan maken van het stakingswapen. Het is immers pas door te staken dat werknemers druk kunnen uitoefenen op de totstandkoming en de inhoud van sociale regelingen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is vrij normaal dat het prille België beducht was voor de Orangisten (lakeien van Willem I), die hoopten op een restauratie van het bewind van Willem I . Maar al bij al viel die repressie mee (voor zover ik weet waren er zo goed als geen doden gevallen) en ebde deze volkswoede en deze van de Belgische overheid tegen de Orangisten vrij vlug weg. De Orangisten werden dan ook vervolgens met rust gelaten. De Orangisten maakten maar een kleine minderheid uit van de nieuwe Belgen. Meestal bestonden ze uit deze mensen die materieel gewin hadden bij en onder het bestuur van Willem I (ambtenaren, bepaalde ondernemers die financieel afhingen van Willem I, en dergelijke), ofte : "wiens brood men eet, diens woord men spreekt."

Met andere woorden het is allemaal niet erg want er vielen geen doden. Sarkasme dat kan tellen!

Of die Orangisten zo'n minderheid waren zou ik niet zo stellig durven beweren.
Hoe zat het trouwens met de grondwettelijke persvrijheid?

En dat het materialisten waren...ach, de held van de revolutie, Depotter werd nadien zelfs Orangist....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De taalvrijheid van de bestuurders die de vrijheid namen om de bestuurders taaldwang op te leggen. Elke andere uitleg is een aanfluiting van de werkelijkheid. Een zeer cynische invulling van het begrip taalvrijheid hetgeen Jozef Schoep mocht ondervinden toen hij in Molenbeek in 1872 wou in het Nederlands de geboorte van zijn zoontje wou aangeven en een boete kreeg omdat hij dit niet in het Frans deed....

De eerste prille taalwet op voorstel van Edward Coremans komt er pas in 1873 regelde de taalkwestie in de strafrechtspleging in Vlaanderen. Het Nederlands wordt de hoofdtaal, hoewel pleidooien en strafvorderingen in het Frans mogen uitgesproken worden.

Tenslotte verzinkt uw uitleg in het niets als men bedenkt dat Brussel nu een Nederlandstalige stad zou zijn geweest waren de Nederlanden één gebleven.

U blijft rond de pot draaien. Taalvrijheid was er wel degelijk in het nieuwe België. Constitutioneel gewaarborgd zelfs. Dat deze voor de Vlamingen niet werd afgedwongen, is te wijten aan het feit dat onze lakse (Vlaamse) bestuurselite haar verantwoordelijkheid niet nam. En dit omdat ze , zoals ik al zo vaak zei, zelf verfranst was en de noodzaak van het Nederlands niet inzag. Waarmee ik heel die toestand nog niet goed praat natuurlijk, maar wel probeer de dingen de plaatsen in de toenmalige context.

Bovendien was het Frans toen wat het Engels nu is. Iedereen wilde Frans praten en de elite plus een deel van de Vlaamse burgerij keek neer op het Vlaams of op de streektalen en dialecten. Trouwens, voor wat betreft het dédain voor onze dialecten, is dit nog steeds het geval in bepaalde Vlaamse middens. Zeer ten onrechte overigens. Want de dialecten behoren tot ons wezenlijk cultureel patrimonium.

Deze taaltoestanden waren trouwens niet uniek voor België. Bijna alle nationale staten ijverden toen voor één landtaal. In Engeland was dit zo. Het Keltisch en/of Saksisch, bijvoorbeeld hadden geen schijn van kans meer en werden cultureel vermoord. In Frankrijk ziet men hetzelfde gebeuren met de streektalen al vanaf de Franse Revolutie. En vooral niet te vergeten : het Fries! De Friese taal die zeer stiefmoederlijk behandeld werd door de Nederlandse (lees: ‘Hollandse’ ) staat en zo goed als uitgestorven was. Deze taal werd pas op het nippertje van een cultureel afsterven behoed in de jaren ’50 van de vorige eeuw.

Maar helaas, er is niets nieuws onder de zon. Wederom speelt de Vlaamse elite haar rol niet. Wederom verkwanselt zijn haar taal. Niet meer aan het Frans weliswaar maar aan het Noord-Nederlands. En dit door ons per se het gebruik van de ’je’ en de ’jij’ te willen opleggen en onze kinderen te verplichten ‘kwark’ te doen zeggen tegen onze sappige Vlaamse ‘platte kaas’. Daar hoor ik u nooit iets over zeggen. Spijtig genoeg! Maar zo kennen we de mensen van uw ingesteldheid dan weer.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U blijft rond de pot draaien. Taalvrijheid was er wel degelijk in het nieuwe België. Constitutioneel gewaarborgd zelfs. Dat deze voor de Vlamingen niet werd afgedwongen, is te wijten aan het feit dat onze lakse (Vlaamse) bestuurselite haar verantwoordelijkheid niet nam. En dit omdat ze , zoals ik al zo vaak zei, zelf verfranst was en de noodzaak van het Nederlands niet inzag.

Moet een bevolking haar rechten opeisen ten aanzien van een regering? Is het niet de taak van die regering de bevolking ten dienste te staan en haar te behoeden?

Wat is de betekenis van constitutioneel gewaarborgd als je het daarna nog ten aanzien van de regering moet gaan afdwingen? Moet dat dan met geweld gebeuren? Keurt u dat goed? Welke middelen heeft men anders?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Moet een bevolking haar rechten opeisen ten aanzien van een regering? Is het niet de taak van die regering de bevolking ten dienste te staan en haar te behoeden?

Wat is de betekenis van constitutioneel gewaarborgd als je het daarna nog ten aanzien van de regering moet gaan afdwingen? Moet dat dan met geweld gebeuren? Keurt u dat goed? Welke middelen heeft men anders?

Neen zeker niet. En de Friezen kunnen hierover dan ook een aardig woordje meepraten in uw land.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1° Vraag is natuurlijk of dat niet in de lucht hing, of als het ware de Zeitgeist daarvan niet zwanger was en dat Napoleon daarvan de toevallige uitvoerder was?
Of beter de opdrachtgever, want hij schreef die wetten natuurlijk niet zelf.
2° Wat een schril kontrast met het kultuurimperialisme waarvan onze streken het slachtoffer werden, het Frans werd de enige bestuurstaal.
En we moesten dienst nemen in het leger van de bezetter. En de eed afleggen.....

3° Spijtig dat Napoleon niet in Sicilië of Sardinië geboren was, dan had hij niet een Grande Armee achter zich gekregen.

4° Voor mij is hij een volksverrader. Wat heeft hij gedaan voor Corsica?
In 1811 werd Corsica één departement van Frankrijk met Ajaccio als hoofdstad. De Franse taal werd ingevoerd en het Corsicaans verdween naar de achtergrond. D�*t deed hij in de plaats van de Corsicaanse vrijheidsstrijd te ontketenen...

Ja en? Het is en blijft wel de verdienste van Napoléon dat zoiets, zulke codificering mogelijk werd onder zijn bewind. En hij was daar ook heel fier op. Zo hij stelde:
"Ik zal wel eens sterven, maar mijn Code Civil zal nooit vergaan."

En in zekere zin kreeg hij gelijk.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen zeker niet. En de Friezen kunnen hierover dan ook een aardig woordje meepraten in uw land.

De Friese taal was er altijd, is er en zal er ook altijd blijven.
Deze taal is nooit weggeweest of uitgestorven.
Het Friese taalgebied is en was daarvoor ook veel te groot.
Fries is ook niet te vergelijken met het Keltisch of wat dan ook.

Alhoewel er lange tijd de discussie was of Fries wel als een aparte taal gezien moest worden omdat de verwantschap met het Nederlands heel duidelijk zichtbaar is.
Ook in de kuststreek van Holland werd vroeger Fries gesproken, maar heeft zich vermengd met het Frankisch Hollands.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Chronologisch samengevat uit artikel

1572: Oranje-Wit-Blauw
Wordt voor het eerst genoemd

1579: Oranje-Wit-Blauw
Officiële vlag (uitroepen van de onafhankelijkheid)

1650: Rood-Wit-Blauw
Het oranje in de vlag verschiet snel naar rood, al blijft het raadselachtig waarom. Anti-Oranje gevoelens kunnen een oorzaak zijn, want het rood verdringt het oranje definitief rond 1650 als er geen stadhouder is.
Maar waarom houdt zij de 'Prinsenvlag' als bijnaam? Of was de kwaliteit van de Zeeuwse meekrap zo slecht dat er geen oranje kleurstof meer van kon worden gemaakt, zoals een andere theorie probeert te bewijzen

1780: Politieke strijd Oranje-Wit-Blauw of Rood-Wit-Blauw
Vlag blijft inzet van discussie. De kleur van de bovenste baan van de vlag wordt rond 1780 inzet van politieke strijd. De prinsgezinden zweren bij oranje-wit-blauw, de patriotten bij rood-wit-blauw.

1787: Oranje of Rood?
In 1787 besluiten de prinsgezinde Utrechtse Staten, die in Amersfoort vergaderen, menen dat de vlag bestaat uit "de gecombineerde couleuren van oranje, wit en blaauw, waarbij 's Lands vlag van ouden tijden af door geheel Europa bekend is geweest".
Als ruim een week later de rivaliserende patriottische Staten - in Utrecht - bijeen komen, verbieden die het oranje-wit-blauw, want die was "nimmer 's Lands of der Staten vlag".

1796: Rood-Wit-Blauw.
Einde Oranje-Wit-Blauw, na inval van de Fransen

Twee weken voordat de Staten-Generaal in maart 1796 plaatsmaken voor de Nationale Vergadering van de Bataafse Republiek, besluiten die nog snel: "Dat voortaan en in het toekomende de Nationaale Vlag van deezen Staat zal zyn de gewoone en altoos in gebruik geweest zynde Bataafsche of zoogenaamde Hollandsche Vlag, bestaande in drie evenwydige en horizontaale Banden van gelyke breedte, en van welken de bovenste rood, de middenste wit, of ongekleurd, en de benedenste blauw gekleurd is".


1813: Effen Oranje & Rood-Wit-Blauw
Als de Fransen in november 1813 worden verjaagd, wil Nederland weer zaken doen met de Oranjes. Op veel plaatsen worden efffen oranje vlaggen uitgestoken. Maar ook het horizontale rood-wit-blauw komt van zolder.

1813: Oranje Wimpel & Rood-Wit-Blauw
De Amsterdamsche Courant van 24 november 1813 merkt in het feestgedruis iets merkwaardigs op: "De Hollandsche Vlag met Orange Cravatte versierd, [is] uit den Toren van hetzelfde Paleis uitgestoken."
Het is de geboorte van de huidige traditie, om met de wimpel (strik) loyaliteit met het Oranjehuis te tonen

1813: Rood-Wit-Blauw
Koning Willem I laat de vlag zoals hij haar aantrof: rood, wit en blauw. Zeer tot verdriet van de oranjeklanten, die het liefst de Prinsenvlag terugzien, waarmee vanaf dan het oranje-wit-blauwe doek wordt bedoeld.

1865: Strijd om de vlag
Oranje gezinden. Zij graven rond 1865 de strijdbijl weer op, als een halve eeuw hernieuwde onafhankelijkheid wordt herdacht.

1923: Vuurtje wordt opnieuw opgestookt herinvoering Oranje-Wit-Blauw
Nadat de strijd aanvankelijk luwt, is het de Haagse correspondent C.K. Elout van het Algemeen Handelsblad die in 1923 - Wilhelmina is dan 25 jaar koningin - het vuurtje weer aanjaagt met pleidooien voor herinvoering van het 'Oranje, blanje, bleu'.

1930-1937: Rood of Oranje? Opnieuw verdeeldheid symbool van eenheid
Nederland raakt in de crisisjaren meer en meer verdeeld over een symbool dat juist bedoeld is als symbool van eenheid.
Voorstanders van de herinvoering van het oranje zijn in alle politieke richtingen en zuilen te vinden, evenals de voorvechters van het rood.
Alleen de NSB schaart zich als één blok achter de Prinsenvlag.

1937: De vlag is rood, wit, blauw. Punt uit?
Minister-president Colijn is het in februari 1937 zat. Hij vraagt koningin Wilhelmina een Koninklijk besluit te tekenen waarin wordt vastgelegd: "De kleuren van de vlag van het Koninkrijk der Nederlanden zijn rood, wit en blauw".
Tijdens haar wintersportvakantie in Oostenrijk zet zij haar handtekening. Het is de vooraankondiging van een Vlaggenwet, die het kabinet-Colijn drie maanden later bij de Kamer indient.
Daarin wordt onder meer de vorm van de nationale driekleur vastgelegd: "De vlag heeft de vorm van een rechthoek, waarvan de lengte zich verhoudt tot de hoogte als drie tot twee."

Tot een behandeling van het wetsvoorstel zal het nooit komen, maar de huidige vlaggen zijn allemaal in deze verhoudingen.

Op 19 februari 1937 tekende Koningin Wilhelmina op haar vakantieverblijf in Zell am See het "kortste Koninklijk Besluit ooit", luidend: "De kleuren van de vlag van het Koninkrijk der Nederlanden zijn rood, wit en blauw"

1944: Nederlandse vlag in de ban
Direct na de inval van nazi-Duitsland worden alle pro-Oranje-uitingen in de ban gedaan.
De Nederlandse driekleur volgt begin juni 1944. De NSB heeft inmiddels zich inmiddels ontfermt over het oranje-blanje-bleu.

1951: Intrekking voorstel vlaggenwet
In 1951 trekt de regering het vooroorlogse voorstel tot een vlaggenwet weer in - wegens overbodigheid.

In opdracht van het Ministerie van Marine had het Nederlands Normalisatie-Instituut drie jaar eerder de exacte vlaggenkleuren becijferd, aan de hand van een methode opgesteld door het Comité International de l'Eclairage.
In de standaard heet het: "De kleur rood moet zijn helder vermiljoen met de trichromatische coördinaten X= 17,2; Y=9,0 en Z=2,6.
De kleur blauw moet zijn kobaltblauw met de trichromatische coördinaten X=7,8; Y=6,8 en Z=26,7."


Overzicht

Oranje-Wit-Blauw:
o 1579-1650 (71 jaar)
o Definitief uit beeld in 1796 (217 jaar)

Rood-Wit-Blauw:
o Vanaf:1650 (363 jaar)
o Sinds het koninkrijk: vanaf 2013 (200 jaar)

Oranje Wimpel: 1813 (200 jaar)
De Oranje Wimpel boven de vlag is een compromis om de verbondenheid - Oranje Boven met het koninklijk huis via de vlag te visualiseren.
Hiermee is Nederland het enige land ter wereld dat zijn nationale vlag “soms "verbouwt

De Oranje Wimpel is alleen toegestaan op Koninginnedag en de verjaardagen van Vorst(in) en troonopvolgers
Momenteel: Koningin Beatrix, Kroonprins Willem van Oranje. Prinses Maxima en Prinses Amalia

Vorstenhuis en de kleur Oranje in de vlag
De Oranjes blijken geen enkel probleem met de vlaggen kleur Rood ipv Oranje gehad te hebben
Koning Willem I hield de kleur van de vlag zoals deze was. Ook zijn nazaten hadden er geen probleem mee

1813: Vanaf de Toren van het Paleis werd de vlag Rood-Wit-Blauw gehesen (met als toevoeging de Oranje wimpel)
1937: Op 19 februari 1937 tekende Koningin Wilhelmina op haar vakantieverblijf in Zell am See het kortste Koninklijk Besluit ooit, luidend: "De kleuren van de vlag van het Koninkrijk der Nederlanden zijn rood, wit en blauw."[2][3]

Mythes hoe de kleuren rood-wit-blauw in onze vlag zijn ontstaan
o De kleur rood had de voorkeur van de zeelui
o De kleuren zouden op afstand meer opvallen.
o De vlag zou minder verbleken.
o Er was toen in die tijd een ernstig tekort aan oranje kleurstof.
o De oranje kleurstof uit geel en rood was opgebouwd en het geel verbleekte, zodat er alleen rood overbleef
o Een nieuw procedé een donkerder oranje opleverde
o Het huis Oranje zou minder geliefd zijn in die tijd.

Oorsprong Rood-Wit-Blauw
- De oorsprong van de driekleur gaat echter veel verder terug dan de Tachtigjarige Oorlog. De drie kleuren rood, wit en blauw werden al genoemd in de tijd van Karel de Grote (9e eeuw).
- Op kaarten uit de vroege 16e eeuw staan al vlaggen in deze kleuren naast die kuststreek, zoals bijvoorbeeld op Texeira's kaart uit 1520.


Functie Rood-Wit-Blauw
Civiele vlag, dienstvlag en oorlogsvlag

Vlag als eenheidssymbool
De vlag heeft ipv van voor eenheid te zorgen, vooral onderlinge strijd veroorzaakt

Vlaggenwet, de strijd gestreden?
De wet werd introkken in 1951. Na 441 jaar (vanaf 1572) gaat een traditie niet verloren. De strijd om de vlag gaat door het bittere einde.
We stoppen ermee, voor een tijdje, als Nederland opgelost geraakt is in de EU. We pakken de traditie weer op, met of zonder de Oranjes, nadat de EU in elkaar gedonderd is.


Bron: Artikel aangepast, chronologie
http://www.vlaggen.nl/geschiedenis-n...ndse-vlag.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlag_van_Nederland

Vlaggenprotocol:
http://www.vlaggen.nl/vlaggenprotocol.html

Bedankt voor de toelichting. Als ik het goed lees ligt de "geboorte" van de vlag bij de vrijheidsstrijd van de (water?)geuzen en staat ze dus inderdaad symbool voor bevrijding, tot spijt van wie het benijdt...

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U blijft rond de pot draaien. Taalvrijheid was er wel degelijk in het nieuwe België. Constitutioneel gewaarborgd zelfs. Dat deze voor de Vlamingen niet werd afgedwongen, is te wijten aan het feit dat onze lakse (Vlaamse) bestuurselite haar verantwoordelijkheid niet nam. En dit omdat ze , zoals ik al zo vaak zei, zelf verfranst was en de noodzaak van het Nederlands niet inzag. Waarmee ik heel die toestand nog niet goed praat natuurlijk, maar wel probeer de dingen de plaatsen in de toenmalige context.

Bovendien was het Frans toen wat het Engels nu is. Iedereen wilde Frans praten en de elite plus een deel van de Vlaamse burgerij keek neer op het Vlaams of op de streektalen en dialecten. Trouwens, voor wat betreft het dédain voor onze dialecten, is dit nog steeds het geval in bepaalde Vlaamse middens. Zeer ten onrechte overigens. Want de dialecten behoren tot ons wezenlijk cultureel patrimonium.

Deze taaltoestanden waren trouwens niet uniek voor België. Bijna alle nationale staten ijverden toen voor één landtaal. In Engeland was dit zo. Het Keltisch en/of Saksisch, bijvoorbeeld hadden geen schijn van kans meer en werden cultureel vermoord. In Frankrijk ziet men hetzelfde gebeuren met de streektalen al vanaf de Franse Revolutie. En vooral niet te vergeten : het Fries! De Friese taal die zeer stiefmoederlijk behandeld werd door de Nederlandse (lees: ‘Hollandse’ ) staat en zo goed als uitgestorven was. Deze taal werd pas op het nippertje van een cultureel afsterven behoed in de jaren ’50 van de vorige eeuw.

Maar helaas, er is niets nieuws onder de zon. Wederom speelt de Vlaamse elite haar rol niet. Wederom verkwanselt zijn haar taal. Niet meer aan het Frans weliswaar maar aan het Noord-Nederlands. En dit door ons per se het gebruik van de ’je’ en de ’jij’ te willen opleggen en onze kinderen te verplichten ‘kwark’ te doen zeggen tegen onze sappige Vlaamse ‘platte kaas’. Daar hoor ik u nooit iets over zeggen. Spijtig genoeg! Maar zo kennen we de mensen van uw ingesteldheid dan weer.

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

Prima post.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

Frans taalimperialisme... Tja, dat was toen zeker het geval.

Nu, maak u geen illusies. Willem I deed maar net hetzelfde in zijn VKN. Hij proclameerde het Nederduits als enige bestuurlijke taal. Het onmiddellijke gevolg was dat de Waalse besturen de Koninklijke ordonnanties kregen in het Nederduits en niet meer in het Frans. Natuurlijk verstonden de Walen de wetteksten niet, wisten niet goed wat er in stond. Maar Willem I trok zich daar maar weinig van aan. Immers het Nederduits was van nu af aan de enige bestuurstaal in heel zijn rijk en dus : ‘pour les Wallons la même chose’. Het gevolg was dat de ordonnanties niet goed uitgevoerd werden in Wallonië (de Walen begrepen ze niet) en uiteindelijk stemde Den Haag toe om samen met elke Nederduitse wettelijke tekst een beknopte samenvatting in het Frans mee te sturen van de wettekst zodat de Walen er toch iets van zouden snappen. Maar de wettelijke bindende tekst bleef de Nederduitse. Toen Belgiê onafhankelijk werd gebeurde het tegenovergestelde, wellicht deels uit reactie . Maar dat was slechts mogelijk omdat de Vlaamse elite het liet afweten en zijn taalrechten niet afdwong. Want die stonden ingeschreven in de Grondwet.

Helaas, óók in een democratie worden de wetten niet altijd toegepast en moet men op zijn rechten staan. En blijven staan. Zo verdienen vrouwen voor hetzelfde werk nu nog altijd minder dan mannen. Dit blijkt uit relatief recente gegevens (2012). Hetgeen onwettelijk is.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

Wat een ongebreidelde onzin kraam jij nu uit? België bestaat net uit officieel ééntalige gebieden (behalve Brussel en enkele faciliteitengemeenten).