Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 33

maddox · 15 juli 2016, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zeg Johan, ik begrijp toch niet goed waarom je advokaat er niet totaal de beuk in gooit.
De mijne zou ze fijnknijpen totdat ze daar op het ministerie bloed pisten.

Blijkbaar zijn niet alle advokaten zo gedreven.

Another Jack · 15 juli 2016, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Blijkbaar zijn niet alle advokaten zo gedreven.

Dat zullen statutaire advocaten zijn.

Johan Daelemans · 17 juli 2016, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zeg Johan, ik begrijp toch niet goed waarom je advokaat er niet totaal de beuk in gooit.
De mijne zou ze fijnknijpen totdat ze daar op het ministerie bloed pisten.

Wel, dat steeds terugkerend botsen op een muur heeft een oorzaak. 'procedures'

Het kabinet van minister Van Overtveldt heeft twee weken geleden de door mezelf neergeschreven 'acties' van ambtenaar (die 50% van de verantwoordelijkheid draagt) doorgestuurd naar mensen bij FOD Financiën.
Vervolgens is dat dossier naar C.I.I. ( Cel Interne Inspectie ) doorgestuurd. Wat is nu weer bijzonder aan dat gegeven?
Wel, men kan (of wil) geen actie ondernemen voordat het strafonderzoek in Mechelen is afgerond. Ik denk dat het al de honderdste keer is dat ik dat in de laatste 3/4 jaar heb gehoord.

Niettegenstaande de waarheid op tafel ligt moet het rechtzetten van deze foute belasting wachten tot een strafonderzoek waarmee ik met geen enkele link ben verbonden ( inzage gekregen via burgerlijke partijstelling....) is afgerond. De enige link zat tot in de fantasie van ambtenaren bij de fiscus in Ciney en Namen. Dus dit moet je even goed laten bezinken.
Ongeacht welke informatie aan het licht komt - je kan als door de fiscus geplunderde burger 5-10-15-20 jaar wachten tot ergens een complex strafonderzoek wordt afgerond.

Waar ik wel nog niet uit ben is tot op welk niveau men bij de fiscus (of via 'rare' wetgeving) 'ter kwader trouw' handelt.
Ik ga daar ook niet over oordelen, ik laat dat over aan de mensen die deze blog volgen. Ik ga gewoon wat verklaringen en documenten posten en iedere lezer zal wel voor zichzelf uitmaken of dit nog wel door de beugel kan.

Dat wordt de titel van aardig wat volgende post's:
'Ter kwader trouw' of is er andere verklaring?

Johan Daelemans · 17 juli 2016, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat zullen statutaire advocaten zijn.

Mijn eerste advocaat was een kennis. Meestal pro-deo zaken.
Die dame heeft echt haar best gedaan tot op een zeker ogenblik alles leek stil te vallen.

De verdediging is vervolgens overgenomen door een Leuvens advocatenkantoor. Foute zet, veel geld gekost en een gegronde twijfel aan de corercte werking van onze administratie was teveel gevraagd.

Nu zit de verdediging bij een kantoor in Vilvoorde. Ik ben daar wel erg tevreden over. Kost wel een klein fortuin wat me ondertussen wordt voorgeschoten door mijn ouders, beide 83 jaar oud. Dank u wel fiscus om die mensen ook door een hel te sturen.

Johan Daelemans · 18 juli 2016, 08:28

Op 13 mei 2008 stuurt C.B. (BTW controle Ciney) een brief naar APM&ed bvba met de aankondiging dat er een controle zal plaatsvinden op 23 mei 2008 over de periode 2006/2007.

C.B. zal 18 maand (4 december 2009) na de controle een PV opstellen en hier kunnen we op pagina 1 lezen (pagina 52 – dossier rechtszaak eerste aanleg – zie inzet) :

“ 'Hij' toont me publicaties uit het staatsblad waarin te lezen staat de de zaakvoerder de heer P.C. is.
Niettegenstaande die informatie heeft 'hij' me wel verzekerd dat op het moment van de controle mijnheer Daelemans de zaakvoerder was van de vennootschap” …

Ik kom later terug op dit PV gezien na aandachtig lezen het al duidelijk is wat er hier allemaal is fout gelopen.

Nu vervolgens naar 19 november 2010.
Op vraag van mijn toenmalige advocaat brengt een financieel expert mijnheer J.P. van Brussel een bezoek aan ambtenaar C.B. De reden van zijn bezoek is trachten te weten te komen hoe de zaak eigenlijk in elkaar zit gezien vanuit de fiscus niks wordt vrijgegeven.

Mijnheer J.P. Schrijft in zijn verslag de volgende verklaring van C.B.:

“Tijdens de controle heeft zij (C.B.) de identiteit van de gerant in functie opgevraagd. Beide personen aanwezig hebben geantwoord : 'Mijnheer Daelemans'. Dat is de reden waarom zij de publicaties in het Belgisch staatsblad aangaande APM&ed NIET heeft geverifieerd. (zie inzet).

Ben ik de enige die de tegenstrijdigheden ziet in beide verklaringen? Merk op dat niets maar dan ook niets door enig document of verklaring de beweringen van C.B. kan worden gestaafd - niet in het P.V. en ook niet wat ze verklaard aan J.P. (financieel expert)

Morgen plaats ik nog wat extra 'kanttekeningen' achter dit P.V. ,wat de ambtenaar verder verklaard en welke info op welke datum al was geweten door de fiscus van Ciney.

Johan Daelemans · 25 juli 2016, 08:55

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2369.
Onderwerp 62341 keer bekeken.*****

__________________________________________________ ________________

23 mei 2008: – Controle BTW uitgevoerd , APM&ed bvba

17 maart 2009: – Controle BTW geeft de opdracht aan de dienst personenbelasting om een herziening inkomstenbelasting naar Daelemans Johan ( “Zaakvoerder !!??”APM&ed bvba) door te voeren ten bedrage van >200.000€ In deze brief opgemaakt door E.D. (hoofdinspecteur – Ciney) wordt J.V. genoemd als boekhouder van APM&ed.
Merk op dat in het 'merkwaardig' PV van 4 december 2009,opgemaakt door C.B. (BTW – Ciney) de naam van J.V. niet meer wordt vermeld. De identiteit van de man waarmee controleur C.B. heeft gesproken op 23 mei 2008 is in het 'bijgewerkt' P.V. nergens meer terug te vinden. Uiterst merkwaardig gezien de al dan niet uitgesproken woorden van deze man als excuus worden gebruikt om een enorme belasting door te drukken.

1 oktober 2009: De maatschappelijke zetel van een ander bedrijf, GO Plus (0831.395.151) wordt van Mechelen naar Emptinne verhuisd waardoor het BTW dossier terechtkomt bij de dienst BTW in Ciney, in de handen dus van BTW inspecteur C.B. en hoofdinspecteur E.O. (zie inzet)
De publicaties in het staatsblad van beide bedrijven worden nagekeken en plots lijkt de belasting van >200.000€ voor Daelemans Johan niet meer zo vanzelfsprekend...
Wat nu? Fouten herstellen of … kiezen voor een niet echt propere indekking
van eigen fouten?

4 december 2009: Bij de fiscus in Ciney beslist iemand ( of meerdere ) dat men best een P.V. aan dossier toevoegt, de BTW controle van 18 maand eerder wordt op papier gezet. Eigenlijk moeten we zeggen, 'her-uitgevonden' zoals later blijkt uit het verslag van J.P. (19 november 2010) en het ontbreken van elke handeling waartoe een 'waarheidsgetrouw' P.V. aanleiding toe had gegeven.

Stof tot nadenken...

Hebben we hier nu te maken met één ambtenaar die 'fouten' heeft gemaakt of is het een ingebakken manier van werken die de hele dienst infecteert? Belangrijke vraag gezien we later de 'activiteiten' van de ambtenaar die ons bezwaar heeft behandeld onder de loep nemen.

Johan Daelemans · 3 augustus 2016, 07:56

Vertrekkensklaar.

Een algemeen dossiertje (10 pag) waarmee wordt aangetoond wat de situatie is vandaag en een dossier in 3 exemplaren (20 pag) waar redelijk wat verduidelijking bij hoort. Ben benieuwd of die er gaat komen.
We zien straks wel wat het heeft opgeleverd.

Johan Daelemans · 3 augustus 2016, 23:49

Vandaag samengezeten met de heer S.B. en zijn superieur de heer D. samen verantwoordelijk voor het afwijzen (september 2010) van ons bezwaar tegen de opgelegde herziening personenbelasting (februari 2010).

Het was zo een dag waarbij onze federale diensten zich van hun goede kant laten zien.
Ik kon rustig een 20-tal documenten overlopen die mooi per datum waren gerangschikt en na afloop was het ook voor mijn gesprekspartners duidelijk dat niet alles was verlopen hoe het eigenlijk hoorde. De reden zou moeten gezocht worden in het versnipperde landschap van diensten die elk een deeltje van de informatie ter beschikking hadden en dan nog telkens met een ander doel voor ogen die informatie hebben verwerkt. Dat zou de reden zijn waarom er sommige documenten niet in het dossier zijn opgenomen en ook het onvolledig overnemen van verklaringen moet hier aan worden toegeschreven.

Nadat alle documenten met de nodige extra informatie waren doorgenomen is er afgesproken om de volgende weken nauw samen te werken om pistes te zoeken die de rechtzetting van de situatie zouden kunnen versnellen.

Kortelings is er nog een vergadering voorzien waarbij ook C.B. zal worden uitgenodigd.
Tijdens die vergadering zal C.B. haar versie van de feiten kunnen geven en haar (18 maand na datum) neergeschreven PV kunnen verduidelijken.

Verder zal er ook worden nagegaan waarom de Heer R.R. (hoofdinspecteur) geen enkel antwoord
heeft geformuleerd op onze besluiten die zijn uitgewisseld naar aanleiding van de zaak voor het Hof van Beroep.

Nu is ook wel duidelijk gesteld dat zelfs nu na het vaststellen van de waarheid en goede wil van alle partijen (fiscus en onszelf) dit onvoldoende is om via de normale 'geijkte' weg naar een snelle oplossing te gaan. Procedures ontbreken om, zelfs met wederzijds akkoord, de affaire af te sluiten.

Merkwaardig was ook een bevestiging van iets wat ook al op het juridisch forum ter sprake is gekomen – men kan hier in België verschillende personen als 'dader' voor dezelfde feiten veroordelen gezien er geen opvolging is voorzien van dossiers die door andere diensten worden opgevraagd. Zonder het bewuste artikel uit het Nieuwsblad was ik in Namen veroordeeld voor dezelfde feiten waarvoor in Mechelen andere mensen terechtstaan. Er is nergens een procedure voorzien om zulke zaken te vermijden.

Soit, al bij al toch met een goed gevoel naar huis gereden.

Johan Daelemans · 27 augustus 2016, 09:05

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.*
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2401.
Onderwerp 64831 keer bekeken.*****

__________________________________________________ __________

Volgende week zijn alle betrokkenen terug uit hun jaarlijkse vakantie.
Er is me een nieuwe vergadering beloofd waar C.B. haar ingediende verklaringen en P.V. gaat verduidelijken.

En zoals het klokje bij de fiscus tikt, tikt het nergens.
7 jaar reeds om enkele inefficiënte ambtenaren te corrigeren. Gedurende jaren alle gelinkte kabinetten aangeschreven, alle ombudsdiensten....
Ook op het juridisch forum heeft men over merkwaardige procedures geen zinnige uitleg meer. Reacties op onderstaand bericht... nul.

Johan Daelemans · 11 september 2016, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En zoals het klokje bij de fiscus tikt, tikt het nergens.
7 jaar reeds om enkele inefficiënte ambtenaren te corrigeren. Gedurende jaren alle gelinkte kabinetten aangeschreven, alle ombudsdiensten....
Ook op het juridisch forum heeft men over merkwaardige procedures geen zinnige uitleg meer. Reacties op onderstaand bericht... nul.

Toch een reactie op het juridisch forum.
Dat zelfverklaard mandaat van een advocaat zou alleen maar van toepassing zijn bij een optreden voor een rechter in de rechtbank zelf.
(uitspraak van een Hof Van Beroep).
De conclusies die onze fiscus voor de rechtbank heeft gebruikt en die ook door de rechter in eerste aanleg zijn aanvaard zijn dus op niets gebaseerd.
We gaan hier toch niet verbaasd over zijn....

Ondertussen nog even vermelden dat we in maart het strafdossier hebben kunnen inkijken. Blijkt ook dat de ware toedracht van de feiten bij de fiscus in Namen al waren gekend in 2009 en dat dit door een eigen schrijven naar de fiscus in Namen toe is bevestigd begin 2010. We zijn opnieuw een half jaar verder....

We kunnen hier dus onomwonden spreken van handelingen ter kwader trouw van overheidspersoneel.
Alleen is het niet duidelijk waar de verantwoordelijkheid ligt.
Zit het bij individu's? Zit het bij een opgelegde aanpak opgelegd door verantwoordelijken? Zit het bij de procedures die ter kwader trouw zijn opgesteld?

Waar we niet naast kunnen kijken is het feit dat deze affaire is opgestart in 2008 en dat er nog steeds geen oplossing is .... de 'procedures' die een snelle oplossing zouden moeten mogelijk maken ..... ontbreken.

Procedures die ervoor moeten zorgen dat de resultaten van een strafonderzoek worden teruggestuurd naar diensten die foute belastingen innen .... ontbreken ....

Procedures die ervoor zorgen dat foutief met bedrijven gelinkte burgers automatisch worden geïnformeerd naar de stand van zaken .... ontbreken ...

Procedures die ombudsdiensten toelaten in te grijpen wanneer de normale gang van zaken onaanvaardbaar lang aansleept ....ontbreken
....

Kunnen we hier niet spreken over 'georganiseerd autisme'?
Regels en wetten die niemand nog ten gronde kent en willekeurig worden misbruikt en misvormd met de bedoeling mensen gewoon te plunderen in de wetenschap dat die mensen toch nooit het recht aan hun kant krijgen?

(op de zeldzame burger na die puur op toeval via een artikel uit het Laatste Nieuws op het juiste spoor werd gezet)

Johan Daelemans · 30 september 2016, 10:05

Tegen wie zeg je het ....

Ondertussen opnieuw 2 maand geleden dat ik bij de fiscus in Namen met bewijzen heb aangetoond dat dit hele verhaal op hun eigen fantasie berust.

Wel,....ze zijn er momenteel nog steeds over aan het nadenken.

Ondertussen is de ambtenaar C.B. die het ('hmmm...laat ons voorzichtig stellen.... niet waarheidsgetrouw') PV aan het dossier heeft toegevoegd volgens de dienst bezwaren ( woordvoerder: inspecteur S.B. ) niet voor commentaar bereikbaar. Er zit niks anders op dan haar volgende week in Ciney zelf trachten te spreken te krijgen.

Johan Daelemans · 3 oktober 2016, 07:32

Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.
Oorzaak: flater van de fiscus, foutieve identiteit van zaakvoerder, intern bij de fiscus gekend sinds 2009 – ook kenbaar gemaakt via een schrijven in maart 2010.
Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2442. Ondanks beloftes, oplossing nog niet in zicht.
Onderwerp 68155 keer bekeken.*****

Als ons systeem wordt vergeleken met 'koterijen' ( niet mijn woorden – deze van Michel Maus en Geert Noels ) dan is dit dossier een prachtvoorbeeld.

In een eerste 'koterij' wordt door de fiscus een al dan niet bestaande mondelinge verklaring van mijnheer X als basis gebruikt om een enorme belasting door te voeren. (zie eerste inzet post 645)
In een tweede 'koterij' wordt door de fiscus een schriftelijke en ondertekende verklaring van mijnheer X die de stelling van 'eerste koterij' tegenspreekt als ongeloofwaardig weggewuifd.( zie eerste inzet post 203 )
In een derde 'koterij' ziet een rechter (eerste aanleg Namen) geen graten in deze handelswijze....
In ontelbare aangeschreven andere koterijen doet men gewoon niets met de informatie.
Deze koterijen zijn niet bevoegd of wachten tot Pasen en Kerstmis samenvallen.

Even toch bij vermelden dat er vandaag is vastgesteld dat er in de 'eerste koterij' toch aardig wat is verkeerd gelopen. Hmmm.... eigenlijk in de tweede en derde ook maar die fouten zijn met veel goede wil terug te brengen naar onkunde en onwil.

Moest iemand dit hele verhaal in de media willen brengen, laat maar iets weten.
De 'wortels' van dit debacle zijn geplant in 2008. We zijn nu 2016 en dit is gaande in dit 'beschaafd' land.
België behoort tot de EU en is niet één of andere Afrikaanse schurkenstaat. We mogen als burger toch een minimum aan rechtszekerheid eisen en dit binnen een aanvaardbare tijdspanne - geen 7 jaar bijvoorbeeld. Of niet soms?

Johan Daelemans · 10 oktober 2016, 14:02

Nog wat 'koterij' verhalen.
Het is ondertussen weer twee maand geleden dat we mooie beloftes mochten aanhoren bij een bezoek aan de fiscus in Namen. ( zie post 648 )

Vandaag weer even de telefoon ter hand genomen. De eerder bezochte heren wisten me te vertellen dat ze te horen hadden gekregen dat ze hun tijd beter aan andere dossiers konden besteden. Best mogelijk en zodoende even de volgende in de rij opgebeld.

Hij wist wel van het dossier af maar had het nog niet ter hand genomen.
Heel het verhaal opnieuw verteld en ja, het leek dus wel dringend te zijn en gezien het al zo lang aansleept wil hij het wel bovenaan de stapel leggen.
Of ik nog even mijn contactgegevens wil doormailen. Het is heel belangrijk dat we samen een dossier kunnen voorleggen om de rechter in beroep te kunnen overtuigen dat de fiscus hier duidelijk fouten heeft gemaakt.

Wat me wel opnieuw heeft verbaasd is de zeer beperkte info waarover de man beschikt. Ik heb hem op het hart gedrukt dat elk document dat hij wil inkijken hij de dag later in zijn mailbox gaat vinden.

Ook opgestuurd is een zeer overzichtelijk organigram waarmee alles in één oogopslag duidelijk wordt. Het is tenslotte een zeer eenvoudig dossier als je eenmaal de rotzooi (documenten die er helemaal niets toe doen) hebt weggegooid.

Hopelijk doet de man zijn initialen alle eer aan. R&R staat toch voor kwaliteit nietwaar?

Tavek · 10 oktober 2016, 14:05

Als ik van u was zou ik de persoonsgegevens van de ambtenaren in kwestie echt niet te grabbel gooien, zelfs niet de initialen.

Een vastbenoemde ambtenaar in kolere kan u echt pijn doen hoor.

fox · 10 oktober 2016, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik van u was zou ik de persoonsgegevens van de ambtenaren in kwestie echt niet te grabbel gooien, zelfs niet de initialen.

Een vastbenoemde ambtenaar in kolere kan u echt pijn doen hoor.

Veel meer dan nu al het geval is? Onwaarschijnlijk dat dergelijk fuck up mogelijk is en dat er dan nog niet eens moeite wordt gedaan om dat snel recht te zetten. Niet alleen moet die man zijn geld terugkrijgen, een riante schadevergoeding is ook zijn plaats. Dit is al lang niet meer redelijk te noemen.

Tavek · 10 oktober 2016, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Veel meer dan nu al het geval is? Onwaarschijnlijk dat dergelijk fuck up mogelijk is en dat er dan nog niet eens moeite wordt gedaan om dat snel recht te zetten. Niet alleen moet die man zijn geld terugkrijgen, een riante schadevergoeding is ook zijn plaats. Dit is al lang niet meer redelijk te noemen.

Zoals Pericles zei: Johan moet een deftige advocaat hebben.

Bartjeuh · 10 oktober 2016, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals Pericles zei: Johan moet een deftige advocaat hebben.

Ik ben er zeker van dat bedrijven_docter dat met plezier op zich zou willen nemen. Zo kan hij zijn fiscaaltegoedotorics eens flink toepassen, zie!

Johan Daelemans · 10 oktober 2016, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik van u was zou ik de persoonsgegevens van de ambtenaren in kwestie echt niet te grabbel gooien, zelfs niet de initialen.

Een vastbenoemde ambtenaar in kolere kan u echt pijn doen hoor.

Och, ik mocht zo'n 7 jaar geleden aan iedereen gaan uitleggen waarom mijn leven plots drastisch was veranderd.

"Wel, ... heu.... de fiscus heeft onze na verkoop van onze woning het hele bedrag op hun rekening overgeheveld..."

"Ja? waarom zouden die dat doen?"

"Tja, dat weet ikzelf ook niet... "

Kijk maar naar het begin van deze draad hoe de mensen reageren.
En eerlijk gezegd...kan je ze ongelijk geven?

Verder is het hoog tijd dat iedereen een beetje inziet wat in onze Belgische ambtenarij allemaal mogelijk blijkt te zijn. Voor alle duidelijkheid, ik heb het hier niet over "Rolls Royce", mogelijk levert die wel zeer goed werk.

Johan Daelemans · 10 oktober 2016, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zoals Pericles zei: Johan moet een deftige advocaat hebben.

Die is er.
Alleen wordt ons vanuit de fiscus meegedeeld dat de rechter in beroep geen genoegen gaat nemen met 'informele' informatie die we in maart hebben mogen lezen in het strafdossier. Men houdt ons duidelijk voor ogen dat we voor echt verklaarde kopijen dienen voor te leggen. Op die toelating wachten we nog steeds. Let op, eigenlijk is het tot op heden gewoon een excuus gezien alle beschikbare info uit andere bronnen evengoed de waarheid aantonen.

Johan Daelemans · 10 oktober 2016, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Veel meer dan nu al het geval is? Onwaarschijnlijk dat dergelijk fuck up mogelijk is en dat er dan nog niet eens moeite wordt gedaan om dat snel recht te zetten. Niet alleen moet die man zijn geld terugkrijgen, een riante schadevergoeding is ook zijn plaats. Dit is al lang niet meer redelijk te noemen.

De enige twee mensen die ook effectief hebben geprobeerd om dit binnen een redelijke termijn opgelost te krijgen zijn Bert Anciaux en wijlen Carlos Six, zeer groot man en vooral ook mens.
Bert liep tegen de onwil aan van 'fraudebestrijder' John Crombez en de pogingen van mijnheer Six kwamen tot stilstand aan de taalgrens.

18 juli 2016, 08:28	#645
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	'Ter kwader trouw' of is er andere verklaring? Op 13 mei 2008 stuurt C.B. (BTW controle Ciney) een brief naar APM&ed bvba met de aankondiging dat er een controle zal plaatsvinden op 23 mei 2008 over de periode 2006/2007. C.B. zal 18 maand (4 december 2009) na de controle een PV opstellen en hier kunnen we op pagina 1 lezen (pagina 52 – dossier rechtszaak eerste aanleg – zie inzet) : “ 'Hij' toont me publicaties uit het staatsblad waarin te lezen staat de de zaakvoerder de heer P.C. is. Niettegenstaande die informatie heeft 'hij' me wel verzekerd dat op het moment van de controle mijnheer Daelemans de zaakvoerder was van de vennootschap” … Ik kom later terug op dit PV gezien na aandachtig lezen het al duidelijk is wat er hier allemaal is fout gelopen. Nu vervolgens naar 19 november 2010. Op vraag van mijn toenmalige advocaat brengt een financieel expert mijnheer J.P. van Brussel een bezoek aan ambtenaar C.B. De reden van zijn bezoek is trachten te weten te komen hoe de zaak eigenlijk in elkaar zit gezien vanuit de fiscus niks wordt vrijgegeven. Mijnheer J.P. Schrijft in zijn verslag de volgende verklaring van C.B.: “Tijdens de controle heeft zij (C.B.) de identiteit van de gerant in functie opgevraagd. Beide personen aanwezig hebben geantwoord : 'Mijnheer Daelemans'. Dat is de reden waarom zij de publicaties in het Belgisch staatsblad aangaande APM&ed NIET heeft geverifieerd. (zie inzet). Ben ik de enige die de tegenstrijdigheden ziet in beide verklaringen? Merk op dat niets maar dan ook niets door enig document of verklaring de beweringen van C.B. kan worden gestaafd - niet in het P.V. en ook niet wat ze verklaard aan J.P. (financieel expert) Morgen plaats ik nog wat extra 'kanttekeningen' achter dit P.V. ,wat de ambtenaar verder verklaard en welke info op welke datum al was geweten door de fiscus van Ciney. Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 18 juli 2016 om 08:29.

25 juli 2016, 08:55	#646
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2369. Onderwerp 62341 keer bekeken.*** __________________________________________________ ________________ 23 mei 2008: – Controle BTW uitgevoerd , APM&ed bvba 17 maart 2009:** – Controle BTW geeft de opdracht aan de dienst personenbelasting om een herziening inkomstenbelasting naar Daelemans Johan ( “Zaakvoerder !!??”APM&ed bvba) door te voeren ten bedrage van >200.000€ In deze brief opgemaakt door E.D. (hoofdinspecteur – Ciney) wordt J.V. genoemd als boekhouder van APM&ed. Merk op dat in het 'merkwaardig' PV van 4 december 2009,opgemaakt door C.B. (BTW – Ciney) de naam van J.V. niet meer wordt vermeld. De identiteit van de man waarmee controleur C.B. heeft gesproken op 23 mei 2008 is in het 'bijgewerkt' P.V. nergens meer terug te vinden. Uiterst merkwaardig gezien de al dan niet uitgesproken woorden van deze man als excuus worden gebruikt om een enorme belasting door te drukken. 1 oktober 2009: De maatschappelijke zetel van een ander bedrijf, GO Plus (0831.395.151) wordt van Mechelen naar Emptinne verhuisd waardoor het BTW dossier terechtkomt bij de dienst BTW in Ciney, in de handen dus van BTW inspecteur C.B. en hoofdinspecteur E.O. (zie inzet) De publicaties in het staatsblad van beide bedrijven worden nagekeken en plots lijkt de belasting van >200.000€ voor Daelemans Johan niet meer zo vanzelfsprekend... Wat nu? Fouten herstellen of … kiezen voor een niet echt propere indekking van eigen fouten? 4 december 2009: Bij de fiscus in Ciney beslist iemand ( of meerdere ) dat men best een P.V. aan dossier toevoegt, de BTW controle van 18 maand eerder wordt op papier gezet. Eigenlijk moeten we zeggen, 'her-uitgevonden' zoals later blijkt uit het verslag van J.P. (19 november 2010) en het ontbreken van elke handeling waartoe een 'waarheidsgetrouw' P.V. aanleiding toe had gegeven. Stof tot nadenken... Hebben we hier nu te maken met één ambtenaar die 'fouten' heeft gemaakt of is het een ingebakken manier van werken die de hele dienst infecteert? Belangrijke vraag gezien we later de 'activiteiten' van de ambtenaar die ons bezwaar heeft behandeld onder de loep nemen. Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 25 juli 2016 om 08:56.

27 augustus 2016, 09:05	#649
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007.* Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2401. Onderwerp 64831 keer bekeken.***** __________________________________________________ __________ Volgende week zijn alle betrokkenen terug uit hun jaarlijkse vakantie. Er is me een nieuwe vergadering beloofd waar C.B. haar ingediende verklaringen en P.V. gaat verduidelijken. En zoals het klokje bij de fiscus tikt, tikt het nergens. 7 jaar reeds om enkele inefficiënte ambtenaren te corrigeren. Gedurende jaren alle gelinkte kabinetten aangeschreven, alle ombudsdiensten.... Ook op het juridisch forum heeft men over merkwaardige procedures geen zinnige uitleg meer. Reacties op onderstaand bericht... nul. Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 27 augustus 2016 om 09:09.

30 september 2016, 10:05	#651
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Tegen wie zeg je het .... Ondertussen opnieuw 2 maand geleden dat ik bij de fiscus in Namen met bewijzen heb aangetoond dat dit hele verhaal op hun eigen fantasie berust. Wel,....ze zijn er momenteel nog steeds over aan het nadenken. Ondertussen is de ambtenaar C.B. die het ('hmmm...laat ons voorzichtig stellen.... niet waarheidsgetrouw') PV aan het dossier heeft toegevoegd volgens de dienst bezwaren ( woordvoerder: inspecteur S.B. ) niet voor commentaar bereikbaar. Er zit niks anders op dan haar volgende week in Ciney zelf trachten te spreken te krijgen. Bijgevoegde miniaturen Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 30 september 2016 om 10:08.

3 oktober 2016, 07:32	#652
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Enige gezinswoning afgenomen (2010) en op 'rekening geplaatst' als betaling van één jaar belastingherziening inkomsten jaar 2007. Oorzaak: flater van de fiscus, foutieve identiteit van zaakvoerder, intern bij de fiscus gekend sinds 2009 – ook kenbaar gemaakt via een schrijven in maart 2010. Uitvoerder - fiscus Ciney-Namen - vandaag dag 2442. Ondanks beloftes, oplossing nog niet in zicht. Onderwerp 68155 keer bekeken.***** Als ons systeem wordt vergeleken met 'koterijen' ( niet mijn woorden – deze van Michel Maus en Geert Noels ) dan is dit dossier een prachtvoorbeeld. In een eerste 'koterij' wordt door de fiscus een al dan niet bestaande mondelinge verklaring van mijnheer X als basis gebruikt om een enorme belasting door te voeren. (zie eerste inzet post 645) In een tweede 'koterij' wordt door de fiscus een schriftelijke en ondertekende verklaring van mijnheer X die de stelling van 'eerste koterij' tegenspreekt als ongeloofwaardig weggewuifd.( zie eerste inzet post 203 ) In een derde 'koterij' ziet een rechter (eerste aanleg Namen) geen graten in deze handelswijze.... In ontelbare aangeschreven andere koterijen doet men gewoon niets met de informatie. Deze koterijen zijn niet bevoegd of wachten tot Pasen en Kerstmis samenvallen. Even toch bij vermelden dat er vandaag is vastgesteld dat er in de 'eerste koterij' toch aardig wat is verkeerd gelopen. Hmmm.... eigenlijk in de tweede en derde ook maar die fouten zijn met veel goede wil terug te brengen naar onkunde en onwil. Moest iemand dit hele verhaal in de media willen brengen, laat maar iets weten. De 'wortels' van dit debacle zijn geplant in 2008. We zijn nu 2016 en dit is gaande in dit 'beschaafd' land. België behoort tot de EU en is niet één of andere Afrikaanse schurkenstaat. We mogen als burger toch een minimum aan rechtszekerheid eisen en dit binnen een aanvaardbare tijdspanne - geen 7 jaar bijvoorbeeld. Of niet soms? Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 3 oktober 2016 om 07:44.

3 augustus 2016, 07:56	#647
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Vertrekkensklaar. Een algemeen dossiertje (10 pag) waarmee wordt aangetoond wat de situatie is vandaag en een dossier in 3 exemplaren (20 pag) waar redelijk wat verduidelijking bij hoort. Ben benieuwd of die er gaat komen. We zien straks wel wat het heeft opgeleverd.

3 augustus 2016, 23:49	#648
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Vandaag samengezeten met de heer S.B. en zijn superieur de heer D. samen verantwoordelijk voor het afwijzen (september 2010) van ons bezwaar tegen de opgelegde herziening personenbelasting (februari 2010). Het was zo een dag waarbij onze federale diensten zich van hun goede kant laten zien. Ik kon rustig een 20-tal documenten overlopen die mooi per datum waren gerangschikt en na afloop was het ook voor mijn gesprekspartners duidelijk dat niet alles was verlopen hoe het eigenlijk hoorde. De reden zou moeten gezocht worden in het versnipperde landschap van diensten die elk een deeltje van de informatie ter beschikking hadden en dan nog telkens met een ander doel voor ogen die informatie hebben verwerkt. Dat zou de reden zijn waarom er sommige documenten niet in het dossier zijn opgenomen en ook het onvolledig overnemen van verklaringen moet hier aan worden toegeschreven. Nadat alle documenten met de nodige extra informatie waren doorgenomen is er afgesproken om de volgende weken nauw samen te werken om pistes te zoeken die de rechtzetting van de situatie zouden kunnen versnellen. Kortelings is er nog een vergadering voorzien waarbij ook C.B. zal worden uitgenodigd. Tijdens die vergadering zal C.B. haar versie van de feiten kunnen geven en haar (18 maand na datum) neergeschreven PV kunnen verduidelijken. Verder zal er ook worden nagegaan waarom de Heer R.R. (hoofdinspecteur) geen enkel antwoord heeft geformuleerd op onze besluiten die zijn uitgewisseld naar aanleiding van de zaak voor het Hof van Beroep. Nu is ook wel duidelijk gesteld dat zelfs nu na het vaststellen van de waarheid en goede wil van alle partijen (fiscus en onszelf) dit onvoldoende is om via de normale 'geijkte' weg naar een snelle oplossing te gaan. Procedures ontbreken om, zelfs met wederzijds akkoord, de affaire af te sluiten. Merkwaardig was ook een bevestiging van iets wat ook al op het juridisch forum ter sprake is gekomen – men kan hier in België verschillende personen als 'dader' voor dezelfde feiten veroordelen gezien er geen opvolging is voorzien van dossiers die door andere diensten worden opgevraagd. Zonder het bewuste artikel uit het Nieuwsblad was ik in Namen veroordeeld voor dezelfde feiten waarvoor in Mechelen andere mensen terechtstaan. Er is nergens een procedure voorzien om zulke zaken te vermijden. Soit, al bij al toch met een goed gevoel naar huis gereden.

10 oktober 2016, 14:02	#653
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.287	Nog wat 'koterij' verhalen. Het is ondertussen weer twee maand geleden dat we mooie beloftes mochten aanhoren bij een bezoek aan de fiscus in Namen. ( zie post 648 ) Vandaag weer even de telefoon ter hand genomen. De eerder bezochte heren wisten me te vertellen dat ze te horen hadden gekregen dat ze hun tijd beter aan andere dossiers konden besteden. Best mogelijk en zodoende even de volgende in de rij opgebeld. Hij wist wel van het dossier af maar had het nog niet ter hand genomen. Heel het verhaal opnieuw verteld en ja, het leek dus wel dringend te zijn en gezien het al zo lang aansleept wil hij het wel bovenaan de stapel leggen. Of ik nog even mijn contactgegevens wil doormailen. Het is heel belangrijk dat we samen een dossier kunnen voorleggen om de rechter in beroep te kunnen overtuigen dat de fiscus hier duidelijk fouten heeft gemaakt. Wat me wel opnieuw heeft verbaasd is de zeer beperkte info waarover de man beschikt. Ik heb hem op het hart gedrukt dat elk document dat hij wil inkijken hij de dag later in zijn mailbox gaat vinden. Ook opgestuurd is een zeer overzichtelijk organigram waarmee alles in één oogopslag duidelijk wordt. Het is tenslotte een zeer eenvoudig dossier als je eenmaal de rotzooi (documenten die er helemaal niets toe doen) hebt weggegooid. Hopelijk doet de man zijn initialen alle eer aan. R&R staat toch voor kwaliteit nietwaar? Bijgevoegde afbeelding(e)

10 oktober 2016, 14:05	#654
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Als ik van u was zou ik de persoonsgegevens van de ambtenaren in kwestie echt niet te grabbel gooien, zelfs niet de initialen. Een vastbenoemde ambtenaar in kolere kan u echt pijn doen hoor.