Was de collaboratie een fout?

[dalibor]

Heb jij dan zoveel inspraak in het reilen en zeilen van dit land ?

In de mate dat ik één van de 11 miljoen Belgen ben wel ja. (en als één van de 450.000 Antwerpenaren, één van de 6 miljoen Vlamingen en van de ik weet niet juist hoeveel EU-burgers) ook.

Ben bereid me periodiek naar een door u voorgestelde agora te begeven om met z'n allen één en ander te bespreken ook, hoor.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien de eeuwenoude verwevenheid van politiek en geld, zal een en ander mekaar wel ondersteunen, zoals hieruit blijkt bv:

“Canadian researcher Dr. Henry Makow (who is Jewish himself) says the main reason why the bankers arranged for a world war against Germany was that Hitler sidestepped the bankers by creating his own money, thereby freeing the German people. Worse, this freedom and prosperity threatened to spread to other nations. Hitler had to be stopped!

Makow quotes from the 1938 interrogation of C. G. Rakovsky, one of the founders of Soviet Bolsevism and a Trotsky intimate. Rakovsky was tried in show trials in the USSR under Stalin. According to Rakovsky, Hitler was at first funded by the international bankers, through the bankers’ agent Hjalmar Schacht. The bankers financed Hitler in order to control Stalin, who had usurped power from their agent Trotsky. Then Hitler became an even bigger threat than Stalin when Hitler started printing his own money.”

http://inquiringminds.cc/messy-link-...ters-marilyn-d

Als ze al zelf geen rechtstreekse oorlog uitlokken, dan zijn ze op z’n minst medeplichtig eraan, want banken zitten altijd verweven in oorlogszaken en financieren daarbij steeds de vechtende partijen.
Ook de BIS stockeerde en hersmolt het goud dat de Duitsers roofden van burgers en de CB’s van de door hen bezette landen.

Paard en kar zijn in deze dus perfect verwisselbaar, de ene weet goed genoeg wat de andere uitspookt en helpt ‘m daar financieel bij.
Medeplichtigheid aan genocide, is dan wel het minste wat men die bankheren kan aansmeren.

De laatste zin van die copy-paste vat een en ander bondig samen.

Ik twijfel aan je bewering, gezien presidenten en topmensen op cruciale posten de ‘goedkeuring’ moeten hebben van het grootkapitaal en grootkapitaal staat nu eenmaal present voor de bankwereld.
Ook de ‘advisors’ van US-presidenten komen veelal uit die omgeving, daarom dat de FED elk federaal verzoek tot democratische doorlichting van hun instelling, steeds met een vette no wordt beantwoord.

Een mens zou zich op den duur nog gaan afvragen, wie het nu eigenlijk voor het zeggen heeft en hoe dat zover is kunnen komen.

Het is evident dat de internationale handel en de 'haute finance' zich maar weinig aantrekken van de politiek noch van de moraal. Hun doel is winst te maken. En verkopen aan wie ze maar kunnen. Zo was dit zeker in de jaren '30. Maar ook veel later. En nu is dit nog steeds het geval.

In de jaren ’30 deden bepaalde Amerikaanse firma’s (Standard Oil, I.T.T., Ford en nog anderen) zaken met Duitsland en Duitse bedrijven. Ook technologieën werden verkocht aan de Duitsers en leningen werden verstrekt aan Duitse bedrijven. Soms zaten zelfs Amerikanen in de 'bord' van Duitse bedrijven. Enz. Kortom, er werd handel gedreven tussen de twee landen. In die zin hielpen de Amerikanen eigenlijk mee aan het versterken van de Duitse industrie en technologie in de jaren ’30. Ook toen Duitsland Hitler-Duitsland werd. Bijvoorbeeld: het winnen van olie uit steenkool was een procédé dat ontwikkeld werd door Standard Oil en in patent werd verkocht aan Duitsland. Het had natuurlijk als gevolg had dat de (latere) Duitse (oorlogs)vliegtuigen op synthetische brandstof gingen vliegen (en konden vliegen) vermits Duitsland geen olie had. Dit eigenlijk allemaal dankzij Standard Oil. En zo zijn er nog voorbeelden. Dat men dit niet aan de grote klok ging hangen na de oorlog is nogal begrijpelijk.

Hielpen de Amerikanen doelbewust Hitler militair sterker te worden? Neen, ze deden gewoon zaken. Bij mensen zoals Henry Ford kwam er wel nog een sympathie voor Hitler bij, maar hij was een uitzondering. Had het anders gemoeten? Hitler had toen nog geen oorlog verklaard aan Polen. Strikt genomen waren deze handelsbetrekkingen dus legaal. In de feiten natuurlijk en later bekeken, hebben Amerikaanse bedrijven Hitler militair en economisch sterk gemaakt op bepaalde vlakken. Maar dat was niet hun opzet. Hun opzet was : zaken doen.

En zo ook met het goud. Sleutel-land was hier Zwitserland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gewoon utopisch. Er moet altijd een scheidsrechter zijn. Voetbalcompetities zonder een bond en een reglement en arbiters bestaan ook niet.

Het is natuurlijk bijzonder interessant als jouw ploeg de scheidsrechter mag leveren he.

Daarom bestaan er ook geen staten gebaseerd op intermenselijke contracten. En zelfs al zouden die bestaan, ze zouden op Darwinistische manier weg geselecteerd worden door efficiëntere staten met een uitgebreide overheid.

Maar staten zijn een vorm van intermenselijke contracten. Echter, er zijn er die een geladen pistool hebben (de staat), en er zijn er die mogen graven (de productieve burgers).

Natuurlijk, als ge het hier niet goed vindt, ga dan weg. Waarom blijft ge? Zoveel onbewoonbare eilanden in de wereld. Sticht uw utopie en ga de concurrentie aan met staten met een sterke overheid.

Als ik het hier niet goed vind, mag ik misschien ook zeggen wat ik hier beter zou vinden, nee ?
Maar wees gerust, ik collaboreer meer dan genoeg met de staten van hier mee om mijn boontjes op het droge te houden. Het enige verschil met U is dat inzie, da's alles.

Het is een beetje als met de Duitse bezetter he. Ergens heb je een gevoel dat uw fabriek voor de bezetter doen draaien, en daar rijk mee worden, ergens niet goed is, maar kom, de omstandigheden zijn zo dat de held uithangen enkel maar problemen kan opleveren. Welnu, ik bevind mij exact in dat soort situatie: ik collaboreer met de staat. Ik word daar niet slecht van. Maar het is en blijft collaboratie.
Die in mijn ogen niet veel anders is dan de in deze draad zo vergruisde collaboratie met een andere machtswellusteling.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hun opzet is nochtans duidelijk. Eigenlijk doorzichtig. Men tracht hier het fenomeen Hitler op de rug te schuiven van de bankiers en van een bepaalde internationale economische strategie. En zo welomschreven beroepsgroepen als schuldigen aan te wijzen voor het hele Hitler-gebeuren. En geen Hitler, geen collaboratie. Op dat laatste komt het vooral op neer.

Tiens, de rol van bankiers mbt Snorremans is hier nochtans al een paar keer de revue gepasseerd en nog steeds niet ontkracht.
Doe jij dan eens een rigide poging, om aan te tonen dat dit een hoax zou zijn.

Natuurlijk, men kan altijd factoren vinden om zo anderen de schuld te geven voor het ontstaan van types zoals Hitler, de NSDAP-beweging, en/of het fascisme. Was er geen 'diktat' van Versailles geweest, zou Hitler misschien ook nooit zulk succes gehad hebben. Kortom, met 'si' en 'if' kan men een aardsparadijs scheppen.

Hoe zou jij als Duitser in de jaren ’20 dat Versaillaans diktat aangevoeld hebben ?
En als Vlaam die al generarties lang gediscrimineerd zou zijn door Vlaamhatende Belgo-leiders ?
Zo van; J�*�*�*, we verdienen dit ? Of sta je daar ook nooit bij stil ?

Trouwens, om nog eens terug te komen op je blatante ontkenning; Je moest eens weten hoe het ‘fenomeen Hitler’ gevormd is geweest door bankiers, dat wat jij dus afdoet als onwaar:

Je kent ongetwijfeld de toespraak van Benjamin Freedman ?:


[i]“You must remember, Germany, at the time of Napoleon, at the time of the French Revolution, what was the German Reich consisted of 300 -- three hundred! -- small city-states, principalities, dukedoms, and so forth. Three hundred little separate political entities. And between that time, between the period of. . . between Napoleon and Bismarck, they were consolidated into one state. And within 50 years after that time they became one of the world's great powers. Their navy was rivalling Great Britain's, they were doing business all over the world, they could undersell anybody and make better products. And what happened? What happened as a result of that?

There was a conspiracy between England, France, and Russia that: "We must slap down Germany", because there isn't one historian in the world that can find a valid reason why those three countries decided to wipe Germany off the map politically.”[/I]


Duitsland was dus niet de aggressor, eh, nee, het waren zgz ‘de goei’...
En verder:


“Now the war -- World War One -- in which the United States participated had absolutely no reason to be our war. We went in there -- we were railroaded into it -- if I can be vulgar, we were suckered into -- that war merely so that the Zionists of the world could obtain Palestine. Now, that is something that the people in the United States have never been told. They never knew why we went into World War One.”


De Balfour Declaration, iemand ?
En het wordt nog mooier:


“Now, that is where all the trouble started. The United States went in the war. The United States crushed Germany. We went in there, and it's history. You know what happened. Now, when the war was ended, and the Germans went to Paris, to the Paris Peace Conference in 1919, there were 117 Jews there, as a delegation representing the Jews, headed by Bernard Baruch. I was there: I ought to know.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Uit eerste hand, dus. Ga je Freedman nu ook als een leugenaar of revisionist bestempelen ?

De video van de speech, luister of lees die maar eens door en weet me te zeggen wat er aan gelogen is:

https://www.youtube.com/watch?v=xmxI2AYV8


See, it’s all about the money, dude.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De ironie is dat patrickve in frankrijk woont en werkt, wat één van de meest centralistische en étatistische regimes van europa is.

Ik ben grotendeels naar Frankrijk gegaan voor drie redenen. Persoonlijke, fiscale, en professionele.
Ik meet de inmenging van een staat in het leven van zijn onderdanen aan de fiscale druk. Dat was stukken beter dan in Belgie. Dat is onder Hollande wat minder goed geworden.

En voor de rest heb ik uitgelegd dat ik inderdaad een collaborateur ben. Er is een verschil tussen intellectueel doorbomen over dromen van een vrije wereld, en dagdagelijks uw zaakjes doen om zoveel mogelijk te bekomen en zo weinig mogelijk te geven he. Staten bieden, wat dat laatste betreft, inderdaad serieuze mogelijkheden, waarvoor ik ze ergens wel dankbaar ben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In de mate dat ik één van de 11 miljoen Belgen ben wel ja.

Jij hebt inderdaad enige inspraak, maar niet in de werking van de staat, of in de wetgeving. Wel in welke van de 5 of 6 mogelijke klieken de aristocratie van het moment mogen leveren die daarover zullen beslissen in alle vrijheid, zonder uw inspraak.

En essentieel door het spel van coalities, indirect welke van de 2 of drie blokken van klieken dat zullen doen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk bijzonder interessant als jouw ploeg de scheidsrechter mag leveren he.

Ha, maar dan is het geen scheidsrechter meer, maar een ploegmaat. Echt, wilt ge opnieuw een semantisch spelletje spelen? Wat heb ik gezegd over uw voorspelbaarheid?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar staten zijn een vorm van intermenselijke contracten. Echter, er zijn er die een geladen pistool hebben (de staat), en er zijn er die mogen graven (de productieve burgers).

Ik zie nergens een geladen pistool, dat is enkel in uw verbeelding.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik het hier niet goed vind, mag ik misschien ook zeggen wat ik hier beter zou vinden, nee ?
Maar wees gerust, ik collaboreer meer dan genoeg met de staten van hier mee om mijn boontjes op het droge te houden. Het enige verschil met U is dat inzie, da's alles.

Maar u collaboreert helemaal niet. U gebruikt dat woord op een zeer 'persoonlijke' manier, net genoeg om uw hypocrisie goed te praten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje als met de Duitse bezetter he. Ergens heb je een gevoel dat uw fabriek voor de bezetter doen draaien, en daar rijk mee worden, ergens niet goed is, maar kom, de omstandigheden zijn zo dat de held uithangen enkel maar problemen kan opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnu, ik bevind mij exact in dat soort situatie: ik collaboreer met de staat. Ik word daar niet slecht van. Maar het is en blijft collaboratie.

Neen, wat u doet is geen collaboratie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die in mijn ogen niet veel anders is dan de in deze draad zo vergruisde collaboratie met een andere machtswellusteling.

U vergist zich opniezuw, er is geen enkele vergelijking mogelijk. U bent enkel iemand met extreme opinies, die gewoon niet genoeg fut heeft om er ook naar te leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Collaboratie met de vijand is steeds een misdrijf.

Het punt is dat de vijand van uw staat, niet noodzakelijk uw eigen vijand is. In de mate dat uw staat meer uw vijand is dan de invaller, kan het het overwegen waard zijn de verandering te apprecieren, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha, maar dan is het geen scheidsrechter meer, maar een ploegmaat. Echt, wilt ge opnieuw een semantisch spelletje spelen? Wat heb ik gezegd over uw voorspelbaarheid?

Maar, de mensen die profiteren van de staatswerking (ttz de staatsbeslissers en hun vazallen), dat zijn ook mensen, en dus ook "spelers in de maatschappij" he.

Dat is gans het punt. In een voetbalmatch is het juist zo dat de scheidsrechter niet meespeelt, en liefst geen banden heeft met een van de ploegen. Maar in het werkelijke leven gaat dat niet natuurlijk. De "onpartijdige minister" wil wel zelf ook voordelen (bijvoorbeeld electorale), en speelt dus ook mee. De bankier die bevriend is met de minister van financien, die speelt ook mee in het voetbalspel van productie en consumptie. De industrieel die een akkoordje wil sluiten met de lokale politieker: "ik open een fabriekske in uw regio, en gij vraagt aan uw partijgenoot om een wet te stemmen die het mijn concurrent wat lastiger maakt", daar is de scheidsrechter en zijn maten ook een speler in het veld.

En mijn voorbeeldjes zijn natuurlijk naief. In werkelijkheid hebben we ingewikkelder en subtieler dingen waar de scheidsrechter er alle belang bij heeft dat een doelpunt gemaakt wordt of niet.

Daarom is het probleem van de staat nu precies dat er menselijke beslissers aanwezig zijn. Vandaar dat ik niks tegen een staat die voor veiligheid en orde zorgt, heb, als minarchist. Maar een staat waar geen enkele geprivilegieerde "scheidsrechter" beslissingen mag nemen over de veranderingen van het voetbalreglement.

Maar u collaboreert helemaal niet. U gebruikt dat woord op een zeer 'persoonlijke' manier, net genoeg om uw hypocrisie goed te praten.

Ik probeer de gunsten te bekomen van een geweldmonopolist voor eigen voordeel. Dat is precies wat U aan collaborateurs verwijt, nee ?

U vergist zich opniezuw, er is geen enkele vergelijking mogelijk. U bent enkel iemand met extreme opinies, die gewoon niet genoeg fut heeft om er ook naar te leven.

Dat doe ik juist wel. Ik ga ervan uit dat iedereen (en zeker de "scheidsrechter") zijn eigen voordeel zoekt. Ik zoek mijn eigen voordeel. Op mijn onbewoond eiland zou ik minder voordeel kunnen bekomen dus ga ik daar niet heen.

Ik merk gewoon op dat het toch eigenlijk een raar idee is om de scheidsrechter mee te laten spelen, da's alles. Maar gezien ik vaststel dat vele mensen het leuk vinden dat de scheidsrechter in een van de ploegen zit, probeer ik ook met die zijn ploeg mee te spelen he. En ga zeker niet in de andere ploegen zitten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is evident dat de internationale handel en de 'haute finance' zich maar weinig aantrekken van de politiek noch van de moraal. Hun doel is winst te maken. En verkopen aan wie ze maar kunnen. Zo was dit zeker in de jaren '30. Maar ook veel later. En nu is dit nog steeds het geval.

In de jaren ’30 deden bepaalde Amerikaanse firma’s (Standard Oil, I.T.T., Ford en nog anderen) zaken met Duitsland en Duitse bedrijven. Ook technologieën werden verkocht aan de Duitsers en leningen werden verstrekt aan Duitse bedrijven. Soms zaten zelfs Amerikanen in de 'bord' van Duitse bedrijven. Enz. Kortom, er werd handel gedreven tussen de twee landen. In die zin hielpen de Amerikanen eigenlijk mee aan het versterken van de Duitse industrie en technologie in de jaren ’30. Ook toen Duitsland Hitler-Duitsland werd.

Bijvoorbeeld: het winnen van olie uit steenkool was een procédé dat ontwikkeld werd door Standard Oil en in patent werd verkocht aan Duitsland. Het had natuurlijk als gevolg had dat de (latere) Duitse (oorlogs)vliegtuigen op synthetische brandstof gingen vliegen (en konden vliegen) vermits Duitsland geen olie had. Dit eigenlijk allemaal dankzij Standard Oil. En zo zijn er nog voorbeelden

Hielpen de Amerikanen doelbewust Hitler militair sterker te worden? Neen, ze deden gewoon zaken. Bij mensen zoals Henry Ford kwam er wel nog een sympathie voor Hitler bij, maar hij was een uitzondering. Had het anders gemoeten? Hitler had toen nog geen oorlog verklaard aan Polen. Strikt genomen waren deze handelsbetrekkingen dus legaal. In de feiten natuurlijk en later bekeken, hebben Amerikaanse bedrijven Hitler militair en economisch sterk gemaakt op bepaalde vlakken. Maar dat was niet hun opzet. Hun opzet was : zaken doen.

En zo ook met het goud. Sleutel-land was hier Zwitserland.

Bedankt voor de aanvulling ivm die ‘geallieerde’ collaboratie, zelfs tot in ’42, toen de wereld al volop in de fik stond.
Het bevestigt slechts wat ik al eerder schreef.

Dat men dit niet aan de grote klok ging hangen na de oorlog is nogal begrijpelijk.

Que ? Welke ‘begrijpelijke’ reden is daarvoor goed genoeg dan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie nergens een geladen pistool, dat is enkel in uw verbeelding.

En ook geen schup. Het was beeldspraak.

Ik bedoelde: productieven, en zij die zonder wederdienst die productie afnemen met dwang (fiscaal zeg maar) en opconsumeren.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk niet dat u het Darwinisme onder de knie hebt. En ik druk me zacht uit...

Nee ? Survival of the fittest ... de slimsten die hun lakeien gebruiken. Misschien moet je eens leren lezen en vooral begrijpend lezen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Typisch een stelling van iemand die nooit een echte dictatuur heeft meegemaakt.

Salonrebellie.

Ach ja, meneer heeft alle ervaring natuurlijk.

Al eens een betoging gezien waar het protest te hard is en het optreden van de politie eens in ogenschouw genomen ?

[Het Oosten]

Dubbel

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Tiens, de rol van bankiers mbt Snorremans is hier nochtans al een paar keer de revue gepasseerd en nog steeds niet ontkracht.
Doe jij dan eens een rigide poging, om aan te tonen dat dit een hoax zou zijn.

Hoe zou jij als Duitser in de jaren ’20 dat Versaillaans diktat aangevoeld hebben ?
En als Vlaam die al generarties lang gediscrimineerd zou zijn door Vlaamhatende Belgo-leiders ?
Zo van; J�*�*�*, we verdienen dit ? Of sta je daar ook nooit bij stil ?

Trouwens, om nog eens terug te komen op je blatante ontkenning; Je moest eens weten hoe het ‘fenomeen Hitler’ gevormd is geweest door bankiers, dat wat jij dus afdoet als onwaar:

Je kent ongetwijfeld de toespraak van Benjamin Freedman ?:


[i]“You must remember, Germany, at the time of Napoleon, at the time of the French Revolution, what was the German Reich consisted of 300 -- three hundred! -- small city-states, principalities, dukedoms, and so forth. Three hundred little separate political entities. And between that time, between the period of. . . between Napoleon and Bismarck, they were consolidated into one state. And within 50 years after that time they became one of the world's great powers. Their navy was rivalling Great Britain's, they were doing business all over the world, they could undersell anybody and make better products. And what happened? What happened as a result of that?

There was a conspiracy between England, France, and Russia that: "We must slap down Germany", because there isn't one historian in the world that can find a valid reason why those three countries decided to wipe Germany off the map politically.”[/I]


Duitsland was dus niet de aggressor, eh, nee, het waren zgz ‘de goei’...
En verder:


“Now the war -- World War One -- in which the United States participated had absolutely no reason to be our war. We went in there -- we were railroaded into it -- if I can be vulgar, we were suckered into -- that war merely so that the Zionists of the world could obtain Palestine. Now, that is something that the people in the United States have never been told. They never knew why we went into World War One.”


De Balfour Declaration, iemand ?
En het wordt nog mooier:


“Now, that is where all the trouble started. The United States went in the war. The United States crushed Germany. We went in there, and it's history. You know what happened. Now, when the war was ended, and the Germans went to Paris, to the Paris Peace Conference in 1919, there were 117 Jews there, as a delegation representing the Jews, headed by Bernard Baruch. I was there: I ought to know.

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm

Uit eerste hand, dus. Ga je Freedman nu ook als een leugenaar of revisionist bestempelen ?

De video van de speech, luister of lees die maar eens door en weet me te zeggen wat er aan gelogen is:

https://www.youtube.com/watch?v=xmxI2AYV8


See, it’s all about the money, dude.

Ik doe dit af niet af als onwaar. Dat is gedeeltelijk waar. Hitler werd geldelijk gesteund door bepaalde bankiers, door grootindustriëlen (Junkers), door conservatieve grootgrondbezitters. Hij kreeg zelfs de steun van de zoon van de afgezette keizer en andere adel.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Was de collaboratie van een groot deel van de Vlaamse beweging tijdens de Tweede Wereldoorlog een fout? Of zelfs een misdaad? Of enkel een strategische vergissing? Met collaboratie wordt hier bedoeld de samenwerking met de Duitse bezetter, zowel in het binnen- als in het buitenland.

Meerdere antwoorden zijn mogelijk.

Stemmingmakerij en uitlokking van uwentwege, dus geen antwoord waard!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Was de collaboratie van een groot deel van de Vlaamse beweging tijdens de Tweede Wereldoorlog een fout? Of zelfs een misdaad? Of enkel een strategische vergissing? Met collaboratie wordt hier bedoeld de samenwerking met de Duitse bezetter, zowel in het binnen- als in het buitenland.

Meerdere antwoorden zijn mogelijk.

De Vlaamse beweging niet, Degrelle daarentegen...!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk, als ge het hier niet goed vindt, ga dan weg. Waarom blijft ge? Zoveel onbewoonbare eilanden in de wereld. Sticht uw utopie en ga de concurrentie aan met staten met een sterke overheid.

Staten houden niet van zo een stukjes vrijheid. Iemand heeft het gedaan:
http://www.express.be/joker/nl/platd...erd/213316.htm

Een klein stukje bos dat door allerlei omstandigheden tot geen enkele staat behoort, is geclaimed door deze man (zoals Leopold II Congo heeft geclaimed), en wil daar een libertarische staat oprichten. De politie staat aan de twee kanten van de "grens" om dat onmogelijk te maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik merk gewoon op dat het toch eigenlijk een raar idee is om de scheidsrechter mee te laten spelen, da's alles.

Waarom is dat een raar idee? Ge snapt niet veel van voetbal, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar gezien ik vaststel dat vele mensen het leuk vinden dat de scheidsrechter in een van de ploegen zit, probeer ik ook met die zijn ploeg mee te spelen he. En ga zeker niet in de andere ploegen zitten.

Wie zijn die vele mensen die het leuk vinden dat de scheidsrechter in 1 van de ploegen zit? De gokchinees? Ik denk dat de meeste voetballiefhebbers een neutrale scheidsrechter wil.
En mensen die toch proberen te parasiteren worden eruit gehaald, en krijgen een strenge straf. En hoe efficiënter de overheid, hoe minder de kans dat parasieten er voordeel uit halen, uit hun opportunistisch gedrag.

Ik snap heel goed waarom gij tegen een sterke overheid zijt. Dat zijn ambetanteriken die u tegenhouden te profiteren van anderen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Staten houden niet van zo een stukjes vrijheid. Iemand heeft het gedaan:
http://www.express.be/joker/nl/platd...erd/213316.htm

Een klein stukje bos dat door allerlei omstandigheden tot geen enkele staat behoort, is geclaimed door deze man (zoals Leopold II Congo heeft geclaimed), en wil daar een libertarische staat oprichten. De politie staat aan de twee kanten van de "grens" om dat onmogelijk te maken.

Allez, ge hebt er dan toch al eens aan gedacht, dat is al iets. Nu nog gewoon opstaan uit uw stoel en effectief uw koffers pakken.