Franse rapster bekeerde zich tot de Islam

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het is natuurlijk veel logischer om aan te nemen dat er iets is i.p.v. dat er niets is als je empirisch vaststelt dat er 'niets' is.

De vraag is en blijft pertinent. Als we moeten geloven in dingen die we niet kunnen vaststellen, in wat moeten we dan allemaal geloven? gesteld dat er zaken zijn die we niet kunnen vaststellen, hoe weten al die mensen dan wel wat de bedoelingen, opdrachten en handelingen zijn van die dingen die we op geen enkele manier kunnen vaststellen.

Die logica is ongeveer even zoek als iemand die zegt dat hij naar rechts wandelt omdat de onzichtbare man naar daar wees.

Dat vind ik ook, en ik ben daar heel blij mee!
Ik word voortdurend omringd door iets.
Een PC, een bureau, een salon, een keukentafel, stoelen.
Straks door een trap een pijama, een badkamer, een dekbed, een waterbed, een knappe blonde,...

Ik hoop alvast dat er morgen ook iets zal zijn wanneer ik ontwaak...
Anders zou het wel het eens een hele lelijke val kunnen zijn...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

ontkenning van het bestaan van een god volgens Van Dale.
The denial of or lack of belief in the existence of a god or gods: volgens Encarta

Uw punt?

Geen geloof dus. Je leert bij jochie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geen geloof dus. Je leert bij jochie.

Een own-goal...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U verwart de woorden geloof, religie, overtuiging en levensbeschouwing en haalt ze door elkaar. Misschien had ik ook beter gesproken van een een levensbeschouwing dan van een geloof.

Eh, ja, elke beschouwing van de wereld is, eh, een levensbeschouwing, he

Het beschouwen van de wereld zonder eenhoorns met een roze lintje is inderdaad een manier om de wereld te aanschouwen, en dus een, eh, levensbeschouwing.

Het beschouwen van de wereld zonder wiskundig onlogische entiteiten, ook. En tenslotte is het een manier om de wereld te beschouwen door aan te nemen dat er waarschijnlijk geen boengalotarissen zijn, ook een manier om de wereld te beschouwen.

Ik sluit mij echter aan bij JimmyB: wat is dan uw punt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Nee, het ontbreken van een geloof in god, dat is niet hetzelfde als het ontbreken van een geloof of overtuiging.

Is het ontbreken van een geloof in het bestaan van boengalotarissen ook een overtuiging ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Hmm, ik denk dat atheïsme inderdaad een geloof is, of het nu om een wereldvisie gaat of om de beperktere en m.i. juistere definitie, de overtuiging dat er geen God bestaat.

Dat mag u denken maar de atheïst denkt er niet zo over. Het woord sluit slechts geloof in god uit. Wat een atheïst allemaal wel gelooft ligt niet besloten in het woord atheïst.

Het wetenschappelijke argument dat vaak gebruikt wordt en de empirische toetsing waar men vaak naar verwijst of het zogenaamde godsbewijs geeft immers geen uitsluitsel.

Dat is dan geen wetenschappelijk argument. De wetenschap doet geen uitspraken over zaken waarvoor geen behoorlijke hypothese bestaat en die niet passen in de kennis van de natuurwetenschappen. God valt buiten elk wetenschappelijk denkkader; de wetenschap zwijgt daarom over god.

De wetenschap sluit het bestaan niet uit van iets waarvan dat bestaan zelf niet of nog niet bewezen is, laat staan dat het empirisch vaststellen een �* priori voorwaarde is voor het zijn of bestaan elf.

Nogmaals, de wetenschap zwijgt over god. Het begrip god is onwetenschappelijk. Een wetenschapper kan echter wel uitspraken doen over god, maar dat zijn dan geen wetenschappelijke uitspraken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Hmm, ik denk dat atheïsme inderdaad een geloof is

Zucht.
En niet-hardlopen is ook een sport.
Wist je al dat ik kampioen ben in niet-marathon lopen? (nu alleen nog het bijbehorende prijzengeld )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, ergens in het aanschijn van God, maar geen wedergeboorte in deze wereld.

Op het einde der tijden komt de lichamelijke verrijzenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mensen veranderen en bekeren zich altijd tot iets wat ze kennen.

Of leren kennen.

Daarmee is alles gezegd.

[microwezen]

Terug on-topic:
Je zou er maar toe behoren;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Terug on-topic:
Je zou er maar toe behoren;

Briljant samengevat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar als uw ingebeeld vriendje wou dat je je gedroeg als een papegaai, dan zou hij toch een papegaai van jou gemaakt hebben maar neen, hij heeft van jou een mens gemaakt met een brein om te gebruiken.

Waarom ga jij tegen de wil van jouw ingebeeld vriendje in door je te gedragen als een papegaai terwijl je tot de menselijke soort behoort?

Geen commentaar van den berghe?
Waarom wist ik dat al op voorhand?

[Peche]

Om mij even te moeien Emmeke,
Wat hoort een mens dan te doen?
Papegaaien praten na, maar wat als het menselijke brein zich met creatie verbindt?

Neem nu mijn recente houvast aan het Katholicisme. Ik ga wellicht mijn plechtige communie inhalen, terugkeren naar mijn roots. Ben ik nu een papegaai of trouw aan onze opvoeding?
Op welke normen en waarden is ons Westen gebouwd?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of leren kennen.

Daarmee is alles gezegd.

Ook hier is zoveel contingentie mee gemoeid, dat de kans dat men de Enige Ware(n) leert kennen quasi nihil is...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat mag u denken maar de atheïst denkt er niet zo over. Het woord sluit slechts geloof in god uit. Wat een atheïst allemaal wel gelooft ligt niet besloten in het woord atheïst.



Dat is dan geen wetenschappelijk argument. De wetenschap doet geen uitspraken over zaken waarvoor geen behoorlijke hypothese bestaat en die niet passen in de kennis van de natuurwetenschappen. God valt buiten elk wetenschappelijk denkkader; de wetenschap zwijgt daarom over god.



Nogmaals, de wetenschap zwijgt over god. Het begrip god is onwetenschappelijk. Een wetenschapper kan echter wel uitspraken doen over god, maar dat zijn dan geen wetenschappelijke uitspraken.

Dat klopt. Ik heb ook nergens gesteld dat dat argument juist is, ik stel alleen vast dat het vaak gebruikt wordt. Maar U heeft gelijk. Net zoals wat een individuele atheïst gelooft niet allemaal besloten ligt in het woord atheïst. Heb ik ook nooit beweerd. Maar nogmaals U heeft gelijk.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geen geloof dus. Je leert bij jochie.

zoals gezegd gebrek aan geloof in een god. Dat sluit niet uit dat die mening ook een geloof of overtuiging is.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Om mij even te moeien Emmeke,
Wat hoort een mens dan te doen?
Papegaaien praten na, maar wat als het menselijke brein zich met creatie verbindt?

Neem nu mijn recente houvast aan het Katholicisme. Ik ga wellicht mijn plechtige communie inhalen, terugkeren naar mijn roots. Ben ik nu een papegaai of trouw aan onze opvoeding?
Op welke normen en waarden is ons Westen gebouwd?

Dat zijn veel vragen en zoals altijd zit ik op mijn werk.

Mij gaat het erom dat het belachelijk is om iets te herhalen als een papegaai zonder je eigen brein in werking te stellen, zonder het voorgekauwde materiaal in vraag te stellen.

Gij moogt u moeien. Ge zijt ne rare vogel maar er zit veel waarheid in uw hersenspinsels.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is het ontbreken van een geloof in het bestaan van boengalotarissen ook een overtuiging ?

Inderdaad, ik ben ervan overtuigd dat boengalotarissen niet bestaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dat zijn veel vragen en zoals altijd zit ik op mijn werk.

Mij gaat het erom dat het belachelijk is om iets te herhalen als een papegaai zonder je eigen brein in werking te stellen, zonder het voorgekauwde materiaal in vraag te stellen.

Gij moogt u moeien. Ge zijt ne rare vogel maar er zit veel waarheid in uw hersenspinsels.

Mijn vragen dienen niet beantwoord te worden, maar zouden je normaliter aanzetten tot nieuwe perspectieven
Sommige dingen dienen herhaald te worden, we zijn het vergeten.
En we zien soms de ware achterliggende bedoeling niet. Te dikwijls gaan we aan de context voorbij. Ik betreur dat

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het is natuurlijk veel logischer om aan te nemen dat er iets is i.p.v. dat er niets is als je empirisch vaststelt dat er 'niets' is.

De vraag is en blijft pertinent. Als we moeten geloven in dingen die we niet kunnen vaststellen, in wat moeten we dan allemaal geloven? gesteld dat er zaken zijn die we niet kunnen vaststellen, hoe weten al die mensen dan wel wat de bedoelingen, opdrachten en handelingen zijn van die dingen die we op geen enkele manier kunnen vaststellen.

Die logica is ongeveer even zoek als iemand die zegt dat hij naar rechts wandelt omdat de onzichtbare man naar daar wees.

Dus volgens U bestond radioactiviteit niet voor Bequerel en Curie? Het was daarvoor immers niet empirisch vast te stellen of ontdekt bijgevolg bestond het niet?