post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Geen idee en eerlijk gezegd boeit het ook niet.

Het is onaanvaardbaar dat het kromgerecht zich bemoeit met privé-berichten waarvan de privacy gegarandeerd wordt door besloten chatgroepen zelfs al werden die berichten door een geïnfiltreerde rat geniepig gelekt.

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.
Gebruikers van sociale media platformen hebben het recht om onderling privé-berichten, vrije meningen, uit te wisselen zonder dat iedereen kan meelezen, daarvoor dienen net die besloten chatgroepen.
De privacy van elke gebruiker wordt geschonden als zijn privé-bericht uit een besloten chatgroep openbaar wordt gemaakt.
Van Grieken heeft gelijk, dit is inderdaad een politiek proces, weer vuile politiek om VB /rechts te schaden, zo bang is de rest van dat politiek rapaille voor de verkiezingen en hun graaipostjes.

Wat met fanatieke moslims die thuis plannen smeden om terreuraanvallen te plegen. Mogen die door de politie niet afgeluisterd worden? Ze zeggen tenslotte in de privésfeer wat ze willen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een hoop gezever maar je vergeet de essentie: namelijk dat ik enkel en alleen op twee beweringen van u reageerde.
Deze twee (mocht je het vergeten zijn):
en (vooral)
Misschien heb je het niet door maar die twee beweringen zijn algemeen en niet enkel van toepassing op deze rechtzaak.
Mijn stelling was (en is nog steeds) dat je ook veroordeeld kan worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft.
Volgens jou bewering kan dat niet.
Volgens mij wel.
En tot nu toe heb ik u nog nergens uw gelijk weten te bewijzen.
Dát was en is nog steeds mijn punt.
En dat staat verder los van deze rechtzaak. Het kan van toepassing zijn op eender welke rechtzaak.
Dat is ook de reden dat ik het nergens heb gehad over Van Langenhove, over lekkende journalisten, over illegaal verkregen materiaal, over al dan niet humoristisch bedoeld.
Ik heb het maar over één ding en dat is dat uw bewering "Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden." niet klopt.
Hoe moeilijk kan het zijn?

Een hoop gezever maar je vergeet de essentie: post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt
Het gaat over het vonnis van dries van langenhove dus je kraamt al de hele tijd off topic bullshit uit door enkel en alleen twistziek op reacties te blijven mierenneuken.

Je kan enkel en enkel alleen veroordeeld worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft als de privacy van die privéberichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter.
En dan nog blijven de privéberichten privé in het dossier dat niemand behalve de betrokkenen mogen inkijken en dus niet openbaar voor het publiek zijn.
PUNT
Hoe moeilijk kan het zijn?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus:
Hoeveel leden een Facebook-groep ook telt: ze is nooit openbaar.
Maar als ik wat brieven rondstuur zijn die plots wel openbaar want bij brieven speelt het blijkbaar wel een rol aan hoeveel personen ik ze stuur.

Volgens u heeft een Facebookgroep dus meer privacy dan het briefgeheim??

Ik heb slangen geweten die in de knoop zouden raken als ze zouden kronkelen als u.

Dat maak jij ervan, verzin je weer fictieve nonsens?
Dat staat nergens geschreven, hou je je van de domme of is het trollentijd?
Gij kunt niet lezen?
De openbaarheid van facebookgroepen is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep.
Te moeilijk om te begrijpen, ook in het vet? Moet het lettertype wa groter misschien?

Elke Facebook-groep kan deze privacyinstellingen kiezen:
Openbaar: iedereen op en buiten Facebook kan zien wie er lid zijn van de groep en wat ze plaatsen.
Of
Privé: alleen leden kunnen zien wie er lid zijn van de groep en wat ze plaatsen.

De openbaarheid van facebookgroepen is dus helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep maar of de Facebook-groep kiest voor de instelling van openbaarheid voor iedereen.

Openbaar betekent publiekelijk, als gij 5,5 miljoen burgers een brief stuurt, dan maak jij je brief zelf "publiekelijk bekend" en dus OPENBAAR.
Moeilijk is dat niet, zulle, je hebt er alleen een werkende hersencel voor nodig die gij duidelijk mist.
Spartel nog maar wat in je emmer snot.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je kan enkel en enkel alleen veroordeeld worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft als de privacy van die privéberichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter.

Voila se.
Da's al heel iets anders dan wat u eerst schreef eh?
Want eerst kon je volgens jou niet veroordeeld worden voor iets wat je in privé-berichten schreef. Punt, andere lijn.

Maar nu moet je uiteindelijk door middel van de toevoeging "als de privacy van die privé-berichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter" toegeven dat je eerste stelling van geen kanten klopte.

't Ging tijd worden.

Was dat nu zo moeilijk?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat maak jij ervan, verzin je weer fictieve nonsens?
Dat staat nergens geschreven, hou je je van de domme of is het trollentijd?
Gij kunt niet lezen?
De openbaarheid van facebookgroepen is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep.

Huh??
Dat is toch exact wat ik schreef?
Waarom begin jij nu over nonsens?
Kijk: dit schreef ik:

Hoeveel leden een Facebook-groep ook telt: ze is nooit openbaar.

Raar hoor: ik schrijf exact hetzelfde als wat jij schrijft maar als ik dat doe is het plots 'nonsens'??

Openbaar betekent publiekelijk, als gij 5,5 miljoen burgers een brief stuurt, dan maak jij je brief zelf "publiekelijk bekend" en dus OPENBAAR.

Ah oké...
Dus 5,5 miljoen brieven is erover. Dan wordt het plots OPENBAAR.
Kan je me ook vertellen vanaf welk aantal dat dan zo is of zuig je hier gewoon naar eigen goeddunken wat getallen uit je duim.

1 brief: briefgeheim
5,5 milj brieven: openbaar

Ergens daartussen moet dus de grens liggen.
Heb jij die grens bepaald of kan een rechter daarvoor terugvallen op door de wet bepaalde aantallen?

Moeilijk is dat niet, zulle, je hebt er alleen een werkende hersencel voor nodig die gij duidelijk mist.

Kijk, dat doet deugd. Je moet je toevlucht zoeken in schelden.
Al te vaak een teken dat argumenteren te moeilijk wordt.
Steekt het zo erg dat je in je vorige bericht moest toegeven dat je er in eerste instantie inderdaad flink naast zat?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een hoop gezever maar je vergeet de essentie: post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt
Het gaat over het vonnis van dries van langenhove dus je kraamt al de hele tijd off topic bullshit uit door enkel en alleen twistziek op reacties te blijven mierenneuken.

Dus in een draad over wereldvreemde vonnissen mag ik eender welke onzin utkramen en niemand mag daar op reageren want dan is die reaktie plots off-topic??

Haha, dream on.

Als je denkt dat je dat een vrijgeleide gaat geven om eender welke bullshit uit te kramen ben je fout hoor.

Maar kom: we kunnen er over ophouden.

Je hebt je blunder zelf rechtgezet, waarvoor dank.

Je blunder:

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

We lezen: "...kunnen dus niet..."

Je rechtzetting:

Je kan enkel en enkel alleen veroordeeld worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft als de privacy van die privéberichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter.

We lezen: "... kan enkel en alleen..."

We kunnen er nu dus over ophouden.
Hetgeen ik aanduidde als een fout in uw redenering is nu ook erkend en rechtgezet.
We gaan van iets wat "niet kan" naar iets wat onder bepaalde voorwaarden "wel kan". Een wereld van verschil.

Meer wou ik niet bereiken.
Jammer dat je eerst weer een hele tijd rond de kwestie moest draaien voor je het kon toegeven...
Dit had sneller opgelost kunnen raken.

Soit; tot een volgende blunder, moppie!!
Ik hou me paraat!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Wat met fanatieke moslims die thuis plannen smeden om terreuraanvallen te plegen. Mogen die door de politie niet afgeluisterd worden? Ze zeggen tenslotte in de privésfeer wat ze willen.

Dat is inderdaad het gevolg van eerdere stellingen van Oma maar ze heeft het nu rechtgezet.

De privésfeer is dan toch niet zo absoluut privé als hoe Oma het eerst liet uitschijnen.

Ondertussen heeft ze ontdekt dat de privé-sfeer niet langer privé is als (en ik citeer haar zelf) "de privacy van die privéberichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter."

Maar dat vertelde ze er eerst niet bij.
Ik heb haar daar op gewezen en na een tijdje aandringen begrijpt ze het nu.

Geen dank.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Wat met fanatieke moslims die thuis plannen smeden om terreuraanvallen te plegen. Mogen die door de politie niet afgeluisterd worden? Ze zeggen tenslotte in de privésfeer wat ze willen.

De politie mag enkel afluisteren als ze daarvoor toestemming krijgen maar wie weet dat als ze het toch doen? Niemand.
Zo werden er toch nog maar pas nog 4 kerels opgepakt omdat ze terroristische plannen hadden, die hadden ze vast ook in de privésfeer gemaakt?
En wie ligt er wakker van de privésfeer?
Dat is trouwens een illusie, er bestaat geen privacy of privésfeer meer.
Alle email en online verkeer wordt gemonitord, ook het darkweb.

Voor terroristische dreigingen is er OCAD, inlichtingen- en veiligheidsdiensten.
En Ocad heeft een lijst met geradicaliseerde en fanatieke moslims die nauwlettend gevolgd worden.

Het OCAD is het federale kennis- en expertisecentrum dat de terroristische en extremistische dreiging in België en tegen de Belgische burgers en belangen in het buitenland evalueert én de aanpak ervan mee coördineert.
De dienst valt onder de voogdij van de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken.

https://ocad.belgium.be/wie-zijn-we/#wettelijk-kader

Het OCAD is de voorbije jaren enorm gegroeid.
Niet alleen op het vlak van personeel, ook de opdrachten en bevoegdheden zijn uitgebreid.
In de beginjaren stelde de dienst vooral dreigingsevaluaties en analyses op. Ondertussen is dat veel meer.
Zo is het OCAD de coördinator van de Strategie Extremisme en Terrorisme (Strategie T.E.R.) en operationeel beheerder van de Gemeenschappelijke Gegevensbank (GGB).
.....

Op welke manier dat gebeurt, met welke middelen, welke toestemming vereist is en met welke bevoegdheden over wat wettelijk mag en niet mag, dat zoeken jullie maar zelf uit, niet dat dat veel uitmaakt want ze doen toch waar ze goesting in hebben, net zoals de politiek.
Dat hebben we al meermaals gezien met oa Jurgen Conings en Yannick Verdyck...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03...erreuraanslag/

In januari en februari heeft de politie 4 minderjarigen met leeftijden van 16 en 17 jaar opgepakt, omdat ze elk afzonderlijk plannen hadden om een terreuraanval te plegen in ons land.
....Al hadden sommigen wel contact met elkaar via sociale media in besloten kanalen..
Minister Van Quickenborne heeft eerder al extra geld vrijgemaakt voor de veiligheidsdiensten, om hen meer slagkracht te geven in de strijd tegen radicalisering en terreur.
"We moeten ervoor zorgen dat we niet enkel patrouilleren op straat, maar dat we ook nog veel meer kunnen patrouilleren op het internet, op die besloten netwerken. Daarom willen we de Staatsveiligheid meer middelen en mogelijkheden geven."
Zo is er ook een wetswijziging op til zodat de veiligheidsdiensten makkelijker met een valse identiteit kunnen patrouilleren op het internet.

Gij moogt geen valse identiteit aannemen of je wordt gestraft maar de politiek overtreedt haar eigen wet voor de veiligheidsdiensten maarja, dat is voor jouw goed en veiligheid, hé? En dan mag da.

[Oma]

Ik postte:

De openbaarheid van facebookgroepen is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Huh??
Dat is toch exact wat ik schreef?

Nee, dat schrijf jij niet, je maakt er zelf weer een potje van, een fictief verzinsel.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom begin jij nu over nonsens?
Kijk: dit schreef ik:

Hoeveel leden een Facebook-groep ook telt: ze is nooit openbaar.

Raar hoor: ik schrijf exact hetzelfde als wat jij schrijft maar als ik dat doe is het plots 'nonsens'??

Dat zijn dan ook nonsens.
Gij weet zelf niet wat je schrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoeveel leden een Facebook-groep ook telt: ze is nooit openbaar.

Het is een leugen dat ze nooit openbaar is.
Elke Facebook-groep kan kiezen om WEL openbaar te zijn, ongeacht haar leden.

IK SCHREEF DAT AL:

Gij kunt niet lezen?
De openbaarheid van facebookgroepen is helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep.
Te moeilijk om te begrijpen, ook in het vet? Moet het lettertype wa groter misschien?

De openbaarheid van facebookgroepen is dus helemaal niet afhankelijk van het aantal leden van die groep maar of de Facebook-groep kiest voor de instelling van openbaarheid voor iedereen.

Gij blijft dus nog steeds nonsens verkopen want je schrijft helemaal niet exact wat ik schreef. Iedereen kan dat zien, ge blijft blunderen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah oké...
Dus 5,5 miljoen brieven is erover. Dan wordt het plots OPENBAAR.
Kan je me ook vertellen vanaf welk aantal dat dan zo is of zuig je hier gewoon naar eigen goeddunken wat getallen uit je duim.
1 brief: briefgeheim
5,5 milj brieven: openbaar
Ergens daartussen moet dus de grens liggen.
Heb jij die grens bepaald of kan een rechter daarvoor terugvallen op door de wet bepaalde aantallen?
Kijk, dat doet deugd. Je moet je toevlucht zoeken in schelden.

Neen, verzin maar een fictief voorbeeld, misschien met fietsen deze keer?

Dat komt ervan als je er maar alleen op uit bent om tegen de schenen te schoppen, dan kun je de bal terug verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Al te vaak een teken dat argumenteren te moeilijk wordt.
Steekt het zo erg dat je in je vorige bericht moest toegeven dat je er in eerste instantie inderdaad flink naast zat?

Argumenteren tegen fictieve verzinsels is dan ook bespottelijk.
Ik zat er niet naast, gij mist begripsvermogen om te lezen wat er staat en dan maak je er maar zelf iets van en dan beweer je nog dat je exact hetzelfde zegt.
Van blunders gesproken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik postte:


Nee, dat schrijf jij niet, je maakt er zelf weer een potje van, een fictief verzinsel.
.....

blablablablabla

.....
Van blunders gesproken.

[BigF]

12 maart:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Privé-berichten zijn niet openbaar en mogen/kunnen dus ook niet als openbaar veroordeeld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt zo?

14 maart:

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je kan enkel en enkel alleen veroordeeld worden voor dingen die je in privé-berichten schrijft als de privacy van die privéberichten opgeheven wordt in het belang van een onderzoek door een gerechtelijk bevel van een onderzoeksrechter.

Zoek de verschillen.
Meer was er niet aan de hand.

Waarom schiet jij voor zo'n simpele dingen toch altijd in een kramp?

't Was toch geen ramp? Je vergat op 12 maart gewoon te melden dat dat wel kan mits een gerechterlijk bevel. Ik wees je op die fout maar dan duurt het weer twee pagina's voor jij uitgeraast bent en je fout rechtzet.

Is dat echt nodig?

[Skobelev]

Maar dit KAN toch niet?

https://www.hln.be/binnenland/drie-j...aten~affeb648/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maar dit KAN toch niet?

https://www.hln.be/binnenland/drie-j...aten~affeb648/

U bedoelt dat Dries Van Langenhove en co. niet in beroep mogen gaan?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Maar dit KAN toch niet?

https://www.hln.be/binnenland/drie-j...aten~affeb648/

Men kan niet anders, welke straffen gaan die krijgen? Het voorarrest mag de redelijke termijn niet overschrijden.
Als ze tien jaar gaan krijgen, dan kunnen ze ze moeilijk 5 jaar of langer in voorarrest houden, vermits ze maximum één derde doen.

Stel u een inbreker voor in voorarrest, staat max een jaar effectief op, ze kunnen die knaap dan moeilijk drie jaar in voorarrest houden.

Dat begrijp je toch?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U bedoelt dat Dries Van Langenhove en co. niet in beroep mogen gaan?

Stand up comedy in K&K witzentapper.

Ik blijf dat niet zeggen hé.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

U bedoelt dat Dries Van Langenhove en co. niet in beroep mogen gaan?

Voor u dus blijkbaar wel gezien uw ronduit belachelijke opmerking.

Een homo vermoorden is voor u dus minder erg dan wat aangebrande prentjes in een besloten chatgroep.
Begrijp je waarom we uw soort niet aan de macht willen?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men kan niet anders, welke straffen gaan die krijgen? Het voorarrest mag de redelijke termijn niet overschrijden.
Als ze tien jaar gaan krijgen, dan kunnen ze ze moeilijk 5 jaar of langer in voorarrest houden, vermits ze maximum één derde doen.

Stel u een inbreker voor in voorarrest, staat max een jaar effectief op, ze kunnen die knaap dan moeilijk drie jaar in voorarrest houden.

Dat begrijp je toch?

En moet ik dat ook nog correct en rechtvaardig vinden ook?

Te gek voor woorden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men kan niet anders, welke straffen gaan die krijgen? Het voorarrest mag de redelijke termijn niet overschrijden.
Als ze tien jaar gaan krijgen, dan kunnen ze ze moeilijk 5 jaar of langer in voorarrest houden, vermits ze maximum één derde doen.

Stel u een inbreker voor in voorarrest, staat max een jaar effectief op, ze kunnen die knaap dan moeilijk drie jaar in voorarrest houden.

Dat begrijp je toch?

Dat is inderdaad hemeltergend.
Heb het zelf ooit meegemaakt.
Iemand doodt een naast familielid van me en nog voor die voor de rechtbank verschenen was kwam hij al voorwaardelijk vrij.
Anders bestond de kans dat hij langer in voorarrest zou gezeten hebben dan zijn uiteindelijke straf.

Ik kan je verzekeren; het is niet leuk als je die persoon dan op straat tegenkomt.

Maar ik ga er niet uitsluitend voor op de rechtbank liggen mekkeren.
Want wat ik tijdens heel die lijdensweg (het proces en nasleep duurde meer dan 10 jaar) geleerd heb is dat de rechtbanken zich vaak in de negatieve kijker spelen door gewoonweg de wet te volgen.
Vaak kunnen ze niet anders.

Als er op bepaalde feiten maximum 3 jaar staat kan de rechtbank geen 5 jaar geven, ook al vind heel de samenleving dat dat wel zou moeten.
In dat geval is niet de rechtbank het probleem, maar wel de wet en dus de politiek.
Als een verdachte ergens recht op heeft en zijn advocaat speelt dat recht uit moet de rechtbank soms inderdaad 'rare' maatregelen nemen.

En dat zo'n rechtzaken vaak lang duren: zelfde verhaaltje.
De wet bepaalt welke rechten er uitgeoefend kunnen worden en dus onrechtstreeks ook hoe lang zo'n rechtzaak kan duren.

Als we 'eerlijke' rechtsspraak willen en dat heeft tot gevolg dat rechtzaken lang duren moeten er gewoon rechters bij aangesteld worden.
En dan komen we weer bij de politiek uit.

In dit geval lijkt het me te gaan om moord dus is het inderdaad moeilijk te begrijpen dat er verdachten gelost werden. Het is wel zo dat degene die de steken toebracht (en dus moord ten laste kan worden gelegd) blijkbaar niet vrijgelaten is. De anderen (die waarschijnlijk hooguit medeplichtig zullen bevonden worden) zijn dat wel en dat is inderdaad moeilijk te begrijpen.

Maar wettelijk gezien gaat dat perfect in orde zijn.
De rechtbank heeft er ook geen enkel belang bij om die gasten vrij te laten maar waarschijnlijk zijn ze door allerlei redenen verplicht om dat te doen.

Het zal ook wel een reden hebben dat ze de hoofdverdachte niet en de anderen wel los gelaten hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Voor u dus blijkbaar wel gezien uw ronduit belachelijke opmerking.

Een homo vermoorden is voor u dus minder erg dan wat aangebrande prentjes in een besloten chatgroep.
Begrijp je waarom we uw soort niet aan de macht willen?

Wel even opmerken dat die gasten nog voor de rechtbank moeten verschijnen eh?
Het is niet zo dat ze al veroordeeld zijn.

Niet dat dat hun vrijlating zou rechtvaardigen maar nu lijkt het in sommige posts en/of nieuwsartikelen dat die gasten hun straf al uitgezeten hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stand up comedy in K&K witzentapper.

Ik blijf dat niet zeggen hé.

Het was notabene jij die kortgeleden zei dat in beroep gaan opschorting van de veroordeling betekent.