"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer zit er een flinke knik in de kabel van uw redenering: het door elkaar haspelen van persoon (omschreven door u met het twijfelachtig element "geaardheid") en handeling (door u aangehaald als "seksueel actief").

Beide zijn onderscheiden. Daarnaast is het maar de vraag in hoeverre determinisme de individuele verantwoordelijkheid onderuit haalt, zoals u lijkt te veronderstellen.

Daar is onze paaldanser weer. Kronkel kronkel.
Je legt de vinger op de zere plek, en toch ontkent hij in alle toonaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het zijn beide uitingen van perversiteit - daar heb ik nooit enig geheim van gemaakt en bij deze herhaal ik het nog maar eens. Alleen is dat wat anders dan wat u er weer eens van maakt (helder denken, weet u nog wel...?!)

Man toch. Ga je weer zeggen dat je het niet hebt geschreven? Of dat de context niet klopt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daar is onze paaldanser weer. Kronkel kronkel.
Je legt de vinger op de zere plek, en toch ontkent hij in alle toonaarden.

Kuch, dat vormt geenszins "de zere plek", maar wel het noodzakelijk onderscheid dat trouwens heel sterk tot uiting komt in Jezus' optreden tegenover de overspelige vrouw. Hij maakt daarin een uitgesproken onderscheid tussen de zonde en de persoon. Jezus keurt haar zonde niet goed, maar vanuit haar berouw schenkt Hij haar vergeving en zendt haar weg met de uitdrukkelijke nadruk: "Zondig niet meer!" Haar handelen was verkeerd; niet haar persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Man toch. Ga je weer zeggen dat je het niet hebt geschreven? Of dat de context niet klopt?

Ja, dat ontken ik inderdaad. Daarom leg ik ook aan u de uitdaging voor om één bericht van me aan te halen waarin ik stel dat "homoseksuelen perverselingen zijn".

Eén bericht is voldoende. Volgens alice liggen die berichten er voor het grijpen, want ik zou me daar "regelmatig" aan bezondigen. Welnu, het moet voor jullie een fluitje van een cent zijn om dat bewijs voor te leggen.

Probeer maar!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Daar is onze paaldanser weer. Kronkel kronkel.
Je legt de vinger op de zere plek, en toch ontkent hij in alle toonaarden.

Man toch. Ga je weer zeggen dat je het niet hebt geschreven? Of dat de context niet klopt?

Blij dat u het ook op merkt!
Om horendol van te worden, negeren is uiteindelijk nog het enige wat je kunt doen, want hij saboteert menige discussie met dit" parcours" .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat ontken ik inderdaad. Daarom leg ik ook aan u de uitdaging voor om één bericht van me aan te halen waarin ik stel dat "homoseksuelen perverselingen zijn".

Eén bericht is voldoende. Volgens alice liggen die berichten er voor het grijpen, want ik zou me daar "regelmatig" aan bezondigen. Welnu, het moet voor jullie een fluitje van een cent zijn om dat bewijs voor te leggen.

Probeer maar!

Jan, enkel JIJ snapt het niet, ALLE ANDEREN WEL en dus HEB JIJ EEN PROBLEEM wat wij niet MOETEN OPLOSSEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blij dat u het ook op merkt!
Om horendol van te worden, negeren is uiteindelijk nog het enige wat je kunt doen, want hij saboteert menige discussie met dit" parcours" .

Beste alice, u kunt dat "parcours" doodeenvoudig afblokken en me in mijn hemd zetten: haal een bericht boven waarin staat dat ik - naar u beweert - homoseksuelen omschreef als perverselingen.

Gewoon afkomen met die koude klets water.

Beweerde u immers niet dat ik "regelmatig" zulke uitspraken deed? Welnu, dan is eentje aanhalen toch niet zo moeilijk?!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch, dat vormt geenszins "de zere plek", maar wel het noodzakelijk onderscheid dat trouwens heel sterk tot uiting komt in Jezus' optreden tegenover de overspelige vrouw. Hij maakt daarin een uitgesproken onderscheid tussen de zonde en de persoon. Jezus keurt haar zonde niet goed, maar vanuit haar berouw schenkt Hij haar vergeving en zendt haar weg met de uitdrukkelijke nadruk: "Zondig niet meer!" Haar handelen was verkeerd; niet haar persoon.

Man toch, wanneer stopt die drang om over uw geloof bezig te zijn eens?

Bovendien is alle logica weer zoek, even niet schrikken Jan, Homofielen hebben SEKS! Ja echt hoor!
Maar we onthouden het hoor, bij Jan is homofilie een perverse afwijking maar wie homofiel is , geen perverseling!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beste alice, u kunt dat "parcours" doodeenvoudig afblokken en me in mijn hemd zetten: haal een bericht boven waarin staat dat ik - naar u beweert - homoseksuelen omschreef als perverselingen.

Gewoon afkomen met die koude klets water.

Beweerde u immers niet dat ik "regelmatig" zulke uitspraken deed? Welnu, dan is eentje aanhalen toch niet zo moeilijk?!

Maar u STAAT AL UREN IN UW HEMD EN BESEFT DIT NIET

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, enkel JIJ snapt het niet, ALLE ANDEREN WEL en dus HEB JIJ EEN PROBLEEM wat wij niet MOETEN OPLOSSEN.

Beste alice, hebt u ondertussen al de tijd genomen om bericht nr. 586 door te nemen? Waarom negeert u dat systematisch? Ik weet het: het past niet in uw vooroordeel... Ik geef immers allerlei verwijzingen naar mijn eigen berichten, iets wat u niet kunt om uw stellingen te onderbouwen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=586

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar u STAAT AL UREN IN UW HEMD EN BESEFT DIT NIET

Hi-la-risch! U beschuldigt mij ervan te stellen dat "homoseksuelen perverselingen zijn", maar tot op heden hebt u nog geen enkel bericht van me kunnen geven waarin dit staat. Meer zelfs, in alle berichten door mij aangehaald, staat juist het tegendeel te lezen.

Ook al schrijft u plotseling in hoofdletters, het verandert niets aan die harde waarheid: u kunt niet bewijzen wat u beweert. De reden is eenvoudig: het was en is niet mijn visie. Wel uw deformatie door een begrip aan helder lezen en denken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

euhm, ik doe liever niet mee met die RKKK gewoonte om homofilie als bron van alle kwaad te aanzien.

de structurele oorzaken van alle problemen binnen de RKK zijn celibaat en pedofilie.

Wanneer 80 procent binnen de kerk homofiel zou zijn, is het de grootste homoclub ter wereld, en verdienen ze een regenboogjurk voor de grote leider, toch?
Betekent dit ene bron van kwaad? Nee , dat is inderdaad de opvattingen, en hypocriete houding van de club.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man toch, wanneer stopt die drang om over uw geloof bezig te zijn eens?

Wanneer stopt die drang bij u om er steeds weer op te reageren? Ik herinner me trouwens dat u enige tijd geleden plotseling anderen aanraadde niet meer te reageren op mijn berichten, maar u was de eerste om enkele uren later weer in te gaan op wat ik schreef.

Dus, de vraag die u stelt, geldt evenzeer voor u. Eens in het eigen hart kijken, beste alice, kan geen kwaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer 80 procent binnen de kerk homofiel zou zijn, is het de grootste homoclub ter wereld, en verdienen ze een regenboogjurk voor de grote leider, toch?
Betekent dit ene bron van kwaad? Nee , dat is inderdaad de opvattingen, en hypocriete houding van de club.

Alice, u hebt blijkbaar nog steeds niet door wat de draagwijdte is van uw reactie: het ging over pedofilie en u haalde zelf aan dat het blijkbaar iets te maken heeft met homofilie. Straf dat u daarmee afkwam...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En 90% niet.

dat doet er niet toe

het probleem is structureel.

en er wordt in uw club nog steeds niks keihard aangepakt (behalve dan de kinderen)
nee, er wordt nog steeds afgeschermd van de reguliere justitie, belastende dossiers worden nog steeds achtergehouden of vernietigd.

dat is zo wat de definitie van georganiseerde misdaad.
in de machtsstructuur natuurlijk ,het aantal en aandeel naieve volgelingen heeft daar geen invloed op, het blijft georganiseerde misdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien is alle logica weer zoek, even niet schrikken Jan, Homofielen hebben SEKS! Ja echt hoor!
Maar we onthouden het hoor, bij Jan is homofilie een perverse afwijking maar wie homofiel is , geen perverseling!

Ja, een aantal homofielen hebben seksuele betrekkingen. Een handeling dus. Net zoals de overspelige vrouw zich schuldig maakte aan wat moreel niet te verdedigen viel. En toch veroordeelde Jezus niet de vrouw, maar wel haar zonde. Het onderscheid vindt in zijn oorsprong in Jezus' boodschap waar wij als christenen toe geroepen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat doet er niet toe

het probleem is structureel.

Schijnbaar niet, want het gaat om 10%. Niet om 50%, 60% of 70% of 90%. Integendeel, u geeft zelf aan dat de overgrote meerderheid (90%) zich daar niet schuldig aan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en er wordt in uw club nog steeds niks keihard aangepakt (behalve dan de kinderen)
nee, er wordt nog steeds afgeschermd van de reguliere justitie, belastende dossiers worden nog steeds achtergehouden of vernietigd.

dat is zo wat de definitie van georganiseerde misdaad.
in de machtsstructuur natuurlijk ,het aantal en aandeel naieve volgelingen heeft daar geen invloed op, het blijft georganiseerde misdaad.

De fouten uit het verleden zijn genoegzaam bekend en al meermaals heb ik aangegeven dat een bepaalde kerkleiding daar heel laks mee is omgegaan. Of dat nu nog steeds gebeurt, zult u toch moeten aantonen. In welke recente dossiers werden er geen maatregelen genomen bijvoorbeeld?

Wat ik wel zie, is dat de huidige paus geen schrik heeft om zelfs heel hoge en invloedrijke kerkvorsten aan te pakken. De machtige kardinaal McCarrick w

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar niet, want het gaat om 10%. Niet om 50%, 60% of 70% of 90%. Integendeel, u geeft zelf aan dat de overgrote meerderheid (90%) zich daar niet schuldig aan maakt.

minimaliseer het gigantische probleem maar Jan ...


gewoon degoutant eigenlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

minimaliseer het gigantische probleem maar Jan ...


gewoon degoutant eigenlijk.

Minimaliseer? U kwam toch af met 10%.

Trouwens, in eerdere draden heb ik al onderstreept dat één geval van kindermisbruik er sowieso altijd één teveel is. Kindermisbruik is een ernstige zonde, een grote misdaad, en daarom pleit ik al vele jaren voor een keiharde aanpak. Indertijd heb ik, samen met Alexandra Colen en enkele andere getrouwen, nog voor het aartsbisschoppelijk paleis gestaan om bepaalde toestanden aan te klagen. Kardinaal Danneels wenste ons toen niet te ontvangen. De laksheid van zijn beleid is later op onmiskenbare wijze aan de oppervlakte gekomen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Minimaliseer? U kwam toch af met 10%.

Trouwens, in eerdere draden heb ik al onderstreept dat één geval van kindermisbruik er sowieso altijd één teveel is. Kindermisbruik is een ernstige zonde, een grote misdaad, en daarom pleit ik al vele jaren voor een keiharde aanpak. Indertijd heb ik, samen met Alexandra Colen en enkele andere getrouwen, nog voor het aartsbisschoppelijk paleis gestaan om bepaalde toestanden aan te klagen. Kardinaal Danneels wenste ons toen niet te ontvangen. De laksheid van zijn beleid is later op onmiskenbare wijze aan de oppervlakte gekomen.

als je toch per se wil, kan je t nakijken, ik sprak over een structureel bewezen minimum van 10% en heb nooit een maximum vermeld, dat was jouw gekronkel al.