Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

...
Maar ik geloof niet dat men in een labo via abiogenese misschien wel uiterst primitief leven kan opwekken; maar nooit hoog geëvolueerde organismen als de mens...

Het lijdt niet de minste twijfel dat de mens ooit in staat zal zijn (tenzij hij te vroeg zou uitsterven ...) om uit materie een levend primitief organisme zal kunnen opwekken.
Even weinig twijfel dat dat primitieve leven zal aangespoord kunnen worden om te ontwikkelen. Wat in de natuur voorkomt, kan herhaald worden.
Daarbij moeten natuurlijk de natuurwetten gerespecteerd worden. Uit een dode materie zal niet op een dag of twee een complex wezen gemaakt kunnen worden.

Hoe precies, dat kan men nu nog niet zeggen.

Over een paar dingen, ben ik niet zo zeker:
de tijd: wat was het eerste, en wat was er daarvoor; wat zal er laatst zijn, en wat is er dan daarna?
de verte: hoe ver kan je in een richting gaan, en wat is er achter dat punt?

En nu nog iets om de gelovigen te jennen:
als er morgen een vulkaanuitbarsting gebeurt op een schaal die 100.000 keer groter is dan de nu gekende ... en de mensheid sterft uit.
Is Christus dan voor niets gestorven?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij denkt dus dat er voor de mens een afterlife is of denk je dat alle levende wezens ook een afterlive hebben. Als dit enkel van tel is bij de mens, kan je me dan ook de reden ervan geven ?

Ik denk dat het voor alle leven geldt... Ik zou niet begrijpen waarom het alleen maar voor de mens zou tellen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Misschien begrijp ik heel goed wat je wil zeggen hier en eerder, zoals dat het verstand corrumpeerd. Heb je ooit De kleine prins gelezen, van Antoine de Saint-Exupéry, gepubliceerd in 1943. Het jaartal is veelzeggend. Het boekje is in zowat alle talen vertaald en ook in talen die bijna uitgeroeid zijn. Ja, uitgeroeid (Patrickve). Hoe waardevol dat verhaal is bleek vorige week in "Het uur van de wolf" - NPO. https://www.npostart.nl/het-uur-van-..._S_VPRO_084025. Ik zeg er niets over. Kijken.

In aansluiting raad ik aan om ook de laatste aflevering te zien van "Door het hart van China" (dubbele betekenis). https://www.vpro.nl/programmas/door-...van-china.html
De mensen die aan het woord komen staan niet op de barricaden, maar zijn wel weerbaar.

Dank je voor de informatie; ik zal ze later bekijken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het lijdt niet de minste twijfel dat de mens ooit in staat zal zijn (tenzij hij te vroeg zou uitsterven ...) om uit materie een levend primitief organisme zal kunnen opwekken.
Even weinig twijfel dat dat primitieve leven zal aangespoord kunnen worden om te ontwikkelen. Wat in de natuur voorkomt, kan herhaald worden.
Daarbij moeten natuurlijk de natuurwetten gerespecteerd worden. Uit een dode materie zal niet op een dag of twee een complex wezen gemaakt kunnen worden.

Hoe precies, dat kan men nu nog niet zeggen.

Kan zijn, maar de mens zal niet van een robot en vertrekkend van die robot een levend wezen maken...

Over een paar dingen, ben ik niet zo zeker:
de tijd: wat was het eerste, en wat was er daarvoor; wat zal er laatst zijn, en wat is er dan daarna?
de verte: hoe ver kan je in een richting gaan, en wat is er achter dat punt?

Waarom moet er een begin en een einde zijn???
De chinezen spreken over tao, ying en yang... Alles is veranderlijk...
Gelijk een mier in een enorm goed gestructureerd mierenhol nooit de wereld buiten dat mierenhol zal begrijpen... Zij wij ten opzichte van het heelal en alles wat daarin en daarbuiten is, meer dan mieren in een mierenhol???
Wij weten zelfs niet met zekerheid of er leven na de dood zou zijn... Oké wij kunnen wel vermoedens hebben en wij kunnen dieper en dieper doorgraven Maar ik denk dat het zoeken naar het allereerste begin en het allerlaatste einde zinloos is omdat die gewoonweg niet bestaan...

En nu nog iets om de gelovigen te jennen:
als er morgen een vulkaanuitbarsting gebeurt op een schaal die 100.000 keer groter is dan de nu gekende ... en de mensheid sterft uit.
Is Christus dan voor niets gestorven?

Weet je wat ik uit de leer van Christus heb geleerd toen hij tegen zijn discipelen zei 'kleingelovigen'... Hewel hij was daar om te spreken over het leven na de dood en zijn discipelen vergingen van de angst om te sterven in dat bootje op het meer...
Dus wat wou zeggen dat ze niets, maar dan ook totaal niets gesnapt hadden van wat hij hen allemaal vertelde...
Jezus leer was, en ik heb tot twee maal toe daar een ervaring mee gehad; nl. dood gaan is niet erg...; het is zelfs heel natuurlijk.

Of Jezus nu gestorven is voor onze zonde of niet??? Hij heeft wijzere woorden gesproken dan dat ik mij daar mee bezig hou...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk dat het voor alle leven geldt... Ik zou niet begrijpen waarom het alleen maar voor de mens zou tellen...

Dan zal dat daar wel zeer druk worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Weet je wat ik uit de leer van Christus heb geleerd toen hij tegen zijn discipelen zei 'kleingelovigen'...

De leer van Jezus week geen jota af van de joodse leer. En de evangelisten hebben hem veel laten zeggen wat hijzelf nooit gezegd heeft.

Of Jezus nu gestorven is voor onze zonde of niet???

De evangelisten richtte zich wel tot de joden he Marie, en niet tot ons.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neem het voorbeeld van het plooien van een lepel via gedachten omdat het duidelijk voor iedereen is dat we in een Indianenverhaaltje zitten...

Maar neem dat we dat in feiten zouden kunnen, maar dat door ons verstand we die kunst hebben verwaarloosd want vroeger van geen enkele meerwaarde meer voor de soort... Dit is een fenomeen dat we wel meer kennen in de dierenwereld... bepaalde eigenschappen die niet meer nodig zijn en dus verschrompelen tot zelfs totaal verloren gaan...

Enkele mensen herontdekken nu in zich die eigenschap... Maar enkele mensen betekenen geen algemeenheid en vormen gewoon enkel een uitzondering...
Doch ze leren andere mensen die eigenschap in zichzelf te herkennen en toe te passen...
En op de duur is het geen indianenverhaal meer maar zuivere wetenschap en meer nog, die zuivere wetenschap zal dan op de duur ook wel uitpuzzelen hoe dat spel juist in elkaar steekt...

Juist. Voila. Dan is dat dus inderdaad simpel wetenschappelijk waar te nemen, en, veel moeilijker, maar uiteindelijk misschien ook te verklaren.

Dat was mijn punt. Omdat dat juist de essentie is van "wetenschap": waarnemingen op een zekere manier doen die ons toelaat van de werkelijkheid van het fenomeen vast te stellen, en het te onderscheiden van onbestaande fenomenen in indianenverhalen.

En daar lijk jij een probleem mee te hebben volgens je eigen zeggen.

Veel moeilijker is het wanneer je andere dingen ontdekt die minder spectaculair zijn, die zelfs als bijna normaal kunnen omschreven worden, die altijd wel op de ene of andere manier kunnen uitgelegd worden... Maar die uiteindelijk duiden op eigenschappen in onszelf, absoluut niet paranormaal, die we als mens lange tijd verwaarloosd hebben, maar die wel eens enorm positief voor de mensen van vandaag zouden kunnen zijn...

Het enige verschil, Marie, is dat al die paranormale verschijnselen verdwijnen als sneeuw voor de zon als we dat juist eens wetenschappelijk gaan "waarnemen". Het enige wat voor de proponenten van indianenverhalen over die *niet-bestaande* fenomenen dan overblijft, is te verwijzen naar een of ander obscuur zogezegd wetenschappelijk experiment dat zou geweerd zijn uit de "officiele literatuur" en andere samenzweringstheorieen. Ik kan U verzekeren dat de competitie in de wetenschappelijke wereld zodanig scherp is, dat er geen schijn van kans is voor zo een samenzweringen. De wetenschapper die op *duidelijk aantoonbare en herhaalbare manier* experimenten kan doen met "paranormale verschijnselen" wordt wereldberoemd. Het vakblad dat het publiceert wordt wereldberoemd. We hebben in het verleden zelfs wat voorbeelden gehad van zulke "honger naar beroemdheid" dat men een loopje heeft genomen met de fundamentele regels van de wetenschap "om toch maar de eerste te zijn". Ik denk aan "koude fusie" omdat het tijdens mijn studententijd was, en alle labo's ter wereld erbij wilden zijn, en ik het geval dus wat van dichterbij heb gezien.

Dus nee, wetenschap is niet dat clubje van conservatieve dames en heren die nooit "iets nieuws dat ze niet zouden begrijpen" willen bekijken. Het is echter wel zo dat de wetenschappelijke methode veel indianenenverhalen doet sneuvelen, en dat mensen graag in indianenverhalen geloven.

Dus al uw paranormale "ietskens" zouden een bron van wereldroem zijn voor elke wetenschapper, mocht er een prutsken overblijven van die ietskens in 't labo. Maar er blijft nooit een spaander van heel, eens je het DEFTIG gaat bekijken.

Een van die dingen die horen bij iets DEFTIG bekijken is HERHAALBAARHEID. Ja, mensen maken fouten. Ja, metingen zijn soms verkeerd. Zeker als men GOESTING HEEFT om een zeker resultaat te bekomen.. Ja, soms is de verleiding groot om wat boerenbedrog te plegen. Vandaar dat men soms leest dat er "een resultaat bereikt werd" in EEN experiment. Als dat echter niet kan herhaald worden, dan was het nep he. Dat wil niet zeggen dat het "in de doofpot werd gestoken". Bijlange niet. Het werkte gewoon niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Marie beschuldigde de wetenschap al van verantwoordelijk te zijn voor alle plastiek in de oceaan.

jij schreef:

Bovendien, waarom zit er nu zoveel plastiek in de oceanen dat de dieren erin verstikken??? Hoe lang verdomme vonden ze dat zo gezegd wetenschappelijk verantwoord om hun vuil maar gewoon de zee in te kieperen???

Daar was je toch duidelijk he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Organisch leven kan al een eigenschap zijn van leven, maar Leven is veel meer...

Kijk, ik denk dat ik weet wat er hier aan de hand is: je hebt een sacraal concept, Leven, in uw hoofd, en je wil daar VOORAL niet van zeggen wat je daar nu precies mee bedoelt, want dat zou er het sacrale van weghalen.

Laat dat nu precies zijn wat wetenschappelijke definities proberen te vermijden: van ongedefinieerde sacrale termen te gebruiken waarvan men vooral niet mag zeggen wat ze WEL willen zeggen.

Het is de basis eigenschap van alle sofismen, om slecht gedefinieerde termen te gebruiken. Maar het is een oud zeer. Zelfs de wiskunde had er last van tot einde de 19de eeuw.

In de wiskunde (maar daar niet alleen) is het uitvinden van een term voor iets dat NIET BESTAAT een ramp, want het laat U toe om alles en zijn tegengestelde te bewijzen.

Je zou kunnen denken: "welk belang heeft het nu dat ik wat slecht gedefinieerde termen gebruik ?". Wel, het helpt de coherentie van een denksysteem omzeep.

Een heel heel beroemd voorbeeld dat de wiskunde zwaar geschokt heeft, is de Russel paradox, die zodanig simpel is, dat het genoodzaakt heeft om de fundamenten van de wiskunde vanaf het einde van de 19de eeuw helemaal te herbekijken.

Hier is de Russel Paradox: "beschouw de verzameling E van alle verzamelingen, die zichzelf niet bevatten als element".

Meer niet.

Die paradox heeft de wiskunde onderuit gehaald zoals men dacht ze te begrijpen op 't einde van de 19de eeuw.

Waarom is dat een paradox ? Omdat elk wiskundig dinges in die uitspraak goed gedefinieerd is volgens de regels van die tijd. Een verzameling A was immers gedefinieerd als men voor elk wiskundig object X kon zeggen of het een element was van A of niet. X was een element van A, of X was geen element van A. Dat was omdat men destijds dacht dat de notie van "verzameling" en de notie van "predikaat" (logische uitspraak "over iets") dezelfde was.

In die context kan men dus voor elke verzameling A zeggen of A een element van zichzelf is of niet, vermits men voor ALLES moet kunnen zeggen of het een element van A is of niet, dus ook van A.

En aangezien men dus voor elke verzameling X dat kan zeggen, is dat op zijn eigen een predicaat, dat dus een verzameling E definieert. Immers, voor elk wiskundig dinges X kan men zeggen:
- dat X een verzameling is of niet
- als X een verzameling is, of X ook X bevat (zie hierboven)

Men kan dus voor elk wiskundig dinges X zeggen of het tot E behoort of niet. E is dus perfect goed gedefinieerd.

Welnu, uit Russel zijn uitspraak kan men alles en zijn tegengestelde afleiden. Immers, het is een contradictie.

Want men moet eens proberen te beantwoorden of E zichzelf bevat als element.

E is duidelijk een verzameling.

Er zijn dus twee mogelijkheden:
- E bevat E als element
- E bevat E niet als element

Stel dat E zichzelf bevat. Dan is E dus een element van E, en dat wil zeggen dat het, volgens de definitie van E, een verzameling is die zichzelf NIET bevat. Maar we stelden net het omgekeerde, dus dat is niet waar.

Stel dat E zichzelf NIET bevat. Dan is E een verzameling die zichzelf niet bevat, en dus moet dat, volgens de definitie van E, een element van E zijn. Maar we stelden net het omgekeerde, dus dat is niet waar.

Maw, we hebben hier dus een perfect goed gedefinieerde verzameling E die zo is dat het niet waar is, noch dat E er een element van is, noch dat E er geen element van is. Dat is een contradictie, waaruit we dus elke andere bewering en zijn tegengestelde als waar kunnen uit afleiden.

De wiskunde was kapot.


Al dat om gewoon maar aan te geven dat het invoeren van een term die een notie aanduidt die niet bestaat, U toelaat om nadien gelijk wat af te leiden. Het is een van de hoekstenen van het sofisme, en elke godsdienst begint met zoiets.

Het is de essentie van het sacrale: een onbestaande en/of slecht gedefinieerde notie invoeren, zodat men daar nadien gelijk wat mee kan argumenteren.

Dat is wat jij doet met uw concept van Leven waar je vooral niet wil van zeggen wat je er eigenlijk mee bedoelt. Uw Leven is de verzameling E van Russel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister, hier blijf ik bij mijn standpunt dat het verstand alles corrumpeert...

Zoals ademhalen, aan fotosynthese doen, leren bewegen, leren zien, tanden groeien, klauwen, ... altijd alles verpest heeft voor zij die niet mee waren he.

Elke uitvinding van het leven heeft het voor ander leven verpest. Sommige uitvindingen hebben zichzelf getermineerd omdat het verkeerde uitvindingen bleken te zijn. Sommige dingen zijn succesverhalen gebleken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom aan. Met aanvoelen zijn we terug bij af. Het is niets meer dan gissen, speculeren. Als de pest uitbreekt is het de gesel gods en moeten we boete doen voor onze zonden, of zelfs een schuldige aanwijzen, een heks. Als men het aanvoelen voor zichzelf houdt dan hebben anderen er geen last van, maar Mozes kwam de berg af met tien geboden en spijswetten en andere voorschriften. Profeten verkondigden hun aanvoelen. De zon draaide om de aarde en die was plat. En uw voorvaders en moeders zweven om u heen en u moet een kaarsje voor ze branden anders doen ze u wat aan! Voelt dat goed?

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vergeet het maar het duidt net op het omgekeerde
Alles was bon zolang Adam en Eva blindelings dat verbod aannamen en daarnaar handelden
Hadden ze hun verstand gebruikt en niet aar die slang geluisterd dan zaten ze nog steeds okay

Voor zover ik mij herinner was de appel verboden, omdat hij wijsheid bracht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve

Adam is told that he can eat freely of all the trees in the garden, except for a tree of the knowledge of good and evil.

Maw, wat verboden was, was van wijsheid op te doen.

Dat is analoog aan het Faust verhaal, waar men zijn ziel verkoopt om kennis op te doen.

Vanuit religieus standpunt kan men inderdaad het verbod om aan wijsheid en nadenken te komen, goed begrijpen. Het zou er de fond de commerce van omzeep dreigen te helpen.

Maw, elke religieuze doctrine heeft Marie's standpunt nodig van niet na te denken met uw verstand en dus daar direct een verbod op in te stellen. Ik vind dat logisch: als ge iemand zever wilt verkopen die helemaal niet aaneen hangt, moet ge hem in de eerste plaats verbieden van daarover na te denken he !

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, elke religieuze doctrine heeft Marie's standpunt nodig van niet na te denken met uw verstand en dus daar direct een verbod op in te stellen. Ik vind dat logisch: als ge iemand zever wilt verkopen die helemaal niet aaneen hangt, moet ge hem in de eerste plaats verbieden van daarover na te denken he !

Geen tijd nu, maar hier wil ik vlug op reageren... Nergens zegt Marie dat je je verstand niet mag gebruiken, in tegendeel zelf maar Marie zegt wel dat je je verstand moet gebruiken voor wat het hoort nl. om na te gaan, om te controleren, om systemen op te bouwen steunend op wetenschap...
Maar bij dieper onderzoek naar het Zijn, staat het verstand nergens, weet het verstand van zichzelf niets...
Het verstand is een enorm goed ontwikkeld werktuig en dient als enorm goed ontwikkeld werktuig gebruik te worden, niet als heerser die weet hoe het moet, van uit zichzelf weet het verstand niets...
Vele mensen hebben zich zodanig met hun verstand vereenzelvigd dat ze zichzelf zelfs niet meer kunnen voorstellen zonder hun verstand en ze dus de slaaf zijn van hun verstand... Terwijl de mens veel en veel meer is dan zijn verstand alleen...
Daar hamer ik op... Het verstand kan bovendien zogezegd alles verklaren en uitleggen, zelfs de dwaaste leugens als goed voorstellen... Het verstand is in eerste instantie daarop gericht om via zijn persoonlijke slaaf te heersen en daarvoor zijn alle kunsten goed met daarbij als eerste de anderen te denigreren om hem zo aan zijn meerwaardigheid ondergeschikt te maken...
En dat gebeurt niet alleen via de godsdiensten; in de gewoonste dingen zoals zo maar plastiek in de zee werpen want zogezegd dat beetje plastiek tegenover de uitgestrektheid van de oceanen kan geen kwaad...
Nu, nu de emmer overvol is nu zul je schreeuwen, maar neen dat kan niet. Tien, twintig jaar geleden viel geen mens daarover... want het was zogezegd toch (verstandelijk) logisch... Iedereen deed het...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik mij herinner was de appel verboden, omdat hij wijsheid bracht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve

Maw, wat verboden was, was van wijsheid op te doen.

Dat is analoog aan het Faust verhaal, waar men zijn ziel verkoopt om kennis op te doen.

Vanuit religieus standpunt kan men inderdaad het verbod om aan wijsheid en nadenken te komen, goed begrijpen. Het zou er de fond de commerce van omzeep dreigen te helpen.

Maw, elke religieuze doctrine heeft Marie's standpunt nodig van niet na te denken met uw verstand en dus daar direct een verbod op in te stellen. Ik vind dat logisch: als ge iemand zever wilt verkopen die helemaal niet aaneen hangt, moet ge hem in de eerste plaats verbieden van daarover na te denken he !

Het sprookje van Adam en Eva gaat over autoriteit en de soevereine staat. Het zal ontstaan zijn in het vroege Babylon. De les is dat opstandelingen worden verdreven en dat de Staat het zwaard hanteert tegen haar vijanden. De weg er naar toe werd bewaakt door cherubin en "vlammende" zwaarden. Het refereert aan Eden, een stad in het oosten. Dat kan Jemen zijn in de golf van Aden (Eden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geen tijd nu, maar hier wil ik vlug op reageren... Nergens zegt Marie dat je je verstand niet mag gebruiken, in tegendeel zelf maar Marie zegt wel dat je je verstand moet gebruiken voor wat het hoort nl. om na te gaan, om te controleren, om systemen op te bouwen steunend op wetenschap...
Maar bij dieper onderzoek naar het Zijn, staat het verstand nergens, weet het verstand van zichzelf niets...

Dat "dieper onderzoek naar het Zijn" is zo een sacraal dinges weer waar je vooral niet wilt/durft over nadenken, want dan geraakt het zijn sacraliteit kwijt, om te beseffen dat je over een leeg concept aan het wauwelen bent.

Het is inderdaad waar ik naar verwees: jij hebt absoluut nood aan iets sacraals, en dus verstandelijk ondefinieerbaar, en bijgevolg wil je absoluut verbieden om daarover na te denken natuurlijk, want dan zou dat "ploef" doen.

Er valt niks te "begrijpen" als het niet met uw verstand is. Er valt niks "in te zien" zonder uw verstand. En er valt zeker niks te "onderzoeken" zonder uw verstand. Je noemt dat "onderzoeken", en het laatste wat je zou willen, is "iets vinden", want dan gaat dat "ploef". Vandaar je afkeer van verstandelijke processen: ze brengen U in een existentieel gevaar betreffende uw nood aan sacrale (en dus zinloze) concepten.

Anders gezegd: je hebt nood aan een indianenverhaal, en je weet (instinctief) dat als je erover zou nadenken met uw verstand, je zal uitvissen dat het een indianenverhaal is.

Het is de essentie van elke sofistische manipulatie, en in het bijzonder, elke religieuze manipulatie. Het is net precies daarom dat we, na veel dwalen, de wetenschappelijke methode hebben uitgevonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Daar hamer ik op... Het verstand kan bovendien zogezegd alles verklaren en uitleggen, zelfs de dwaaste leugens als goed voorstellen...

Hoe "weet" je dat het leugens zijn, als je je verstand niet gebruikt ? Hoe bepaal je dat iets juist is of fout, zonder uw verstand te gebruiken ?

Op uw buikgevoel voortgaan, daarvan weten we dat het U 99% van de tijd foute dingen wijsmaakt he, behalve voor die zaken waar je concrete ervaring hebt opgedaan.

En dat gebeurt niet alleen via de godsdiensten; in de gewoonste dingen zoals zo maar plastiek in de zee werpen want zogezegd dat beetje plastiek tegenover de uitgestrektheid van de oceanen kan geen kwaad...

Zoiets is eerder gedicteerd door uw buikgevoel dan uw verstand he.
Uw buikgevoel zegt U meestal gewoon dat als het ding waar je van af wil, uit uw gezichtsveld is, het probleem "opgelost" is. Het is juist als je je verstand gaat gebruiken, dat je zou beseffen dat er misschien een probleem zou kunnen ontstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kan zijn, maar de mens zal niet van een robot en vertrekkend van die robot een levend wezen maken...

...met behulp van de microwezentjes zal het vast wel lukken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat "dieper onderzoek naar het Zijn" is zo een sacraal dinges weer waar je vooral niet wilt/durft over nadenken, want dan geraakt het zijn sacraliteit kwijt, om te beseffen dat je over een leeg concept aan het wauwelen bent.

Het algemene en slechts abstracte ZIJN is helemaal NIETS, en omgekeerd: het Niets IS.
Dat is het begin van de Logica om uit het NIETS het ZIJN te verklaren.
Al reeds gedacht door de Griekse filosoof Heraclitus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het algemene en slechts abstracte ZIJN is helemaal NIETS, en omgekeerd: het Niets IS.
Dat is het begin van de Logica om uit het NIETS het ZIJN te verklaren.
Al reeds gedacht door de Griekse filosoof Heraclitus.

Leuk vermaak waar je verder niks mee bent he.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leuk vermaak waar je verder niks mee bent he.

Het is de meest diepzinnige filosofie, genaamd dialectiek als eenheid der tegendelen, dus hier de eenheid van Zijn en Niets.

Maar als je er niks van begrijpt mag je vragen stellen.
Want met een domme reactie ben je inderdaad helemaal NIETS....