![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#641 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 82.096
|
![]() Citaat:
Even weinig twijfel dat dat primitieve leven zal aangespoord kunnen worden om te ontwikkelen. Wat in de natuur voorkomt, kan herhaald worden. Daarbij moeten natuurlijk de natuurwetten gerespecteerd worden. Uit een dode materie zal niet op een dag of twee een complex wezen gemaakt kunnen worden. Hoe precies, dat kan men nu nog niet zeggen. Over een paar dingen, ben ik niet zo zeker: de tijd: wat was het eerste, en wat was er daarvoor; wat zal er laatst zijn, en wat is er dan daarna? de verte: hoe ver kan je in een richting gaan, en wat is er achter dat punt? En nu nog iets om de gelovigen te jennen: als er morgen een vulkaanuitbarsting gebeurt op een schaal die 100.000 keer groter is dan de nu gekende ... en de mensheid sterft uit. Is Christus dan voor niets gestorven?
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#642 |
Banneling
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 35.535
|
![]() Ik denk dat het voor alle leven geldt... Ik zou niet begrijpen waarom het alleen maar voor de mens zou tellen...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#643 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 35.535
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#644 | ||
Banneling
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 35.535
|
![]() Citaat:
Over een paar dingen, ben ik niet zo zeker: de tijd: wat was het eerste, en wat was er daarvoor; wat zal er laatst zijn, en wat is er dan daarna? de verte: hoe ver kan je in een richting gaan, en wat is er achter dat punt? Waarom moet er een begin en een einde zijn??? De chinezen spreken over tao, ying en yang... Alles is veranderlijk... Gelijk een mier in een enorm goed gestructureerd mierenhol nooit de wereld buiten dat mierenhol zal begrijpen... Zij wij ten opzichte van het heelal en alles wat daarin en daarbuiten is, meer dan mieren in een mierenhol??? Wij weten zelfs niet met zekerheid of er leven na de dood zou zijn... Oké wij kunnen wel vermoedens hebben en wij kunnen dieper en dieper doorgraven Maar ik denk dat het zoeken naar het allereerste begin en het allerlaatste einde zinloos is omdat die gewoonweg niet bestaan... Citaat:
Dus wat wou zeggen dat ze niets, maar dan ook totaal niets gesnapt hadden van wat hij hen allemaal vertelde... Jezus leer was, en ik heb tot twee maal toe daar een ervaring mee gehad; nl. dood gaan is niet erg...; het is zelfs heel natuurlijk. ![]() Of Jezus nu gestorven is voor onze zonde of niet??? Hij heeft wijzere woorden gesproken dan dat ik mij daar mee bezig hou... Laatst gewijzigd door marie daenen : 4 juli 2019 om 22:12. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#645 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#646 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 28 september 2012
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 9.515
|
![]() Citaat:
Citaat:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#647 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Dat was mijn punt. Omdat dat juist de essentie is van "wetenschap": waarnemingen op een zekere manier doen die ons toelaat van de werkelijkheid van het fenomeen vast te stellen, en het te onderscheiden van onbestaande fenomenen in indianenverhalen. En daar lijk jij een probleem mee te hebben volgens je eigen zeggen. Citaat:
Dus nee, wetenschap is niet dat clubje van conservatieve dames en heren die nooit "iets nieuws dat ze niet zouden begrijpen" willen bekijken. Het is echter wel zo dat de wetenschappelijke methode veel indianenenverhalen doet sneuvelen, en dat mensen graag in indianenverhalen geloven. Dus al uw paranormale "ietskens" zouden een bron van wereldroem zijn voor elke wetenschapper, mocht er een prutsken overblijven van die ietskens in 't labo. Maar er blijft nooit een spaander van heel, eens je het DEFTIG gaat bekijken. Een van die dingen die horen bij iets DEFTIG bekijken is HERHAALBAARHEID. Ja, mensen maken fouten. Ja, metingen zijn soms verkeerd. Zeker als men GOESTING HEEFT om een zeker resultaat te bekomen.. Ja, soms is de verleiding groot om wat boerenbedrog te plegen. Vandaar dat men soms leest dat er "een resultaat bereikt werd" in EEN experiment. Als dat echter niet kan herhaald worden, dan was het nep he. Dat wil niet zeggen dat het "in de doofpot werd gestoken". Bijlange niet. Het werkte gewoon niet. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#648 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Citaat:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#649 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Laat dat nu precies zijn wat wetenschappelijke definities proberen te vermijden: van ongedefinieerde sacrale termen te gebruiken waarvan men vooral niet mag zeggen wat ze WEL willen zeggen. Het is de basis eigenschap van alle sofismen, om slecht gedefinieerde termen te gebruiken. Maar het is een oud zeer. Zelfs de wiskunde had er last van tot einde de 19de eeuw. In de wiskunde (maar daar niet alleen) is het uitvinden van een term voor iets dat NIET BESTAAT een ramp, want het laat U toe om alles en zijn tegengestelde te bewijzen. Je zou kunnen denken: "welk belang heeft het nu dat ik wat slecht gedefinieerde termen gebruik ?". Wel, het helpt de coherentie van een denksysteem omzeep. Een heel heel beroemd voorbeeld dat de wiskunde zwaar geschokt heeft, is de Russel paradox, die zodanig simpel is, dat het genoodzaakt heeft om de fundamenten van de wiskunde vanaf het einde van de 19de eeuw helemaal te herbekijken. Hier is de Russel Paradox: "beschouw de verzameling E van alle verzamelingen, die zichzelf niet bevatten als element". Meer niet. Die paradox heeft de wiskunde onderuit gehaald zoals men dacht ze te begrijpen op 't einde van de 19de eeuw. Waarom is dat een paradox ? Omdat elk wiskundig dinges in die uitspraak goed gedefinieerd is volgens de regels van die tijd. Een verzameling A was immers gedefinieerd als men voor elk wiskundig object X kon zeggen of het een element was van A of niet. X was een element van A, of X was geen element van A. Dat was omdat men destijds dacht dat de notie van "verzameling" en de notie van "predikaat" (logische uitspraak "over iets") dezelfde was. In die context kan men dus voor elke verzameling A zeggen of A een element van zichzelf is of niet, vermits men voor ALLES moet kunnen zeggen of het een element van A is of niet, dus ook van A. En aangezien men dus voor elke verzameling X dat kan zeggen, is dat op zijn eigen een predicaat, dat dus een verzameling E definieert. Immers, voor elk wiskundig dinges X kan men zeggen: - dat X een verzameling is of niet - als X een verzameling is, of X ook X bevat (zie hierboven) Men kan dus voor elk wiskundig dinges X zeggen of het tot E behoort of niet. E is dus perfect goed gedefinieerd. Welnu, uit Russel zijn uitspraak kan men alles en zijn tegengestelde afleiden. Immers, het is een contradictie. Want men moet eens proberen te beantwoorden of E zichzelf bevat als element. E is duidelijk een verzameling. Er zijn dus twee mogelijkheden: - E bevat E als element - E bevat E niet als element Stel dat E zichzelf bevat. Dan is E dus een element van E, en dat wil zeggen dat het, volgens de definitie van E, een verzameling is die zichzelf NIET bevat. Maar we stelden net het omgekeerde, dus dat is niet waar. Stel dat E zichzelf NIET bevat. Dan is E een verzameling die zichzelf niet bevat, en dus moet dat, volgens de definitie van E, een element van E zijn. Maar we stelden net het omgekeerde, dus dat is niet waar. Maw, we hebben hier dus een perfect goed gedefinieerde verzameling E die zo is dat het niet waar is, noch dat E er een element van is, noch dat E er geen element van is. Dat is een contradictie, waaruit we dus elke andere bewering en zijn tegengestelde als waar kunnen uit afleiden. De wiskunde was kapot. Al dat om gewoon maar aan te geven dat het invoeren van een term die een notie aanduidt die niet bestaat, U toelaat om nadien gelijk wat af te leiden. Het is een van de hoekstenen van het sofisme, en elke godsdienst begint met zoiets. Het is de essentie van het sacrale: een onbestaande en/of slecht gedefinieerde notie invoeren, zodat men daar nadien gelijk wat mee kan argumenteren. Dat is wat jij doet met uw concept van Leven waar je vooral niet wil van zeggen wat je er eigenlijk mee bedoelt. Uw Leven is de verzameling E van Russel. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#650 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Elke uitvinding van het leven heeft het voor ander leven verpest. Sommige uitvindingen hebben zichzelf getermineerd omdat het verkeerde uitvindingen bleken te zijn. Sommige dingen zijn succesverhalen gebleken. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#651 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#652 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve Citaat:
Dat is analoog aan het Faust verhaal, waar men zijn ziel verkoopt om kennis op te doen. Vanuit religieus standpunt kan men inderdaad het verbod om aan wijsheid en nadenken te komen, goed begrijpen. Het zou er de fond de commerce van omzeep dreigen te helpen. Maw, elke religieuze doctrine heeft Marie's standpunt nodig van niet na te denken met uw verstand en dus daar direct een verbod op in te stellen. Ik vind dat logisch: als ge iemand zever wilt verkopen die helemaal niet aaneen hangt, moet ge hem in de eerste plaats verbieden van daarover na te denken he ! Laatst gewijzigd door patrickve : 5 juli 2019 om 05:13. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#653 | |
Banneling
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 35.535
|
![]() Citaat:
Maar bij dieper onderzoek naar het Zijn, staat het verstand nergens, weet het verstand van zichzelf niets... Het verstand is een enorm goed ontwikkeld werktuig en dient als enorm goed ontwikkeld werktuig gebruik te worden, niet als heerser die weet hoe het moet, van uit zichzelf weet het verstand niets... Vele mensen hebben zich zodanig met hun verstand vereenzelvigd dat ze zichzelf zelfs niet meer kunnen voorstellen zonder hun verstand en ze dus de slaaf zijn van hun verstand... Terwijl de mens veel en veel meer is dan zijn verstand alleen... Daar hamer ik op... Het verstand kan bovendien zogezegd alles verklaren en uitleggen, zelfs de dwaaste leugens als goed voorstellen... Het verstand is in eerste instantie daarop gericht om via zijn persoonlijke slaaf te heersen en daarvoor zijn alle kunsten goed met daarbij als eerste de anderen te denigreren om hem zo aan zijn meerwaardigheid ondergeschikt te maken... En dat gebeurt niet alleen via de godsdiensten; in de gewoonste dingen zoals zo maar plastiek in de zee werpen want zogezegd dat beetje plastiek tegenover de uitgestrektheid van de oceanen kan geen kwaad... Nu, nu de emmer overvol is nu zul je schreeuwen, maar neen dat kan niet. Tien, twintig jaar geleden viel geen mens daarover... want het was zogezegd toch (verstandelijk) logisch... Iedereen deed het... Laatst gewijzigd door marie daenen : 5 juli 2019 om 08:29. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#654 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 16.081
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#655 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Het is inderdaad waar ik naar verwees: jij hebt absoluut nood aan iets sacraals, en dus verstandelijk ondefinieerbaar, en bijgevolg wil je absoluut verbieden om daarover na te denken natuurlijk, want dan zou dat "ploef" doen. Er valt niks te "begrijpen" als het niet met uw verstand is. Er valt niks "in te zien" zonder uw verstand. En er valt zeker niks te "onderzoeken" zonder uw verstand. Je noemt dat "onderzoeken", en het laatste wat je zou willen, is "iets vinden", want dan gaat dat "ploef". Vandaar je afkeer van verstandelijke processen: ze brengen U in een existentieel gevaar betreffende uw nood aan sacrale (en dus zinloze) concepten. Anders gezegd: je hebt nood aan een indianenverhaal, en je weet (instinctief) dat als je erover zou nadenken met uw verstand, je zal uitvissen dat het een indianenverhaal is. Het is de essentie van elke sofistische manipulatie, en in het bijzonder, elke religieuze manipulatie. Het is net precies daarom dat we, na veel dwalen, de wetenschappelijke methode hebben uitgevonden. Laatst gewijzigd door patrickve : 5 juli 2019 om 09:35. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#656 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Citaat:
Op uw buikgevoel voortgaan, daarvan weten we dat het U 99% van de tijd foute dingen wijsmaakt he, behalve voor die zaken waar je concrete ervaring hebt opgedaan. Citaat:
Uw buikgevoel zegt U meestal gewoon dat als het ding waar je van af wil, uit uw gezichtsveld is, het probleem "opgelost" is. Het is juist als je je verstand gaat gebruiken, dat je zou beseffen dat er misschien een probleem zou kunnen ontstaan. Laatst gewijzigd door patrickve : 5 juli 2019 om 09:35. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#657 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.393
|
![]() ...met behulp van de microwezentjes zal het vast wel lukken.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
![]() |
![]() |
![]() |
#658 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.393
|
![]() Citaat:
Dat is het begin van de Logica om uit het NIETS het ZIJN te verklaren. Al reeds gedacht door de Griekse filosoof Heraclitus.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#659 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.484
|
![]() Leuk vermaak waar je verder niks mee bent he.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#660 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 29.393
|
![]() Het is de meest diepzinnige filosofie, genaamd dialectiek als eenheid der tegendelen, dus hier de eenheid van Zijn en Niets.
Maar als je er niks van begrijpt mag je vragen stellen. Want met een domme reactie ben je inderdaad helemaal NIETS.... ![]() ![]() ![]()
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
![]() |
![]() |