Urbanus: “Mogen splitsing België van mij gerust proberen”

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou ik moeten rekening houden met de EU ?? Zij moeten rekening houden met ons. Het zijn trouwens de EU-commissarissen van 35.000€/maand die ons dat soort samenleving opdringen. Maar denk je dat zij daar last van hebben ??? Denk je dat ze zich afvragen of wij daar last van hebben ???

Zwitserland moet dat wel. Ze hebben een verdrag met de EU. En als ze dan via een ‘Volksreferendum’ beslissen om sommige verplichtingen van het verdrag niet na te komen dan hebben ze een probleem.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb zeer weinig vertrouwen in 'de meerderheid van het volk'.
Maar nog minder vertrouwen in 'de minderheid van het volk'.

Dat is dus een variatie op "democratie is de minst slechte staatsvorm".

awel waarom houdt ge u er dan niet aan ?
De nva vertegenwoordigd ochotte acharme maar een fractie van de Belgen en toch is er die fetisj van jou dat ze erbij zouden moeten horen omdat ze de grootste partij zijn

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zwitersland werkt perfect zonder het systeem dat jij voorstelt, maar MET directe democratie EN Bindende Referenda Op Volksinitiatief.

Wat ik voorstel is perfect verenigbaar met het principe van een referendum, beste Knuppel. Eerst aandachtig lezen, dan pas snauwen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat klopt er niet ?
Ik zeg toch niet dat het niet kan werken ?
Ik maak enkel wat bedenkingen

En ge moet citroenen met citroenen vergelijken hé en eens kijken hoe dat in Zwitserland zit
Ge hebt daar bijvoorbeeld ook een vormvereiste
Ge kunt bv dus geen twee compleet andere onderwerpen gaan mixen in één vraagstelling.

Ik heb niet de minste problemen met 'vormvereisten' betreffende het BROV, zolang ook die op een 'direct democratische' manier kunnen & mogen worden bepaald.

Zélf zou ik graag een 'reflectie-periode' willen, pakweg 6 maanden tussen de 'lancering' (kenbaar maken van de vraagstelling) van het BROV en de uiteindelijke stemming erover.


Het uiteindelijke doel van de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief als wettelijk en wettig politiek beleidsinstrument is wel dégelijk de 'democratie' te verbeteren/te verfijnen/uit te diepen/..., hé, en alleszins niet de installatie van een soortement "Far West" met 'lynch mobs' en zo.



Er zijn trouwens andere - spijtig genoeg (nog) niet veel - 'modellen' dan enkel het Zwitserse.

Zie: https://nos.nl/op3/artikel/2200901-h...re-landen.html

Fragment:

<

...

In Oost-Europa kunnen zowel de politiek als burgers een referendum starten, in West-Europa is dat toch vooral de politiek. "Dat komt doordat Oost-Europese landen veel later een democratie hebben gekregen", zegt onderzoeker Koen van der Krieken van de Universiteit van Tilburg. "Hun grondwet is vaak veel nieuwer en die landen konden dus ook wat nieuwere ideeën over democratie meenemen."

In Zwitserland zitten de meest fanatieke stemmers van Europa. Op dit moment stemmen Zwitsers drie tot vier keer per jaar over van alles en nog wat, bijvoorbeeld over de vraag of er een verbod moet komen op minaretten en of softdrugs gelegaliseerd moet worden. Belangrijke kwesties legt de politiek sowieso voor aan de burger en voor de rest mag iedereen handtekeningen verzamelen voor referenda. En zowel burgers als politici lijken er daar tevreden over.

...

>


Het BROV kan per definitie énkel door 'burgers' worden gestart.

Eén van de 'vereisten' zal dus hoe dan ook zijn dat het initiatief door voldoende 'burgers' wordt gesteund.

Over wat dat 'voldoende' precies betekent, kan & mag altijd worden gediscussieerd.

En ook daar kan dan weer een referendum over worden gehouden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lastige details waar PVDAjoske niet van gediend is.

Ik denk niet dat joske een PVDA'er is.
Het is niet omdat hij nu & dan links overkomt dat hij ook links IS.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gaat mij over het principe. Het gemiddelde bevolkingsaantal per kanton in Zwitserland is rond 280.000 inwoners.
Neem voor mijn part de brandweerzones in België. Dan kom je op iets meer dan 300.000 inwoners gemiddeld. Dat is vergelijkbaar.

Wie meent dat 'een land bestuurlijk verdeeld in 3 of vier onafhankelijke regio's met 11. miljoen inwoners' vergelijkbaar is met 'een land met 7 miljoen inwoners verdeeld over 26 kantons' is niet van de slimsten.

Ik zeg nergens dat ons land met evt 3 onafhankelijke regio's vergelijkbaar is met Zwitserland.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het BROV kan per definitie énkel door 'burgers' worden gestart.

neen klopt niet volledig...althans niet in het geval van Zwitserland

Ge hebt daar drie mogelijkheden
1) als meer dan 100000 burgers initiateif nemen om een voorstel te lanceren
2) als meer dan 50000 burgers een wet of verdrag dat het parlement heeft goedgekeurd in vraag wilt stellen
3) verplicht referendum bij grondwetswijzigingen of de afdracht van soevereiniteit

Eén van de 'vereisten' zal dus hoe dan ook zijn dat het initiatief door voldoende 'burgers' wordt gesteund.

Over wat dat 'voldoende' precies betekent, kan & mag altijd worden gediscussieerd.

tjha hoeveel is veel hé
Blijkbaar is het nu zelf niet voldoende dat een ruime meerderheid voor een bepaald consensus-beleid is zonder dat er een fractie vendeliers onnozel moet doen

En ook daar kan dan weer een referendum over worden gehouden.

Da's wel een beetje een vicieuze cirkel hé
Mat hoeveel dient ge dan te beginnen ?
Globaal iedereen ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb één vraag voor onze Vlaams-nationalisten. Zij schermen zo graag met Zwitserland als voorbeeld. En blijven dat 'tot in den treuren' herhalen.

Zij jullie bereid het Zwitserse model te volgen en de voornaamste macht aan het niveau van de kantons te geven?

Zo niet, hou dan op met uw geleuter over Zwitserland.

Democratie betekent dat meerderheden binnen een samenleving minderheden kunnen dwingen.
Als minderheden zich daar niet willen bij neerleggen, staat het hen vrij zich af te scheuren, het zelf op eigen risico beter te weten, en een eigen samenleving te vormen. Willen ze geen van beide, worden ze met geweld gedwongen tot zich neerleggen bij de beslissingen van de meerderheden.

Als dat je niet aanstaat moet je overheid afschaffen en heeft geen enkele organisatie nog legaal dwangmiddel.

Kies maar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eén van de 'vereisten' zal dus hoe dan ook zijn dat het initiatief door voldoende 'burgers' wordt gesteund.

Over wat dat 'voldoende' precies betekent, kan & mag altijd worden gediscussieerd.

En ook daar kan dan weer een referendum over worden gehouden.

Dat is eigenlijk ook geen raketwetenschap en zelfs geen discussie waard want heel simpel: het kleinste aantal dat nog praktisch is om een referendum voor te organiseren.
En een referendum organiseren, is nou ook geen enorme klus, er zijn nu computernetwerken en elektronische legitimatie. Ze worden dag in dag uit gebruikt in die optiek. Internetbankieren, belastingen invullen, ... Als het voor het ene geen probleem is waarom zou het voor het andere dat wel zijn?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je verwacht toch geen zinnige reactie op je voorstel voor échte democratie?
Belgicisten zijn geen Zwitsers, en zullen het ook nooit worden.
Dit apenland zou het eerste bindend referendum over het voortbestaan van België niet overleven. In 1950 was het met een niet bindende volksbevraging al bijna prijs.
De tsjeven, die destijds een absolute meerderheid hadden, voorkwamen een burgeroorlog....door de verliezers hun zin te geven. Je ziet van hier dat de honderden zeteltjesplakkers die Belgique "rijk" is, dat avontuur durven over doen.

Het bindend referendum zal daarom NOOIT in de Belzieke grondvod worden ingeschreven, dus zeker het Bindend Referendum Op Volksintitiatief niet zoals in Zwitserland.
Belgique verdraagt geen democratie,en dat zal nooit veranderen zolang dit apenkoningdom bestaat.

Alles zal gedaan worden om de splitsing van het land totaal onmogelijk te maken en dus om Vlaams-Nationalisten zoals u te dwingen België te "accepteren".
Het cordon zal een "cordon communautair" worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel waarom houdt ge u er dan niet aan ?
De nva vertegenwoordigd ochotte acharme maar een fractie van de Belgen en toch is er die fetisj van jou dat ze erbij zouden moeten horen omdat ze de grootste partij zijn

Tuurlijk moeten wij erbij zijn. Zonder ons lukt het niet.
Seffens breken we ons eigen record, zonder dat daar een wasmachine of zo mee kunnen winnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Democratie betekent dat meerderheden binnen een samenleving minderheden kunnen dwingen.
Als minderheden zich daar niet willen bij neerleggen, staat het hen vrij zich af te scheuren, het zelf op eigen risico beter te weten, en een eigen samenleving te vormen. Willen ze geen van beide, worden ze met geweld gedwongen tot zich neerleggen bij de beslissingen van de meerderheden.

Als dat je niet aanstaat moet je overheid afschaffen en heeft geen enkele organisatie nog legaal dwangmiddel.

Kies maar.

...ik vrees dat ge het begrip weer te etymologisch neemt

Het klopt zelfs niet wat ge stelt hé
Want als 1 van die zaken waarvoor de meerderheid heeft gekozen nu net zou zijn dat die minderheid zich niet mag afscheuren ..zit ge al vast hé

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel Franstaligen zouden Urbanus kennen?
Bestaat dat in Zwitserland ook, zo'n culturele apartheid?

Urbanus is bekend van "Quand les zoiseaux chantent dans les bois".
Franstalige Zwitserland kijkt meer richting Frankrijk net als Duitstalige Zwitserland meer richting Duitsland kijkt. Ik weet waarover ik spreek, ik heb familie in Zwitserland.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb zeer weinig vertrouwen in 'de meerderheid van het volk'.
Maar nog minder vertrouwen in 'de minderheid van het volk'.

Dat is dus een variatie op "democratie is de minst slechte staatsvorm".

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel waarom houdt ge u er dan niet aan ?
De nva vertegenwoordigd ochotte acharme maar een fractie van de Belgen en toch is er die fetisj van jou dat ze erbij zouden moeten horen omdat ze de grootste partij zijn

Uw andere partijen hebben ochotte acharme zelfs nog maar kleinere fracties, welk woord rest je dan nog voor je eigen fetisj?

Democratie is inderdaad de minst slechte staatsvorm.
En eigenlijk om een onnozele praktische reden: het is lastiger om een minderheid al het werk in de samenleving op te solferen dan een meerderheid. Belastingen zijn daarom altijd een eigendomsverschuiving meerderheid richting minderheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk moeten wij erbij zijn. Zonder ons lukt het niet.

En mét jullie blijkbaar ook niet
Dan is er maar één conclusie hé

Stom argument in feite hé
Iedere partij kan hetzelfde stellen nadat een regering op de fles gegaan is : ziede wel zonder ons lukt het niet anders waren ze niet op de fles gegaan

Ge kunt beter eens gewoon antwoorden waarom zo'n kleine vertegenwoordiging van burgers er überhaupt zou moeten bijzitten als die burgers net hebben gesteld dat ze vooral niet kunnen samenwerken met de grote meerderheid.
Vreemd idee van democratie hou jij erop na

Seffens breken we ons eigen record, zonder dat daar een wasmachine of zo mee kunnen winnen.

Welk record precies ?
Voor jouw informatie : er is een regering met volle bevoegdheid.

Misschien kan de nva haar diensten wel aanbieden aan Zweden, Noorwegen Denemarken etc
Want blijkbaar lukt dat er dan ook niet zonder jullie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...ik vrees dat ge het begrip weer te etymologisch neemt

Wat stel je dan voor, woordenboeken dumpen en eigen definities maken?
Discussie op basis van woorden die iedereen anders interpreteert?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het klopt zelfs niet wat ge stelt hé
Want als 1 van die zaken waarvoor de meerderheid heeft gekozen nu net zou zijn dat die minderheid zich niet mag afscheuren ..zit ge al vast hé

Dat is omgekeerd, minderheid die meerderheid zou tegenhouden zich af te scheuren, ook zo, en bijgevolg geen argument tegen democratie.
Wat je stelt is daardoor zelfs niet eens relevant hé.
En je uitgangspunt is al nonsens: als een bevolkingsdeel niet wil scheiden van een ander bevolkingsdeel impliceert dat dat het eerste een voordeel heeft bij het samenleven met het laatste. Hoe kan een meerderheid uit een minderheid voordeel halen? Dat is alsof 99 dieven buit willen halen bij 1 bestolene.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk moeten wij erbij zijn. Zonder ons lukt het niet.
Seffens breken we ons eigen record, zonder dat daar een wasmachine of zo mee kunnen winnen.

Annonske op dating pagina van weekgazetje:
LUIE kWA(A)L ZOEKT 2 FERME VLAMINGEN VOOR EEN TRIOOTJE. SMS 555.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat stel je dan voor, woordenboeken dumpen en eigen definities maken?
Discussie op basis van woorden die iedereen anders interpreteert?

Neen dat stel jij eerder voor
Niemand houdt het bij die zuiver etymologische betekenis..en er is geen 'democratie' op deze wereld te vinden die daar aan voldoet

Dat is omgekeerd, minderheid die meerderheid zou tegenhouden zich af te scheuren, ook zo, en bijgevolg geen argument tegen democratie.

Waar zie je datte ?
Ik ken niet zo'n voorbeelden
Allez ik weet natuurlijk ook wel dat ge alludeert op de francophone elite die Vlaanderen tegenhoudt maar dat beeld klopt langs geen kanten
Er is maar een kleine fractie ( tot nu toe) van de Vlamingen die daadwerkelijk voor een afscheuren te vinden is

Wat je stelt is daardoor zelfs niet eens relevant hé.

Juist wel hé...ge gaat dat eens moeten herlezen medunkt
Gij zijt het die stelde dat de minderheid zich moest neerleggen bij de wil van de meerderheid of het aftrappen
ALS die meerderheid nu eenmaal al beslist heeft dat het aftrappen niet mag dan zit ge dus vast hé

En je uitgangspunt is al nonsens: als een bevolkingsdeel niet wil scheiden van een ander bevolkingsdeel impliceert dat dat het eerste een voordeel heeft bij het samenleven met het laatste. Hoe kan een meerderheid uit een minderheid voordeel halen? Dat is alsof 99 dieven buit willen halen bij 1 bestolene.

da's anders nogal simpel hoor
De meerderheid bombardeert de minderheid tot slaven en dat lijkt me wel een voordeel voor die meerderheid

Pas op hé ! Ik brainstorm maar wat verder op jouw simplistische definititie van een democratie hé
In een moderne democratie kunt ge niet zomaar effe eender welk stom voorstel doen om de minderheid in de kiem te smoren

[praha]

[quote=Erw;9316504]Uw andere partijen hebben ochotte acharme zelfs nog maar kleinere fracties, welk woord rest je dan nog voor je eigen fetisj?quote]
En wat verstaat gij precies niet onder veel x kleine fracties kan groter zijn dan de grootste fractie
Het probleem met de nva is dat ze niet erg compatibel zijn of willen zijn.
't is niet dat ze niet als grootste niet mochten meedoen hé..normaliter gaat men daar net voor om het aantal fracties en meningen te beperken.

[quote]Democratie is inderdaad de minst slechte staatsvorm.[/quote$
juist ja ...ik denk het toch

En eigenlijk om een onnozele praktische reden: het is lastiger om een minderheid al het werk in de samenleving op te solferen dan een meerderheid. Belastingen zijn daarom altijd een eigendomsverschuiving meerderheid richting minderheid.

?????
Dit lijkt me weer klinkklare onzin hé
Ge kunt morgen een voorstel lanceren dat de rijkste 2% de rekeningen betalen .. de rest betaalt niks.
Als dat er door komt _ en ja waarom niet ...da's erg verleidelijk zelfs _ zal het dus de minderheid zijn die zijn eigendom verschuift richting meerderheid
....of mis ik hier iets ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Alles zal gedaan worden om de splitsing van het land totaal onmogelijk te maken en dus om Vlaams-Nationalisten zoals u te dwingen België te "accepteren".
Het cordon zal een "cordon communautair" worden.

Misschien doet ook u er goed aan in de hieronder vermelde bijdragen de fragmenten van de hand van de heer Jonathan Holslag (VUB) aandachtig te lezen.


https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=639

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=580


Ik kopieer speciaal voor u nog eens de titel, de ondertitel en enkele belangrijke alinea's:


Titel: 'DE HUIDIGE STAATSSTRUCTUUR IS EEN BEDREIGING VOOR ONZE WELVAART EN VEILIGHEID'

Ondertitel: 'Of het nu gaat om gezondheid, onderwijs, diplomatie of energie: rien ne va plus', schrijft Jonathan Holslag (VUB).

<

Misschien verras ik u hiermee, maar we hebben een staatshervorming nodig. Te midden van een pandemie, van grote economische uitdagingen en allerlei andere rampspoed is bevoegdheidsverdeling misschien wel het laatste waarvan u wakker ligt, ik weet het. Maar de huidige staatsstructuur is een bedreiging voor onze welvaart en veiligheid. Of het nu gaat om gezondheid, onderwijs, diplomatie of energie: rien ne va plus.

De bevoegdheidsverdeling moet zuiver zijn. Dan kan elke kiezer uitmaken waar de verantwoordelijken zitten en kunnen die verantwoordelijken de zwartepiet niet meer eindeloos naar elkaar doorschuiven. Ofwel splitsen we het land op, ofwel versterken we de nationale overheid en blijven de gemeenschappen bevoegd voor alles wat met taal, onderwijs en cultuur te maken heeft. Die keuze zal onvermijdelijk hoogspanning en onstabiliteit veroorzaken. Maar wellicht weegt de prijs van een kortstondige crisis op tegen de prijs van langdurig opportunistisch aanmodderen. De speeltijd moet stoppen.

...

>

,

<...

Splitsen of opnieuw nationaliseren? Als we die vraag willen beantwoorden, kunnen we ons buikgevoel beter even overstijgen. Belgicisten, laat uw sentimentaliteit varen. De oude Belgische elite, die ooit wereldwijd gehoord werd, is ei zo na uitgestorven. Ze heeft de voorbij decennia belangrijke economische hefbomen losgelaten - niet zelden ten voordele van Parijs. Cruciale instellingen zijn in verval geraakt en kapotgepolitiseerd. De taalkloof gaapt als nooit tevoren - wie nu en dan de taalgrens oversteekt, herkent twee werelden...

>

en

<...

Een land is als een totempaal: een grotendeels verzonnen verhaal van eenheid. Maar zolang het overgrote deel van de mensheid zijn leven op één plek doorbrengt, zullen er landen en grenzen zijn. In de kern zijn landen geografische lotsgemeenschappen. Gekneed door de geschiedenis, geregeld door wetten en geregeerd op basis van duidelijke verantwoordelijkheden. Alleen duidelijke verantwoordelijkheden laten toe om leiders ter verantwoording te roepen en dwingen hen hun burgers te zeggen waar het op staat. Voor kosmopolieten én patriotten bieden ze een kans om lokaal bij te dragen aan een mooiere wereld. Het gaat om burgerschap door trots. Trots geput uit de kracht van gemeenschappelijke dromen, het vermogen te innoveren, de kwaliteit van de samenleving, de culturele verfijning en de natuurpracht van het terroir. Hoe een land zijn heden en zijn toekomst met elkaar verbindt, zal zijn beschaving bepalen...

>


Als u er écht van overtuigd bent dat 'alles' u kan helpen: steek maar al de handen uit de mouwen. Van 'onze' huidige politieke 'elite' zal alvast geen oplossing komen. Zelfs u beseft dat.