Openhouden kerncentrales

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is - ook al kan men dat voor andere redenen betreuren - niet de "schuld" van het feit dat men de kerncentrales aan een Frans consortium heeft verkocht dat voor de problemen als dusdanig zorgt he. Het is omdat men zowel bij de verkoop, als gedurende nu al 18 jaar, beweerd heeft dat men een kernuitstap ging doen. Als de entiteit die kerncentrales heeft U dus op uw 18-jaar-lange bewering neemt, dan heeft dat niks met de aard van de entiteit te maken, maar met 18 jaar lang lulkoek te verkopen en daar dan als puntje bij paaltje komt, willen op terug te komen he.

Als gij aan een werknemer 18 jaar lang vertelt dat ge hem na 20 jaar gaat ontslaan, hij weet dat vanaf hij aangenomen was, ge hebt hem dat steeds herhaald, en nu wilt ge hem toch houden, en hij zegt dat hij alles voorzien heeft om het af te bollen zoals afgesproken en daar niet meer op terugkomt, kunt ge niet zeggen dat het een slechte onbetrouwbare werknemer is, en dat ge nooit zo een Portugees had mogen aannemen he. Dat heeft daar niks mee te maken.

18 jaar lullen zeveren en het onmogelijke beweren en vaststellen dat de lulkoek niet pakt en ge in den ambras zit, is de schuldige. Niet zij die U aan uw woord houden.

Ja, jij gaat natuurlijk Frankrijk niet in een negatief daglicht plaatsen. Maar kijk, dat refreintje “De kerncentrales sluiten” heeft zonder de minste twijfel ons veel nadeel bezorgd. Dank u wel AGALEV/GROEN!
Maar anderzijds is het allesbehalve gezond dat de Belgische energiesector nagenoeg volledig in de klauwen van La France is terechtgekomen. De twee door mij genoemde personages hebben daar zwaar schuld aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, jij gaat natuurlijk Frankrijk niet in een negatief daglicht plaatsen.

Mijn punt is dat dat wel mag, maar niks te maken heeft met de huidige moeilijkheden, die totaal op de rekening van 18 jaar volhouden dat er een kernuitstap ging komen, te schrijven is.
Had Belgie zijn centrales aan Frankrijk verkocht, en gezegd dat ze veel kernenergie wilden in de toekomst, dan zou men niet voor de huidige problematiek staan (misschien wel voor een andere).

Gelijk welk bedrijf aan wie ge zegt dat ze binnen X aantal jaar ermee moeten stoppen, en dat 18 jaar volhoudt, gaat een strategie ontwikkelen die daarop gebaseerd is. Op het laatste moment komen janken dat ze toch mogen voort doen, gaat dan niet helpen he. Ondertussen heeft dat bedrijf alles gepland en gaat zijn eigen strategie niet in de war sturen met zo een onbetrouwbare kwiebussen.

Maar kijk, dat refreintje “De kerncentrales sluiten” heeft zonder de minste twijfel ons veel nadeel bezorgd. Dank u wel AGALEV/GROEN!

Die hebben voor de initiele flater gezorgd, maar nadien heeft men 15 jaar zonder hen dezelfde zwanzen zitten bevestigen he.

Maar anderzijds is het allesbehalve gezond dat de Belgische energiesector dnagenoeg volledig in de klauwen van La France is terechtgekomen. De twee door mij genoemde personages hebben daar zwaar schuld aan.

Dat is misschien waar, maar heeft niks met de huidige problemen te maken.

[Micele]

Frankrijk gaat ook nog problemen krijgen met hun oude kerncentrales (de meeste), die worden pakweg 50 jaar in 2035.

Dus ofwel zetten ze evenveel nieuwe en dus peperduur, ik zie dat niet gebeuren.
In elk geval zullen ze ook meer stroom nodig hebben zoals gans EU...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...-en-hernieuwb/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Engie heeft aan de premier schriftelijk laten weten dat 2 centrales openhouden niet meer mogelijk is.

De politiek heeft jarenlang met de sjokkedijzen van de sector zitten spelen, en nu gaan ze op de blaren mogen zitten.

Eigenlijk is dat niks nieuws, dat heeft Engie al een paar jaar geleden gezegd. Het is niet zomaar ‘openhouden’. Die centrales moeten een volledige ‘revisie’ krijgen en dat kost miljarden en duurt jaren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Frankrijk gaat ook nog problemen krijgen met hun oude kerncentrales (de meeste), die worden pakweg 50 jaar in 2035.

Dus ofwel zetten ze evenveel nieuwe en dus peperduur, ik zie dat niet gebeuren.
In elk geval zullen ze ook meer stroom nodig hebben zoals gans EU...

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...-en-hernieuwb/

Maar ze moeten niet evenveel nieuwe kerncentrales zetten. Die ouwe rakkers zijn met moeite 1000 megawatt elektrisch.
De basis EPR is 1600 megawatt.
Mits goeie inplanting kunnen ze de 3200megawatt thermisch per EPR nog gebruiken als WKK, kan je al een aardig dorpje mee verwarmen.

Maar ideaal is hernieuwbaar met opslag als piekcapaciteit ondersteuining en kerncentrales om de basislast van het net voor de kiezen te nemen, tot hernieuwbaar de bevolkingseisen kan volgen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 serieuze optie die ik zie is er een "paar" gasturbines bij plaatsen, die een enorme WKK gaan vormen, en daarmee primair zelf electriciteit maken, en de restwarmte omzetten in stoom die de originele niet nucleaire installatie aan de slag houdt.
Dan heb je de reactoren niet nodig. En kan je de bestaande infrastructuur voor een groot deel blijven benutten.

Dat is dan geen WKK, maar een STEG centrale. Maar het is wel een goed idee - als Demir de ammoniak-uitstoot wilt accepteren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ideaal is hernieuwbaar met opslag als piekcapaciteit ondersteuining en kerncentrales om de basislast van het net voor de kiezen te nemen, tot hernieuwbaar de bevolkingseisen kan volgen.

Zo zal Frankrijk het wel doen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk is dat niks nieuws, dat heeft Engie al een paar jaar geleden gezegd. Het is niet zomaar ‘openhouden’. Die centrales moeten een volledige ‘revisie’ krijgen en dat kost miljarden en duurt jaren.

Ik heb Bart De Wever zijn mening gehoord deze morgen in “De Ochtend” op Radio 1. Hij heeft daar Vivaldi en vooral Groen flink te kakken gezet. Argumentering uitstekend gestructureerd. Er kon geen speld tussen. Je kunt het op de website van Radio 1 nog steeds herbeluisteren. Warm aanbevolen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb Bart De Wever zijn mening gehoord deze morgen in “De Ochtend” op Radio 1. Hij heeft daar Vivaldi en vooral Groen flink te kakken gezet. Argumentering uitstekend gestructureerd. Er kon geen speld tussen. Je kunt het op de website van Radio 1 nog steeds herbeluisteren. Warm aanbevolen!

Ik heb het al gehoord, was namelijk ook op TV.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ze moeten niet evenveel nieuwe kerncentrales zetten. Die ouwe rakkers zijn met moeite 1000 megawatt elektrisch.
De basis EPR is 1600 megawatt.

Ik merk ook wel dat zelfs in Frankrijk, de decennia-lange bouw stop, plus de over-reglementering ervoor gezorgd heeft dat het helemaal niet meer zo eenvoudig is, door verloren kennis en kunde, en door waanzinnige eisen, om centrales te bouwen zoals destijds. Maar blijkbaar lijkt er hier nu eindelijk politieke consensus over gans het spectrum te zijn dat er meer centrales moeten komen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb het al gehoord, was namelijk ook op TV.

En hier een korte samenvatting. Een zeldzaam De Morgen artikel dat niet achter een betaalmuur zit.

https://www.demorgen.be/nieuws/bart-...voor~bc63f788/

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die hebben voor de initiele flater gezorgd, maar nadien heeft men 15 jaar zonder hen dezelfde zwanzen zitten bevestigen he.

Het gaat uiteindelijk nog over het sluiten van D4/T3 in 2025, of de sluiting hiervan 10 jaar (of 20 jaar) uitstellen. De sluiting van de rest was afgehandeld, en staat buiten discussie.
En daar komt men groen toch terug tegen, en nog geen klein beetje (hun eis tot toetreding in Vivaldi was om D4/T3 in 2025 te sluiten, en ook niet onbelangrijk, de meerkosten hiervan niet door te rekenen in de electriciteitsfactuur, doch af te wentelen op de belastingbetaler).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat uiteindelijk nog over het sluiten van D4/T3 in 2025, of de sluiting hiervan 10 jaar (of 20 jaar) uitstellen. De sluiting van de rest was afgehandeld, en staat buiten discussie.
En daar komt men groen toch terug tegen, en nog geen klein beetje (hun eis tot toetreding in Vivaldi was om D4/T3 in 2025 te sluiten, en ook niet onbelangrijk, de meerkosten hiervan niet door te rekenen in de electriciteitsfactuur, doch af te wentelen op de belastingbetaler).

Nee, hun eis was om de bestaande wetgeving te behouden. En politiek is dat een ijzersterke positie - iemand die een wet wil behouden kan gewoon achteruit leunen, het zijn de anderen die een meerderheid moeten zoeken.

Uiteraard heeft sinds 2003 zowat elke partij (behalve VB en PVDA) wel ergens iets gedaan - of juist niet gedaan - wat ons in de huidige toestand gebracht heeft.

Voor mij blijft één van de schuldigen de regering-Michel (inderdaad, blauw-geel) die in 2015 de wet wijzigde - en daarbij naliet om de levensduur voor alle reactoren op 50 jaar te brengen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En hier een korte samenvatting. Een zeldzaam De Morgen artikel dat niet achter een betaalmuur zit.

https://www.demorgen.be/nieuws/bart-...voor~bc63f788/

Hij is compleet paranoia aan het worden en slaat wartaal uit.

Van der Straeten heeft Engie omgekocht

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, hun eis was om de bestaande wetgeving te behouden. En politiek is dat een ijzersterke positie - iemand die een wet wil behouden kan gewoon achteruit leunen, het zijn de anderen die een meerderheid moeten zoeken.

Uiteraard heeft sinds 2003 zowat elke partij (behalve VB en PVDA) wel ergens iets gedaan - of juist niet gedaan - wat ons in de huidige toestand gebracht heeft.

Voor mij blijft één van de schuldigen de regering-Michel (inderdaad, blauw-geel) die in 2015 de wet wijzigde - en daarbij naliet om de levensduur voor alle reactoren op 50 jaar te brengen.

Het waren wel de anderen, die als ze er groen wilden bijpakken, moesten akkoord zijn met de totale sluiting in 2025. Heeft minder te maken met het zoeken van een meerderheid voor of tegen de totale sluiting in 2025, doch des te meer met de vorming van de Vivaldi regering.
Nu ja, de laatste tijd is er wel het één en ander gewijzigd. Niet langer straling, doch co2 is het grote probleem, het Westen danst op een dunne koord wat de gasbevoorrading betreft, men wordt zich hoe langer hoe meer bewust van een tsunami van electriciteitsverbruik die op komst is...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is compleet paranoia aan het worden en slaat wartaal uit.

Van der Straeten heeft Engie omgekocht

Of het nu een strategie is van Van der Straeten of niet, maar dat Engie het roer heeft omgegooid van kernenergie naar gesubsidieerde gascentrales lijkt mij toch meer een "follow the money" operatie dan wat anders.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of het nu een strategie is van Van der Straeten of niet, maar dat Engie het roer heeft omgegooid van kernenergie naar gesubsidieerde gascentrales lijkt mij toch meer een "follow the money" operatie dan wat anders.

We kunnen het Engie moeilijk kwalijk nemen hé,dat ze proberen het geld te volgen....

Het verbaast me eigenlijk dat Engie nog in energie WIL zitten...maar kom...

Ondertussen druk ik mijn teleurstelling uit in het feit dat de heren BDW en Bouchez ;zo lijkt het wel,mordicus die oude kernkachels in gang willen houden...

Er is natuurlijk de zenuwachtigheid voor "disrupties" in de electriciteitsvoorziening ....het is nu wel ZEKER dat die zullen komen .Ook MET die oude kernkachels,gewoon omdat het....OUDE ....kernkachels zijn.

Nuttiger is het nu te duwen en te duwen voor regelgeving om een NIEUWE generatie centrales te kunnen hebben....Dat is belangrijk want er moet een nieuwe "ketting" van kennis en kunde opgebouwd worden.De "oude" rafelt door decennialange verwaarlozing....niks meer aan te doen..


Het is JAMMER dat een TECHNISCH probleem persé een politiek probleem blijft zijn....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of het nu een strategie is van Van der Straeten of niet, maar dat Engie het roer heeft omgegooid van kernenergie naar gesubsidieerde gascentrales lijkt mij toch meer een "follow the money" operatie dan wat anders.

Bovendien lijken sommigen niet te weten wat Engie is. De vroegere naam van Engie is "Gaz de France" he. (GDF). Engie is mijn leverancier van aardgas.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of het nu een strategie is van Van der Straeten of niet, maar dat Engie het roer heeft omgegooid van kernenergie naar gesubsidieerde gascentrales lijkt mij toch meer een "follow the money" operatie dan wat anders.

Kom, nog voor deze regering gevormd was had Engie al heel duidelijk gezegd dat het onmogelijk was om de beslissing tot eind 21 uit te stellen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kom, nog voor deze regering gevormd was had Engie al heel duidelijk gezegd dat het onmogelijk was om de beslissing tot eind 21 uit te stellen.

Ja ze waren daar heel duidelijk in, maar iedereen is dat precies vergeten.