AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat is nu het mooie aan tijd he. Het heelt alle wonden. En uiteindelijk zal die holocaust ook gaan slijten.

Juist, die is dus al "gesleten" sinds de meeste mensen die van die tijd waren, dood zijn he. Dat is ook zo met slavernij, met kolonisatie en dergelijke meer.

Dat past wel niet in de huidige victim maatschappij, waar men sokkels van historische miserie moet hebben om morele superioriteit uit kunnen af te leiden, en dat is waar die wetten toe dienen he, het onderhouden van die morele superioriteitsafleidingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens is wat Patrick hier beweerd zoals gezegd al lang bekend in het elitaire jodendom

Ik kan er ook niet aan doen dat anderen soms ook goeie inzichten hebben

[Elio di Supo]

https://www.youtube.com/watch?v=N-hTJoBt9xE

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, die is dus al "gesleten" sinds de meeste mensen die van die tijd waren, dood zijn he. Dat is ook zo met slavernij, met kolonisatie en dergelijke meer.

Dat past wel niet in de huidige victim maatschappij, waar men sokkels van historische miserie moet hebben om morele superioriteit uit kunnen af te leiden, en dat is waar die wetten toe dienen he, het onderhouden van die morele superioriteitsafleidingen.

Die victim maatschappij gaat de mensheid op haar beurt ook gaan herschapen en modelleren he.

[Der Wanderer]

Ik wil nog even iets opmerken over Patricks bewering dat wie een holocaust plant een vorige versie net niet zou willen ontkennen. Dat is eigenlijk niet echt zo en ik verbaas me erover dat een 'strateeg' als Patrick dat zomaar zegt.

Een zeer perfide maar werkzame truc bestaat er namelijk in om je volgelingen mee te laten liegen. Wellicht deden de NAZI's dat zelf al (mensen de mogelijkheid geven om 'van niets te weten'). Je ziet het ook in de communicatie van Trump: soms is die zo ver van de waarheid - bv. de evidentie waarmee hij beweert de verkiezingen te hebben gewonnen of toen hij die ene weerkaart zelf bijwerkte en dat dan nog ontkende - dat het eigenlijk een 'hint' is naar de supporters om, als ze niet effectief compleet idioot zijn, het spel mee te spelen.

Ik denk ook aan dit fragment:

https://www.youtube.com/watch?v=JjfssyL7-xM

Merk op hoe dat vol contradicties zit:

'ik verwacht niets voor wat dan ook' => nochtans komt zijn 'argumentatie' net daarop neer
'het zou niet mooi zijn om op de conversatie in te gaan' => nadat hij dat deed en de persoon imiteerde (overigens was het een leugen dat ZIJ hém had opgebeld, het was andersom)
de manier waarop hij naar iemand anders wijst ivm het 'looking up' (zodat hij zich er altijd van kan distantiëren)

Bovendien zegt hij 'she loves everything' en 'she is so sincere' alsof dat negatieve eigenschappen zijn.

Kortom, wie blijft zitten, wordt in zekere zin 'verplicht' om mee te liegen. Dat is het ultieme doel natuurlijk: dat je aanhang je blijft volgen, ook al knal je iemand af op 5th avenue en ook al zou je er een 'duistere' politiek op kunnen nahouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

https://www.youtube.com/watch?v=N-hTJoBt9xE

Dat speelden we vaak op de platendraaier toen ik klein was Dan zong gans het gezin mee

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil nog even iets opmerken over Patricks bewering dat wie een holocaust plant een vorige versie net niet zou willen ontkennen. Dat is eigenlijk niet echt zo en ik verbaas me erover dat een 'strateeg' als Patrick dat zomaar zegt.

Wel, ik ga ervan uit dat wie een holocaust plant, en denkt dat hij daar een groot draagvlak voor zal vinden, omdat het "in de grond" een wens is van velen onder ons, dan is toch het allerlaatste wat die zou willen, dat men daar 'beschaamd" over zou zijn en dat stiekem willen doen, nee ?

Klimaatfanatiekelingen doen toch ook niet alsof ze het klimaat niet willen "redden" ? Die komen toch volop uit voor wat ze willen ? Denk jij echt dat de echte klimaatsfanatiekelingen "crypto climate deniers" zijn ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat speelden we vaak op de platendraaier toen ik klein was Dan zong gans het gezin mee

Ga dan meteen voor de real thing he:

https://www.youtube.com/watch?v=V5gRTJFt2yk

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik ga ervan uit dat wie een holocaust plant, en denkt dat hij daar een groot draagvlak voor zal vinden, omdat het "in de grond" een wens is van velen onder ons, dan is toch het allerlaatste wat die zou willen, dat men daar 'beschaamd" over zou zijn en dat stiekem willen doen, nee ?

Klimaatfanatiekelingen doen toch ook niet alsof ze het klimaat niet willen "redden" ? Die komen toch volop uit voor wat ze willen ? Denk jij echt dat de echte klimaatsfanatiekelingen "crypto climate deniers" zijn ?

Een strateeg weet dat hij zich moet aanpassen aan de omstandigheden he, dus ook aan een culturele context waarin het niet gepast is om openlijk voor geweld te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een strateeg weet dat hij zich moet aanpassen aan de omstandigheden he, dus ook aan een culturele context waarin het niet gepast is om openlijk voor geweld te zijn.

Dan gaat die pipe dream niet werken he. Zeker niet door zelf mee te werken aan dat klimaat.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik wil nog even iets opmerken over Patricks bewering dat wie een holocaust plant een vorige versie net niet zou willen ontkennen. Dat is eigenlijk niet echt zo en ik verbaas me erover dat een 'strateeg' als Patrick dat zomaar zegt.

Een zeer perfide maar werkzame truc bestaat er namelijk in om je volgelingen mee te laten liegen. Wellicht deden de NAZI's dat zelf al (mensen de mogelijkheid geven om 'van niets te weten'). Je ziet het ook in de communicatie van Trump: soms is die zo ver van de waarheid - bv. de evidentie waarmee hij beweert de verkiezingen te hebben gewonnen of toen hij die ene weerkaart zelf bijwerkte en dat dan nog ontkende - dat het eigenlijk een 'hint' is naar de supporters om, als ze niet effectief compleet idioot zijn, het spel mee te spelen.

Ik denk ook aan dit fragment:

https://www.youtube.com/watch?v=JjfssyL7-xM

Merk op hoe dat vol contradicties zit:

'ik verwacht niets voor wat dan ook' => nochtans komt zijn 'argumentatie' net daarop neer
'het zou niet mooi zijn om op de conversatie in te gaan' => nadat hij dat deed en de persoon imiteerde (overigens was het een leugen dat ZIJ hém had opgebeld, het was andersom)
de manier waarop hij naar iemand anders wijst ivm het 'looking up' (zodat hij zich er altijd van kan distantiëren)

Bovendien zegt hij 'she loves everything' en 'she is so sincere' alsof dat negatieve eigenschappen zijn.

Kortom, wie blijft zitten, wordt in zekere zin 'verplicht' om mee te liegen. Dat is het ultieme doel natuurlijk: dat je aanhang je blijft volgen, ook al knal je iemand af op 5th avenue en ook al zou je er een 'duistere' politiek op kunnen nahouden.

En als je weet dat Trump een Narcist is, en dat narcisten een totaal gebrek aan empathie hebben dan ben je al een heel eind.
Mensen zonder empathie projecteren heel veel.
Als een narcist zegt dat je liegt, 9/10 zit hij zelf te liegen.
Als hij zegt 'she loves everything' en 'she is so sincere' maar met de nodige ironie of sarcasme, dan weet je dat in feite op zichzelf slaat. Hij is dan ook niet oprecht en een narcist houdt alleen van zichzelf.
Heel die pathologie om zijn nederlaag niet te kunnen of willen toegeven is er alleen maar omdat zijn ego dat in feite niet aankan.
En raar maar waar, narcisten weten zich te omringen door een hoop slaafjes, die hem dan ook slaafs volgen. Omdat narcisten ook heel goed toneel kunnen spelen en als een sympathiek figuur kunnen overkomen. Al heb ik dat laatste bij Trump nog niet gezien, en kan ik ook zijn groot aantal slaafjes maar moeilijk begrijpen. Als je een aantal interviews leest van mensen in zijn omgeving blijkt dat verhaal dan weer wel te kloppen.
Ook als hij u niet meer nodig heeft, dan laat hij u vierkant vallen. En dat fenomeen zie je bij Trump dus ook.
Wetende dat narcisme niet ver staat van een sociopaat, narcisten zijn gewoon gevaarlijk. Werken voor Steve Jobs was ook geen lachtertje.
Helaas kunnen narcisten ook heel slim zijn. Maar dat is bij Trump niet het geval. Een goede slimme narcist valt niet zo snel door de mand.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan gaat die pipe dream niet werken he. Zeker niet door zelf mee te werken aan dat klimaat.

Het is een zaak om dubbelzinnig te zijn he. Van de 'morele' mensen is 95 procent of zo hypocriet (wat an sich niet slecht is: beter hypocriet dan cynisch). Je kan die dus in twee richtingen aanspreken. Je kan hun 'goede' kant aanspreken, maar dan moet je opletten dat ze niet te veel van hun platte (vermeende) eigenbelang moeten opgeven, want daar hangen ze nog te sterk aan vast. Of je kan hun slechte kant aanspreken, maar je moet hen de mogelijkheid geven om tenminste 'voor de schijn' een deftig mens te blijven.

Ik heb het hier nu niet over het 'klimaatdebat' he, dat is iets anders: het 'staat goed', zeker in burgerlijke milieus, om dat enorm belangrijk te vinden, of toch te doen alsof.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En als je weet dat Trump een Narcist is, en dat narcisten een totaal gebrek aan empathie hebben dan ben je al een heel eind.
Mensen zonder empathie projecteren heel veel.
Als een narcist zegt dat je liegt, 9/10 zit hij zelf te liegen.
Als hij zegt 'she loves everything' en 'she is so sincere' maar met de nodige ironie of sarcasme, dan weet je dat in feite op zichzelf slaat. Hij is dan ook niet oprecht en een narcist houdt alleen van zichzelf.
Heel die pathologie om zijn nederlaag niet te kunnen of willen toegeven is er alleen maar omdat zijn ego dat in feite niet aankan.
En raar maar waar, narcisten weten zich te omringen door een hoop slaafjes, die hem dan ook slaafs volgen. Omdat narcisten ook heel goed toneel kunnen spelen en als een sympathiek figuur kunnen overkomen. Al heb ik dat laatste bij Trump nog niet gezien, en kan ik ook zijn groot aantal slaafjes maar moeilijk begrijpen. Als je een aantal interviews leest van mensen in zijn omgeving blijkt dat verhaal dan weer wel te kloppen.
Ook als hij u niet meer nodig heeft, dan laat hij u vierkant vallen. En dat fenomeen zie je bij Trump dus ook.
Wetende dat narcisme niet ver staat van een sociopaat, narcisten zijn gewoon gevaarlijk. Werken voor Steve Jobs was ook geen lachtertje.
Helaas kunnen narcisten ook heel slim zijn. Maar dat is bij Trump niet het geval. Een goede slimme narcist valt niet zo snel door de mand.

De kracht van Trump schuilt erin dat hij een aantal vijanden heeft die overeenkomen met de vijanden van veel gewone blanke mensen daar, en daarnaast in het feit dat hij de hypocrisie en de leugenachtigheid van de democratische partij en haar tentakels (of omgekeerd: de partij is zelf een tentakel, maar bon) aanvalt. Zelfs veel 'people of color' hebben daar de 'democraten' ondertussen wel door. Want natuurlijk zijn die democraten niet veel beter he, en al helemaal niet voor de wereld, zolang de liberal hawks er domineren.

Zoals gezegd bestaat de truc er vervolgens in om de kiezers zover te krijgen dat ze gewillig over een aantal 'kleine kantjes' en risico's die met Trump zijn verbonden heenkijken.

Die democraten hebben nauwelijks iets positiefs voor hen in petto, dus het is vooral de meest succesvolle 'negatieve' formatie die het haalt. (Zoals dat ook omgekeerd tégen Trump het geval is, als we ervan uitgaan - wat ik ook doe, tot het tegendeel aangetoond zou worden - dat hij verloren is).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wil nog even bij het vb blijven van Gallileo, Newton en Einstein, wiens overgrootmoeders zouden verkracht geweest zijn.
Als je een tijdmachine had, zou je dan verhinderen dat die verkrachter zijn ding zou doen ?
En is die verhindering (goed voor de overgrootmoeder) voor jou dan de prijs waard, dat die gasten niet zouden geboren worden of een ander leven zouden geleid hebben en we op wetenschappelijk gebied niet zo ver zouden gestaan hebben (slecht voor de bevolking) ?

Ander voorbeeld: alle verkeersslachtoffers van de voorbije 100 jaar hebben – hoe tragisch voor elk van hen ook – ertoe geleid dat we vandaag in veilige auto’s kunnen rondrijden, waardoor die cijfers drastisch gedaald zijn.
Minder doden en gewonden, minder leed tout court.
Maar daarvoor moesten er eerst wel miljoenen sterven in verkeersongelukken.
Zou je dan ook beweren dat dat ‘slecht’ was ?

’t Ja, als je het zo bekijkt, dan zijn alle onderwerpen die niet tot het gebied van de exacte wetenschappen behoren, ook woordspelletjes.
Bekijk de willekeurige discussies hier maar eens, waar onderbouwde argumenten ondergesneeuwd geraken in emopraat, afleidingen tot getrol toe.
Doek dit forum dan maar op en behoud alleen het wetenschappelijk gedeelte.

Predestinatie

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat speelden we vaak op de platendraaier toen ik klein was Dan zong gans het gezin mee

Ik had de eerste regels wat misbegrepen. Ik dacht echt dat die zongen

O mein Papa
war einen wunderbaren Frau

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik had de eerste regels wat misbegrepen. Ik dacht echt dat die zongen

O mein Papa
war einen wunderbaren Frau

Je ziet, ze zijn daar progressiever dan je dacht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is een zaak om dubbelzinnig te zijn he.

Nee, dat is doodgewoon om een 'breed nep draagvlak' voor uw eigen populariteit te kweken, zoiets als Bart De Wever met zijn niet-separatistisch confederalisme en zo, en zoals een Macron die tegelijkertijd links, rechts, en wat weet ik allemaal weet te bespelen. Maar dat zijn geen mensen die iets anders willen realiseren dan hun eigen verkiezing, met andere woorden, dan zijn perfecte politici.

Ik denk niet dat als je echt iets wil realiseren, je moet beginnen met mee te gaan met het verhaal dat dat slecht is, en helemaal niet gerealiseerd moet worden. In tegendeel.

Het idee zelf dat door iets te ontkennen, je het zal kunnen realiseren op grote schaal is gedoemd om te mislukken he.

- je gaat de klimaatseffecten niet ontkennen als je echt massief acties tegen de klimaatsverandering wil
- je gaat een epidemie niet ontkennen als je echt wil dat er zwaar gemaatregeld wordt tegen een epidemie
- je gaat het nut van het uitroeien van joden niet ontkennen als je een nieuwe, beter gelukte holocaust wil organiseren.

Dat houdt gewoon geen steek he.

Als je echt een nieuwe genocide wil plannen, dan moet je ervoor zorgen dat het in de betere burgergezinnen het bon ton wordt om joden te vergassen he. Het allerlaatste wat je zou doen, is meedoen met het doen alsof dat verkeerd is/was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is doodgewoon om een 'breed nep draagvlak' voor uw eigen populariteit te kweken, zoiets als Bart De Wever met zijn niet-separatistisch confederalisme en zo, en zoals een Macron die tegelijkertijd links, rechts, en wat weet ik allemaal weet te bespelen. Maar dat zijn geen mensen die iets anders willen realiseren dan hun eigen verkiezing, met andere woorden, dan zijn perfecte politici.

Ik denk niet dat als je echt iets wil realiseren, je moet beginnen met mee te gaan met het verhaal dat dat slecht is, en helemaal niet gerealiseerd moet worden. In tegendeel.

Het idee zelf dat door iets te ontkennen, je het zal kunnen realiseren op grote schaal is gedoemd om te mislukken he.

- je gaat de klimaatseffecten niet ontkennen als je echt massief acties tegen de klimaatsverandering wil
- je gaat een epidemie niet ontkennen als je echt wil dat er zwaar gemaatregeld wordt tegen een epidemie
- je gaat het nut van het uitroeien van joden niet ontkennen als je een nieuwe, beter gelukte holocaust wil organiseren.

Dat houdt gewoon geen steek he.

Ik maak even abstractie van het feit dat Bart De Wever vooral een conservatieve liberaal is (en daarin vrij 'idealistisch') voor wie het 'Vlaamse' vooral daarin past.

Je moet een onderscheid maken tussen klimaat etc. en genocide. Voor de meeste mensen is expliciet voor genocide pleiten een no-go. Hitler heeft dan ook nooit campagne gevoerd voor een genocide en daar ook niet mee gepronkt (in die mate dat sommige historici nog steeds betwisten dat hij er zelf doorslaggevend voor was of ervan af wist) maar een verstandig mens kon wel bedenken dat het met de joden niet goed ging aflopen.

Neem Wilders uitspraak over 'Minder Marokkanen'. Zoiets kan wel werken omdat je er altijd een andere uitleg aan kan geven. Of je zou een 'lockdown' kunnen doen in Brussel om 'orde op zaken te stellen' zonder de deftige burger al te veel details te moeten geven die de eetlust zouden kunnen bederven etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je moet een onderscheid maken tussen klimaat etc. en genocide. Voor de meeste mensen is expliciet voor genocide pleiten een no-go. Hitler heeft dan ook nooit campagne gevoerd voor een genocide en daar ook niet mee gepronkt (in die mate dat sommige historici nog steeds betwisten dat hij er zelf doorslaggevend voor was) maar een verstandig mens kon wel bedenken dat het met de joden niet goed ging aflopen.

Ah bon ? Hij stelt mij teleur dan

Je kan toch moeilijk Mein Kampf lezen en denken dat hij niet ergens een "oplossing" wil vinden voor het jodenprobleem zoals hij het zag he.

En ik snap dat eerlijk gezegd niet, dat mensen het no-go vinden om een genocide te plegen. Wat een rare wereld toch, wat een rare mensen om mij heen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah bon ? Hij stelt mij teleur dan

Je kan toch moeilijk Mein Kampf lezen en denken dat hij niet ergens een "oplossing" wil vinden voor het jodenprobleem zoals hij het zag he.

En ik snap dat eerlijk gezegd niet, dat mensen het no-go vinden om een genocide te plegen. Wat een rare wereld toch, wat een rare mensen om mij heen

Dat 'ergens' is de dubbelzinnigheid die ik bedoel he.

Cf. Trump die zegt dat 'we won't stand for it' mbt 'stop the steal' etc. Hij weet dat hij niet expliciet kan zeggen dat men Pence moet gaan lynchen he.