Selectieve berichtgeving van de media

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Even geloofwaardig als het verhaal van Dimitji en Jeroen die beweerden dat het zoontje enkel met de ambulance was gaan rijden in Syrië. Bullshit dus.

Dimitri en Jejoen zal je bedoelen.



Je bedoelt toch de vader van de IS-strijder die veroordeeld werd voor partnergeweld?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat moet eerst maar eens uitgemaakt worden.
Deze keer hoor ik u niet zeggen dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Weeral erg selectief met uw verdediging van de rechtsprincipes...

Naar zijn naam te horen moet die sukkelaar rond dit tijdstip "werk"onbekwaam voor het leven zijn na zo een gruweldaad en een linkse advocaat?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is wel iets dat ik niet begrijp. Naar het schijnt heeft hij het slachtoffer gereanimeerd met zijn bokshandschoenen nog aan. Hoe kan dit nu?

Minder "harde" druk op de borstkas.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

PhDW zijn 70 puntenplan is ook ongeveer 30 jaar oud, en hij is er nog altijd fier op. Zo fier dat hij er geen afstand van wil nemen. En bijgevolg blijft het cordon integraal van kracht.

Waarom zou FDW afstand moeten nemen van zijn 70 puntenplan terwijl jij zelf van je eigen plan dat veel verder gaat geen afstand neemt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Imo ziet hij democratie in het beste geval als een hulpmiddel om zijn mening op te leggen, in het slechtste geval als een hindernis daartoe.

Dat is uiteraard altijd zo voor een politicus. Alles is een middel om aan macht te geraken, en een middel heeft maar de waarde, zoals gemeten aan de efficientie om aan de macht te geraken he.

Het is inderdaad zo dat iedereen denkt dat zijn eigen mening de enige juiste is. Maar het verschil tussen een democraat en een niet democraat is juist de realisatie dat dat misschien wel eens niet zo zou kunnen zijn.

Er zijn dan ook bijzonder weinig democraten te vinden in de politiek. Want een echte democraat zou toejuichen dat zijn tegenstander de verkiezingen wint, en zou niet speciaal willen winnen, maar zou willen WETEN wie het volk wenst, en daar dan volledig achter staan.

Geen enkele democraat zou een verkiezingscampagne voeren voor zijn eigen kamp. Want geen enkele democraat zou willen bekomen dat het volk per ongeluk voor hem stemt, terwijl het EIGENLIJK iets anders wilde. Een democraat zou ten hoogste zijn visie willen uitleggen, en vooral niet speciaal wensen dat het volk die visie kiest, want een democraat wil vooral dat de zo zuiver mogelijk gemeten wil van het volk de macht heeft, en niet ZIJN wens.

En vooral, dat er misschien ook wel eens mensen met een andere mening aan de macht zouden kunnen komen die de regeltjes die jij hen hebt opgelegd tegen u gebruiken.

Wel, daar is Panda tegen beschermd, want hij gaat mensen die wat te anders denken, reeds in de onmogelijkheid stellen om zich uit te drukken, laat staan verkozen te worden. En in de grond zou hij ze graag vernietigd zien. Als dusdanig denkt Panda dat de kans dat zijn eigen muilkorf technieken nooit tegen hem en zijn kamp zullen kunnen aangewend worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe is het mogelijk dat we ons al die jaren zo vergist hebben...

Dat is vaak het uiteindelijke inzicht van dwingelanden die anderen de mond gesnoerd hebben. Als ze beseffen wat ze gedaan hebben. Het moet iets zijn dat velen op het Nuerenberg proces moeten gezegd of gedacht hebben.

Misschien dat sommige virologen dat binnen 5 of 10 jaar ook in berouw zullen zeggen of denken...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard altijd zo voor een politicus. Alles is een middel om aan macht te geraken, en een middel heeft maar de waarde, zoals gemeten aan de efficientie om aan de macht te geraken he.

Er zijn dan ook bijzonder weinig democraten te vinden in de politiek. Want een echte democraat zou toejuichen dat zijn tegenstander de verkiezingen wint, en zou niet speciaal willen winnen, maar zou willen WETEN wie het volk wenst, en daar dan volledig achter staan.

Geen enkele democraat zou een verkiezingscampagne voeren voor zijn eigen kamp. Want geen enkele democraat zou willen bekomen dat het volk per ongeluk voor hem stemt, terwijl het EIGENLIJK iets anders wilde. Een democraat zou ten hoogste zijn visie willen uitleggen, en vooral niet speciaal wensen dat het volk die visie kiest, want een democraat wil vooral dat de zo zuiver mogelijk gemeten wil van het volk de macht heeft, en niet ZIJN wens.

Priceless ! posting van de dag !

Wel, daar is Panda tegen beschermd, want hij gaat mensen die wat te anders denken, reeds in de onmogelijkheid stellen om zich uit te drukken, laat staan verkozen te worden. En in de grond zou hij ze graag vernietigd zien. Als dusdanig denkt Panda dat de kans dat zijn eigen muilkorf technieken nooit tegen hem en zijn kamp zullen kunnen aangewend worden.

Ik denk nochtans dat ik hier één van de verdedigers ben van het cordon sanitaire.
En dat is nu net een systeem om enerzijds de fascisten toe te laten om binnen het vigerende systeem mee te draaien, verkiezingen, verkozenen, de hele reutemeteut. Dat heeft dus niets met 'vernietigen' te zien.
Want daar draait het om : kiezers kiezen hun volksvertegenwoordiger.
Wat iets heel anders is dan besturen. Als de andere partijen allemaal van oordeel zijn dat er niet te besturen valt met die kornuiten, en zij hebben samen een meerderheid, dan is het spel beklonken. En in een democratie mogen partijen en volksvertegenwoordigers uiteraard beslissen om onderling afspraken te maken. Bv : "we gaan nooit besturen met het Blok omdat die racistisch zijn". Zolang die beslissende parameter niet wegvalt, mogen zijn perfect HUN beslissing blijven toepassen. Het is geen wetmatigheid, het is het resultaat van een bewuste afweging, een keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Priceless ! posting van de dag !

Dat bewijst een beetje wat ik zeg he

Als echte democraat moet je hoogste wens zijn dat de ECHTE wil van de meerderheid van de bevolking toegepast wordt, en helemaal niet JOUW wil.

En inderdaad, je vindt bijzonder weinig mensen in de politiek die zulk een zuiverheid in democratisch denken aanhouden, en trouwens, die raken nooit verkozen (en zijn daar blij mee).

Ik denk nochtans dat ik hier één van de verdedigers ben van het cordon sanitaire.
En dat is nu net een systeem om enerzijds de fascisten toe te laten om binnen het vigerende systeem mee te draaien, verkiezingen, verkozenen, de hele reutemeteut. Dat heeft dus niets met 'vernietigen' te zien.
Want daar draait het om : kiezers kiezen hun volksvertegenwoordiger.
Wat iets heel anders is dan besturen. Als de andere partijen allemaal van oordeel zijn dat er niet te besturen valt met die kornuiten, en zij hebben samen een meerderheid, dan is het spel beklonken.

En als je zou beseffen - stel he, een Gedankenexperiment - dat de *eigenlijke* wens van de bevolking is om een bestuur te hebben door die kornuiten, dan moet je daar hard voor gaan juichen en dat vooral niet willen tegenwerken.

Het probleem is een beetje dat jij denkt dat het volk min of meer moet denken zoals jij (op details na) en dat je moet beletten dat het volk zich zou kunnen uitspreken voor het "fascistische" gedachtengoed, onder andere door de expressie daarvan met wettelijke middelen tegen te gaan. En daar ben jij dus geen democraat, want mocht je dat wel zijn dan zou je absoluut willen dat die "fascistische" overwegingen serieus door het volk overwogen worden.

En in een democratie mogen partijen en volksvertegenwoordigers uiteraard beslissen om onderling afspraken te maken. Bv : "we gaan nooit besturen met het Blok omdat die racistisch zijn".

Absoluut, dat is geen probleem. Het echte probleem is dat men wetten heeft uitgevaardigd die het moeilijk maken om aan daadwerkelijke racistische ideeenontwikkeling te doen, en dan bekom je zoiets bekakts als het 70-puntenplan. Terwijl de echte democratische wens, eens men zich vrij zou mogen uitspreken, misschien veel genocidairder zou zijn, en jij daar dan als democraat volop zou moeten achter staan.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat bewijst een beetje wat ik zeg he

Als echte democraat moet je hoogste wens zijn dat de ECHTE wil van de meerderheid van de bevolking toegepast wordt, en helemaal niet JOUW wil.

En inderdaad, je vindt bijzonder weinig mensen in de politiek die zulk een zuiverheid in democratisch denken aanhouden, en trouwens, die raken nooit verkozen (en zijn daar blij mee).



En als je zou beseffen - stel he, een Gedankenexperiment - dat de *eigenlijke* wens van de bevolking is om een bestuur te hebben door die kornuiten, dan moet je daar hard voor gaan juichen en dat vooral niet willen tegenwerken.

Het probleem is een beetje dat jij denkt dat het volk min of meer moet denken zoals jij (op details na) en dat je moet beletten dat het volk zich zou kunnen uitspreken voor het "fascistische" gedachtengoed, onder andere door de expressie daarvan met wettelijke middelen tegen te gaan. En daar ben jij dus geen democraat, want mocht je dat wel zijn dan zou je absoluut willen dat die "fascistische" overwegingen serieus door het volk overwogen worden.



Absoluut, dat is geen probleem. Het echte probleem is dat men wetten heeft uitgevaardigd die het moeilijk maken om aan daadwerkelijke racistische ideeenontwikkeling te doen, en dan bekom je zoiets bekakts als het 70-puntenplan. Terwijl de echte democratische wens, eens men zich vrij zou mogen uitspreken, misschien veel genocidairder zou zijn, en jij daar dan als democraat volop zou moeten achter staan.

Belgisch-nationalisten - van Genk tot Ronse - denken hier allemaal dat ze het warm water hebben uitgevonden en daar kan niemand hen in hun geborneerdheid van afbrengen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Minder "harde" druk op de borstkas.

Ik neem toch liever een voorbeeld aan Johannes van het Kruis dan aan Flup Dewinter.

Toegegeven, ze hebben alle twee a shifty look.


Johannes van het Kruis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik neem toch liever een voorbeeld aan Johannes van het Kruis dan aan Flup Dewinter.

Sloeg die ook makakken ineen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik neem toch liever een voorbeeld aan Johannes van het Kruis dan aan Flup Dewinter.

Toegegeven, ze hebben alle twee a shifty look.


Johannes van het Kruis.

Je schrijft dat echt alsof er hier iemand in geïnteresseerd is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schrijft dat echt alsof er hier iemand in geïnteresseerd is.

Wel... in het 'dominant blanke en christelijke avondland' waar TVG politiek voor ijvert gaat dat zeker belangstelling kunnen krijgen hoor.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wel... in het 'dominant blanke en christelijke avondland' waar TVG politiek voor ijvert gaat dat zeker belangstelling kunnen krijgen hoor.

Wie haten jullie met jullie Belgisch-nationalistisch clubje niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wie haten jullie met jullie Belgisch-nationalistisch clubje niet?

Haten? Wij haten niemand. Waarom zouden we nu gaan haten. We zeggen gewoon waar het op staat. Dat het u niet zint, is weer een andere kwestie. Los dat maar zelf op.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wel... in het 'dominant blanke en christelijke avondland' waar TVG politiek voor ijvert gaat dat zeker belangstelling kunnen krijgen hoor.

wat is er fout aan een overwegend blank Europa ??
Congolezen zullen ook ijveren voor een overwegend zwart Afrika.
Wilt gij misschien ijveren voor een bruin en islamitisch Europa ??

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Haten? Wij haten niemand. Waarom zouden we nu gaan haten. We zeggen gewoon waar het op staat. Dat het u niet zint, is weer een andere kwestie. Los dat maar zelf op.

Oppassen dat u er geen hartinfarct aan overhoudt.
Uw evangelie van het Belgisch-nationalisme interesseert geen koe. Zelfs u niet. U bent steeds over 'anderen' bezig.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

wat is er fout aan een overwegend blank Europa ??
Congolezen zullen ook ijveren voor een overwegend zwart Afrika.
Wilt gij misschien ijveren voor een bruin en islamitisch Europa ??

Zij ijveren voor een flamingantvrij Belgique.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Oppassen dat u er geen hartinfarct aan overhoudt.
Uw evangelie van het Belgisch-nationalisme interesseert geen koe. Zelfs u niet. U bent steeds over 'anderen' bezig.

Nogmaals: hoor hoor wie het zegt.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn dan ook bijzonder weinig democraten te vinden in de politiek. Want een echte democraat zou toejuichen dat zijn tegenstander de verkiezingen wint, en zou niet speciaal willen winnen, maar zou willen WETEN wie het volk wenst, en daar dan volledig achter staan.

Geen enkele democraat zou een verkiezingscampagne voeren voor zijn eigen kamp. Want geen enkele democraat zou willen bekomen dat het volk per ongeluk voor hem stemt, terwijl het EIGENLIJK iets anders wilde. Een democraat zou ten hoogste zijn visie willen uitleggen, en vooral niet speciaal wensen dat het volk die visie kiest, want een democraat wil vooral dat de zo zuiver mogelijk gemeten wil van het volk de macht heeft, en niet ZIJN wens.

Je zoekt het te ver.

Een democraat hoeft niet toe te juichen dat zijn tegenstander de verkiezingen wint, hij hoeft dat alleen te accepteren. Een democraat mag gerust een verkiezingscampagne voeren want de doorsnee kiezer is onwetend en ongeïnteresseerd.
Uiteindelijk heeft het volk geen vaststaande mening, mits voldoende indoctrinatie kan je een meerderheid overtuigen dat joden uitgeroeid moeten worden.

Wat een democraat dus moet doen is ervoor zorgen dat zijn ideeën beter en logischer klinken dan die van zijn tegenstanders. Dan kiest het volk vanzelf zijn kant en kan hij zijn ideeën uitvoeren.

Als je echter je tegenstanders via allerlei middelen het zwijgen wil opleggen omdat je bang bent dat je eigen argumenten niet sterk genoeg zijn om hen te overtuigen dan ben je geen democraat meer.

De beste quote hierover blijft dit:

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.