Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis - Pagina 33

Supe®Staaf · 14 augustus 2005, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

U weet geen onderscheid te maken tussen een "geloofswaarheid" en "wetenschappelijk feit", tussen "geloof" en "wetenschap"? Ik wel, hoor. U blijkbaar niet. Dan is het wel heel triestig met u gesteld.

U hanteert dus een rangorde in waarheden.
Welke staan op het hoogste trapje?
Wetenschappelijke waarheden of 'geloofs'waarheden?

Jan van den Berghe · 14 augustus 2005, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U hanteert dus een rangorde in waarheden.
Welke staan op het hoogste trapje?
Wetenschappelijke waarheden of 'geloofs'waarheden?

U heeft duidelijk nog steeds niet gesnapt waarover het gaat. Onderscheid tussen geloof en wetenschap? U bekend? Blijkbaar niet.

Pieke · 14 augustus 2005, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De mens is dan ook geen normaal onderdeel meer van de natuur. Hij wijzigt dingen aan de wereld, en kan zijn eigen ondergang tot nu toe goed voorkomen.
De mens heeft zich boven de natuur geplaatst.

Boven de natuur? Nogthans kan een simpel griepje (niet eens een levend wezen volgens sommigen) een mensenleven beëindigen...

En wat maakt dat de mens boven de natuur staat? Omdat hij de intelligentie heeft om die natuur naar zijn hand te zetten? Eigenschappen van die natuur te herkennen en uit te buiten voor zijn voordeel? Mieren doen dat namelijk ook. Ze houden vee (bladluizen, die ze dan melken), kweken gewassen (bepaalde schimmelsoorten)...

Zeg het me, waarom staan wij boven de natuur?

Pieke · 14 augustus 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Een virus wordt niet als een levend organisme geclassificieerd omdat het zich niet kan voortplanten zonder gebruik te maken van de celmachinerie van een levend wezen.
Toch zijn ook virusmoleculen oneindig complex, veel te complex voor de mens om volledig te kunnen vatten.
Beweert u dat een prachtige machine als een virus ontstaan is uit dode materie, enkel door toeval?

Maar gedeeltelijk akkoord...Een virus heeft idd een gastheer nodig om zich voort te planten. Vindt het die gastheer niet, dan verliest het na verloop van tijd zijn virulentie. Het is niet meer in staat zich te vermenigvuldigen (voort te planten), en is dus dood. Is iets dat kan sterven, geen levend wezen?

Supe®Staaf · 14 augustus 2005, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft duidelijk nog steeds niet gesnapt waarover het gaat. Onderscheid tussen geloof en wetenschap? U bekend? Blijkbaar niet.

Ik ken het onderscheid weldegelijk, zoals blijkt uit de vraag die ik u dienaangaande stelde, maar die je uiteraard liever ontwijkt met wat onozele stemmingmakerij waarin jij vermeende dommigheid en leesblindheid van mijnentwege probeert te insinueren.

Antwoord dus de vraag: hecht jij aan de geloofswaarheden van de bijbel hetzelfde waarheidsgehalte als aan de waarheden der wetenschap?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 14-08-2005 at 17:42
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft duidelijk nog steeds niet gesnapt waarover het gaat. Onderscheid tussen geloof en wetenschap? U bekend? Blijkbaar niet.

Ik ken het onderscheid weldegelijk, zoals blijkt uit de vraag die ik u dienaangaande stelde, maar die je uiteraard liever ontwijkt met wat onozele stemmingmakerij waarin jij vermeende dommigheid en leesblindheid van mijnentwege probeert te insinueren.

Antwoord dus de vraag: hecht jij aan de geloofswaarheden van de bijbel hetzelfde waarheidsgehalte als aan de waarheden der wetenschap?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft duidelijk nog steeds niet gesnapt waarover het gaat. Onderscheid tussen geloof en wetenschap? U bekend? Blijkbaar niet.

Ik ken het onderscheid weldegelijk, zoals blijkt uit de vraag die ik u dioenaangaande stelde, maar die je uiteraard liever ontwijkt met wat onozele stemmingmakerij waarin je vermeende dommigheid en leesblindheid van mijnentwege probeert te insinueren.

Antwoord dus de vraag: hecht jij aan de geloofswaarheden van de bijbel hetzelfde waarheidsgehalte als aan de waarheden der wetenschap?[/size]

[/edit]

van Maerlant · 14 augustus 2005, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Boven de natuur? Nogthans kan een simpel griepje (niet eens een levend wezen volgens sommigen) een mensenleven beëindigen...

En wat maakt dat de mens boven de natuur staat? Omdat hij de intelligentie heeft om die natuur naar zijn hand te zetten? Eigenschappen van die natuur te herkennen en uit te buiten voor zijn voordeel? Mieren doen dat namelijk ook. Ze houden vee (bladluizen, die ze dan melken), kweken gewassen (bepaalde schimmelsoorten)...

Zeg het me, waarom staan wij boven de natuur?

Als u met aandacht zou lezen, zou u gezien hebben dat naar mn mening de mens niet de Meester van de natuur is.
Ik zei enkel dat de mens zichzelf boven de natuur heeft geplaatst, door bv behandelingen tegen ziektes, tegen plantenziektes, misoogst,...

Jan van den Berghe · 14 augustus 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ken het onderscheid weldegelijk, zoals blijkt uit de vraag die ik u dienaangaande stelde, maar die je uiteraard liever ontwijkt met wat onozele stemmingmakerij waarin jij vermeende dommigheid en leesblindheid van mijnentwege probeert te insinueren.

Antwoord dus de vraag: hecht jij aan de geloofswaarheden van de bijbel hetzelfde waarheidsgehalte als aan de waarheden der wetenschap?

De vraag is totaal verkeerd gesteld, daar u in deze geen onderscheid maakt tussen geloof en wetenschap. Dat is hetzelfde als vragen: hecht jij meer waarde aan het appelsap van dit merk dan het sinaasappelsap van dat ander merk. Wil je twee zaken vergelijken, dan moeten ze ook vergelijkbaar zijn. Appelsap met appelsap. Sinaasappelsap met sinaasappelsap.

De geloofswaarheden gaan over het geloof, de immateriële werkelijkheid. De wetenschappelijke feiten over de materiële werkelijkheid.

Supe®Staaf · 14 augustus 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geloofswaarheden gaan over het geloof, de immateriële werkelijkheid. De wetenschappelijke feiten over de materiële werkelijkheid.

Dus geen antwoord op mijn vraag........
Misschien als ik ze in jouw termen formuleer:

Ken jij waarheidswaarde toe aan wat de bijbel verkondigt inzake de immateriële werkelijkheid?

Flippend Rund · 14 augustus 2005, 17:44

Veel gelovigen hebben problemen met de evolutietheorie omdat het een nogal gemakkelijke opstap is tot gratuit nihilisme.

Jan van den Berghe · 14 augustus 2005, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus geen antwoord op mijn vraag........
Misschien als ik ze in jouw termen formuleer:

Ken jij waarheidswaarde toe aan wat de bijbel verkondigt inzake de immateriële werkelijkheid?

Dat was wel een antwoord op uw vraag, daar u in de vraag geen noodzakelijk onderscheid maakt maar twee zaken door elkaar gooit. De bijbel leert als geloofswaarheid dat God de mens heeft geschapen alsook de hele wereld. De bijbel geeft evenwel geen wetenschappelijke verklaring hoe God dat heeft gedaan, daar de bijbel een literaire taal gebruikt die voor de mensen van die tijd begrijpbaar was.

Natuurlijk bevat de bijbel Gods openbaring door de geschiedenis van Zijn volk. Wat die openbaring bevat, is waarheidsgetrouw.

Jan van den Berghe · 14 augustus 2005, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Veel gelovigen hebben problemen met de evolutietheorie omdat het een nogal gemakkelijke opstap is tot gratuit nihilisme.

Ook omdat het nog steeds een theorie is, waarvan de opstap (nl. de overgang van levenloze materie naar leven) totaal hypothetisch is.

Supe®Staaf · 14 augustus 2005, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was wel een antwoord op uw vraag, daar u in de vraag geen noodzakelijk onderscheid maakt maar twee zaken door elkaar gooit. De bijbel leert als geloofswaarheid dat God de mens heeft geschapen alsook de hele wereld. De bijbel geeft evenwel geen wetenschappelijke verklaring hoe God dat heeft gedaan, daar de bijbel een literaire taal gebruikt die voor de mensen van die tijd begrijpbaar was.

Natuurlijk bevat de bijbel Gods openbaring door de geschiedenis van Zijn volk. Wat die openbaring bevat, is waarheidsgetrouw.

U lult een eind van de hete brij weg.
Mijn vraag was duidelijk genoeg.
Zeg gewoon dat u niet wil, kan of wenst te antwoorden.

Jan van den Berghe · 14 augustus 2005, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U lult een eind van de hete brij weg.
Mijn vraag was duidelijk genoeg.
Zeg gewoon dat u niet wil, kan of wenst te antwoorden.

't Antwoord is heel duidelijk gegeven. Op uw laatst geformuleerde vraag heeft u trouwens ook een antwoord gekregen (laatste alinea).

't Lukt u blijkbaar niet me in een bepaald hoek te drummen... De manier waarop u reageert spreekt boekdelen. Verzuurder kan niet.

Supe®Staaf · 15 augustus 2005, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Antwoord is heel duidelijk gegeven. Op uw laatst geformuleerde vraag heeft u trouwens ook een antwoord gekregen (laatste alinea).

Integendeel.
Mijn vraag beantwoorden volstond met een simpel ja of neen.
Dat kan ik in uw rond-de-pot-gedraai nergens terugvinden.
U blijft beweren dat ik deverkeerde vraag stel, hoewel ik ze zelfs herformuleerde vanuit uw optiek waarin 'bijbelse waarheden niet verward mogen worden met wetenschappelijke'.
De vraag welke waarheden van beide u als meer of minder waar beschout, weigert u te antwoorden.

Citaat:

't Lukt u blijkbaar niet me in een bepaald hoek te drummen... De manier waarop u reageert spreekt boekdelen. Verzuurder kan niet.

Wanneer u slechts een beetje in het nauw zit, herkauwt u meestal tot in den treure reeds -tigmaal weerlegde zaken.
Een veeg teken, wanneer u zich begint te beperken tot louter stemmingmakerij.

Jan van den Berghe · 15 augustus 2005, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Integendeel.
Mijn vraag beantwoorden volstond met een simpel ja of neen.

Hahahaha! Superstaaf, jongen, ik moet zeggen dat uw bijdragen de laatste tijd niet echt meer kwalitatief hoog zijn. Er zijn betere tijden geweest.

Volgens u moet ik op uw vragen met ja of neen antwoorden.

Hier dus nog even de vragen:

Citaat:

Welke staan op het hoogste trapje?
Wetenschappelijke waarheden of 'geloofs'waarheden?

Om u een plezier te doen, zal ik die dus gewoon met ja of neen beantwoorden: ja en ja. Wel, weet ik niet of u veel heeft aan dit antwoord...

En op de onderstaande vraag kwam al een antwoord. Voor alle duidelijkheid zet ik er maar een ja/neen voor, daar u blijkbaar de betekenis van het woordje "natuurlijk" niet snapt:

Citaat:

Ken jij waarheidswaarde toe aan wat de bijbel verkondigt inzake de immateriële werkelijkheid?

Ja...

Citaat:

... natuurlijk bevat de bijbel Gods openbaring door de geschiedenis van Zijn volk. Wat die openbaring bevat, is waarheidsgetrouw.

van Maerlant · 15 augustus 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U lult een eind van de hete brij weg.
Mijn vraag was duidelijk genoeg.
Zeg gewoon dat u niet wil, kan of wenst te antwoorden.

Zoals yann zou zeggen 'Voel die frustratie!'

Supe®Staaf · 15 augustus 2005, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahaha! Superstaaf, jongen, ik moet zeggen dat uw bijdragen de laatste tijd niet echt meer kwalitatief hoog zijn. Er zijn betere tijden geweest.

Volgens u moet ik op uw vragen met ja of neen antwoorden.

Hier dus nog even de vragen:

Om u een plezier te doen, zal ik die dus gewoon met ja of neen beantwoorden: ja en ja. Wel, weet ik niet of u veel heeft aan dit antwoord...

Ik appreciëer elke poging tot humor. Zelfs al is het een zwakke poging om de hamvraag andermaal te ontwijken, terwijl ik nochtans mijn best deed om de eerste open vraag te herformuleren tot een ja/neen vraag voor jouw gemak.....

Citaat:

Ja...

Zie je wel!
Je kan het!
Moest dat nu zoveel voeten in de aarde hebben?

stab · 15 augustus 2005, 10:32

God als 'oorzaak' zeg maar Schepper vh heelal is alleszins een onhoudbaar argument.
De daaropvolgende logische vraag kan niet anders zijn dan : Wie heeft God gemaakt?
Onze intelligentie is volgens mij niets anders dan een ferm geëvolueerd geheel van dierlijke instincten dat het vermogen ontwikkeld heeft om zowel vooruit als achteruit dingen te herinneren en te projecteren.
Vandaar dat wij achter alles een oorzaak menen te moeten vinden. Dat is correct voor onze ervaringswereld, maar wanneer wij een beschouwing maken over het "heelal" hebben wij het over een ander niveau.
Een auto werd gemaakt, wij hebben allen een moeder, maar het heelal als zodanig heeft geen moeder of maker. Het is er altijd geweest.

Knuppel · 15 augustus 2005, 13:28

Citaat:

het heelal als zodanig heeft geen moeder of maker. Het is er altijd geweest.

Cru gezegd.
Schokkend zelfs.
Maar wellicht de enige waarheid.

Logisch dus dat een aantal onder ons hiervoor wél een oorzaak te menen moeten zoeken.

robert t · 15 augustus 2005, 14:25

[quote=Knuppel]

Citaat:

Cru gezegd.
Schokkend zelfs.
Maar wellicht de enige waarheid.

Logisch dus dat een aantal onder ons hiervoor wél een oorzaak te menen moeten zoeken.

Je dekt je atheïstisch gedachtengoed enigzins in,
door het "wellicht de enige waarheid" te noemen. Ik behoor tot de talloze mensen die gans hun bewuste leven op zoek zijn naar de waarheid. En ik moet ootmoedig bekennen : ik snap het niet. Ik heb het altijd merkwaardig gevonden dat sommige mensen "zekerheden hebben" in beide richtingen.
De stelling "het heelal is nu eenmaal een feit en het is er altijd geweest" overtuigt me niet helemaal. Zoals de stelling "als God bestaat moet Hij wel
zichzelf geschapen hebben" mij bezighoudt, houdt de stelling "Het heelal
bestaat en is uit zichzelf ontstaan" mij evengoed bezig. Beide stellingen intrigeren mij. Ben ik naïef? Misschien. Wie heeft gelijk? Ik weet het niet.
Diegene die mij zekerheid kan bieden mag zijn vinger opsteken. Liefst niet zijn middelste evenwel.

15 augustus 2005, 10:32	#658
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	God als 'oorzaak' zeg maar Schepper vh heelal is alleszins een onhoudbaar argument. De daaropvolgende logische vraag kan niet anders zijn dan : Wie heeft God gemaakt? Onze intelligentie is volgens mij niets anders dan een ferm geëvolueerd geheel van dierlijke instincten dat het vermogen ontwikkeld heeft om zowel vooruit als achteruit dingen te herinneren en te projecteren. Vandaar dat wij achter alles een oorzaak menen te moeten vinden. Dat is correct voor onze ervaringswereld, maar wanneer wij een beschouwing maken over het "heelal" hebben wij het over een ander niveau. Een auto werd gemaakt, wij hebben allen een moeder, maar het heelal als zodanig heeft geen moeder of maker. Het is er altijd geweest. __________________ “They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump

14 augustus 2005, 17:44	#649
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Veel gelovigen hebben problemen met de evolutietheorie omdat het een nogal gemakkelijke opstap is tot gratuit nihilisme.