Bestaat "de Ziel"?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eerlijk gezegd zou ik ze liever niet al teveel gebruiken
't is haast een obsessie geworden en 't gebruik ervan is niet altijd zoals het hoort... en 't maakt dat menige gesprekspartners gewoon mijn post niet meer leesbaar vinden

'k ben ze beginnen gebruiken omdat ik niet zo bijster goed ben in vloeiende teksten
en als ik dan iets zijdelings wil neerpoten krijg ik het niet meer op deftige manier verwoord of moet het in een ps ofzo
haakjes zouden ook kunnen maar die gebruik ik dan eerder voor een kleine bedenking of verduidelijking bij een begrip of woord

Als ze moeite doen snappen ze wat je ermee bedoelt. Ik heb het ook soms dat ik eigen aanduidmethoden aanmaak.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Stel dat C enkel bestaat uit N binaire functies.

Het geheugen van B bestaat ook uit binaire functies. Die van B zijn vervat in N, ja. En zijn kleiner dan N. Men krijgt dus een situatie waarbij de geheugenmodule van B de stand van zichzelf nog eens moet beschrijven, plus de stand van N\B.
Aangezien B wilt kunnen rekenen met de toestand van zijn eigen geheugen, moet het er rekening mee houden.

Dus moet een deel van het geheugen van B zichzelf beschrijven, wat onmogelijk is. Men kan geen stand van a binaire schakelaars beschrijven met b binaire schakelaars waarbij b<a.

ahaj maar waarom zou dat kleiner moeten zijn ?
je verwart hier fysisch kleiner ( in dimensie ) met mogelijk aantal binaire schakelaars
bovendien hoeft dat helemaal niet binair of zelfs niet logisch eenduidig
wat denk je van kuantumlogica ?

en ergens blijft het retorisch omdat er al een systeem bestaat die het doet ... met name het volledige systeem
er bestaat dus op zijn minst één mogelijkheid voor B , name C

de vraag lijkt me eerder of er een bepaalde stop kan geproduceert worden aan het algoritme
krijgen we een antwoord binnen afzienbare tijd ?
of duurt dat 'oneindig' lang en terwijl de machine rekent verandert de status van C aanzienlijk ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahaj maar waarom zou dat kleiner moeten zijn ?
je verwart hier fysisch kleiner ( in dimensie ) met mogelijk aantal binaire schakelaars
bovendien hoeft dat helemaal niet binair of zelfs niet logisch eenduidig
wat denk je van kuantumlogica ?

en ergens blijft het retorisch omdat er al een systeem bestaat die het doet ... met name het volledige systeem
er bestaat dus op zijn minst één mogelijkheid voor B , name C

Ik verwar het niet, ik gebruik klein voor het aantal. Verwarrend woordgebruik, dat wel.

Ik weet erg weinig van kwantumlogica. Zo ver ben ik helaas nog niet.

En ja, het volledige systeem doet het. Maar een element van het systeem die kleiner is dan C kan het volledige systeem niet vatten (met binaire logica), en een als B = C dan kan het systeem zichzelf niet voorspellen.


Het rekensysteem moet zichzelf beschrijven. Het kan zichzelf ook zijn, maar als het zichzelf gaat beschouwen als een parameter om mee te rekenen moet het groter zijn dan zichzelf.

[praha]

sorry Flanelcondoom maar ik kruip er eens in .. 't zal voor een andere keer worden
ook een welterusten

[Flanelcondoom]

Slaapwel.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, ...dat is niet zo absurd dan het lijkt, Visjnu
stel dat je (iemand of iets ) inderdaad dat model voor handen zou hebben en verondersteld is bezield te zijn met een vrije wil ( uiteraard in termen zoals wij dat nu ervaren )

het probleem dat jij daarmee ervaart is dat mocht je dat hebben en weet je waar naartoe volgens dat model dan zou je het zogezegd nooit kunnen manipuleren naar vrije keuze ?
wat als in dat model het handelen naar die vrije wil reeds wordt beschreven ?
ga je dan plots komen te beweren dat er geen vrije wil bestaat ?

Dat is juist de crux van de stelling. Zodra je een model hebt waarin het handelen volgens een illusionaire vrije wil beschreven wordt (of de handelingen van een zelfbewust wezen), dan bestaat vrije wil inderdaad niet. Dit heeft echter als gevolg dat voor het zelfbewust wezen zelf dit model (dat moet bestaan) onmogelijk te construeren en begrijpen valt*. Dit is mijn probleem met een volledig deterministisch systeem. Hoe kan iets in een deterministisch systeem bestaan dat voor ons van nature uit onbegrijpbaar is?

*Ik blijf erbij dat het absurd is om aan te nemen dat de kennis en het gebruik van een model dit zelfde model kan invalideren. Dat zou vergelijkbaar zijn met moest men enkel door het _berekenen_ van de zwaartekracht op een lichaam deze zwaartekracht kunnen opheffen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zonder het bewustzijn is er niets waarneembaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een sensor kan dingen waarnemen en outputs geven.

Een voorgeprogammeerde (re)actie is nog geen bewustzijn.

[cor]

Maar wat is die ziel nu die een causale input in het acausale zou geven, enz., enz.?

Me dunkt is in de discussie van de laatste dagen Diego's opmerking nog het zinnigste:
"Slechts in de beperking van woorden, betekenissen en concepten, kunnen we pogen om datgene wat onbeperkt is, om te zetten tot een vernauwend beeld ervan."
Of zoals Schopenhauwer zei:
"In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister."

Oeverloos gezwets zonder dat zelfs de terminologie gedefinieerd wordt kan ook eens plezant zijn, maar lijkt toch meer op wat soms wordt omschreven als intellectuele masturbatie.

[420yeahbaby]

De ziel is dat wat uw lichaam de energie geeft om te functioneren.
De ziel is overal, de ziel is onvermijdelijk verbonden met de heilige geest.

De ziel is eeuwig en de ziel streeft ernaar liefde te zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De ziel is dat wat uw lichaam de energie geeft om te functioneren.

ATP?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De ziel is dat wat uw lichaam de energie geeft om te functioneren.
De ziel is overal, de ziel is onvermijdelijk verbonden met de heilige geest.

De ziel is eeuwig en de ziel streeft ernaar liefde te zijn.

Dat lijkt me een nogal zweverig godsdienstige benadering. Dat zegt me niet zoveel.

[420yeahbaby]

Nouja, hoe bekijk jij het woord "godsdienstig" ?
Ik bekijk het allesinds niet zo.

En wat is atp?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar wat is die ziel nu die een causale input in het acausale zou geven, enz., enz.?

Me dunkt is in de discussie van de laatste dagen Diego's opmerking nog het zinnigste:
"Slechts in de beperking van woorden, betekenissen en concepten, kunnen we pogen om datgene wat onbeperkt is, om te zetten tot een vernauwend beeld ervan."
Of zoals Schopenhauwer zei:
"In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister."

Oeverloos gezwets zonder dat zelfs de terminologie gedefinieerd wordt kan ook eens plezant zijn, maar lijkt toch meer op wat soms wordt omschreven als intellectuele masturbatie.

Ik kan toegeven dat ik soms ontoereikend ben, maar door een aanvalletje te plegen op de woordenschat die men gebruikt zie je er heus niet beter uit.

De terminologie is gedefinieerd, en als je ze niet begrijpt, kan je ze opzoeken.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik kan toegeven dat ik soms ontoereikend ben, maar door een aanvalletje te plegen op de woordenschat die men gebruikt zie je er heus niet beter uit.

De terminologie is gedefinieerd, en als je ze niet begrijpt, kan je ze opzoeken.

Ik ben op zoek naar een gedegen definitie van ziel. Zelfs op google vind ik eigenlijk niks dat me voldoet. Met die godsdienstige interpretaties ben ik niets. Hier wordt vanalles gegoocheld met ziel, maar welke betekenis hechten jullie er nu aan?
Geef toe, als je iets niet definieert en je gaat er dan spelletjes mee doen, wat is dan de waarde van het resultaat?
Het heeft wel waarde dat je je ermee geamuseerd hebt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik ben op zoek naar een gedegen definitie van ziel. Zelfs op google vind ik eigenlijk niks dat me voldoet. Met die godsdienstige interpretaties ben ik niets. Hier wordt vanalles gegoocheld met ziel, maar welke betekenis hechten jullie er nu aan?
Geef toe, als je iets niet definieert en je gaat er dan spelletjes mee doen, wat is dan de waarde van het resultaat?
Het heeft wel waarde dat je je ermee geamuseerd hebt.

Er werd verondersteld dat de ziel iets is wat een vrije wil veroorzaakt. En toen begonnen we eraan.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Nouja, hoe bekijk jij het woord "godsdienstig" ?
Ik bekijk het allesinds niet zo.

En wat is atp?

"De ziel is dat wat uw lichaam de energie geeft om te functioneren."
Vind ik nogal raar. Als ik zoek naar de energie die mijn lichaam doet functioneren, dan ga ik in het medische zoeken.

Doet me wel denken aan wat ik ooit ergens las, en wat ik eerder in deze draad postte, ongeveer zoals:
"De ziel is het geheel van de energieën die de mens maken"

"De ziel is overal, de ziel is onvermijdelijk verbonden met de heilige geest."
Gruwel. De heilige geest. Laat die van rome er maar buiten.

"De ziel is eeuwig en de ziel streeft ernaar liefde te zijn."
Tja, da's dat zweverige.


Btw, atp zegt me ook niets.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er werd verondersteld dat de ziel iets is wat een vrije wil veroorzaakt. En toen begonnen we eraan.

Ha, nu is alles duidelijk.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er werd verondersteld dat de ziel iets is wat een vrije wil veroorzaakt. En toen begonnen we eraan.

Maar zit je dan niet dichter bij bewustzijn dan bij ziel?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar zit je dan niet dichter bij bewustzijn dan bij ziel?

Hangt van de definities af.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hangt van de definities af.

Allee gij!