Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 333

maddox · 1 juli 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

hetzelfde kan gezegt worden van fossiel
(als ge u gaat baseren op nog niet toegepaste technieken...)

Als we "exotischere" winningstechnieken gaan toepassen op fossiele brandstof, dan komen we bij leuke situaties zoals teerzandontginning en methaanwinning uit half leeggehaalde steenkoolmijnen. da's ook zo bejubeld door groen als vervanger voor de goedkoop windbare fossiele brandstof van nu.

En dan komt er dat andere groene grapje nog eens bij "Global Climate Change". Waar alle CO2 de duivel zelve is.

In alle geval, ongeveer 97% van alle ontgonnen uranium is nog niet opgenomen in de splijtstofcyclus, en ligt gewoon te wachten op gebruik.
Of is in wapens gestoken. Spotgoedkoop, en zorgt ervoor dat de "vijand" op een paar gruwelijke manieren sterft, waarvan 1 misschien , op langere termijn te wijten is aan de radioactieve eigenschappen van Uranium 238.

Boduo · 1 juli 2011, 20:15

[quote=patrickve;5536044]En wat olie en gas betreft zijn er ook geopolitieke problemen qua bevoorrading, waardoor er oorlogen gevoerd worden, er corruptie optreedt en dergelijke meer.

Maw, fossiel is echt een vies boeltje.

Tenslotte kijken we naar de laatste decennia fossiel aan, op steenkool na.

[quote]

5 Jaar terug kon je overal in de metro van Washington grote plakkaten zien met daarop een tekst als deze: "We hebben er 113 jaar over gedaan om het eerste miljard gallon petroleum te verbruiken. Waarom zouden we ons zorgen maken over de volgende 113 jaar ?"

jogo · 2 juli 2011, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeker wel. Maar het grootste probleem van kernenergie is het imagoprobleem. Per kilowatt uur de meest veilige energiebron die we hebben, en toch komt elke groene al klaar in zijn geitenwollen onderbroek als een kuisvrouw in de bureau's van een kerncentrale een emmer vuil water in't wc kiepert ipv het desbestemde afvoerputje.

ge moet uwe gemiddelde tegenstander niet bij de groene geitenwollensokkendragers zoeken (maar bij jan met de pet)

het is niet wenselijk en niet erg realistisch kernenergie massaal uit te breiden
het is wenselijk minder energie te gebruiken

Bob · 2 juli 2011, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ge moet uwe gemiddelde tegenstander niet bij de groene geitenwollensokkendragers zoeken (maar bij jan met de pet)

het is niet wenselijk en niet erg realistisch kernenergie massaal uit te breiden
het is wenselijk minder energie te gebruiken

Dat het wenselijk is om minder energie te gebruiken kan goed mogelijk zijn.
Maar dat de groene geitenwollensokkendrager, waartoe de meeste journalisten behoren, abnormaal veel in de pap te brokken heeft in de gesubsidieerde media, en zo de massa beinvloed door aan paniekzaaierij te doen, zal dan ook wel een feit zijn.

maddox · 2 juli 2011, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ge moet uwe gemiddelde tegenstander niet bij de groene geitenwollensokkendragers zoeken (maar bij jan met de pet)

Jan met de Pet is een kudde koeien. Met de juiste stimulans kan je die alles laten doen waartoe ze lichamelijk in staat zijn.

Citaat:

het is niet wenselijk en niet erg realistisch kernenergie massaal uit te breiden

Met wat dan wel? En kom niet af met wind en zonne-energie. Dat zijn onstuurbare, wisselvallige en variabele bronnen. Leuk als extra, en ja graag, meer van dat, zet die windmolen maar in mijn tuin...

Citaat:

het is wenselijk minder energie te gebruiken

Heel simpel, gewoon met minder mensen zijn.

Of blackouts. Elke dag maar 6 uur stroom voor het kiesvee. (eens kijken hoe lang het gaat duren voor kerncentrales.)
Geen woon-werk verkeer meer met auto's.
Vrachtwagens moeten hun tank laten ledigen aan de grens en dan voltanken met peperdure Biodiesel of moeten de electrische trein op die alleen stroom krijgt uit "hernieuwbare, duurzame energiebronnen".
De zware industrie moet weg, die vreet VEEL te VEEL energie.

Mambo · 2 juli 2011, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat het wenselijk is om minder energie te gebruiken kan goed mogelijk zijn.
Maar dat de groene geitenwollensokkendrager, waartoe de meeste journalisten behoren, abnormaal veel in de pap te brokken heeft in de gesubsidieerde media, en zo de massa beinvloed door aan paniekzaaierij te doen, zal dan ook wel een feit zijn.

Of het tegenovergestelde ; http://www.guardian.co.uk/environmen...ment-fukushima

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...lliseren.dhtml

Voila, het is bewezen dat ze het bagatelliseren.

maddox · 2 juli 2011, 09:47

Het artikel dat U aanhaalt Mambo, wordt besproken in de draad "Fukushimagate".
Maar om het kort door de bocht te schrijven. Hebt U al enige "pro kernenergiecampagne" in de moderne media gezien?

Ik niet. Wat reclamefilmpjes op YouTube en wat schrijfsels van particuliere "pro-kernenergiefreaks", dat is het. En die liggen dan zwaar onder vuur door de groene jongens.

Mambo · 2 juli 2011, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het artikel dat U aanhaalt Mambo, wordt besproken in de draad "Fukushimagate".
Maar om het kort door de bocht te schrijven. Hebt U al enige "pro kernenergiecampagne" in de moderne media gezien?

Ik niet. Wat reclamefilmpjes op YouTube en wat schrijfsels van particuliere "pro-kernenergiefreaks", dat is het. En die liggen dan zwaar onder vuur door de groene jongens.

Tja.

Er ligt anders nog 110'000 ton zwaar radio actief water te wachten op wie het wil.

maddox · 2 juli 2011, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja.

Er ligt anders nog 110'000 ton zwaar radio actief water te wachten op wie het wil.

Is dat alles? Valt me beter mee dan verwacht.

Eneuh, effe door een filter, het deuterium en tritium eruit voor "andere" toepassingen, het Ceasium effe 120 jaar in een vaatje steken, en dat was het.

Of de el cheapo oplossing.1 of andere nabije oceaantrog (voor de kenners, een subductiezone, geen diversiezone), en dumpen maar. Wat is nu 110 000m³ op enkele gaziljoenen km³?

brother paul · 2 juli 2011, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

ge moet uwe gemiddelde tegenstander niet bij de groene geitenwollensokkendragers zoeken (maar bij jan met de pet)

het is niet wenselijk en niet erg realistisch kernenergie massaal uit te breiden
het is wenselijk minder energie te gebruiken

jan met de pet kan dat geen bal schelen, discuteer maar eens met 100 jantjes met de pet, en vraag het hen als ze moeten kiezen koud hebben of een kerncentrale wat ze gaan kiezen.

patrickve · 2 juli 2011, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

5 Jaar terug kon je overal in de metro van Washington grote plakkaten zien met daarop een tekst als deze: "We hebben er 113 jaar over gedaan om het eerste miljard gallon petroleum te verbruiken. Waarom zouden we ons zorgen maken over de volgende 113 jaar ?"

Omdat we gedurende de eerste 60 van die 113 jaar veel minder gebruikten dan nu, he, slimmeke. Als we gedurende de eerste 60 van die 113 jaar zeg maar 5 keer minder gebruikten dan nu, dan kan je eigenlijk stellen dat aan het huidige tempo we er op zijn best nog 50-60 jaar petroleum hebben aan dezelfde condities, als ons wereldverbruik NIET toeneemt, maar dat zal waarschijnlijk verdubbelen of verdrievoudigen als alle indiers en alle chinezen gaan rondhossen zoals de Europeanen of erger, zoals de amerikanen nu. En breng je dat in rekening, dan schieten we nog met 20-30 jaar over.

Je zou evengoed kunnen zeggen: we hebben er 100 000 jaar over gedaan om de eerste zoveel ton XX op te gebruiken. Waarom zouden we ons zorgen maken over de komende 100 000 jaar ?

Nogal dom als redenering, maar het lukt wel om sommigen daarmee te overtuigen blijkbaar

patrickve · 2 juli 2011, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het is niet wenselijk en niet erg realistisch kernenergie massaal uit te breiden
het is wenselijk minder energie te gebruiken

In tegendeel, het is wenselijk om veel meer energie gaan te gebruiken, want de levensstandaard hangt direct af van hoeveel technische energie je verbruikt. Je kan het levensconfort en de beschavingsgraad doorheen de eeuwen volgen aan de hand van de hoeveelheid energie die een maatschappij gebruikt. Energie moet dus overvloedig beschikbaar zijn.

Kernenergie in zijn huidige hoeveelheid heeft geen zin. Als kernenergie ergens moet bijdragen, dan zal het veel massiever moeten zijn, gemakkelijk een factor 4 of 5 erbij. Zoniet is het een marginale techniek die niet meer bijdraagt dan de marginale hernieuwbare bronnen.

patrickve · 2 juli 2011, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

hetzelfde kan gezegt worden van fossiel
(als ge u gaat baseren op nog niet toegepaste technieken...)

Wel, de Fransen hebben in 2009 hun 250 MW kweekreactor Phenix gesloten die in 1973 is beginnen draaien. Zo "niet toegepast" is die techniek dus niet he. Maar wel politiek gedwarsboomd.

Ge zou mijn boekske echt eens moeten lezen.

patrickve · 2 juli 2011, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja.

Er ligt anders nog 110'000 ton zwaar radio actief water te wachten op wie het wil.

Ja, waarin waarschijnlijk 200 gram cesium in zit die het radioactief maakt.
Als je dat water dus zuivert, dan hou je een medicijnflesje hoog-radioactief afval over.

Bob · 2 juli 2011, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Of het tegenovergestelde ; http://www.guardian.co.uk/environmen...ment-fukushima

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...lliseren.dhtml

Voila, het is bewezen dat ze het bagatelliseren.

So what ? Bewijst dit dat de meeste jounalisten van de (belgische)gesubsidieerde media niet tot het geitenwollentype behoren, en dat deze duchtig aan paniekzaaierij gedaan hebben, en nog doen.

Hier een uitreksel uit Uwe link

"De nucleaire ramp in de centrale Fukushima werd veroorzaakt door de tsunami na de zware aardbeving afgelopen maart. Door de ramp in de centrale moesten 80.000 mensen in een straal van 20 kilometer rond de centrale geëvancueerd worden en kwam een onbekend aantal mensen om het leven."

Als dat geen paniekzaaierij is. Een objectieve journalist voegt er minstens aan toe dat een onbekend aantal mensen om het leven kwamen door de aardbeving/vloedgolf, maar dat het nucleaire gedeelte nog geen enkele dode tot gevolg heeft gehad.

Mambo · 2 juli 2011, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, waarin waarschijnlijk 200 gram cesium in zit die het radioactief maakt.
Als je dat water dus zuivert, dan hou je een medicijnflesje hoog-radioactief afval over.

In dat geval is het opgelost.
Maar het is natuurlijk spijtig dat hun peperdure zuivering installatie het na een paar uur al laat afweten wegens teveel radio activiteit dingens.

Al die berekeningen en oplossingen die jullie kennen die kennen die Jappen ook hoor.
En ze komen tot de vaststelling dat het allemaal voor geen meter werkt.

Sfax · 2 juli 2011, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In dat geval is het opgelost.
Maar het is natuurlijk spijtig dat hun peperdure zuivering installatie het na een paar uur al laat afweten wegens teveel radio activiteit dingens.

Al die berekeningen en oplossingen die jullie kennen die kennen die Jappen ook hoor.
En ze komen tot de vaststelling dat het allemaal voor geen meter werkt.

Mambo · 2 juli 2011, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de Fransen hebben in 2009 hun 250 MW kweekreactor Phenix gesloten die in 1973 is beginnen draaien. Zo "niet toegepast" is die techniek dus niet he. Maar wel politiek gedwarsboomd.

Ge zou mijn boekske echt eens moeten lezen.

Ik ga dat eens lezen binnen niet al te lange tijd.

jogo · 2 juli 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, de Fransen hebben in 2009 hun 250 MW kweekreactor Phenix gesloten die in 1973 is beginnen draaien. Zo "niet toegepast" is die techniek dus niet he. Maar wel politiek gedwarsboomd.

Ge zou mijn boekske echt eens moeten lezen.

leg eens uit

brother paul · 2 juli 2011, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

leg eens uit

Toch simpel als je een kerncentrale als symbooldossier laat sluiten onder politieke druk zonder enige wetenschappelijke argumentatie heb je zon zever

1 juli 2011, 20:15	#6642
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 59.827	[quote=patrickve;5536044]En wat olie en gas betreft zijn er ook geopolitieke problemen qua bevoorrading, waardoor er oorlogen gevoerd worden, er corruptie optreedt en dergelijke meer. Maw, fossiel is echt een vies boeltje. Tenslotte kijken we naar de laatste decennia fossiel aan, op steenkool na. [quote] 5 Jaar terug kon je overal in de metro van Washington grote plakkaten zien met daarop een tekst als deze: "We hebben er 113 jaar over gedaan om het eerste miljard gallon petroleum te verbruiken. Waarom zouden we ons zorgen maken over de volgende 113 jaar ?" Laatst gewijzigd door Boduo : 1 juli 2011 om 20:16.

2 juli 2011, 09:47	#6647
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 65.445	Het artikel dat U aanhaalt Mambo, wordt besproken in de draad "Fukushimagate". Maar om het kort door de bocht te schrijven. Hebt U al enige "pro kernenergiecampagne" in de moderne media gezien? Ik niet. Wat reclamefilmpjes op YouTube en wat schrijfsels van particuliere "pro-kernenergiefreaks", dat is het. En die liggen dan zwaar onder vuur door de groene jongens. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.