De nieuwe wereld orde

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Geef eens bewijzen voor de evolutie theorie!!

Pin d'Ar

Iemand anders heeft al een paar populair-wetenschappelijke boeken opgesomd waarin die bewijzen veelvuldig te vinden zijn; ik kan daar nog een paar andere werken van Stephen Jay Gould en Richard Dawkins aan toevoegen (hele toegankelijk boekjes zijn bijvoorbeeld The selfish Gene uit 1976 en The Blind Watchmaker uit 1986) en als je buiten het populairwetenschappelijke genre wilt gaan, zal ik de literatuur een beetje verder moeten gaan zoeken - ik zit momenteel niet in een wetenschappelijke bibliotheek.

Een belangrijk bewijs is bijvoorbeeld ook dat de evolutietheorie bevestigd is geworden door de genbiologie, zoals ik al schreef.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Iemand anders heeft al een paar populair-wetenschappelijke boeken opgesomd waarin die bewijzen veelvuldig te vinden zijn; ik kan daar nog een paar andere werken van Stephen Jay Gould en Richard Dawkins aan toevoegen (hele toegankelijk boekjes zijn bijvoorbeeld The selfish Gene uit 1976 en The Blind Watchmaker uit 1986) en als je buiten het populairwetenschappelijke genre wilt gaan, zal ik de literatuur een beetje verder moeten gaan zoeken - ik zit momenteel niet in een wetenschappelijke bibliotheek.

Ik zal er zeker eens naar kijken. Maar ik weet ook dat de mainstream
vol met leugens zit! Maar goed...

Een belangrijk bewijs is bijvoorbeeld ook dat de evolutietheorie bevestigd is geworden door de genbiologie, zoals ik al schreef.

Bovenstaande is voor mij geen enkel bewijs. Het is een stelling van jou.
meer niet.

... en als je buiten het populairwetenschappelijke genre wilt gaan, zal ik de literatuur een beetje verder moeten gaan zoeken - ik zit momenteel niet in een wetenschappelijke bibliotheek.

Graag, ik wacht wel af. Ik lees zeer snel dus doe maar


Pin d'Ar

[Pieke]

over de oorsprong van eukaryoten

http://home.comcast.net/~john.kimbal...symbiosis.html

Over de oorsprong van het eerste leven

http://biology.plosjournals.org/perl...l.pbio.0030396

[Pindar]

When discussing the evolution of life, biologists can often sound a bit like that mathematician. Beginning with a single cell, Darwinian evolution provides a simple, robust, and powerful algorithm for deriving all the astonishing richness of life, from bacteria to brains. Natural selection and other evolutionary forces, acting on surplus populations of replicating cells and multicellular organisms, lead inevitably to evolution and adaptation. Give biologists a cell, and they'll give you the world. But beyond assuming the first cell must have somehow come into existence, how do biologists explain its emergence from the prebiotic world four billion years ago?

ja leuk het schijnt alleen dat de kans dat zoiets lukt wel heel klein is
iets van 0,000000000000.0000000000...etc 01

Iemand heeft eens heel passend gezegd dat de kans dat er leen zoals we het nu kennen uit de oersoep is gekomen, te vergelijken is met een vulnisstort plaats die ontploft en dat er dan een boeing 737 ontstaat!

Kan ik me helemaal in vinden!

Pin d'Ar

[Pindar]

en dan nog even dit:

Mysterious Origins of Man

Publicly questioning or debating the received wisdom on human origins is not usually permitted on Television in Britain and America. One unique and honourable exception was NBC's decision in 1996 to broadcast the film Mysterious Origins of Man, made by Emmy-award winning director Bill Cote, in which I and other independent investigators had a rare opportunity to present anomalous evidence of historical geology, and mankind's past, so that viewers could evaluate this alternative evidence for themselves.

The program proved immensely popular with many viewers, attracting audiences of around 20 million on each of the two occasions when it was shown. The producers also received dozens of abusive responses, which included virtually no attempts to rebut the scientific issues raised but took the consensus position that students and the public should not be given access to such contradictory evidence.

They included terms such as; 'horrible'; 'atrocious'; 'garbage'; 'anti-intellectual trash'; 'evil'; 'deliberate, fraudulent misinformation'; 'claptrap'; 'utter rubbish'; 'nonsense'; A bunch of hooey; 'unadulterated hogwash'; 'bullshit'; 'A piece of junk'; 'crap'; 'shame on you, liars and opportunists', and "Frankly, you are either morons or liars."

You might imagine that these remarks came from the keyboards of pharmaceutically-challenged undergraduates or semiliterate teenagers. In fact they are the words of senior scientists and academics (including several professors) from Yale, University of California at Berkeley, State University of New York, University of Texas at Austin, Wisconsin, New Mexico State, Colorado, Northwestern, and other universities.

Two such academics were so upset by the broadcast they injudiciously let the cat out of the bag completely:

"Thanks largely to the efforts of people like yourself, the American public is generally not capable of evaluating the "arguments" and "evidence" you present." fulminated one.

Another was even more candid. "You should be banned from the airwaves."

Here the programme's critics finally came out into the open: The American people are incapable of evaluating scientific arguments and evidence for themselves. Consequently, people who provide evidence or arguments that contradict the accepted view should be banned from broadcasting.

It is unlikely that any film such as Mysterious Origins of Man would ever be shown in Britain, where Darwinism is such a strictly observed taboo subject that no science programme has ever been shown or is ever likely to be shown questioning any aspect of the Darwinian theory. One British filmmaker who has produced films for television series including the BBC's flagship science progamme 'Horizon', told me that few of his fellow directors would risk making a television film that questioned Darwinism because to question such a scientific sacred cow would be bad for his or her career. He told me 'Science is not powerful because it's true. Science is true because it's powerful.'

Curiously neither the press nor television in America or Britain feels any compunction about airing highly contentious political or social issues. In fact, they will risk considerable controversy to assert their right to cover what they consider to be in the public interest, thus properly fulfilling their role as champions of the public's right to know about things done with its money and in its name. But when it comes to contentious scientific matters, they become much more reticent.

This is probably because if they dare to give space or air time to political controversy, they are merely branded as troublemakers, which is good for their image, whereas if they give such attention to taboo science subjects, they risk being derided as crackpots.

It is impossible here to cover all the territory dealt with in the film but one subject which generated intense hostility is the question of the antiquity of mankind in America.

There!



Pin d'Ar

[Pindar]

en dit dan?

Darwin doesn't work here any more

Richard Milton spent some twenty years studying the geology and palaeontology of the British Isles before writing Shattering the Myths of Darwinism.

"It was the absence of transitional fossils that first made me question Darwin's idea of gradual change. I realised, too, that the procedures used to date rocks were circular. Rocks are used to date fossils: fossils are used to date rocks. From here I began to think the unthinkable: could Darwinism be scientifically flawed?"

"I became an almost daily visitor at the Natural History Museum, looking more closely again at all the famous evidence I had been taught about: the evolution of horses, Archaeopteryx -- half-reptile, half-bird -- the peppered moth, the Galapagos finches and all the other totems of Darwinism."

"One after another they crumbled as I subjected them to even routine journalistic scrutiny. At first I thought I must be mistaken -- then I began to discover one by one the many scientists around the world who had already realised the emperor has no clothes, but who cannot speak out without jeopardising their careers and even their jobs."

"At this point my long years as a journalist took over and I started turning over stone after stone and making one amazing discovery after another. In fact, all the scientific work to show that Darwinism doesn't really work had already been done. Plenty of people with a religious agenda had tried to to overturn the theory. But no-one had put it all together before from a purely scientific standpoint."

"As a science journalist and writer with a lifelong passion for geology and palaeontology -- and no religious beliefs to get in the way -- I was in a unique position to investigate and report on the state of Darwin's theory in the 1990s. The result was unambiguous. Darwin doesn't work here any more."

http://www.alternativescience.com/sh...-darwinism.htm




Nuff said

Pin d'Ar

[Firestone]

Ben ik de enige die deze eindeloze copy-pastes van pseudo-wetenschappelijke rommel die aan geen vijf minuten onderzoek weerstaat beu is?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ben ik de enige die deze eindeloze copy-pastes van pseudo-wetenschappelijke rommel die aan geen vijf minuten onderzoek weerstaat beu is?

Kom dan niet daar de draad hé

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kom dan niet daar de draad hé

De vraag is wat deze rommel op een politiek discussieforum te zoeken heeft.

Temeer dat jullie niet bij machte zijn om op vragen in te gaan, zelfs niet om bronnen te geven voor jullie "citaten".

Copy-paste is overigens not-done op dit forum.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Iemand anders heeft al een paar populair-wetenschappelijke boeken opgesomd waarin die bewijzen veelvuldig te vinden zijn; ik kan daar nog een paar andere werken van Stephen Jay Gould en Richard Dawkins aan toevoegen (hele toegankelijk boekjes zijn bijvoorbeeld The selfish Gene uit 1976 en The Blind Watchmaker uit 1986) en als je buiten het populairwetenschappelijke genre wilt gaan, zal ik de literatuur een beetje verder moeten gaan zoeken - ik zit momenteel niet in een wetenschappelijke bibliotheek.

Een belangrijk bewijs is bijvoorbeeld ook dat de evolutietheorie bevestigd is geworden door de genbiologie, zoals ik al schreef.

Ja maar sinds de jaren '70 en '80 is de wetenschap ook al veel verder gevorderd. Die Richard Dawkins is (tegenwoordig) meer bezig met het bestrijden van God, dan iets anders: "The root of all evil = faith" en "God is a virus", enz... Hij heeft al heel wat van zijn geloofwaardigheid verloren. Gelukkig kunnen mensen zoals Alister McGrath ook boeken schrijven en hem bestrijden met z'n idiote, onverdraagzame atheïstische praat. Interessante powerpoint: http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/cis/...th_lecture.ppt

Ook het boek "Darwin's black box" van Michael Behe heeft veel stof doen opwaaien. Door recentere ontdekkingen in de biochemie wordt het steeds moeilijker om de theorie van Darwin, zonder enige twijfel, aan te nemen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag is wat deze rommel op een politiek discussieforum te zoeken heeft.

Temeer dat jullie niet bij machte zijn om op vragen in te gaan, zelfs niet om bronnen te geven voor jullie "citaten".

Copy-paste is overigens not-done op dit forum.

Copy-paste zonder mening mag enkel niet als beginpost van een nieuwe draad. Copy paste met mening mag wel, en dat doe ik dan ook meestal.

Trouwens, als je zo begint, onverdraagzame. Sinds wanneer ben jij zo begaan met wat er op politics verschijnt. Ga gaan klagen bij de mods hé.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Copy-paste zonder mening mag enkel niet als beginpost van een nieuwe draad. Copy paste met mening mag wel, en dat doe ik dan ook meestal.

Trouwens, als je zo begint, onverdraagzame. Sinds wanneer ben jij zo begaan met wat er op politics verschijnt. Ga gaan klagen bij de mods hé.

Wat is de waarde van een lange copy-paste, met als enige bijdrage van de poster onzin als "nuff said" of "my two cents"?

Nihil, vooral omdat Pindar en jij nooit op tegenargumenten kunnen ingaan (noch bronnen geven voor jullie valse citaten).

Mijn vraag was overigens niet aan jou gericht. Uiteraard krijg jij nooit genoeg van pseudo-wetenschappelijke onzin of verzinsels allerhande. En bronnen heb jij ook al niet nodig. Als iets past in jouw debiele theorie, dan is het voor jou waar!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja leuk het schijnt alleen dat de kans dat zoiets lukt wel heel klein is
iets van 0,000000000000.0000000000...etc 01

Iemand heeft eens heel passend gezegd dat de kans dat er leen zoals we het nu kennen uit de oersoep is gekomen, te vergelijken is met een vulnisstort plaats die ontploft en dat er dan een boeing 737 ontstaat!

Kan ik me helemaal in vinden!

Pin d'Ar

ah, de vergelijking met de boeing, die menig anti-evolutionist ten berde brengt. Een dooddoener die eigenlijk volledig bij de haren getrokken is. (Stapsgewijs wordt met die vergelijking nl uit het oog verloren)

De rest van het artikel ook gelezen, of enkel de introductie?

Enne, geen commentaar over de experimenten van Miller? Die bewijzen nl dat uit een aantal simpele elementen en met toevoeging van energie, complexere moleculen kunnen ontstaan.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De vraag is wat deze rommel op een politiek discussieforum te zoeken heeft.

Temeer dat jullie niet bij machte zijn om op vragen in te gaan, zelfs niet om bronnen te geven voor jullie "citaten".

Copy-paste is overigens not-done op dit forum.

a. wie bepaald zomaar even of het rommel is? Jij zeer zeker niet!

b. We gaan, of beter, gingen wel op vragen in ,maar als het antwoord je niet kon bekoren gooidje je het over een andere boeg!

c.ik cpy paste wat naar ik denk relevant is om zaken toe te lichten.


En wie geeft jou het recht te bepalen wat echt en niet echt e.d is
wat je namelijk doet is het uitoefenen van psychologisch fascisme.

Alles wat anders is, neer er mee.

Ik wil niet te onaardig doen maar wel zeggen dat je nog veel te leren hebt
op het gebied van verdraagzaamheid.



more then Nuff said

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ah, de vergelijking met de boeing, die menig anti-evolutionist ten berde brengt. Een dooddoener die eigenlijk volledig bij de haren getrokken is. (Stapsgewijs wordt met die vergelijking nl uit het oog verloren)

De rest van het artikel ook gelezen, of enkel de introductie?

Enne, geen commentaar over de experimenten van Miller? Die bewijzen nl dat uit een aantal simpele elementen en met toevoeging van energie, complexere moleculen kunnen ontstaan.

je doet de Boeing analogie wel erg makkelijk af!
De rest ga ik zeker lezen.
Heb jij de door mij aanbevolen boeken gelezen?

Pin d'Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Door recentere ontdekkingen in de biochemie wordt het steeds moeilijker om de theorie van Darwin, zonder enige twijfel, aan te nemen.

algemene, oppervlakkige zinnen kan iedereen schrijven. Bewijzen met wetenschappelijke bronnen, dat is al iets moeilijker. Graag dus een aantal bronnen voor deze bewering. Want het is in tegenspraak met enkele recente publicaties over een aantal zeer conservatieve, essentiële eiwitten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

algemene, oppervlakkige zinnen kan iedereen schrijven. Bewijzen met wetenschappelijke bronnen, dat is al iets moeilijker. Graag dus een aantal bronnen voor deze bewering. Want het is in tegenspraak met enkele recente publicaties over een aantal zeer conservatieve, essentiële eiwitten.

akkoord, maar dan geldt dat voor iedereen ok?
Over de evolutie theorie zijn hierboven ook oppervlakkige zinnen geschreven!


Pin d'Ar

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

stekeblind valt wel mee hoor! Ik denk niet dat ik dat ben.
Het apparaat draait vele malen langer daar het op vrije energie draait
Toegegeven, het is niet perfect, maar zonder gebruik te maken van de vrije energie was ie veel eerder gestopt
Btw hele artikel wel gelezen?

En niet zo schelden en zo snel je conclusies trekken, ok?



Nuff said!


Pin d'Ar

Noem je dat ...stekeblind .... schelden?
Nuff said, is een denigrerende vorm om te vertellen, ...kijk, trek uw plan, DIT is de waarheid. En dat blijf je herhalen.
Wie is er dan eigenlijk aaan het schelden?
Vrije energie bestaat niet, er is sprake van rendementsverhoging maar qua ingrediënten heb je altijd iets nodig wat geld kost. Door de rendementsverhoging wordt het opgewekte vermogen wel goedkoper maar daar blijjft het bij. En hoe gaat de markt uiteindelijk reageren, weet niemand. daarmee bedoel ik dat ze kunnen zeggen , tiens, zozo, het verbruik stijgt dus gaan we de prijs naar boven jagen en 1 probleem omzeil je wel, dat is dat we met teveel zijn op deze planeet, als we dus massaal zouden omschakelen, dan komt de bevoorrading op een bepaalt moment wel in problemen want neem nu water mijn beste, overloedig beschikbaar zou je zeggen, neen echter zou water wel, zoet water daarentegen is er veel minder op deze bol. En nu hier ergens splisting ter sprake kwam, hmm probeer dat eens met zout water. natuurlijk, als ze daar in lukken dan wat met het zoutresidu dat uiteindelijk achterblijft. het restproduct terug naar de zee? Dat kost ook geld hoor. Enfin, je moet je niet blindstaren op een wel werkend idee alleen , je moet het totaalplaatje bekijken en liefst op lange termijn, dus rekening houden dat horden individues van die bepaalde techniek gaan gebruik maken. Een ander aspect is de milieuvervuiling.
Elke vorm van producerende industrie vervuilt, de ene wat meer dan de andere. nog niet zo lang gelden waren alle electronische apparaten ronduit supervervuilend en bovendien ronduit giftig. Nu begint men redelijk goed met RoHS componenten aan te maken en met loodvrije soldeer te werken.
Maar ondertussen al die TONNEN gif.
Ok, de nieuwe uitvindingen zijn op dat gebied al stukken beter maar wat als de industrie er zich mee gaat bemoeien en door het drukken van de prijs het design gaat wijzigen en andere materialen gebruiken al is het enkel de omkasting van het geheel.

NWO :
Algemeen gezien: het begint hilarisch te worden.
De hele discusie loopt uit de hand. Er wordt blijvend van het ene naar het andere standpunt gedebatteerd , nou ja debat kan je het al niet meer noemen en het is toch overduidelijk dat de afwijkende standpunten zullen blijven bestaan en je hebt toch geen 6000 berichten nodig om dat te beseffen. En het taalgebruik is soms bedenkelijk.

En ja, er is teveel gekopiëerd, wat ik bedoelde met eigen mening, inbreng formulleren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

je doet de Boeing analogie wel erg makkelijk af!
De rest ga ik zeker lezen.
Heb jij de door mij aanbevolen boeken gelezen?

Pin d'Ar

De boeing-analogie is net als appelen met hagedissen vergelijken. Het belangrijkste, het stapsgewijze van evolutie, komt nl niet tot uiting in de boeing-analogie.

En de boeken? 2 zijn er besteld.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

a. wie bepaald zomaar even of het rommel is? Jij zeer zeker niet!

b. We gaan, of beter, gingen wel op vragen in ,maar als het antwoord je niet kon bekoren gooidje je het over een andere boeg!

c.ik cpy paste wat naar ik denk relevant is om zaken toe te lichten.


En wie geeft jou het recht te bepalen wat echt en niet echt e.d is
wat je namelijk doet is het uitoefenen van psychologisch fascisme.

Alles wat anders is, neer er mee.

Ik wil niet te onaardig doen maar wel zeggen dat je nog veel te leren hebt
op het gebied van verdraagzaamheid.

Jij bent wel de allerlaatste persoon die mij iets gaat bijbrengen op gebied van verdraagzaamheid, openheid van geest, ed ...

Wie gelooft in de "Protocollen van de Wijzen van Zion", een vulgaire antisemitische vervalsing, moet mij geen lessen geven over fascisme.
Wie hier valse citaten post (toevallig over Joden) moet mij geen lessen geven over fascisme of verdraagzaamheid.
Wie hier leugens post over de zaak Dutroux als Joods complot moet mij geen lessen geven over fascisme of verdraagzaamheid.

Jij gaat nooit in op tegenargumenten (nuff said, my two cents, kutkammer, Flinstone, dat zijn geen argumenten hoor), maar begint gewoon te schelden (zoals hierboven) als je niets te vertellen hebt (wat meestal het geval is), of je copy-paste een nieuw sprookje.
Zolang het idiote verhalen zijn is dat best vermakelijk, maar jou verdachtmakingen over bepaalde groepen zijn dat minder.

Misschien moet je eens nadenken over de waarde van jouw bronnen, ipv van te schelden op wie jouw zever ontkracht.