VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd
Maar dan kan je ook niet stellen dat het iedere moslim zijn/haar wens zou zijn homo's te gaan extermineren


ja die zever weer ..ze zijn zo echt of onecht als ze zelf uitmaken volgens hun eigen invulling of stroming hé
Uiteraard zullen de fundamentelen en extremisten ze niet als echt beschouwen.


uiteraard


zeg jij en bv zegt ook JvdB omdat we zulke wreedheden niet onmiddellijk meer associëren met het christendom...niettemin kent de hele geschiedenis daar staaltjes genoeg van.
Wat belangrijk is is dat de KKK evenzeer zijn inspiratie en absolutie voor die dingen kon rijmen met het NT
En uiteraard zullen de andere 'echte' christenen ze niet als 'echte' christenen beschouwen en visa versa

Ik krijg iets van dat soort redeneringen
Enerzijds wijst men op het verschil tussen beiden
Bijbel (en vooral het NT) zou enkel oproepen tot verzoening en de Koran enkel tot wreedheden
En om dat te staven gaat men
één: de bronnen erbij halen waaruit men dan selectief uit de context stukken uit de Koran hanteert en dezelfde soort aangehaalde fratsen uit de bijbel gaat verbloemen door net te stellen dat ge ze contextueel of als beeldspraak dient te nemen
twéé: de praktijksituatie gaat aanhalen gepinpointed op een bepaald moment in de bepaalde omstandigheden en gaat cherry-picken

Het ligt niet aan de bijbel an sich dat het NU gematigd is geworden...dat is het moeten worden





uiteraard !
Dat kom ik al heel den tijd te stellen...ge gebruikt wat je kan gebruiken
Net zoals een groepering zoals de KKK


Ge blijft dat onderscheid maar maken maar er is er geen
In principe is er niks strikt meer of minder axiomatisch tussen beiden geschriften
Het hangt net van de stroming af wat ze er als axiomatisch zullen uitlichten en wat niet

Kijk 't Is heel simpel hé
Dan zijn er ook geen echte christenen want het is NT ( wat het leven en van Jezus beschrijft ) én het OT als grondslag
Dus strikt letterlijk én axiomatisch zou een christenen de wetten van het OT dienen te respecteren want die blijven gelden zei opperpippo JC in het NT
Wel en in het OT staat letterlijk dat als ge een man betrapt die naast een man ligt dan moet ge hem doden...simpel als bonjour : op bevel van god

Éen geluk nog...even strikt genomen zou dat alleen maar gelden binnen te eigen kliek

Btw doet dat geen belletje rinkelen ?
Was dat geen geopperd voorstel dat het toch moest kunnen dat ook in België de sharia kon worden toegepast voor de gelovigen zelf ?
Niet eens zo'n gek gedacht als ik terugkijk naar jouw ideaal maatschappelijk bestel : contractje tussen mensen onderling



egebaseerd op het evangelie en leven van Jezus zoals beschreven in het Nieuwe Testament, het tweede gedeelte van het heilige boek van de christenen, de Bijbel. Centraal staan zijn onderwijs, kruisdood en opstanding. Het eerste gedeelte, het Oude Testament (de joodse Tenach), wordt als grondslag van het Nieuwe Testament gezienchristenen zijn volgelingen van Jezus

Dan kun je dus stellen dat iedere gelovige, die zich beroept op een boek om homo's uit te sluiten, te discrimineren, te straffen of te vernietigen hoe dan ook een bedreiging is voor wie geen boek volgt om inzake homoseksualiteit een mening te vormen.
Daar ben ik het mee eens, maar onder moslims zult u veel meer gelovigen vinden die van uitsluiting tot straf gaan dan onder christenen.
Ik veronderstel omdat die groep moslims gewoon groter is, kijk maar naar de volle moskee en lege kerken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kun je dus stellen dat iedere gelovige, die zich beroept op een boek om homo's uit te sluiten, te discrimineren, te straffen of te vernietigen hoe dan ook een bedreiging is voor wie geen boek volgt om inzake homoseksualiteit een mening te vormen.

Nogal gemakkelijk om gelovigen er onmiddellijk van te besluiten dat ze willen overgaan tot strafbare handelingen jegens mensen. Er is in onze democratie een fundamenteel verschil tussen handeling en idee. Iedereen is vrij om te betogen dat homoseksualiteit bijvoorbeeld een afwijkende, zondige, abnormale handeling is. Vrije meningsuiting, hoe abject u die mening ook zou mogen vinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kun je dus stellen dat iedere gelovige, die zich beroept op een boek om homo's uit te sluiten, te discrimineren, te straffen of te vernietigen hoe dan ook een bedreiging is voor wie geen boek volgt om inzake homoseksualiteit een mening te vormen.

Begrijp ik niet veel van... te zeggen je case waar je beiden tegen elkaar zet

Temeer omdat ik net kwam te stellen dat de gelovige in eerste instantie de aangenomen axioma's in zulk een boekje aanneemt of afwijst
Maar axioma's hoeven niet noodzakelijk letterlijk uit een boekje te komen hé

Dus ja uiteraard
Iedere gelovige die zich beroept op een boek om homo's uit te sluiten, te discrimineren, te straffen of te vernietigen vormt een potentiëel (per ps bijgevoegd ) bedreiging
maar ook elke niet-gelovige die zich beroept op axiomo's ( misschien een beetje een contradictio in terminis omdat ge dan ook ergens kunt stellen dat het gaat over een geloof ) vormt een potentiëel (per ps toegevoegd ) bedreiging.

Kijk gewoon naar de posters hier op het forum die zéér sterke anti-homo standpunten erop nahouden

Geldt trouwens voor alles zo hé... niet alleen voor homofobie

Daar ben ik het mee eens, maar onder moslims zult u veel meer gelovigen vinden die van uitsluiting tot straf gaan dan onder christenen.
Ik veronderstel omdat die groep moslims gewoon groter is, kijk maar naar de volle moskee en lege kerken.

denk ik ook
Ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat moslims de verlichtingsperiode nog moeten doorstaan net gelijk christenen dat deden.

Maar ik vraag me af of dat of dat zij 'verlicht' werden of het eerder komt omdat hun omgeving dat deed als ik bepaalde pastoors etc hoor klappen.
In het tweede geval ligt het dan eerder aan het feit dat ze zich koest houden als een vorm van overlevingsstrategie.

Dus nogmaals hardleersen dienen desnoods met geweld ( ik heb het dan over legitiem geweld ) gewezen te worden waar precies de absolute grenzen hier liggen eerder dan enkel wat aan symptoombestrijding of extra krijtlijntjes te gaan trekken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal gemakkelijk om gelovigen er onmiddellijk van te besluiten dat ze willen overgaan tot strafbare handelingen jegens mensen. Er is in onze democratie een fundamenteel verschil tussen handeling en idee. Iedereen is vrij om te betogen dat homoseksualiteit bijvoorbeeld een afwijkende, zondige, abnormale handeling is. Vrije meningsuiting, hoe abject u die mening ook zou mogen vinden.

juist
Geen nood en zeer ongezond om extra krijtlijntjes op maat van te gaan trekken

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Begrijp ik niet veel van... te zeggen je case waar je beiden tegen elkaar zet

Temeer omdat ik net kwam te stellen dat de gelovige in eerste instantie de aangenomen axioma's in zulk een boekje aanneemt of afwijst
Maar axioma's hoeven niet noodzakelijk letterlijk uit een boekje te komen hé

Dus ja uiteraard
Iedere gelovige die zich beroept op een boek om homo's uit te sluiten, te discrimineren, te straffen of te vernietigen vormt een potentiëel (per ps bijgevoegd ) bedreiging
maar ook elke niet-gelovige die zich beroept op axiomo's ( misschien een beetje een contradictio in terminis omdat ge dan ook ergens kunt stellen dat het gaat over een geloof ) vormt een potentiëel (per ps toegevoegd ) bedreiging.

Kijk gewoon naar de posters hier op het forum die zéér sterke anti-homo standpunten erop nahouden

Geldt trouwens voor alles zo hé... niet alleen voor homofobie


denk ik ook
Ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat moslims de verlichtingsperiode nog moeten doorstaan net gelijk christenen dat deden.

Maar ik vraag me af of dat of dat zij 'verlicht' werden of het eerder komt omdat hun omgeving dat deed als ik bepaalde pastoors etc hoor klappen.
In het tweede geval ligt het dan eerder aan het feit dat ze zich koest houden als een vorm van overlevingsstrategie.

Dus nogmaals hardleersen dienen desnoods met geweld ( ik heb het dan over legitiem geweld ) gewezen te worden waar precies de absolute grenzen hier liggen eerder dan enkel wat aan symptoombestrijding of extra krijtlijntjes te gaan trekken.

Wat was voor u onduidelijk dan? Ik leg het u graag uit hoor.
De posters die het sterkst hier op dit forum anti homo standpunten verwoorden zijn Guinniviere en Jan van den Berghe en beiden beroepen zich op hun geloof als basis om dit te doen. Bieden criminaliseren homoseksualiteit.

Natuurlijk zijn er los van gelovigen nog mensen die dit doen, maar er is wel een verschil, bij gelovigen haalt redeneren met hen niets uit, hun geloof schrijft het zo voor en dat zullen zij verdedigen, ondanks de redelijkheid van andermans standpunten. Je kunt dus met hen moeizaam tot oplossingen komen. Dat is anders met wie niet uit geloof anti homo is, daar is enigszins ruimte voor dialoog en consensus.

Of de Koran aan moslims ruimte biedt voor verlichting weet ik zo nog niet, misschien ooit in Europa maar dat zal nog wel heel lang duren. Voorlopig zien we het omgekeerde, meer fanatisme met een sterk superioriteitsgevoel ten opzichte van anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat was voor u onduidelijk dan? Ik leg het u graag uit hoor.
De posters die het sterkst hier op dit forum anti homo standpunten verwoorden zijn Guinniviere en Jan van den Berghe en beiden beroepen zich op hun geloof als basis om dit te doen. Bieden criminaliseren homoseksualiteit.

Helemaal niet. Gebaseerd op de christelijke leer wordt homoseksualiteit als zondig omschreven. Niet "gecriminaliseerd".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk zijn er los van gelovigen nog mensen die dit doen, maar er is wel een verschil, bij gelovigen haalt redeneren met hen niets uit, hun geloof schrijft het zo voor en dat zullen zij verdedigen, ondanks de redelijkheid van andermans standpunten. Je kunt dus met hen moeizaam tot oplossingen komen. Dat is anders met wie niet uit geloof anti homo is, daar is enigszins ruimte voor dialoog en consensus.

Uw invulling van het woord "redeneren" is dus "alice gelijk geven". U gaat er dus van uit dat uw standpunt alleenzaligmakend is en dat iedereen het moet volgen. Wie het niet doet, duwt u in de hoek en zet u als mensen die niet "redeneren".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal gemakkelijk om gelovigen er onmiddellijk van te besluiten dat ze willen overgaan tot strafbare handelingen jegens mensen. Er is in onze democratie een fundamenteel verschil tussen handeling en idee. Iedereen is vrij om te betogen dat homoseksualiteit bijvoorbeeld een afwijkende, zondige, abnormale handeling is. Vrije meningsuiting, hoe abject u die mening ook zou mogen vinden.

Dan bent u even vergeten hoe u een bakker die homo's discrimineerde als klant groot gelijk gaf, uw eindeloze betogen dat homoseksualiteit op dezelfde lijn staat als pedofilie wat strafbaar is volgens onze wetgeving, en waarmee u bewust homoseksualiteit criminaliseert, waarbij u nog een stap verder ging, u beweert dat die mensen thuis horen bij een psychiater, dus psychisch ziek zijn.


Dat is inderdaad enkel uw mening, maar je kunt niet ontkennen dat u dus in uw handelen die mensen zou stigmatiseren, uitsluiten, en zelfs bestraffen zoals pedofilie. Jezelf nu heiliger als de paus verklaren is ronduit hypocriet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan bent u even vergeten hoe u een bakker die homo's discrimineerde als klant groot gelijk gaf, ...

Ja, vrijheid voor iedereen. En trouwens, de bakker heeft trouwens in beroep ook gelijk gekregen. Blijkbaar was er dus wettelijk geen sprake van enige discriminatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw invulling van het woord "redeneren" is dus "alice gelijk geven". U gaat er dus van uit dat uw standpunt alleenzaligmakend is en dat iedereen het moet volgen. Wie het niet doet, duwt u in de hoek en zet u als mensen die niet "redeneren".

U moet dan dringend leren lezen. Redeneren betekent logische argumenten aanbrengen en dit met een open geest benaderen, wat uw overtuiging helaas uitsluit. Gelukkig ordent de mens en niet uw God de samenleving. En ja, dat leunt eerder bij mijn standpunten aan dan bij de uwe, vooral zo houden denk ik dan, daar heeft u gelijk in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

... uw eindeloze betogen dat homoseksualiteit op dezelfde lijn staat als pedofilie wat strafbaar is volgens onze wetgeving, en waarmee u bewust homoseksualiteit criminaliseert, waarbij u nog een stap verder ging, u beweert dat die mensen thuis horen bij een psychiater, dus psychisch ziek zijn.

Ja, in hun afwijking staat homofilie naast pedofilie, maar dat betekent niet - wat u schijnbaar voor het gemak vergeet, want immers al vele malen door mij herhaald - dat het naar strafwetgeving op dezelfde lijn ligt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, vrijheid voor iedereen. En trouwens, de bakker heeft trouwens in beroep ook gelijk gekregen. Blijkbaar was er dus wettelijk geen sprake van enige discriminatie.

In welk land Jan?
Discriminatie heeft niets met vrijheid te maken maar met uitsluiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet dan dringend leren lezen. Redeneren betekent logische argumenten aanbrengen en dit met een open geest benaderen, wat uw overtuiging helaas uitsluit. Gelukkig ordent de mens en niet uw God de samenleving. En ja, dat leunt eerder bij mijn standpunten aan dan bij de uwe, vooral zo houden denk ik dan, daar heeft u gelijk in.

Geen inhoud. Het is een blijft een feit dat het woordje "redeneren" dat u in uw bericht gebruikte, gewoon inhoudt dat anderen uw standpunt moeten volgen. Doen ze dat niet, dan meent u dat ze niet "redeneren".

God ordent niet de maatschappij, want God heeft geen andere handen in deze wereld dan 's mensen handen. De mens kan nu handelen vanuit Gods principes of er zijn eigen janboel van maken. Dus neen, u hebt weer eens niet begrepen waar het over gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Gebaseerd op de christelijke leer wordt homoseksualiteit als zondig omschreven. Niet "gecriminaliseerd".

Jan, het is een dogma, is dat niet crimineel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In welk land Jan?
Discriminatie heeft niets met vrijheid te maken maar met uitsluiting.

Ontkent u nu dat de bakker gelijk heeft gekregen voor de rechtbank?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, in hun afwijking staat homofilie naast pedofilie, maar dat betekent niet - wat u schijnbaar voor het gemak vergeet, want immers al vele malen door mij herhaald - dat het naar strafwetgeving op dezelfde lijn ligt.

Daar gaat u weer...nee, volgens onze wetgeving Jan, staat dit helemaal niet naast mekaar, dat is uw persoonlijke mening als gelovige en daarmee stigmatiseert en criminaliseert u welbewust homoseksualiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jan, het is een dogma, is dat niet crimineel?

Hoezo?

Het is trouwens geen dogma, maar behoort tot de ethiek.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkent u nu dat de bakker gelijk heeft gekregen voor de rechtbank?

Opnieuw; in welk land Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat u weer...nee, volgens onze wetgeving Jan, staat dit helemaal niet naast mekaar, dat is uw persoonlijke mening als gelovige en daarmee stigmatiseert en criminaliseert u welbewust homoseksualiteit.

Schijnbaar hebt u nog steeds niet door dat ik hetzelfde zeg. En ja, ik keur homoseksualiteit af. En die vrijheid heb ik in deze democratie. Of ontkent u dat en wil u mijn democratische rechten beperken?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo?

Het is trouwens geen dogma, maar behoort tot de ethiek.

Ah ok, ik dacht dat je de weg van god volgde.