Het Orangisme in Vlaanderen wordt weer springlevend

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

Als al uw projecten op deze manier afgehandeld worden.......

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Wat een ongebreidelde onzin kraam jij nu uit? België bestaat net uit officieel ééntalige gebieden (behalve Brussel en enkele faciliteitengemeenten).

Hoezo? Leg dan eens uit waarom er franstalige rechters toegevoegd worden aan rechtbanken in het "officieel" eentalig Nederlandse Vlaams-Brabant zonder dat het analoge gebeurt in Waals Brabant? Dat is bijna l-e-t-t-e-r-l-i-j-k wat je de door mij uitgekraamde ongebreidelde onzin noemt. En daar blijft het niet bij: wat doe je met de burgemeesterskwestie? Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan, weet je wel... Om nog maar te zwijgen over de tendentieuze toepassing van wetten uit het verleden.

Het kwaad zit trouwens veel dieper: waarom wordt artikel 35 van de grondwet niet uitgevoerd? Dat is toch ook "officieel"? Hoe was de hele hetze rond het ongrondwettelijke arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde in 's hemelsnaam zelfs maar mogelijk? Het ging toch maar gewoon om uitvoering van "officieel" met bijzondere meerderhedenen en alles erop en eraan in beide landsgedeelten aangenomen wetten?

Of om het eens wat abstrakter te bekijken: hoe komt het toch dat het woord "officieel" steevast de reaktie oproept van "allemaal goed en wel, maar wat is het écht?".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

U gebruikt weer de traditionele slogans zoals we die kennen bij Van Artevelde. Ik ben het eerder eens met professor Lode Wils en Vos op dat vlak. Zij stellen:

Ook de onderdrukking van het Nederlands in het prille België is volgens Wils fel overtrokken. "In de grondwet was vrijheid van taal ingeschreven. Als de Vlamingen al onderdrukt werden, gebeurde dat vooral door hun eigen elite. Elke rechter, elke notaris... kon de taal spreken die hij wenste. "

Vos benadrukt dat er de eerste decennia, in tegenstelling tot wat de Vlaamse beweging graag beweert, geen verfransing werd opgelegd door het Belgische bewind. "Bij de centrale instellingen was het Frans de voertaal, dat wel. Maar de gemeenten beschikten over een verregaande autonomie, redelijk uniek voor die tijd. De gemeenteraden waren in het Nederlands, het lager onderwijs gebeurde in het Nederlands. Pas later is de verfransing begonnen, die vond niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid."

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U gebruikt weer de traditionele slogans zoals we die kennen bij Van Artevelde. Ik ben het eerder eens met professor Lode Wils en Vos op dat vlak. Zij stellen:

Ook de onderdrukking van het Nederlands in het prille België is volgens Wils fel overtrokken. "In de grondwet was vrijheid van taal ingeschreven. Als de Vlamingen al onderdrukt werden, gebeurde dat vooral door hun eigen elite. Elke rechter, elke notaris... kon de taal spreken die hij wenste. "

Vos benadrukt dat er de eerste decennia, in tegenstelling tot wat de Vlaamse beweging graag beweert, geen verfransing werd opgelegd door het Belgische bewind. "Bij de centrale instellingen was het Frans de voertaal, dat wel. Maar de gemeenten beschikten over een verregaande autonomie, redelijk uniek voor die tijd. De gemeenteraden waren in het Nederlands, het lager onderwijs gebeurde in het Nederlands. Pas later is de verfransing begonnen, die vond niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid."

Je bent de zaken schromelijk aan het verbloemen. Wie was ervoor verantwoordelijk dat aan de Gentse Universiteit, gesticht door Willem I, vanaf 1830 uitsluitend het Frans de voertaal werd? Wie heeft de door Willem gestichte Normaalschool van Lier volledig heringericht met het Frans al voertaal? Het toenmalig Belgisch Ministerie van Onderwijs. Kronkel zoveel als je wilt, maar het Nederlands werd na 1830 overal gesaboteerd en ontmoedigd.

Meer nog. Na de 1e Wereldoorlog werd stante pede het Frans terug aan de Gentse Universiteit opgedrongen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jacob van Artevelde draait helemaal niet rond de pot. Hij zegt recht voor zijn raap waar het op stond en tot op heden nog steeds op staat: grondwettelijke bepalingen dienden en dienen nog steeds niet om het Nederlands en het Frans in het hele land gelijke rechten te geven, maar wel om het Frans in Vlaanderen gelijk te stellen met het Nederlands zonder het Nederlands gelijk te stellen met het Frans in het Franstalig landsgedeelte. En de daarvoor aangehaalde reden werd in de shame-betoging mooi geïllustreerd op de spandoek met de tekst Marre des revendications linguistiques flamandes! De la modestie svp quand on a une langue si locale... Dat is uitgerekend wat je bereikt met het verwijt dat we onze taal verkwanselen aan het Noord-Nederlands. Ook al is dat "verkwanselen" baarlijke nonsens want een regiolekt is geen taal, het is wél koren op de molen van het Franse taalimperialisme.

U bedoelt dit:



Deze dame is dan discreet door Franstaligen overigens uit de betoging verwijderd.

http://www.knack.be/nieuws/boeken/bl...4945169237.htm

Extremisten heb je overal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent de zaken schromelijk aan het verbloemen. Wie was ervoor verantwoordelijk dat aan de Gentse Universiteit, gesticht door Willem I, vanaf 1830 uitsluitend het Frans de voertaal werd? Wie heeft de door Willem gestichte Normaalschool van Lier volledig heringericht met het Frans al voertaal? Het toenmalig Belgisch Ministerie van Onderwijs. Kronkel zoveel als je wilt, maar het Nederlands werd na 1830 overal gesaboteerd en ontmoedigd.

Meer nog. Na de 1e Wereldoorlog werd stante pede het Frans terug aan de Gentse Universiteit opgedrongen.

Er is niemand die hier iets 'verbloemt'. Of het moest het Lode Wils zijn. Of Vos. Ik haal alleen maar de woorden aan van deze historici. Ik ben van mening dat deze geschiedkundigen zeker geen belang zouden hebben om ook maar iets te 'verbloemen' of dat zij zo maar lukraak een historische constatatie zouden doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent de zaken schromelijk aan het verbloemen. Wie was ervoor verantwoordelijk dat aan de Gentse Universiteit, gesticht door Willem I, vanaf 1830 uitsluitend het Frans de voertaal werd? Wie heeft de door Willem gestichte Normaalschool van Lier volledig heringericht met het Frans al voertaal? Het toenmalig Belgisch Ministerie van Onderwijs. Kronkel zoveel als je wilt, maar het Nederlands werd na 1830 overal gesaboteerd en ontmoedigd.

Meer nog. Na de 1e Wereldoorlog werd stante pede het Frans terug aan de Gentse Universiteit opgedrongen.

De onderwijstaal aan de Gentse universiteit in 1817 was het Latijn. Niet het Nederlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent de zaken schromelijk aan het verbloemen. Wie was ervoor verantwoordelijk dat aan de Gentse Universiteit, gesticht door Willem I, vanaf 1830 uitsluitend het Frans de voertaal werd? Wie heeft de door Willem gestichte Normaalschool van Lier volledig heringericht met het Frans al voertaal? [b]Het toenmalig Belgisch Ministerie van Onderwijs. Kronkel zoveel als je wilt, maar het Nederlands werd na 1830 overal gesaboteerd en ontmoedigd.

Meer nog. Na de 1e Wereldoorlog werd stante pede het Frans terug aan de Gentse Universiteit opgedrongen.

Omdat, voor de zoveelste keer, de Vlaamse elite zijn rol niet speelde. De Vlaamse notaris, de Vlaamse advokaat, de Vlaamse rechter, de Vlaamse dokter (wat minder), kortom, de intellectuele Vlaamse elite, sprak liever Frans. D�*�*r en nergens anders zat het probleem. Zoals prof. Lode Wils terecht opmerkt.

En, juridisch bekeken, kon en mocht theoretisch deze Vlaamse elite dit ook doen. Want in de nieuwe Belgische grondwet stond 'de vrijheid van taal' ingeschreven. Men sprak de taal die men wilde. Maar deze Vlaamse elite had wel beter moeten weten, dat spreekt vanzelf.

In één woord: de Belgische staat deed maar wat zijn elite (= Waalse én Vlaamse elite) wilde. Immers, deze elite regeerde het land .

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En, juridisch bekeken, kon en mocht theoretisch deze Vlaamse elite dit ook doen. Want in de nieuwe Belgische grondwet stond 'de vrijheid van taal' ingeschreven. Men sprak de taal die men wilde. Maar deze Vlaamse elite had wel beter moeten weten, dat spreekt vanzelf.

En, juridisch bekeken zouden de Nederlandstaligen ook hun taal mogen spreken hebben. Want in de nieuwe Belgische grondwet stond 'de vrijheid van taal' ingeschreven. Men sprak de taal die men wilde.
Edoch, stelt Wiki:
In de praktijk was dat niet meer de vrijheid van de burgers (tegenover de autoriteiten) maar die van de autoriteiten (tegenover de burgers). Voor de werking van de instellingen en de rechtbanken kozen de autoriteiten actief voor het Frans, en bestempelden het gebruik van het Vlaams als achterhaald, sommige rechters zelfs als smaad tegenover het gezag en schending van de grondwettelijke vrijheid (van de rechter).

Zoals Jozef Schoep in 1872 kon ervaren toen hij een boete kreeg omdat hij een geboorteaangifte in zijn eigen taal wou doen ...

Oorspronkelijk geplaatst door system

U blijft rond de pot draaien. Taalvrijheid was er wel degelijk in het nieuwe België. Constitutioneel gewaarborgd zelfs.

Voor de Nederlandstalige burger was er dus hoegenaamd geen waarborg, voor hem betekende die grondwet met de taalvrijheid niets meer dan een vodje papier.
D�*�*r en nergens anders zat het probleem. En dus niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat, voor de zoveelste keer, de Vlaamse elite zijn rol niet speelde. De Vlaamse notaris, de Vlaamse advokaat, de Vlaamse rechter, de Vlaamse dokter (wat minder), kortom, de intellectuele Vlaamse elite, sprak liever Frans. D�*�*r en nergens anders zat het probleem.

Net zoals voor de arbeider de grondwet met de daarin voorkomende vrijheid van vereniging een vodje papier bleek te zijn. Zie mijn post op de vorige bladzijde.

En ook de grondwettelijke persvrijheid bleek voor tegenstanders van het regime een lege doos:
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...rregaand.dhtml

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar men kan niet ontkennen dat bepaalde burgerlijke vrijheden in de nieuwe Belgische grondwet véél verder gingen dan onder Willem I.

Natuurlijk kan men dat ontkennen, want in de praktijk betekende die grondwet met de taalvrijheid voor de Nederlandstalige een taaldwang.
In de praktijk betekende die grondwet met de vrijheid van vereniging voor de arbeider een stakingsverbod.
In de praktijk betekende de persvrijheid voor de Orangist de dwang om hun mond te houden over staatszaken of de vrijheid om te vluchten voor de repressie.

Of zoals Lowie Depotter, eens de zg. volksheld en tenor van de revolutie van 1830, gedesillusioneerd in 1839 reeds moest vaststellen:
dat er in België minder vrijheid was dan vroeger en dat België en Nederland (ondertussen ook een grondwettelijke monarchie geworden) best weer herenigd werden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De onderwijstaal aan de Gentse universiteit in 1817 was het Latijn. Niet het Nederlands.

Wel tijdens WOI ...
Lees de tekst van Quercus volledig....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vos benadrukt dat er de eerste decennia, in tegenstelling tot wat de Vlaamse beweging graag beweert, geen verfransing werd opgelegd door het Belgische bewind.
"Bij de centrale instellingen was het Frans de voertaal, dat wel. Maar de gemeenten beschikten over een verregaande autonomie, redelijk uniek voor die tijd. De gemeenteraden waren in het Nederlands, het lager onderwijs gebeurde in het Nederlands. Pas later is de verfransing begonnen, die vond niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid."[/i]

Het middelbaar onderwijs werd echter verfranst. En dat vanaf 1830.
De verfransing vond zeker zijn oorsprong in de Belgische onafhakelijkheid.
(Waren de Nederlanden 1 gebleven was Brussel nu een Nederlandstalige stad.)
Het omgekeerde is nu net waar: Later is de wetgeving op gang gekomen te voordele van het Nederlands.

Dus, ofwel liegt dus Vos, ofwel de steller van het wikstuk over de taalwetgevig in België.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalwet...in_Belgi%C3%AB
Over welke Vos hebt ge het trouwens en uit welk werk komt hetgeen ge citeert van hem (al dan niet uit zijn kontekst gerukt) ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wel tijdens WOI ...
Lees de tekst van Quercus volledig....

Quercus refereerde naar de Unief van Gent en Willem I. De onderwijstaal in die tijd aan de universiteit van Gent was het Latijn, niet het Nederlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Het middelbaar onderwijs werd echter verfranst. En dat vanaf 1830.
De verfransing vond zeker zijn oorsprong in de Belgische onafhakelijkheid.(Waren de Nederlanden 1 gebleven was Brussel nu een Nederlandstalige stad.)Het omgekeerde is nu net waar: Later is de wetgeving op gang gekomen te voordele van het Nederlands.
Ofwel liegt dus Vos, ofwel de steller van het wikstuk over de taalwetgevig in België.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalwet...in_Belgi%C3%AB
Over welke Vos hebt ge het trouwens en uit welk werk komt hetgeen ge citeert van hem (al dan niet uit zijn kontekst gerukt).

De verfransing van het onderwijs had niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid. Die begon al goed in de Oostenrijkse periode en zeker op het einde van dit bewind. Vervolgen zette die door in de Franse periode.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Quercus refereerde naar de Unief van Gent en Willem I. De onderwijstaal in die tijd aan de universiteit van Gent was het Latijn, niet het Nederlands.

oh ja?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Meer nog. Na de 1e Wereldoorlog werd stante pede het Frans terug aan de Gentse Universiteit opgedrongen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De verfransing van het onderwijs had niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid. Die begon al goed in de Oostenrijkse periode en zeker op het einde van dit bewind. Vervolgen zette die door in de Franse periode.

U beweert dus dat het middelbaar onderwijs in Vlaandereren tijdens de Oostenrijkse periode in het Frans was....?

Uiteraard was dat zo tijdens de Franse bezetting maar niet tijdens Willem I.

Wel weer vanaf 1830 en d�*t was mijn punt. Toen herbegon ze dus als ge dat liever hoort.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is niemand die hier iets 'verbloemt'. Of het moest het Lode Wils zijn. Of Vos. Ik haal alleen maar de woorden aan van deze historici. Ik ben van mening dat deze geschiedkundigen zeker geen belang zouden hebben om ook maar iets te 'verbloemen' of dat zij zo maar lukraak een historische constatatie zouden doen.

Ik daarentegen ben van mening dat de Belgische staatsnationalist Lode Wils gelet op zijn politieke standpunten terzake bezwaarlijk een zeer objektieve onderzoeker kan genoemd worden.

De kontroversiële Wils was tegen de splitsing van de Leuvense universiteit....

Volgens Wils was het Vlaamsnationalisme een produkt van de kollaboratie....
(En dus niet van België...)

Wiki over Wils:
Hij had vastomlijnde meningen over wat één van de hoofdonderwerpen van zijn onderzoek en onderwijs was, namelijk de Vlaamse Beweging binnen de Belgische staatsstructuur.
Met andere woorden: een star denker....

Hij was een tegenstander van het Vlaams-nationalisme en oordeelde dat de rol die het speelde in de Vlaamse Beweging nefast was en schadelijk voor het doel zelf dat het nastreefde. Hij veroordeelde het separatisme in scherpe bewoordingen en meende dat de in België bereikte federalisering voldoende ver ging. Het doel, zoals hij het formuleerde, was de natuurlijke ontplooiing van de Vlamingen, naar eigen aard en in de eigen taal, binnen het Belgische kader.

Het spreekt vanzelf dat hij geen geschiedschrijving gaat doen die zou indruisen tegen zijn staatkundige inzichten terzake of die zijn politieke tegenstanders zou munitie geven.

Wils had dus zeker een 'belang' om iets te 'verbloemen'...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dus, ofwel liegt dus Vos, ofwel de steller van het wikstuk over de taalwetgevig in België.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalwet...in_Belgi%C3%AB
Over welke Vos hebt ge het trouwens en uit welk werk komt hetgeen ge citeert van hem (al dan niet uit zijn kontekst gerukt) ?

De vraag stellen is ze beantwoorden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Vos

Eens raden:Louis Vos & Lieve Gevers : Lode Wils, historicus en hoogleraar, in: Vlaanderen, België, Groot-Nederland. Mythe en geschiedenis, 1994.

Oorspronkelijk geplaatst door Ene zekere Sanders in zijn blog

Niet onbelangrijk over professor Louis Vos is dat hij de promotor was van Bart De Wever toen die nog aan zijn doctoraat werkte.
Louis Vos zelf is een 'volgeling' van professor Lode Wils.

Professor Wils heeft nog geen tien jaar geleden een boek geschreven over de natievorming in België: 'Van Clovis tot Di Rupo'.
Daarin stelt hij dat de natievorming in België al eeuwenoud is, want reeds in werking tijdens de middeleeuwen. Lode Wils en Louis Vos tonen zich aanhangers van het etnosymbolisme en van een belangrijke theoreticus van deze stroming: Anthony D. Smith.

Van tendentieuze geschiedschrijving gesproken; geschiedschrijving ten dienste van zijn staatkundige Belgicistische overtuiging...
En uiteraard trekken System/Het Oosten zich daaraan op en delen ze die overtuiging. Het tegendeel zou verwonderlijk zijn, nietwaar.

Bron:http://www.dewereldmorgen.be/blogs/s...m-nationalisme

Dit alles schreeuwt om een tegenstem en die is er:
http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_79_4_4573

[Jacob Van Artevelde]

'De N-VA had samen met CD&V een machtig blok kunnen vormen om meer Vlaamse eisen gerealiseerd te krijgen. Maar dat is nu niet gebeurd. CD&V heeft zijn voormalige kartelpartner laten vallen en heeft daardoor ingestemd met een regering zonder een Vlaamse meerderheid, en met een zeer sterke Vlaamse oppositie. Het zal ervan afhangen wat die regering doet, natuurlijk, maar het is goed mogelijk dat De Wever bij de volgende verkiezingen nog meer stemmen haalt dan de vorige keer. Wat de situatie alleen maar zal bemoeilijken.'

'De Wever droomde al langer van een kartel met CD&V. Toen hij hier nog assistent was, heeft hij dat plan eens verteld. Alle Vlaamse verwezenlijkingen in het verleden zijn immers vooral door christendemocraten verwezenlijkt, al dan niet onder druk van Vlaams-nationalisten. Strategisch horen die twee partijen bij elkaar. Maar ik had daar mijn bedenkingen bij. Niet omdat de CD&V moeilijk zou doen. Wel omdat ik verwachtte dat de Vlaams-nationalisten, die traditioneel anti-CVP waren, het niet zouden willen. Maar De Wever was nog geen jaar politicus of hij had zijn achterban al overtuigd en dat kartel gerealiseerd. Straf.'

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=DT3JFL69

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De onderwijstaal aan de Gentse universiteit in 1817 was het Latijn. Niet het Nederlands.

Juist. En als men in 1830 blijkbaar het Latijn losliet dan had dat niet ten voordele van het Frans maar wél van het Nederlands horen te zijn, vermits Gent in het Nederlandstalig gedeelte van België ligt. Of ga je dat nu ook al ontkennen?

En wat Wils betreft, hij heeft regelmatig last van een oubollig Belgicisme. Dat heeft hij een paar maand geleden in een interview in de Standaard openlijk toegegeven. Het is niet omdat hij historicus is dat zijn visie daarom als een dogma moet aanvaard worden. Een houding die jij slafelijk aanneemt, omdat je nu eenmaal een toegewijde lakei van het Belgicisme bent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Omdat, voor de zoveelste keer, de Vlaamse elite zijn rol niet speelde. De Vlaamse notaris, de Vlaamse advokaat, de Vlaamse rechter, de Vlaamse dokter (wat minder), kortom, de intellectuele Vlaamse elite, sprak liever Frans. D�*�*r en nergens anders zat het probleem. Zoals prof. Lode Wils terecht opmerkt.

En, juridisch bekeken, kon en mocht theoretisch deze Vlaamse elite dit ook doen. Want in de nieuwe Belgische grondwet stond 'de vrijheid van taal' ingeschreven. Men sprak de taal die men wilde. Maar deze Vlaamse elite had wel beter moeten weten, dat spreekt vanzelf.

In één woord: de Belgische staat deed maar wat zijn elite (= Waalse én Vlaamse elite) wilde. Immers, deze elite regeerde het land .

En zo te lezen ben jij het in je hart met die "Vlaamse elite" van destijds nog steeds eens. Want je verdedigt het Belgicisme "�* outrance". Draai of keer het zoals je wilt, maar het Belgicisme staat, zowel vroeger als nu, gelijk met "la défense de la langue et de la culture française". Het kan ook moeilijk anders, want van bij het prille begin was het een pro-Franse creatie. Dat krijg je er nooit uit.