Wekenlange stakingen bij NMBS

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit geeft de noodzaak van privatisering weeral pijnlijk weer.

Tuurlijk, vooral omdat de grootste problemen zich steeds voor doen bij het geprivatiseerde internationaal hogesnelheidsverkeer.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Tuurlijk, vooral omdat de grootste problemen zich steeds voor doen bij het geprivatiseerde internationaal hogesnelheidsverkeer.

Bron en uitleg wat dit te maken heeft met het binnenlands vervoer en wat de NMBS in het geval ze de internationale HST onder haar bewind had, beter zou doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Tuurlijk, vooral omdat de grootste problemen zich steeds voor doen bij het geprivatiseerde internationaal hogesnelheidsverkeer.

Geprivatiseerd internationaal hoge snelheids verkeer bestaat op dit moment nog nergens.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geprivatiseerd internationaal hoge snelheids verkeer bestaat op dit moment nog nergens.

Dan kan je evengoed zeggen dat geprivatiseerd spoorvervoer nog nergens bestaat.

[solidarnosc]

Het probleem is gewoon dat het aantal reizigers enorm is toegenomen en de inkomsten niet (en dat de investeringen in de jaren 90 in de eerste plaats naar de HSL verbindingen zijn gegaan.) Mensen die ik ken bij de spoorwegen zagen dit al een decennium geleden aankomen. Het is allemaal zeer eenvoudig. Als je iedere dag werkt aan 110% van de capaciteit dan is het minste wat verkeerd gaat op veel plaatsen voelbaar. Privatiseren of liberaliseren zal de congestie op het netwerk niet verminderen en zal ook niet opeens voor nieuwe treinstellen zorgen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het probleem is gewoon dat het aantal reizigers enorm is toegenomen en de inkomsten niet (en dat de investeringen in de jaren 90 in de eerste plaats naar de HSL verbindingen zijn gegaan.) Mensen die ik ken bij de spoorwegen zagen dit al een decennium geleden aankomen. Het is allemaal zeer eenvoudig. Als je iedere dag werkt aan 110% van de capaciteit dan is het minste wat verkeerd gaat op veel plaatsen voelbaar. Privatiseren of liberaliseren zal de congestie op het netwerk niet verminderen en zal ook niet opeens voor nieuwe treinstellen zorgen.

Voor zover ik begrijp is het voornaamste probleem deze pré-winter ,dat het rollend materieel (dat niet eens allemaal 10 jaar oud is) blijkbaar niet tegen wat frisheid kan....
Tenzij zou blijken dat dit een onderhoudsprobleem zou zijn, heeft dat dus niet eens met strukturele problemen te maken....

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor zover ik begrijp is het voornaamste probleem deze pré-winter ,dat het rollend materieel (dat niet eens allemaal 10 jaar oud is) blijkbaar niet tegen wat frisheid kan....tenzij zou blijken dat dit een onderhoudsprobleem zou zijn, heeft dat dus niet eens met strukturele problemen te maken....

Wel onderhoud is één van de onderdelen waar zwaar op is bespaard. Vroeger werd er veel regelmatiger onderhouden (ook al omdat ze wat meer reserve hadden en meer tijd om dat te doen) Vandaag wachten ze tot er een probleem wordt geconstateerd.... Let op. Dat is wat iemand van de spoorwegen tegen me had gezegd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dan kan je evengoed zeggen dat geprivatiseerd spoorvervoer nog nergens bestaat.

Jawel. Dat bestaat. En het doet het zelfs uitstekend. Ga maar eens in Japan kijken bijvoorbeeld...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jawel. Dat bestaat. En het doet het zelfs uitstekend. Ga maar eens in Japan kijken bijvoorbeeld...

Bwa, ik weet niet, lijkt me niet veel verschillend van hier. Een grote nationale maatschappij die geprivatiseerd is en in zes regio's is onderverdeeld en dan een twintigtal kleinere privé maatschappijen die ergens een lijntje uitbaten of wat goederen doen. Ze doen daar echt wel weinig goederen dat maakt het al een pak makkelijker. En ze kiezen daar ook echt voor publiek transport. In de Tokio regio is maar 20 % van het vervoer per auto.
Enfin, ja, als er terug tijden komen dat vervoer per spoor verlieslatend wordt zoals bij de opkomst van de personenwagen dan zal de staat het weer wel mogen overnemen. Nu de wegen overal vol zitten kan het spoor terug opbrengen dus willen de machthebbers daar met hun pollen aan en wordt die taak de overheid ontnomen. Zo gaat dat. Niets te maken met efficiëntie ofwat dan ook.

[lombas]

Tof, met al dat gelul in de kranten de laatste dagen ga ik maandag weer met een hoop werk zitten.



BEDANKT, reizigers. Een beetje medelijden met de mensen van de communicatiedienst zou wel mogen.

[groentje]

Ook in Zweden staat men behoorlijk ver met privatiseren en liberaliseren. Lange-afstandstreinen zijn daar nu al overgelaten aan de vrije markt.
Helemaal gelukkig ben ik daar niet mee, omdat ik als gebruiker voorstander ben van een systeem, een netwerk, niet van losse treinen van al dan niet verschillende maatschappijen.
Dat er 25% van de treinen aan de kant staat is een schande. Normaal staat er al 15% aan de kant met defecten en voor groot onderhoud, wat ook al enorm veel is, maar 25%, dat is niet meer normaal. En de drogreden om het op het oude materieel te steken, dat is dus nonsens. De klassiekjes, 4-ledigen en breaks doen het relatief veel beter dan het 'moderne' materieel als de M6-en. Dat heeft inderdaad niet alleen maar met achterstallig onderhoud of besparingen daarop te maken, maar alles met fouten bij de aankoop.

[groentje]

En Scherven, hoewel het internationale reizigersverkeer nog maar net is vrijgemaakt, en alleen Eurostar in België officieel onder eigen naam rijdt (maar natuurlijk nog altijd eigendom is van de verschillende nationale maatschappijen), moet ik je tegenspreken wat betreft vertragingen. Zeker, ook Thalys heeft materieelproblemen, momenteel, en rijdt dus met verminderde samenstellingen. En Eurostar had, net zoals alle verkeer in Engeland en Noord-Frankrijk, last van hevige sneeuwval. Maar ze deden het niet slechter, en veelal beter dan onze nationale maatschappij.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wel onderhoud is één van de onderdelen waar zwaar op is bespaard. Vroeger werd er veel regelmatiger onderhouden (ook al omdat ze wat meer reserve hadden en meer tijd om dat te doen) Vandaag wachten ze tot er een probleem wordt geconstateerd.... Let op. Dat is wat iemand van de spoorwegen tegen me had gezegd.

Crash onderhoud is eigenlijk veel duurder dan preventief onderhoud. Dat weet iedere ondernemer, toch gaat net de NMBS daar op besparen. Maar ja, of een trein nu rijdt of niet rijdt, de euros rollen toch binnen, dit in tegenstelling bij een privé ondernemer, daar geldt de volgende regel nog steeds:
"Geen diensten = geen geld".

Daarom de spoorwegen zo snel mogelijk privatiseren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wel onderhoud is één van de onderdelen waar zwaar op is bespaard. Vroeger werd er veel regelmatiger onderhouden (ook al omdat ze wat meer reserve hadden en meer tijd om dat te doen) Vandaag wachten ze tot er een probleem wordt geconstateerd.... Let op. Dat is wat iemand van de spoorwegen tegen me had gezegd.

Crash onderhoud is eigenlijk veel duurder dan preventief onderhoud. Dat weet iedere ondernemer, toch gaat net de NMBS daar op besparen. Maar ja, of een trein nu rijdt of niet rijdt, de euros rollen toch binnen, dit in tegenstelling bij een privé ondernemer, daar geldt de volgende regel nog steeds:
"Geen diensten = geen geld".

Daarom de spoorwegen zo snel mogelijk privatiseren.

[groentje]

Wanneer het gaat om een monopolist, is een privaat bedrijf echt niet beter, hoor, guido. Integendeel, dat bedrijf wil niet alleen niet veranderen, het wil ook nog eens (veel) geld verdienen.
Preventief onderhoud is misschien goedkoper, het is ook veel onzichtbaarder. En vrij lange tijd kan het nog goed gaan, maar daarna is het wel des te moeilijker om de boel terug recht te trekken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Wanneer het gaat om een monopolist, is een privaat bedrijf echt niet beter, hoor, guido. Integendeel, dat bedrijf wil niet alleen niet veranderen, het wil ook nog eens (veel) geld verdienen.
Preventief onderhoud is misschien goedkoper, het is ook veel onzichtbaarder. En vrij lange tijd kan het nog goed gaan, maar daarna is het wel des te moeilijker om de boel terug recht te trekken.

Weet jij wel wat preventief onderhoud is?

[groentje]

Ja. En het is op korte termijn minder zichtbaar als het wordt nagelaten. Zeker als het onderhoud voordien behoorlijk was. Om daarna de achterstand terug in te halen, is echter behoorlijk lastig.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Bwa, ik weet niet, lijkt me niet veel verschillend van hier.

Lijkt me daar fundamenteel verschillend van hier. De stiptheid daar bijvoorbeeld, daar kan niemand in Europa aan tippen, zelfs de Zwitsers niet.
Hetzelfde met de dienstregeling. In verstedelijkte gebieden rijden de treinen als een metro, met een trein elke 10 minuten of zo.

Een grote nationale maatschappij die geprivatiseerd is en in zes regio's is onderverdeeld en dan een twintigtal kleinere privé maatschappijen die ergens een lijntje uitbaten of wat goederen doen. Ze doen daar echt wel weinig goederen dat maakt het al een pak makkelijker.

Naast de zes "JRs" zijn er een 20 tal middelgrote privé bedrijven, en een hele pak kleintjes. Sommige van die middelgrote bedrijven vervoeren meer reizigers dan de NMBS.
Dat er minder vracht over het spoor gaat heeft met de geografie te doen. Net als in Europa gaan in Japan de meeste goederen per schip.

En ze kiezen daar ook echt voor publiek transport. In de Tokio regio is maar 20 % van het vervoer per auto.

Inderdaad. Dat vooral omdat het spoor er zo goed is. Privé spoorwegmaatschappijen weten dat betrouwbaarheid en stiptheid belangrijk is.

Enfin, ja, als er terug tijden komen dat vervoer per spoor verlieslatend wordt zoals bij de opkomst van de personenwagen dan zal de staat het weer wel mogen overnemen.

De oorspronkelijke nationalisatie van de spoorwegen in België had niet als doel het spoor te redden. Het spoor was op dat moment niet verlieslatend. De nationalisatie gebeurde juist omdat de spoorwegen geld opbrachten, en de staat wou vermijden dat dit geld in het buitenland belandde.
Het is juist met de nationalisatie dat het spoor verlieslatend geworden is, en dat de massale afbouw van diensten en lijnen begonnen is. De laatste privé spoorlijn is in België in 1959 genationaliseerd. En prompt stilgelegd...

Nu de wegen overal vol zitten kan het spoor terug opbrengen dus willen de machthebbers daar met hun pollen aan en wordt die taak de overheid ontnomen. Zo gaat dat. Niets te maken met efficiëntie ofwat dan ook.

In Japan heeft men het spoor geprivatiseerd om iets te kunnen doen aan mismanagement en inefficientie. En met success.
In Japan had men natuurlijk ook altijd al de privé spoorlijnen als voorbeeld. Als een privé maatschappij winst kon maken, waarom kan de nationale spoorweg dat niet, heeft men in de jaren 80 gedacht. En dus heeft men de boel geprivatiseerd. En met success. Wel heeft men de privatisering aan een rustig tempo gedaan, en het beheer van infrastructuur niet afgesplitst.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Wanneer het gaat om een monopolist, is een privaat bedrijf echt niet beter, hoor, guido. Integendeel, dat bedrijf wil niet alleen niet veranderen, het wil ook nog eens (veel) geld verdienen.

Over het algemeen geld dat elk bedrijf zich tegen verandering zal verzetten, of het nu staat of privé is. Een bedrijf verandert enkel maar als het alternatief failliet gaan is. Vandaar dat het zo belangrijk is dat een bedrijf failliet kan gaan, ook een overheidsbedrijf.

Preventief onderhoud is misschien goedkoper, het is ook veel onzichtbaarder. En vrij lange tijd kan het nog goed gaan, maar daarna is het wel des te moeilijker om de boel terug recht te trekken.

Wat je vaak ziet bij private operatoren dat die met de leveranciers van treinen een contract afsluiten waarbij deze laatste ook voor het onderhoud in staat, en een bepaalde beschikbaarheid garandeert. Dat daarbij een beschikbaarheid van de treinstellen van 99% afgesproken wordt is niet ongebruikelijk.
Het is aan de leverancier zelf om uit te vissen hoe hij dat het beste voor elkaar brengt. Met extra reservestellen, preventief onderhoud of redundante systemen.
De nieuwe dubbeldekkers die de SBB bestellt heeft beschikken over zes onafhankelijke tractiegroepen. Er moet daar al veel stuk gaan voor dat een trein niet meer van zijn plek komt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ook in Zweden staat men behoorlijk ver met privatiseren en liberaliseren. Lange-afstandstreinen zijn daar nu al overgelaten aan de vrije markt.
Helemaal gelukkig ben ik daar niet mee, omdat ik als gebruiker voorstander ben van een systeem, een netwerk, niet van losse treinen van al dan niet verschillende maatschappijen.

Op de lange afstand is dat minder een probleem, omdat je daar minder "ad hoc" reist (tenzij je tot de kleine minderheid van treinliefhebbers hoort). Belangrijk is dat binnen een verstedelijk gebied alles goed geïntegreerd is. Dat kan overigens ook met verschillende bedrijven. De S-Bahn Zürich (zeg maar het "GEN", maar dan goed uitgevoerd) wordt door 4 normaalspoorbedrijven uitgebaat (en 2 op smalspoor).

Voor lange afstand treinen is echter concurrentie best goed. Ik hoop dat Eurostar en/of DB snel van Basel of Geneve naar London rijd. Van Zwitserland naar België kan ik kiezen tussen DB of SNCF. Tot nu toe is het nog altijd DB geworden...