Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. De Russische eenheden blijken vooral ingezet te worden in gebieden waar ze niet tegen IS, maar tegen andere rebellen zullen moeten vechten.
2. Poetin levert luchtafweersystemen aan Assad die het moeilijker maken voor het Westen om IS aan te vallen in Syrië.

De coalitie tussen Poetin en Assad lijkt dus geen coalitie tegen IS te zijn... De strategie lijkt eerder iets in de aard van: eerst alle andere opposanten vernietigen om dan tegen het Westen te kunnen zeggen "het is Assad of IS". Dat die strategie IS sterker maakt en dat er een grote kans is dat die strategie in hun gezicht zal ontploffen kan hen niet deren.

Leg dat eens uit als je wil ? Waarom zou luchtafweer van regeringstroepen het voor geallieerden moeilijk maken om IS stellingen te bombarderen ?

Hun enig doel is om de regeringstroepen te beschermen tegen vijandelijke luchtmacht, die IS niet heeft. Om dan tot de eindconclusie te komen : het westen is welkom om IS te verslagen, niet om een niet-geofficialiseerde oorlog met Assad uit te vechten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Leg dat eens uit als je wil ? Waarom zou luchtafweer van regeringstroepen het voor geallieerden moeilijk maken om IS stellingen te bombarderen ?

Hun enig doel is om de regeringstroepen te beschermen tegen vijandelijke luchtmacht, die IS niet heeft. Om dan tot de eindconclusie te komen : het westen is welkom om IS te verslagen, niet om een niet-geofficialiseerde oorlog met Assad uit te vechten.

Waarom denkt u dat vrijwel alleen de Amerikanen het afgelopen jaar boven Syrië opereerden? Omdat het te gevaarlijk is en de meeste coalitie genoten niet over het materiaal beschikken om dit te kunnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

daar heb ik vragen bij
eens moslim heeft vele gezichten en kan op elk moment sympathie voor salafisme beginnen voelen. In die zin geloof ik niet dat moslims zich ooit zullen kunnen ontdoen van de minachting van andersdenkenden/andersgelovigen. Dit is namelijk de essentie van Islam.

Mijn vriendin is moslima... Ze zegt dat de de heilige Qoran haar relatie met een ongelovige niet veroordeelt, en kan daarvoor enkele citaten van de Koran citeren... Die "heilige boeken" (laat ik me respectvol uitlaten) kunnen op gelijk welke manier geïnterpreteerd worden. Hoeveel mensen werden niet vermoord in naam van Cristus?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mijn vriendin is moslima... Ze zegt dat de de heilige Qoran haar relatie met een ongelovige niet veroordeelt, en kan daarvoor enkele citaten van de Koran citeren... Die "heilige boeken" (laat ik me respectvol uitlaten) kunnen op gelijk welke manier geïnterpreteerd worden. Hoeveel mensen werden niet vermoord in naam van Cristus?

Een "ongelovige" ...
Dit soort taalgebruik zal in België niemand hanteren.
Op geen enkel continent behalve in het christelijke West-Europa speelt godsdienst een zo geringe rol in de maatschappij.
In West-Europa kun je spreken van een zekere vorm van cultuurrelativisme.
Bepaalde intellectuelen, zoals Cliteur in Nederland, zijn hier een grote tegenstander van.
Cliteur vindt het bijvoorbeeld perfect kunnen om te stellen dat de westerse beschaving superieur is aan de islamitische.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een "ongelovige" ...
Dit soort taalgebruik zal in België niemand hanteren.
Op geen enkel continent behalve in het christelijke West-Europa speelt godsdienst een zo geringe rol in de maatschappij.
In West-Europa kun je spreken van een zekere vorm van cultuurrelativisme.
Bepaalde intellectuelen, zoals Cliteur in Nederland, zijn hier een grote tegenstander van.
Cliteur vindt het bijvoorbeeld perfect kunnen om te stellen dat de westerse beschaving superieur is aan de islamitische.

Wat noem je superieur? Ook het Westen in ver van perfect, ik zou het houden bij "anders".
Overigens speelt religie ook in landen als China, Korea, Vietnam, een kleine rol. Net als in sommige ex-sovjet-landen als Azerbaidjan of Belarus.
(het klopt wel dat onder Putin het belang van de orthodoxe kerk sterk is toegenomen, maar zelfs onder het communisme had die kerk nog een grote macht). Je ziet in Oost-Europa grote verschillen van land tot land. Bulgarije, Tsjechië, Hongarije, Albanië, Belarus, Armenië, Azerbaidjan, Kazachstan, etc. zijn grotendeels seculier. Maar Polen, Roemenië, Rusland, Oekraïne, Turkije, Oezbekistan, zijn dan weer landen waar de meerderheid van de bevolking gelovig is.

In Kenya is bijna iedereen gelovig, de christenen nog fanatieker dan de moslims. (mijn "in law" is een aanhanger van de pentecoastal church, raakt geen druppel alcohol aan, en wil zelfs niet naar plekken waar gedronken wordt, maar mijn vriendin drinkt al wel eens mee, net als de meeste moslims in Kenia). Je moet weten dat in Kenia de kust een befaamde toerante zone is voor homo's, de kust is moslim-gebied. In gebieden waar protestantse, Amerikaanse sekten het voor het zeggen hebben, worden homo's levend verbrand. De christenen in Kenia en Oeganda zijn veel radicaler anti-homo dan de moslims in die landen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mijn vriendin is moslima... Ze zegt dat de de heilige Qoran haar relatie met een ongelovige niet veroordeelt, en kan daarvoor enkele citaten van de Koran citeren... Die "heilige boeken" (laat ik me respectvol uitlaten) kunnen op gelijk welke manier geïnterpreteerd worden. Hoeveel mensen werden niet vermoord in naam van Cristus?

ja, je kan niet anders dan islam relativiseren. De Koran is duidelijk dacht ik. Als uw vriendin de koran interpreteert hoe ze wil is haar individueel recht maar strookt niet met het aanhangen van de islam en koran zoals koran dat dicteert. Haar vrijelijke interpretatie maakt van haar een traiditiemoslima of een seculiere moslima. Dan kan ze evengoed haar hoofddoek afleggen, als ze die draagt, zeker omdat het niet in koran staat. Je kan het niet vrijelijk interpreteren als het er niet in staat hé.

[kelt]

http://www.reuters.com/article/2015/...0RR0H820150928

Er zijn ondertussen al gesprekken geweest in New-York,naar aanleiding van een VN-meeting,tussen de ministers van Buitenlandse zaken van de VS,Iran en Rusland.
Het ziet er voorlopig toch niet naar uit dat er zoiets als "gecoordineerd optreden tegen IS" zal komen.

Algemeen lijkt de teneur wel dat Rusland bezig is zijn invloed in het Midden-Oosten te vergroten,ook in Irak(!!).

Uit de (ietwat spottende-) commentaren van Russisch President Putin omtrent de Westerse Steun voor (een deel van de -)rebellen in Syrie zou je kunnen begrijpen dat men in Moskou eigenlijk ook niet begrijpt waar "het Westen" mee bezig is.
(EU-burger kelt,ook lid van "het Westen" ,begrijpt het ook niet ...)


Er is ook nog steeds duidelijk gesteld dat Rusland niet zinnens is grootschalige militaire operaties te ondernemen in Syrie...Voor de goede verstaanders,er zijn een aantal gebieden in Syrie die koste wat kost zullen gehouden worden,de rest is speelterrein voor de barbaren en "het Westen".

Het Westen mag daar bommetjes "sprenkelen" en zichzelf dan voorstellen dat ze zo IS bestrijden????

[Peche]

Kelt, gros van die IS strijders in Syrië vechten met wapens geleverd door Europa.
Bommen werpen via de lucht, ik heb het "new Europe" geen andere warfare weten voeren. En de boots on the ground in Afghanistan, kregen die ook bijstand nadat ze dat vriendelijk vroegen?
Of moeten zij hun verhaal ook ensceneren in de media?

Frankrijk zou zich beter (verder) bezig houden met Libië. Hun rommel opkuisen.
Wat kan de EU dat China niet kan dan?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ja, je kan niet anders dan islam relativiseren. De Koran is duidelijk dacht ik. Als uw vriendin de koran interpreteert hoe ze wil is haar individueel recht maar strookt niet met het aanhangen van de islam en koran zoals koran dat dicteert. Haar vrijelijke interpretatie maakt van haar een traiditiemoslima of een seculiere moslima. Dan kan ze evengoed haar hoofddoek afleggen, als ze die draagt, zeker omdat het niet in koran staat. Je kan het niet vrijelijk interpreteren als het er niet in staat hé.

Hee die hetse tegen de Islam is even dom als heel die fundamentalistische stroming.
Ik heb de Koran ook gelezen, daar staan hee wat wijze dingen in, maar men kan het interpreteren naar hartelust. Dingen figuurlijk opvatten of net niet, net als de Bijbel en de Torah dus.
Er bestaan net zoveel stromingen in de Islam als in het christendom, de sufisten bvb., doelwit nummer één van IS.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Alle godsdiensten hebben hun jihadisten gekend in de loop van de geschiedenis.
Hoeveel mensen zijn er in de loop der eeuwen niet vermoord omwille van hun geloof of levensovertuiging?
Dus niks nieuws onder de zon.
Het probleem is ,dat de moslims nog in de middeleeuwen leven en het Christendom in het Westen heeft de renaissance en de verlichting gekend.
Het Westen kent de vrijheid van godsdienst ,democratie en de scheiding tussen kerk en staat.
De meeste landen in Azië en Afrika kennen deze tradities en waarden niet.

Maar dat geldt net zo goed voor christelijke landen in die regio's. Ik neem het voorbeeld van Kenya. Christelijke leiders hebben de politici kunnen overtuigen om homoseksualiteit in het strafregister te houden.(overigens, ook katholieke leiders). Ook Rusland heeft nooit verlichting en renaissance gekend.
Maar het Westen blijft ook hypocriet, en verlichting en renaissance relatief. Denk maar aan Hitler, Mussolini, Franco, het kolonialisme, etc.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.reuters.com/article/2015/...0RR0H820150928

Er zijn ondertussen al gesprekken geweest in New-York,naar aanleiding van een VN-meeting,tussen de ministers van Buitenlandse zaken van de VS,Iran en Rusland.
Het ziet er voorlopig toch niet naar uit dat er zoiets als "gecoordineerd optreden tegen IS" zal komen.

Algemeen lijkt de teneur wel dat Rusland bezig is zijn invloed in het Midden-Oosten te vergroten,ook in Irak(!!).

Uit de (ietwat spottende-) commentaren van Russisch President Putin omtrent de Westerse Steun voor (een deel van de -)rebellen in Syrie zou je kunnen begrijpen dat men in Moskou eigenlijk ook niet begrijpt waar "het Westen" mee bezig is.
(EU-burger kelt,ook lid van "het Westen" ,begrijpt het ook niet ...)


Er is ook nog steeds duidelijk gesteld dat Rusland niet zinnens is grootschalige militaire operaties te ondernemen in Syrie...Voor de goede verstaanders,er zijn een aantal gebieden in Syrie die koste wat kost zullen gehouden worden,de rest is speelterrein voor de barbaren en "het Westen".

Het Westen mag daar bommetjes "sprenkelen" en zichzelf dan voorstellen dat ze zo IS bestrijden????

Blijkbaar heeft ook Rusland belang bij het zo lang mogelijk voortbestaan van IS
Duizenden IS strijders zijn Russen en Poetin laat ze liever daar ,
dan dat ze terug komen.

[tomm]

QUOTE=cato;7838657]Blijkbaar heeft ook Rusland belang bij het zo lang mogelijk voortbestaan van IS
Duizenden IS strijders zijn Russen en Poetin laat ze liever daar ,
dan dat ze terug komen.

[/quote]

Als ze terugkomen staat hen een warm onthaal te wachten...

https://www.youtube.com/watch?v=OglvoGcr_O8

[Johan Bollen]

Gisteren:

Israel, which borders Syria and has previously attacked sites in Syria, carried out at least three air strikes against Syrian army targets on the Golan Heights on Sunday, rebel sources and a monitoring group said.

IS, SA, Israël ... één strijd in de praktijk. En van de VS kan men ook verwachten dat ze al dan niet rechtstreeks Al Nusra en zelfs IS zullen steunen zolang die meedoen om een pro VS regime change in Syrië te bewerkstelligen. De eigen getrainde 'rebellen' zijn niet in staat de klus te klaren en lopen met VS wapens over naar deze terroristengroeperingen. Zo kan de VS terrorisme gebruiken tegen Assad en toch op de achtergrond blijven. Toch in de ogen van westerse mediaslaven.

En de vluchtelingen...wel die zal Europa wel opvangen. de VS, Israël SA en GB vangen er bitter weinig op. De vluchtelingencrisis is een extra voordeel voor de VS aangezien men ervan uitgaat dat dit Europa verzwakt. Totdat Europa in staat is te zeggen 'trop is trop'. Maar dat is nog niet voor morgen. De VS greep op de Europese politiek is oud en krachtig.

[Pandareus]

Als ze terugkomen staat hen een warm onthaal te wachten...

https://www.youtube.com/watch?v=OglvoGcr_O8



[/quote]

Ja, als de russen erin vliegen is het direct met de grove borstel. Wellicht de enige manier om IS grondig aan te pakken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

IS, SA, Israël ... één strijd in de praktijk. en van de VS kan men ook verwachten dat ze al dan niet rechtstreeks Al Nusra en zelfs IS zullen steunen, aangezien de eigen getrainde 'rebellen' het niet kunnen en overlopen met wapens naar deze terroristengroeperingen.

Het is misschien iets subtieler. Israel bestookte het Syrische leger in een domme reactie op een raket die op de bezette Golan hoogte belandde, waarschijnlijk per vergissing. Het laatste wat Assad nu wil is oorlog met Israel. En Israel wil niet dat IS de strijd wint in Syrië, maar evenmin Assad.

Ook Saudi Arabië wil niet dat IS wint, want dan vormen ze een bedreiging voor hun eigen regime. Maar evenmin dat Assad wint, want dat zou een ovewinning voor Iran zijn. In feite vinden ze het goed zo, zoals het is.

Voor West-Europa daarentegen begint IS een echt gevaar te worden, met aanslagen en westerse IS-strijders die terugkeren en aanslagen plegen, en een enorme vluchelingenstroom. Dus zie je divergerende belangen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, als de russen erin vliegen is het direct met de grove borstel. Wellicht de enige manier om IS grondig aan te pakken.

Zulk tuig kun je niet zacht aanpakken, de Russische geschiedenis, vol wreedheid, heeft Rusland keihard gemaakt voor ongewenste gasten en vijanden. Bvb. de aanslag op de schoo in Beslan. Voor zulke beesten geen genade, en geen mensenrechten.

Ik vind het onvoorstelbaar bvb. dat Dutroux niet gewoon afgemaakt werd, of dat Breivik na 25 jaar weer vrijkomt.




Het Russische gevangenisleven is anders dan in het Westen.
https://www.youtube.com/watch?v=8rOMX-2wDEc

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is misschien iets subtieler. Israel bestookte het Syrische leger in een domme reactie op een raket die op de bezette Golan hoogte belandde, waarschijnlijk per vergissing. Het laatste wat Assad nu wil is oorlog met Israel. En Israel wil niet dat IS de strijd wint in Syrië, maar evenmin Assad.

Ik heb nog niet gehoord dat Israël IS posities aanviel. En vluchtelingen willen ze ook niet opnemen. Daar voelen ze zich te goed voor in hun apartheidsstaat. Maar áls ze er een paar zouden opnemen, zelfs al is het uit public relations overwegingen, zal heel de wereld het geweten hebben natuurlijk hoe goed ze toch wel niet zijn.

Ook Saudi Arabië wil niet dat IS wint, want dan vormen ze een bedreiging voor hun eigen regime. Maar evenmin dat Assad wint, want dat zou een ovewinning voor Iran zijn. In feite vinden ze het goed zo, zoals het is.

Misschien daarom dat Putin zonet een telefoontje pleegde naar SA, net voor zijn meeting met Obama. Tot nu toe wilde de westerse zogezegde 'anti IS coalitie' niets van de medewerking van Rusland weten, omdat ze natuurlijk stiekem IS tegen Assad wilden inzetten (en in the proces Damascus vernietigen, maar daar liggen ze niet van wakker blijkbaar). Maar nu worden ze in een positie geplaatst dat ze niet anders kunnen dan coördineren.

En dan zie je de Fransen wat gaan bombarderen in Syrië om naderhand mee aan tafel te mogen zitten...pathetisch gedrag m.i.

Voor West-Europa daarentegen begint IS een echt gevaar te worden, met aanslagen en westerse IS-strijders die terugkeren en aanslagen plegen, en een enorme vluchtelingenstroom.

Het is eigenlijk eigen schuld dikke bult voor Europa. Men had nooit Libië en naderhand Syrië dienen te pogen destabiliseren...zogezegd om de wereld te redden van 'dictators' (waarvoor men zelfs niet terugdeinsde gifgas in te laten inzetten door terroristen om de publieke opinie op dit dwaalspoor te zetten!), maar eigenlijk gewoon omdat men zoals zo vaak de usual leider van de dievenbende blindelings volgde in zijn veroveringszucht. En dat doet men nog steeds. Het zou er nog aan ontbreken dat men dan ook nog eens de vluchtelingen in de rug zou willen schieten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ja, je kan niet anders dan islam relativiseren. De Koran is duidelijk dacht ik. Als uw vriendin de koran interpreteert hoe ze wil is haar individueel recht maar strookt niet met het aanhangen van de islam en koran zoals koran dat dicteert. Haar vrijelijke interpretatie maakt van haar een traiditiemoslima of een seculiere moslima. Dan kan ze evengoed haar hoofddoek afleggen, als ze die draagt, zeker omdat het niet in koran staat. Je kan het niet vrijelijk interpreteren als het er niet in staat hé.

In dat geval geldt dit dus eveneens voor christenen en de bijbel. Het woord fundamentalist komt overigens vanuit de US en werd gebruikt om daarmee orthodoxe christenen aan te duiden.
Niet orthodoxe christen zijn volgens uw theorie dus eveneens traditiechristenen of seculiere christenen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hee die hetse tegen de Islam is even dom als heel die fundamentalistische stroming.
Ik heb de Koran ook gelezen, daar staan hee wat wijze dingen in, maar men kan het interpreteren naar hartelust. Dingen figuurlijk opvatten of net niet, net als de Bijbel en de Torah dus.
Er bestaan net zoveel stromingen in de Islam als in het christendom, de sufisten bvb., doelwit nummer één van IS.

Nee, at in de koran staat staat in de koran. Zwart op wit. Het zijn geen parabels. Maar duidelijke oproepen en bevelen aan de gelovigen. Je moet het niet verbloemen. Uiteraard staan er goeie dingen in. Daar gaan we niet over discussieren hé.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In dat geval geldt dit dus eveneens voor christenen en de bijbel. Het woord fundamentalist komt overigens vanuit de US en werd gebruikt om daarmee orthodoxe christenen aan te duiden.
Niet orthodoxe christen zijn volgens uw theorie dus eveneens traditiechristenen of seculiere christenen.

dat klopt.

in de Bijbel staan er geen doctrines van superioriteit tegen anderen, noch oproepen om anderen te onderwerpen. Maar wel je naaste lief te hebben. da's toch iets heel anders.

En de historische personage van Jesus kan je niet vergelijken met de historische personage van Mohamed. Die laatste is een pedofiel, een moordenaar en een dief. Niks anders dan een psychopaat.