Weer bijna 40.000 vreemdelingen legaal erbij gekomen in 2007

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik ook niet. Geen enkele. Zelfs niet in de pers.

Ik heb ook geen enkele Vlaams Belanger zien betogen voor de vrije meningsuiting van die beruchte uitzending van "The West Wing".

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...lo25112003_003

Vlaams Blok beledigd door vermelding in West Wing-aflevering

BRUSSEL -- Het Vlaams Blok heeft VTM gevraagd om een aflevering van de bekroonde dramaserie West Wing niet uit te zenden. In de serie omschrijft acteur Martin Sheen, die de rol van president Josiah Bartlett vertolkt, Vlaams Blok-leden als ,,neonazi's in driedelig pak''.
Partijkopstuk Filip Dewinter schrijft in een brief aan VTM dat kijkers een verkeerd beeld krijgen van het Vlaams Blok en dat de uitspraken beledigend zijn voor de kiezers van de partij. In een brief aan de Amerikaanse zaakgelastigde in België herhaalt Dewinter zijn bezorgdheid omdat ongeveer 14 miljoen Amerikanen de tv-serie volgen. De aflevering was onlangs in de Verenigde staten te zien.

,,Het Vlaams Blok boekt terrein in het noorden (van België)'', zegt Sheen in de aflevering. Als een medewerker vraagt wat hij bedoelt, zegt hij: ,,Het Vlaams Blok, ultra-nationalisten in België, skinheads eigenlijk, neo-nazi's in driedelige pakken. Ze spreken in bedekte taal in plaats van boze kreten. Als iedereen hetzelfde pak draagt, hoe kan je dan nog weten aan welke kant ze staan?''

VTM liet weten dat er nog geen beslissing is genomen over de uitzending van de aflevering, die pas voor over twee jaar gepland is.

Pot <=> Ketel

Beide groepen mogen zoveel betogen en procederen tegen de vrije meningsuiting als ze willen. Aan de vrijheid van meningsuiting zal toch niet geraakt worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Aan de vrijheid van meningsuiting zal toch niet geraakt worden.

Maar dat is toch al lang gebeurd?

Paulus.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die spotprenten voldeden dan ook aan alle kenmerken van een persoonlijke aanval, behalve dan dat ze naar een volledige groep gericht waren.

Dat is uw hoogst persoonlijke mening, en doet die er eigenlijk toe?
Die cartoons voldeden aan alle kenmerken van satire, en daar is niets mis mee. Die traditie kennen we al lang in Europa; we hoeven ze niet overboord te gooien omdat de moslims er niet mee kunnen omgaan. Dat zou weer neerkomen op een beperking van onze vrijheden ten gevolge van de irrationele gevoeligheden van een bevolkingsgroep (dè moslims- merk op Paulus dat in dit geval wel mag veralgmeend worden* ) die nieuwkomer is en nog moet wennen aan die Europese traditie. Ook belangrijk : niemand verplichtte de moslims ernaar te kijken.

*
- als ze vragende partij zijn, dan zal je de Andy's geen preek horen afsteken over de veralgemende aard van "de moslims"
- komen ze negatief in de schijnwerpers, dan keren de Andy's hun kar, en mag je niet veralgemenen.
- en van enige consequentie kan je de Filosofen ook niet verdenken. Mogen we ons nu verwachten dat ze hun belerend vingertje over het generaliseren tot zichzelf gaan richten als ze hun gal nog eens spuwen over dè Amerikanen, dè Christenen, dè Vlaams-Nationalisten, dè dit en dè dat? Nee toch?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb ook geen enkele Vlaams Belanger zien betogen voor de vrije meningsuiting van die beruchte uitzending van "The West Wing".

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...lo25112003_003

Ik heb geen enkele Vlaams Belanger Italiaanse nonnen zien doden , Amerikanen in elkaar zien slaan en de Amerikaanse ambassade en andere gebouwen in brand zien steken na de uitzending. Ik heb ze ook geen 100den auto's in de fik zien steken en briesend een spoor van vernieling zien trekken door Europa.

Jij wel?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik had het willen hebben over de redenen die aan de grondslag van die perceptie liggen. Helaas willen mensen als u niet eens erkennen dat er samenlevingspoblemen met moslims zijn. In plaats van enige luisterbereid aan de dag te leggen en zelfs maar een begin van een debat mogelijk te maken, doen mensen als u het debat ontsporen door hun giftige perceptie over de boodschappers.

Perceptie wordt gevoed door media. Er zijn problemen met sommige moslims. Maar niet met 'de moslims'.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Tuurlijk moet u die kritische argumenten nog tegenkomen. Daarvoor zal u de mensen eerst moeten laten uitspreken en leren aanvaarden dat wat voor u geen kritisch element is, het voor anderen wel kan zijn.

Als twee autochtonen (volgens u) zelfs niet meer kunnen overeenkomen welke redenering rationeel opgebouwd is, ga jij dan moslims een gebrek aan integratie verwijten?

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Wat de cartoons betreft, kan zowat iedereen behalve jij vaststellen dat de moslims absoluut nog het begrip (zelf)kritiek moeten ontdekken. Eenmaal dat gebeurd zal zijn, zullen we geen taferelen meer zien van ongeremd geweld en agressiviteit op onschuldigen omwille van een enkele cartoons die de draak steken met de islam en haar profeet.

Zoals ik al in een andere post zei: die moslims die toen in ons land geprotesteerd hebben, hadden daar een gegronde reden toe. Die cartoons waren er immers ver over.

Maar indien zij die reden niet gehad zouden hebben zouden zij - althans uw redenering - niet op straat mogen komen? Zij mogen hun kritiek niet uiten omdat u het ongepast vindt?
Dat er bij die protesten wat zaken vernield zijn is te betreuren. Maar die vernielingen omschrijven als 'ongeremd geweld' is te belachelijk voor woorden. Indien dat al ongeremd geweld was, hoe omschrijft u dan de acties van Israël in Gaza?

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Het begrip multiculturele samenleving heb ik niet bedacht, dat heeft de culturele elite bedacht en het begrip komt niet overeen met het stuurbare en maakbare concept dat die elite in gedachte had. In die zin is ze al compleet mislukt. Van samenleving is geheel geen sprake en het getuigt van kwaadwilligheid of domheid om dat te ontkennen.
We zijn aanbeland in een duale staat met langs de ene kant de autochtonen en migranten die zich naadloos geïntegreerd hebben zonder hun identiteit te verliezen, en merkbaar aan de andere kant de islamieten, met of zonder Belgische identiteitskaart. Voor die duale opsplitsing zorgen de moslims zelf door zich duidelijker als moslims te afficheren dan ze zich als Nieuwe Belgen /Westerling afficheren. Het ironische en schijnheilige is dat ze continu jammerklachten uiten over de Wij/Zij kloof, maar ze zelf alles in het werk stellen om die kloof zo veel mogelijk te accentueren, bij voorbeeld met steeds meer irrationele religieuze eisen te stellen, hetgeen niet getuigt van respect voor onze geseculariseerde maatschappij. Zij misbruiken bepaalde van ONZE beginselen zoals vrijheid van godsdienst om hun willetje door te drijven zonder enig respect whatsoever voor onze inmiddels 'ontkerktelijke' maatschappelijk, publiek en sociaal leven.

Dat ene zinnetje moet zowat alles zijn waarmee ik het eens kan zijn. Onze samenleving is inderdaad gepolariseerd. Aan de ene kant heb je mensen die de burgerrechten wensen te ondergraven door burgerrechten en rechtstaat aan te vallen, aan de andere kant heb je would-be racisten die niet verder raken dan het herkauwen van hate-speech waarvan ze de bouwstenen in de media opvingen. Het is evenwel geen religieuze kloof - en dus ook geen religieus conflict - zoals je het hier voorstelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

[u]D�*t ergert de burger die zich nog niet zo lang bevrijd weet van het juk van de kerk, en absoluut niet terug wil naar die tijd. Dezelfde burger ergert zich in deze evenzeer aan de schijnheiligheid van de 'culturele elite', zeg maar de linkse kerk die vroeger niet snel genoeg schoon schip kon maken met de kerk, en nu, louter uit electoraal opbod de moskee op haar wenken bedient. De burger walgt daarvan, want tegelijkertijd komen steeds maar vrijheden onder de druk, o.a. het recht op vrije meningsuiting,

Ik heb het niet zo voor mensen of partijen die beweren te zeggen wat ik (zou moeten) denk(en).

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

omdat steeds meer rekening moet gehouden worden met de extra lange tenen van de moslims.

En ik heb het nog minder voor mensen die burgerrechten van iemand anders wensen te ontnemen. Solidariteit, weet je wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ah, dat is uw definitie van multicultuele samenleving : moslims die vreedzaam met moslims leven.
Samenleving met de autochtonen lukt minder, getuige het fenomeen van de 'witte vlucht' , de 'concentratiescholen' en de 'allochtonenindustrie' die bestaat uit betaalde knuffelaars allerhande, nodig in het begeleiden van hoofdzakelijk de moslims om tot enige leefbare samenleving te komen.

Die 'witte vlucht' is een trend die de laatste jaren sterk gekeerd is. (tenminste voor Antwerpen, voor Brussel weet ik het niet)

Ik noteer verder dat er voor u geen ambtenaren ter beschikking gesteld mogen worden van groepen waarin in hoofdzaak moslims zitten. Eigen mensen eerst, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Laatste 'nieuwigheid' in het gevarieerd aanbod van betaalde knuffelaars : de straatstewards in Brusselse gemeenten die de autochtoon niet enkel een veilig gevoel maar ook een veilige passage moeten garanderen in wijken waar Marrokaans straattuig het schoon weer maken. Of denken we maar aan de pleinvaders die 'jongeren' onder controle moeten houden. Islamitische pleinvaders uiteraard, want 'jongeren' erkennen de autoriteit niet van niet-islamitische pleinwerkers, laat staan van vrouwelijke.

Dat bewijst de realiteit van straathoekwerkers natuurlijk elke dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Een vreedzame samenleving zei u? Ik hoor andere geluiden bij het personeel van het openbaar vervoer en bij het onderwijzend personeel van ultra-verrijkte scholen.

Beweer je nu dat onderwijzers en buschauffeurs enkel agressie ondervinden van moslims? Niet echt genuanceerd lijkt me. Ik zal maar aannemen dat je het bij het rechte eind hebt en dat het feit dat het in bepaalde gevallen om moslims gaat ook een afdoende bewijs is dat hun religie de oorzaak is van die agressiviteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

En die camera's die nu ook overal nodig zijn, die waren niet nodig voor de massamigratie uit N-Afrika.

In Peking alleen al hangen 300.000 bewakingscamera's. Ik neem aan dat men ook daar van plan is Noord-Afrikanen te importeren.

Het plaatsen van camera's heeft geen bal te maken met zgn veiligheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

En voor wie dienen er dringend gevangeniscellen bijgebouwd te worden?

Niet voor mij. Ik ben niet zo voor penitentiaire bestraffing.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

En wie zorgt er telkenmale voor het stuk geslagen straatmeubilair en beschadigde auto's?

Vandalen, hooligans, jongeren die na het feesten zich nog eventjes willen amuseren, en tal van manifestanten. Het zullen wel weer de moslims onder deze laatste groep zijn die je bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

U hoeft niet in mijn plaats te denken. Het is al erg genoeg dat de linkse kerk meent te moeten denken namens de moslims. Van neerbuigend paternalisme gesproken.

U denkt natuurlijk nooit in de plaats van 'de moslims'. Nu nog afleren te denken in termen van 'de burger' en je wordt mss nog wel een democraat.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Onder druk zetten? Zeg maar rechtuit hoe de vork aan de steel zit ; bedreigen met geweld en/of de dood, intimidatie, pesterijen, uitsluiting uit familiale kring en gemeenschap.

Onder druk zetten dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Van de eerste tot de laatste. Hoe denkt u dat de islam zich in stand houdt? Precies door angstterreur.

bs

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

De eeuwige dooddoener om offtopic te gaan. Laat dat racisme maar vallen : moslims zijn geen ras. Als moslims een ras zijn, dan zijn alle Vlaamse islamcritici ook een ras.

Islamofobie voldoet aan alle voorwaarden en kenmerken van racisme. Het enige punt waarin het verschilt is dat het - tenminste bij naam - enkel de aanhangers van de islam viseert.

Mensen zoals u voelen zich blijkbaar regelmatig gehinderd door die beperking, en sleuren er af en toe ook mensen bij op basis van hun afkomst (zie het aanhalen van de 'N-Afrikanen' in je post).

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Wanneer jij je achter je islamofilie verschuilt om alle Vlaamse islamcritici te demonseren, dan is dat geen terechte kritiek, maar platvloers racisme: incorrect, immoreel, en in onze naasteenleving bij wet verboden. Ook voor jou Andy.

Ik demoniseer geenszints alle Vlaamse islamcritici. Ik houd mij hoogstens onledig met het onderuithalen van vermeende argumenten van een bende populistische racisten. Sorry: populistische islamofoben.

Daarnaast is het bekritiseren van een mening geen racisme, aldus niet bij wet verboden en m.i. zelfs niet eens immoreel. Ik dacht dat het bekritiseren van een mening zelfs een van de redenen was die achter de vrijheid van meningsuiting schuilging. Maar ik kan mij vergissen natuurlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Perceptie wordt gevoed door media. Er zijn problemen met sommige moslims. Maar niet met 'de moslims'.

Toch wel.

Want de moslims pakken hun problemenjongeren blijkbaar niet aan. We zien kinderen van 9 jaar op een betoging tegen de joden in A-pen. Patrick Jansens heeft de ouders laten bij hem komen om hen vriendelijk uit te leggen dat dit echt niet kan in België

Als twee autochtonen (volgens u) zelfs niet meer kunnen overeenkomen welke redenering rationeel opgebouwd is, ga jij dan moslims een gebrek aan integratie verwijten?

Dat ze protesteren als zij islamgebruiken die tegen onze cultuur ingaan, niet mogen uitvoeren. Dat kun je toch geen integratie gaan noemen toch?

Zoals ik al in een andere post zei: die moslims die toen in ons land geprotesteerd hebben, hadden daar een gegronde reden toe. Die cartoons waren er immers ver over.

Maar dat is toch onzin? 'Live of Brain' gezien? Daar zingt Christus aan het kruis 'Always loocking on the bride site of life'. Dat mag dan blijkbaar wel. Ook voor de moslims.

Maar indien zij die reden niet gehad zouden hebben zouden zij - althans uw redenering - niet op straat mogen komen? Zij mogen hun kritiek niet uiten omdat u het ongepast vindt?
Dat er bij die protesten wat zaken vernield zijn is te betreuren. Maar die vernielingen omschrijven als 'ongeremd geweld' is te belachelijk voor woorden

Waar het om gaat is dat dit uitingen zijn van onwil tot integratie als moslims.

Dat ene zinnetje moet zowat alles zijn waarmee ik het eens kan zijn. Onze samenleving is inderdaad gepolariseerd. Aan de ene kant heb je mensen die de burgerrechten wensen te ondergraven door burgerrechten en rechtstaat aan te vallen, aan de andere kant heb je would-be racisten die niet verder raken dan het herkauwen van hate-speech waarvan ze de bouwstenen in de media opvingen. Het is evenwel geen religieuze kloof - en dus ook geen religieus conflict - zoals je het hier voorstelt.

Dat is het wel. De islam is meer dan een religie. Het is een maatschappijleer. Het dragen van de hoofddoek bijvoorbeels is het symbool bij uitstek van onwil tot integratie.

Ik heb het niet zo voor mensen of partijen die beweren te zeggen wat ik (zou moeten) denk(en).

Ik heb eeder de indrul dat de moslims dicteren wat u moet denken.

En ik heb het nog minder voor mensen die burgerrechten van iemand anders wensen te ontnemen. Solidariteit, weet je wel?

Solidariteit heeft pas betekenis als ze wederzijds is.

Die 'witte vlucht' is een trend die de laatste jaren sterk gekeerd is. (tenminste voor Antwerpen, voor Brussel weet ik het niet)

De zwarte toeloop gaat echter lustig door.

Ik noteer verder dat er voor u geen ambtenaren ter beschikking gesteld mogen worden van groepen waarin in hoofdzaak moslims zitten. Eigen mensen eerst, nietwaar?

Er is niks mis met eigen volk eerst. De moslims zijn het daar volmondig mee eens.

Dat bewijst de realiteit van straathoekwerkers natuurlijk elke dag.

Dat het moslims moeten zijn en geen vrouwen mogen zijn? Dat bewijst andermaal de onwil tot integratie.

Beweer je nu dat onderwijzers en buschauffeurs enkel agressie ondervinden van moslims? Niet echt genuanceerd lijkt me. Ik zal maar aannemen dat je het bij het rechte eind hebt en dat het feit dat het in bepaalde gevallen om moslims gaat ook een afdoende bewijs is dat hun religie de oorzaak is van die agressiviteit.

Voor het overgrote gedeelte is dat inderdaad last met moslims.

In Peking alleen al hangen 300.000 bewakingscamera's. Ik neem aan dat men ook daar van plan is Noord-Afrikanen te importeren.

Het plaatsen van camera's heeft geen bal te maken met zgn veiligheid.

Onzin. Het plaatsen van camera's heeft alles te maken met veiligheid.

Niet voor mij. Ik ben niet zo voor penitentiaire bestraffing.

Voor wie wel was de vraag.

Vandalen, hooligans, jongeren die na het feesten zich nog eventjes willen amuseren, en tal van manifestanten. Het zullen wel weer de moslims onder deze laatste groep zijn die je bedoelt.

Ik geef je 50 Euro als ik je eens mag afzetten in Anderlecht bij nachte en je drie uur later weer mag komen oppikken.

U denkt natuurlijk nooit in de plaats van 'de moslims'. Nu nog afleren te denken in termen van 'de burger' en je wordt mss nog wel een democraat.

Niet wij moeten denken ipv de moslims. Het moet omgekeerd.

Onder druk zetten dus...

Door de moslims.

Islamofobie voldoet aan alle voorwaarden en kenmerken van racisme. Het enige punt waarin het verschilt is dat het - tenminste bij naam - enkel de aanhangers van de islam viseert.

Islamofobie heeft met angst te maken. Niet met haat.

Mensen zoals u voelen zich blijkbaar regelmatig gehinderd door die beperking, en sleuren er af en toe ook mensen bij op basis van hun afkomst (zie het aanhalen van de 'N-Afrikanen' in je post).

Ik demoniseer geenszints alle Vlaamse islamcritici. Ik houd mij hoogstens onledig met het onderuithalen van vermeende argumenten van een bende populistische racisten. Sorry: populistische islamofoben.

U denk dat mensen hun huis niet meer uit durven uit populisme? Want ja, dat is de realiteit.

Daarnaast is het bekritiseren van een mening geen racisme, aldus niet bij wet verboden en m.i. zelfs niet eens immoreel. Ik dacht dat het bekritiseren van een mening zelfs een van de redenen was die achter de vrijheid van meningsuiting schuilging. Maar ik kan mij vergissen natuurlijk.

Onze wetgeving aanpassen uit angst voor represailles van de moslims,...
D�*t is islamofobie. In de juiste betekenis van het woord.

Paulus.

[Gilette]

Ik zie dat Paulus reeds reageerde en schaar me achter wat hij zegt.

Toch nog één dingetje. Andy beweert 'argumenten er onderuit te halen'.
Dat doet hij helemaal niet, zelfs niet één keer.

Wat hij doet is puur een staaltje van hedendaags links-correct negationisme betuigen. En verder alleen maar schelden en platvloerse verdachtmakingen herhalen : dat is hèt wapen waarmee de negationist schermt bij een stuitend gebrek aan argumenten.

Ik hecht sterk aan het welslagen van een multiculturele samenleving, maar dat wordt stelselmatig tegengewerkt door een gezelschap conservatieven die van zichzelf denken dat ze progressief zijn en die allerlei reserves tegen dat multiculturalisme in de schrilst denkbare termen verdacht maken.

J. Zwagerman

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik meen me nochtans te herinneren dat verschillende journalisten toen duidelijk hebben (willen proberen te) aangegeven waar de scheidingslijn (volgens hen zou) moeten liggen. Er is naar aanleiding van dat proces en de speculaties over het verbieden van organisaties (nav de B&H-feestjes) wel degelijk door de 'linkse' pers aandacht geweest voor het gevaar van dat soort maatregelen. Onder meer Yves Desmet was toen een tegenstander van het verbieden van racistische organisaties.

Het ging wel over het demoniseren van rechts. Er is nog wel een verschil tussen gewild demoniseren, en radikaal verbieden. Het zou trouwens nogal moeilijk zijn heel het gedachtengoed dat rechtser is dan links gewoonweg te verbieden.

Die spotprenten voldeden dan ook aan alle kenmerken van een persoonlijke aanval, behalve dan dat ze naar een volledige groep gericht waren.

Dan zullen wel zowat alle spotprenten, persoonlijke aanvallen zijn. Alle spotprenten maar verbieden. Of zoals ne zekere Vermeersch stelde: men zou elke week beter een serie spotprenten over de moslims op de markt brengen, dan worden ze het misschien gewoon.

Ze maakten beiden een religie belachelijk, dat is juist. Maar de mohammedcartoons waren intrinsiek veel gewelddadiger dan de OLVV. Een religie van een paar miljard mensen op een hoopje gooien met 9/11 en de onthoofdingen in Irak door het verzet gaat veel verder dan het tonen van een borst van de OLVV. Iedereen weet immers dat ook OLVV borsten heeft. Er zijn voldoende kunstwerken die dat op zijn minst suggeren. In die zin was de 'shock' van de OLVV veel minder hard. Tal van kunstwerken hebben die afbeelding 'mogelijk' en aanvaardbaar gemaakt.
edit: ik ben aan het zoeken geweest naar bronnen op het internet, maar heb ze niet direct kunnen vinden. Maar je kent zelf ongetwijfeld voorbeelden van Maria-afbeeldingen en -beeldhouwwerken die suggestief zijn.

En tenslotte is er ook nog het feit dat seksualiteit in onze samenleving, itt terrorisme, niet als problematisch wordt voorgesteld. In de meeste media zijn terroristen nu eenmaal mensen waarmee je niet kan (of mag) onderhandelen. Het zijn mensen die per definitie tegengestelde waarden en normen moeten aanhangen dan diegene die wij aanhangen. Seksualiteit (en daarover kunnen spreken) daarentegen wordt (terecht) op handen gedragen als een onderdeel van de Westerse vrijheden. Vandaar dat een blote borst in ons land minder problematisch is dan een terrorist.

Het is niet alleen met terroristen dat men niet mag onderhandelen. Ook met het vb mag niet onderhandeld worden. Zou nogal leuk worden als er om deze reden geen spotprenten over het vb zouden mogen gemaakt worden.
Nu spotprenten hebben dikwijls (misschien zelfs altijd) de bedoeling van den tegenstander belachelijk te maken, anders zijn het geen spotprenten.
Maar spotprenten maken nu eenmaal deel uit van onze cultuur, zoals afgeven op Hollanders ook deel uitmaakt van onze cultuur...
Nu voor mij moeten ze kunnen. De Vlaming moet zelf maar volwassen genoeg zijn om ermee te doen, wat hij er mee wil doen.
Ook de olvv affiche moet kunnen, maar de subsidies ervoor zijn dan mi wel ne stap tever.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat is toch al lang gebeurd?

Paulus.

Hoezo?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik heb geen enkele Vlaams Belanger Italiaanse nonnen zien doden , Amerikanen in elkaar zien slaan en de Amerikaanse ambassade en andere gebouwen in brand zien steken na de uitzending. Ik heb ze ook geen 100den auto's in de fik zien steken en briesend een spoor van vernieling zien trekken door Europa.

Jij wel?

Fallen Angel? Dit was een vraag aan jou gericht.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoezo?

Dat de vrijheid van meningsuiting onder druk is gekomen ten gevolge van de islamisering is een feit. Een voorbeeld : uit angst voor gewelddadige reacties uit islamitische hoek, durft geen enkele krant nog cartoons publiceren waarin de draak wordt gestoken met Mohammed en de islam.
Uit angst voor gewelddadige reacties van moslims, verbood de linkse burgemeester van Brussel een 'stille' betoging van een Europese anti-islamiseringsbeweging (naam vergeten) die gebacked werd door het VB.
De burgemeester was niet bang voor eventueel straatgeweld van VB-ers, hij ging wel meteen uit van rellen en geweld door moslims. Ziehier een staaltje van ware islamofobie gepraktiseerd door linkse politici!

Uit angst voor de cultuur van scheldkannonades uit de links progressieve hoek van zodra het woord islam valt, is een wezenlijk debat waarin iedereen vrijuit spreekt ronduit onmogelijk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik heb geen enkele Vlaams Belanger Italiaanse nonnen zien doden , Amerikanen in elkaar zien slaan en de Amerikaanse ambassade en andere gebouwen in brand zien steken na de uitzending. Ik heb ze ook geen 100den auto's in de fik zien steken en briesend een spoor van vernieling zien trekken door Europa.

Jij wel?

Ik heb wel gezien dat een Vlaams Belanger mensen met een kleurtje doodschoot in Antwerpen. HVT

Ook zijn de berichten van neo-nazi's en Vlaams Belangers die andere 'gekleurde' medemensen in elkaar slaan ontelbaar. Bekendste voorbeeldje is Bart Debie.

Brandstichting door neo-nazi's in moskee's en synagogen zijn ook gemakkelijk terug te vinden op internet.

En voor zover ik weet zijn neo-nazi's altijd Vlaams Belangers.

Weerom Pot <=> Ketel

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb wel gezien dat een Vlaams Belanger mensen met een kleurtje doodschoot in Antwerpen. HVT

Ook zijn de berichten van neo-nazi's en Vlaams Belangers die andere 'gekleurde' medemensen in elkaar slaan ontelbaar. Bekendste voorbeeldje is Bart Debie.

Brandstichting door neo-nazi's in moskee's en synagogen zijn ook gemakkelijk terug te vinden op internet.

En voor zover ik weet zijn neo-nazi's altijd Vlaams Belangers.

Weerom Pot <=> Ketel

Dat is geen antwoord op de vraag, maar een ontwijkend antwoord.
De vraag was : heb jij Fallen Angel daags na de uitzending van die gehekelde West Wing aflevering, VB-ers Amerikanen zien vermoorden en gebouwen, ambassades en auto's in brand zien steken omwille van hun woede over die uitzending?
Op die vraag kan je aleen maar antwoorden met ja of nee.
Quid?

[andev]

Andy, Andy, Andy...
Niet opgeven vooral... zelfs als je gewoon geen gelijk kunt halen, gezien oa de vaststellingen en meningen van bvb 48% landgenoten alhier, en de problemen en meningen overal ter wereld... waar moslims rondlopen!
Moesten er in ons landje geen moslims meer zijn, dan zou deze rubriek bijna gesloten moeten worden!
De oorzaak van deze mening zijn niet "de moslims" maar die veel te grote groep onder hen die doorgaan als hangjongeren, straatgespuis, geweldplegers, gevangenis-vullers, extremisten en racisten tov alles wat niet islamitisch is ...
Voor, tijdens en na de oorlog waren de meeste Duitsers (vervang eventjes door "moslims") brave gewone mensen die hun ding deden en gerust wilden gelaten worden. Een minderheid (vervang eventjes door al de probleemzoekers onder de moslims) waren nazi's...
Hadden we de nazi's toch maar hun gangetje laten gaan omdat we toch geen ganse bevolkingsgroep zomaar mochten over dezelfde kam scheren, nietwaar?
Moeten we nu de moslims hun gangetje laten gaan tot...???
Niet voor mijn part. De rest is grotendeels bladvulling waar geen eind aan komt en geen oplossing meebrengt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Dat de vrijheid van meningsuiting onder druk is gekomen ten gevolge van de islamisering is een feit. Een voorbeeld : uit angst voor gewelddadige reacties uit islamitische hoek, durft geen enkele krant nog cartoons publiceren waarin de draak wordt gestoken met Mohammed en de islam.

De zoveelste leugen van u.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Dat is geen antwoord op de vraag, maar een ontwijkend antwoord.
De vraag was : heb jij Fallen Angel daags na de uitzending van die gehekelde West Wing aflevering, VB-ers Amerikanen zien vermoorden en gebouwen, ambassades en auto's in brand zien steken omwille van hun woede over die uitzending?
Op die vraag kan je aleen maar antwoorden met ja of nee.
Quid?

U veranderd uw vraag. Dat is alles. Uw originele vraag was dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik heb geen enkele Vlaams Belanger Italiaanse nonnen zien doden , Amerikanen in elkaar zien slaan en de Amerikaanse ambassade en andere gebouwen in brand zien steken na de uitzending. Ik heb ze ook geen 100den auto's in de fik zien steken en briesend een spoor van vernieling zien trekken door Europa.

Jij wel?

http://en.wikipedia.org/wiki/Moving_the_goalpost

Moving the goalpost, also known as raising the bar, is an informal logically fallacious argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded. In other words, after an attempt has been made to score a goal, the goalposts are moved to exclude the attempt. This attempts to leave the impression that an argument had a fair hearing while actually reaching a preordained conclusion. Moving the goalpost can also take the form of reverse feature creep, in which features are eliminated from a product, and the goal of the project is redefined in such a way as to exclude the eliminated features.

Maar dat zijn we al gewoon van u.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb wel gezien dat een Vlaams Belanger mensen met een kleurtje doodschoot in Antwerpen. HVT

Ook zijn de berichten van neo-nazi's en Vlaams Belangers die andere 'gekleurde' medemensen in elkaar slaan ontelbaar. Bekendste voorbeeldje is Bart Debie.

Brandstichting door neo-nazi's in moskee's en synagogen zijn ook gemakkelijk terug te vinden op internet.

En voor zover ik weet zijn neo-nazi's altijd Vlaams Belangers.

Weerom Pot <=> Ketel

Kunnen jullie geen twee seconden eerlijk blijven? De af te keuren daden gepleegd door jullie straatkrapuul overtreffen in aantal meer dan serieus de daden die je "ons" kunt aanwrijven! Gaat er nog een week voorbij zonder dat er ergens buschauffeurs bvb in staking gaan wegens krapuleus gedrag van vooral een bepaalde soort lieden? En hoe noemt die gast weer die al dan niet informant was van onze politiediensten en die zomaar een 8-tal moorden op zijn geweten zou hebben? Hoeveel keer maken ze geen ruzie met elkaar vanwege geld, drugs, "eremoorden" enz en steken ze elkaar bijna of helemaal dood?
Als je op het internet moet zoeken naar de heldendaden van de ene en de andere groep, dan zit je met een verhouding 10/90% zeker? Zoals in de gevangenissen, hoe toevallig...

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De zoveelste leugen van u.

Nee hoor, behalve een tweetal satirische bladen in Frankrijk, kwamen de media overeen om die cartoons niet langer te publiceren in de nasleep van de cartoon-affaire.

Zouden de media het vandaag al aandurven om een nieuwe reeks Mohammed cartoons te publiceren?

Waarom niet Fallen Angel?
Geen budget voor bodyguards voor cartoonisten die er wel zin in hebben?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat is toch onzin? 'Live of Brain' gezien? Daar zingt Christus aan het kruis 'Always loocking on the bride site of life'. Dat mag dan blijkbaar wel. Ook voor de moslims.

Blijkbaar niet voor Christenen:
http://www.youtube.com/watch?v=14HPYBUFs6k

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Nee hoor, behalve een tweetal satirische bladen in Frankrijk, kwamen de media overeen om die cartoons niet langer te publiceren in de nasleep van de cartoon-affaire.

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Zouden de media het vandaag al aandurven om een nieuwe reeks Mohammed cartoons te publiceren?

Er worden nog altijd satirische cartoons omtrent moslims gepubliceerd.