Een weer die verdomde kopvodden!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb niets tegen personen in het algemeen en zelfs een vrouw met een kopvod op zal ik, ondanks dat zij mij voorhoudt dat ik een minderwaardig wezen ben, met de nodige wellevendheid te gemoet treden...

Uit wellevendheid heb je het dan ook met haar over een "kopvod"?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uit wellevendheid heb je het dan ook met haar over een "kopvod"?

Uit wellevendheid met haar zal ik niet over haar kopvod spreken...

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan G. heb ik al de raad gegeven uit te kijken naar een werk dat ze binnen haar islamitische gemeenschap kan uitoefenen.

Dat noemen ze dan integratie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uit wellevendheid heb je het dan ook met haar over een "kopvod"?

Een vrouw die duidelijk de islamitische versie van een hoofddoek draagt krijgt van mij geen enkele vorm van erkenning, herkenning of contact. Want daar staat die hoofddoek voor.
"Dhimmies en slaven mogen de moslima niet aankijken, laat staan aanspreken, tenzij een mannelijk familielid van de hoofddoekdraagster daar uitdrukkelijk bevel toe geeft."

Ik wil niet dat een meisje/vrouw in de problemen komt door mij. Dus is de conclusie simpel.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uit wellevendheid met haar zal ik niet over haar kopvod spreken...

Hier zo'n grote mond en tegenover een moslima 'n beetje flauw doen. Ach ach ach...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een vrouw die duidelijk de islamitische versie van een hoofddoek draagt krijgt van mij geen enkele vorm van erkenning, herkenning of contact. Want daar staat die hoofddoek voor.
"Dhimmies en slaven mogen de moslima niet aankijken, laat staan aanspreken, tenzij een mannelijk familielid van de hoofddoekdraagster daar uitdrukkelijk bevel toe geeft."

Ik wil niet dat een meisje/vrouw in de problemen komt door mij. Dus is de conclusie simpel.

Interessante theorie, maar in de praktijk nog maar weinig van gemerkt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een vrouw die duidelijk de islamitische versie van een hoofddoek draagt krijgt van mij geen enkele vorm van erkenning, herkenning of contact. Want daar staat die hoofddoek voor.
"Dhimmies en slaven mogen de moslima niet aankijken, laat staan aanspreken, tenzij een mannelijk familielid van de hoofddoekdraagster daar uitdrukkelijk bevel toe geeft."

Ik wil niet dat een meisje/vrouw in de problemen komt door mij. Dus is de conclusie simpel.

Dat gebeurd wel eens als hij de taal niet spreekt en hij inlichtingen wilt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Interessante theorie, maar in de praktijk nog maar weinig van gemerkt.

Ik wel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je stelt dat de hoofddoek staat voor 'dood aan afvalligen'. Dat is wat jij erin leest. Maar dat is jouw persoonlijke interpretatie. Niet meer, niet minder.

Een T-shirt waarop letterlijk staat "dood de joden" bevat een aansporing tot geweld. Daarmee overtreedt de drager de wet, zelfs als hij beweert dat hij de boodschap op zijn T-shirt niet deelt.

De hoofddoek staat die dan niet voor een ideologie die de ondergeschiktheid van de vrouw aan de man, doodstraf voor afvalligen, verminking van kinderen en dergelijke predikt? Me dunkt dat in ieder in ethisch opzicht niet zoveel verschilt van iemand die de dood van andersdenkenden of geaarden, zij het Joden of homo's wenst. Ik zie dat grote verschil niet. Men kan argumenteren dat het in beide gevallen (hoofddoek of T shirt) slechts om een uiting van een opinie gaat, het een al explicieter dan het ander. Evenzo kan men argumenteren het in beide gevallen om een oproep tot geweld gaat of om een vorm van hatespeech. In beide gevallen in ieder geval niet echt bevorderend voor een harmonieuze samenleving. We dienen erbij stil te staan dan hoe om te gaan met dit soort van 'asociaal' gedrag toch?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Interessante theorie, maar in de praktijk nog maar weinig van gemerkt.

Tja, hoeveel merk je van ingemepte echtgenotes van "ouwe Belgen"?

Als je een beetje kennis hebt van de islam, weet je gewoon dat het wachten is op gruweldaden... Oh, sorry, die voorbeelden zijn er al. Ga maar eens kijken in vluchthuizen voor vrouwen.

Persoonlijke ervaring.
Ga maar eens spreken met ons " vrijgevochten moslima" buurmeisje, die nu gelukkig gescheiden is. Haar muzel echtgenoot wou niet dat ze ging werken, teveel mannen daar. Die wou niet dat ze alleen op straat kwam. Die verplichte haar een hoofddoek te dragen. Die freakte wanneer ze haar rijbewijs toonde terwijl hij al -tig keer de examens had gefaald.

Gelukkig dat haar familie haar steunt. Goeie buren, zelfs al zijn ze nominaal moslim. (oftewel, voor de "echte" zijn mijn buren gespuis, te vermijden)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hier zo'n grote mond en tegenover een moslima 'n beetje flauw doen. Ach ach ach...

Oei, dat is flauw doen nu... Welke rechten en machten heb ik om meer te doen??? Maar als er iemand een beetje flauw doet dan zijn het wel onze linkiewinkies die het verdomme om te doen waar ze voor verkozen zijn...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt niet te lezen wat ik schrijf. Ik herhaal even: er bestaan allerlei beperkende elementen die iemand ertoe besluiten om al dan niet een bepaald werk aan te nemen. Ik heb nergens gesteld dat religieuze voorschriften een excuus zijn om geen werk te zoeken. Aan G. heb ik al de raad gegeven uit te kijken naar een werk dat ze binnen haar islamitische gemeenschap kan uitoefenen. Of een beroep waarbinnen ze haar eigen religieuze beleving in eer en geweten kan beleven. Bijvoorbeeld als zelfstandige.

U schijnt er echter van uit te gaan dat iedereen moet passen in uw beeld van wat werk is. Iedereen moet blijkbaar volgens u als werknemer binnen een bepaald milieu aan de slag gaan.

U gaat u trouwens weer eens een dwaalweg op als u naar het einde besluit dat "de vrije wil om... boven de samenleving staat". De samenleving vormt niet de toetssteen. Wel de wet. De overheid geeft die grenzen aan en laat mensen duidelijk de vrijheid om werk te zoeken overeenkomstig hun persoonlijke noden, opvattingen, levensvisies...

U echter wil iedereen weer eens in dezelfde vorm duwen. Uw maatschappijbeeld is de volkomen negatie van vrijheid, daar iedereen blijkbaar moet beantwoorden aan uw normen en waarden. Alleen zijn die normen en waarden van u niet de referentie in onze maatschappij. Wel de wet. Hoog tijd dat u dat eens beseft.

De wet reguleert de samenleving Jan. U legt me weer zaken in de mond die ik uitdrukkelijk niet stel, waar beweer ik bijvoorbeeld iemand te willen verhinderen om indien je geen uitkering hebt, te kiezen voor een werk waarbij de hoofddoek mag?. Ik ben juist opmerkzaam wat uw standpunten betreft, en zie dat u voor gelovigen de vrije wil er bij haalt maar via democratische weg natuurlijk, de keuze voor burgers wil beperken inzake abortus of euthanasie. U legt dan uw waarden en normen op , hoog tijd dat u eens beseft dat religie die macht niet meer heeft en niet terug zal krijgen ondanks uw marginale club van fundamentalisten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

...
Vreemd niet, dat men onmiddellijk afkomt met haat als een tegenstander de waarheid zegt... Bij gebrek aan andere en betere argumenten???

Pardon ?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

...wel degelijke een oproep tot haat want....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als uw dochter van vijftien wil uitgaan, laat u het dan ook zomaar toe? En als u ja zegt, brengt u dan geen grenzen aan? Zo laat thuis? En wat als ze zich niet aan de afspraken houdt?

Of anders gezegd: wil u als ouder soms regulerend optreden of laat u alles zomaar waaien?

Ook nu bekruipt me de indruk dat u het nogal eenzijdig bekijkt en de overdracht van normen en waarden (ook religieuze) blijkbaar als een volkomen ander gegeven ziet, los van de rest van de opvoeding.

Dit gezegd zijnde, betekent dit evenwel niet dat er binnen de relatie ouder-kind steeds sprake moet zijn van dwang. Onze kinderen worden niet gedwongen naar de kerk te gaan. Toch gaan ze mee. Geloof wordt hier als waarde beleefd, niet als een dwangmatige verplichting zonder inhoud.

Net zo kan het gerust zijn dat een puberdochter in een islamitisch gezin zich bewust is van de waarde van de sluier binnen haar godsdienstige beleving. Dat is een element dat u steeds weer uitsluit en waaraan u zelfs niet wil denken. Alleen is dat overduidelijk een deel van de werkelijkheid wegmoffelen.

Kom zeg, meent u dit nu in alle ernst? Denkt u nu echt dat al die meisjes vol hormonen, van ongeveer een jaar of twaalf, bewust kiezen voor de beperkende voorschriften die religie hen oplegt? Dat daar geen druk of dwang mee gemoeid zou zijn? Wie gebruikt hier het woord eenzijdig?

Gaan u kinderen ( hoe oud zijn ze eigenlijk) echt zo vrijwillig naar uw kerk? Of moesten ze dit van jongs af aan en heeft u nooit de keuze geboden om te zeggen" pa, ik zie dit gewoon niet zitten en doe dit omdat je dit eist en verwacht? "
Omgekeerd kan ik zeggen dat ik de vrijheid wel geboden heb, mijn dochter wilde rond de leeftijd van twaalf ineens met vriendinnen naar een protestantse kerk en die religie op school volgen. Daar heb ik nooit iets in de weg gelegd, ze deed dit omdat een vriendinnetje dit ook deed en ze nieuwsgierig was en is er vanzelf uitgegroeid. Of u dezelfde vrijheid geeft in omgekeerde richting durf ik sterk te betwijfelen.

Mijn kinderen mochten op de leeftijd van vijftien naar feestjes bij vriend (innen) thuis en schoolfuiven, meisjes van pakweg 12 onder druk zetten om een hoofddoek te dragen heeft niets te maken met verantwoord opvoeden, maar met dwang en druk. Kan me echt niet voorstellen dat dit onderscheid u moet worden uitgelegd!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u denken, maar anderen mogen het tegendeel genegen zijn. U bent nu eenmaal niet de navel van de wereld.

En u geen groot moefti die kan stellen dat u mening de enige weg naar een moreel verantwoord leven is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet in België, want vrijheid van godsdienst.



Vanuit die voorschriften, die ze als gelovige dient te respecteren. Een religie aanhangen en niet naar de voorschriften leven is nu eenmaal niet erg consequent. En ook in Denemarken geldt vrijheid van godsdienst. Als zij eruit wil stappen, kan niemand haar dat beletten zonder de wet te overtreden. De imam kan haar derhalve niets opleggen, tenzij zij zijn gezag aanvaardt en haar religie trouw is. Maar dat is haar keuze.

Op 'sociale sancties' heeft de overheid natuurlijk minder vat. Als ze door haar geloofsgenoten wordt gemeden is dat niet strafbaar. Als haar echtgenoot wil scheiden is dat niet strafbaar. Wat wil je daaraan doen?

Nee echt? Er mag hier dan vrijheid van Godsdienst zijn, dat betekent totaal niet dat je in alle vrede als moslim je geloof kunt verlaten.

Waarom moet je voorschriften respecteren die je ontzeggen van je wettelijke rechten? Vrouwen mogen bijvoorbeeld scheiden, maar worden onder druk gezet vanuit die voorschriften om toch bij hun man te blijven ook indien ze verkracht worden of slachtoffers zijn van huiselijk geweld, daar gaat het over hoor. Druk en dwang..

Het gaat niet over geloofsgenoten die je mijden, maar over verstoting door familie, vrienden, sociale isolatie en de gevolgen daarvan , zeker in combinatie met armoede en sociaal economisch zwakke positie als gevolg van de positie van vrouwen binnen religie wereldwijd, ook hier.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Er mag hier dan vrijheid van Godsdienst zijn, dat betekent totaal niet dat je in alle vrede als moslim je geloof kunt verlaten.

Waarom moet je voorschriften respecteren die je ontzeggen van je wettelijke rechten? Vrouwen mogen bijvoorbeeld scheiden, maar worden onder druk gezet vanuit die voorschriften om toch bij hun man te blijven ook indien ze verkracht worden of slachtoffers zijn van huiselijk geweld, daar gaat het over hoor. Druk en dwang..

Het gaat niet over geloofsgenoten die je mijden, maar over verstoting door familie, vrienden, sociale isolatie en de gevolgen daarvan , zeker in combinatie met armoede en sociaal economisch zwakke positie als gevolg van de positie van vrouwen binnen religie wereldwijd, ook hier.

Islamieten roepen hier steeds de vrijheid van godsdienst in. Alleen als het hen uitkomt natuurlijk. Maar als dochterlief een relatie heeft met een ongelovige of iemand uit de islam wil stappen is het, zeer zacht uitgedrukt, kot te klein. Islam en godsdienstvrijheid gaan absoluut niet samen. Wanneer gaat men dat in het Westen eens willen inzien?

[Bach]

Er is ook geen godsdienstvrijheid voor klein mohametje. Die moet en zal genitaal verminkt worden. Die sporen heeft hij levenslang. Ook al zou hij naderhand in echte vrijheid voor een andere religie willen kiezen of voor helemaal geen religie, zal hij willens nillens de lichamelijke sporen van die opgedrongen religie meedragen. Besnijdenis van kinderen en godsdienstvrijheid staan haaks op elkaar. Ook dat is iets wat men weinig inziet. Wil inzien. An inconvenient truth.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Er mag hier dan vrijheid van Godsdienst zijn, dat betekent totaal niet dat je in alle vrede als moslim je geloof kunt verlaten.

Waarom moet je voorschriften respecteren die je ontzeggen van je wettelijke rechten? Vrouwen mogen bijvoorbeeld scheiden, maar worden onder druk gezet vanuit die voorschriften om toch bij hun man te blijven ook indien ze verkracht worden of slachtoffers zijn van huiselijk geweld, daar gaat het over hoor. Druk en dwang..

Het gaat niet over geloofsgenoten die je mijden, maar over verstoting door familie, vrienden, sociale isolatie en de gevolgen daarvan , zeker in combinatie met armoede en sociaal economisch zwakke positie als gevolg van de positie van vrouwen binnen religie wereldwijd, ook hier.

Moet dat altijd eenrichtingsverkeer zijn bij u? Wat zijn je eisen? Wat wil je feitelijk? Je schetst de realiteit zonder oplossingen. Rechtvaardigheid voor moslima's? Dat ze samen op straat komen en werk eisen ipv het huishouden te doen. Dan krijgen ze maar wat slaag thuis. Waar wachten ze op, sint-juttemis? Of is het toch maar makkelijker om het huishouden te doen en gratis kost en inwoon te krijgen van hun man. Dan mogen vrouwen werken hier in het Westen en dan komen ze weer met allerlei absurde eisen en beginnen ze weer zielig te doen.

Soms moet je dan tegen vrouwlief zeggen: daar is de deur en ik weet dat ze terug zal komen. Ik call je blufpoker, ga weg en dan staat ze er weer na 1 week ofzo met hangende pootjes en mag ze terug binnen zonder al die hysterie over hoofddoeken en blablabla...blablabla...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De wet zegt dat men niet mag oproepen tot haat... Hewel de kopvod is wel degelijke een oproep tot haat want ze gaat regelrecht in tegen het gelijkheidsbeginsel man-vrouw en ze stelt categoriek dat dat beginsel niet telt en dat de vrouw ondergeschikt is aan de man...

Als u zo zeker bent van uw stuk, leidt u best een rechtszaak in. Eens kijken of de bevoegde rechtscolleges het dan met u eens zijn als u stelt dat een hoofddoek

a. een oproep inhoudt tot haat;
b. het gelijkheidsbeginsel schendt.

Veel succes! U zult het echt nodig hebben.