Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan zal dat daar wel zeer druk worden.

Waarom Aton, want het betekent dat wat leven is leven blijft, dat moet dan toch niet drukker worden???
Als ik geloof dat er leven na de dood is voor ons, dan geloof ik evenzeer dat voor onze geboorte we al bestonden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De leer van Jezus week geen jota af van de joodse leer. En de evangelisten hebben hem veel laten zeggen wat hijzelf nooit gezegd heeft.
De evangelisten richtte zich wel tot de joden he Marie, en niet tot ons.

En van waar kwam de leer van de Joden??? Dat was niet ineens zo maar een leer die uit het niets tevoorschijn is gekomen en alleen maar door joden uitgevonden werd... Die Joodse leer steunde op oudere waarheden die ze in een eigen kleedje met veel Joodse (on)waarheden ertussen gestoken hebben...

Van waar kwam de islam ten andere... Hij heeft zich op vele gebieden ook laten leiden door wat er al in andere godsdiensten gezegd werd... Ze hebben er een arabierse of andere saus over gegooid en ze hebben als voornaamste gebod de gehoorzaamheid ingevoerd...
De gehoorzaamheid die alle gecorrumpeerde godsdiensten eren, want dat dient om de mensen onbekwaam en onnozel te houden en in de islam is dat een gebod sine qua non... De gevolgen zijn al lang overduidelijk... toch voor degene die zich niet in het ootje laten nemen...

Terwijl als men het over echte religie, verbinden van het aardse met het hemelse, bij wijze van spreken, wil hebben vrijheid van denken de grootste must moet zijn... Zonder dat kom je er niet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Voila. Dan is dat dus inderdaad simpel wetenschappelijk waar te nemen, en, veel moeilijker, maar uiteindelijk misschien ook te verklaren.

Dat was mijn punt. Omdat dat juist de essentie is van "wetenschap": waarnemingen op een zekere manier doen die ons toelaat van de werkelijkheid van het fenomeen vast te stellen, en het te onderscheiden van onbestaande fenomenen in indianenverhalen.

En daar lijk jij een probleem mee te hebben volgens je eigen zeggen.



Het enige verschil, Marie, is dat al die paranormale verschijnselen verdwijnen als sneeuw voor de zon als we dat juist eens wetenschappelijk gaan "waarnemen". Het enige wat voor de proponenten van indianenverhalen over die *niet-bestaande* fenomenen dan overblijft, is te verwijzen naar een of ander obscuur zogezegd wetenschappelijk experiment dat zou geweerd zijn uit de "officiele literatuur" en andere samenzweringstheorieen. Ik kan U verzekeren dat de competitie in de wetenschappelijke wereld zodanig scherp is, dat er geen schijn van kans is voor zo een samenzweringen. De wetenschapper die op *duidelijk aantoonbare en herhaalbare manier* experimenten kan doen met "paranormale verschijnselen" wordt wereldberoemd. Het vakblad dat het publiceert wordt wereldberoemd. We hebben in het verleden zelfs wat voorbeelden gehad van zulke "honger naar beroemdheid" dat men een loopje heeft genomen met de fundamentele regels van de wetenschap "om toch maar de eerste te zijn". Ik denk aan "koude fusie" omdat het tijdens mijn studententijd was, en alle labo's ter wereld erbij wilden zijn, en ik het geval dus wat van dichterbij heb gezien.

Dus nee, wetenschap is niet dat clubje van conservatieve dames en heren die nooit "iets nieuws dat ze niet zouden begrijpen" willen bekijken. Het is echter wel zo dat de wetenschappelijke methode veel indianenenverhalen doet sneuvelen, en dat mensen graag in indianenverhalen geloven.

Dus al uw paranormale "ietskens" zouden een bron van wereldroem zijn voor elke wetenschapper, mocht er een prutsken overblijven van die ietskens in 't labo. Maar er blijft nooit een spaander van heel, eens je het DEFTIG gaat bekijken.

Een van die dingen die horen bij iets DEFTIG bekijken is HERHAALBAARHEID. Ja, mensen maken fouten. Ja, metingen zijn soms verkeerd. Zeker als men GOESTING HEEFT om een zeker resultaat te bekomen.. Ja, soms is de verleiding groot om wat boerenbedrog te plegen. Vandaar dat men soms leest dat er "een resultaat bereikt werd" in EEN experiment. Als dat echter niet kan herhaald worden, dan was het nep he. Dat wil niet zeggen dat het "in de doofpot werd gestoken". Bijlange niet. Het werkte gewoon niet.

Jimmy B schreef hierboven :

De naam instinct is hier mss niet op zijn plaats maar ook aanvoelen is geen goede basis om iets te verklaren. Indien men denkt een verklaring voor iets te hebben op basis van aanvoelen moet men dit gevoel rationaliseren en met gefundeerde argumenten afkomen.

Einstein voelde mss dat de lichtsnelheid bergrensd was maar hij moest het uitschrijven in een theorie die dan door experimenten kon gevalideerd worden.

Tesla, een briljante uitvinder, voelde dat het mogelijk moest zijn om energie draadloos door te sturen, hij heeft er zijn tanden op stuk gebeten.

Aanvoelen is dus goed om op ideeën te komen, maar het is uiteindelijk het rationaliseren die de uitkomst zal bepalen.

Zijn dat indianenverhalen???

Mijn antwoord daarop was :

Hier ga ik volledig akkoord mee. Maar je hebt het hier over voorbeelden die zich op wetenschappelijk gebied afspelen... en dus ophefmakend en noemenswaardig zijn.

Dat aanvoelen speelt zich echter af in het mensenleven op alle gebied; zelfs tot in de kleinste dingen van het dagelijkse leven en de mensen zouden moeten leren, zoals die wetenschappers het deden op wetenschappelijk hoogstaand gebied; het in hun dagelijks leven te evalueren en toe te passen... En al heel vlug, want ze zullen het positieve ervan ingezien hebben; zullen ze het daarna op ander gebied ook gaan toepassen en zelfs in hun contacten met hun medemensen...
En de wereld zal verbeteren en minder dwaas worden...
En tuurlijk is het verstand daar van onschatbare waarde... niet om het leven te dirigeren maar wel om ervoor te zorgen dat men dat aanvoelen op gerichte en doelmatige wijze, zonder anderen schade te berokkenen, zal gebruiken...

Spreek ik over indianenverhalen???
Ik vraag de mens om meer te luisteren naar zijn innerlijke aanvoelen, zijn innerlijk weten dat volgens mij wel eens gevestigd zou kunnen zitten in het instinct. Maar ik spreek niet over blindelings toepassen, hier komt het verstand om te onderzoeken wat kan en wat niet kan...

Daarbij ga ik wel verder door te zeggen dat het verstand als inspiratiebron veeleer, op de duur want meestal is het niet onmiddellijk zichtbaar, naar verkeerde resultaten leiden...
Voor mij is de hele wereld en hoe die nu draait of misdraait daar gewoon het gevolg van ...

Het mensdom heeft het verstand tot heerser verheven ipv het als een goed werktuig te gebruiken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar was je toch duidelijk he.

Als ik zeg dat de gewone mensen het wetenschappelijk aannneembaar vinden, wil dat dan zeggen dat de wetenschappers er hun zeg over gehad hebben???
Het enige dat men hen kan verwijten is dat ze misschien niet hard genoeg geprotesteerd hebben...
Maar ja, is onze maatschappij niet overal en op alle gebieden opgedeeld in vb werkers en werkgevers, zorgversterkkers en zorgbehoevenden, politiek plebs en beslissers???

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En van waar kwam de leer van de Joden??? Dat was niet ineens zo maar een leer die uit het niets tevoorschijn is gekomen en alleen maar door joden uitgevonden werd... Die Joodse leer steunde op oudere waarheden die ze in een eigen kleedje met veel Joodse (on)waarheden ertussen gestoken hebben...

Van waar kwam de islam ten andere... Hij heeft zich op vele gebieden ook laten leiden door wat er al in andere godsdiensten gezegd werd... Ze hebben er een arabierse of andere saus over gegooid en ze hebben als voornaamste gebod de gehoorzaamheid ingevoerd...
De gehoorzaamheid die alle gecorrumpeerde godsdiensten eren, want dat dient om de mensen onbekwaam en onnozel te houden en in de islam is dat een gebod sine qua non... De gevolgen zijn al lang overduidelijk... toch voor degene die zich niet in het ootje laten nemen...

Terwijl als men het over echte religie, verbinden van het aardse met het hemelse, bij wijze van spreken, wil hebben vrijheid van denken de grootste must moet zijn... Zonder dat kom je er niet...

Lekker mijn post ontwijken. Ik ben klaar met je.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik denk dat ik weet wat er hier aan de hand is: je hebt een sacraal concept, Leven, in uw hoofd, en je wil daar VOORAL niet van zeggen wat je daar nu precies mee bedoelt, want dat zou er het sacrale van weghalen.

Om te beginnen hou ik al niet van het woord sacraal; wat is, is en daar is niets sacraals aan... In tegendeel zelf, want de term sacraal wordt juist gebruikt om het voor te stellen alsof het niet tot het gewone leven hoort, waar het, voor mij, absoluut wel moet toe behoren want anders hebben we het wel degelijk over indianenverhalen.

Wat het 'vooral niet willen zeggen' betreft...
Indien ik het hier wetenschappelijk tot in de kleinste details zou kunnen zeggen, denk je dan niet dat ik het, fier als een gieter, zou doen???

Oké, ik geef toe dat ik mij misschien niet goed uitdrukt, maar ik kom niet met grote geheimen af; ik zeg gewoon dat men meer naar zijn innerlijke, zijn instinct moet luisteren en van daaruit moet vertrekken om zijn leven op wetenschappelijke, in ieder geval op verstandelijke wijze op te bouwen...

En als ik zeg dat dat innerlijke, dat instinct veel meer weet dan de mensen nu zien... Welk wetenschappelijk bewijs moet ik daarvoor geven... Ik raad gewoon iedereen aan om het op zichzelf uit te proberen; het op zichzelf toe te passen en als het volgens hen niet werkt, hewel dan is er toch niemand omgekomen om wille van dat...

Waar is het gevaar??? Waarom jouw grote verontwaardiging omdat ik de wetenschap hou op de plaats waar het hoort... Ik ontken nergens dat hij al enorm goed wetenschappelijk werk heeft verricht...

Oké jouw en andere hun toekomstplannen dat wetenschappelijke geconstrueerde robotten de hemel gaan regeren... Daar kan ik inderdaad geen goed woord voor over hebben want dan zal de aarde geregeerd worden door robotten en niet meer door levend wezen...

Een even groot gevaar kan zijn de manipulatie van het menselijk gnoom. Daar werkt men wel met levende materie...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ademhalen, aan fotosynthese doen, leren bewegen, leren zien, tanden groeien, klauwen, ... altijd alles verpest heeft voor zij die niet mee waren he.

Elke uitvinding van het leven heeft het voor ander leven verpest. Sommige uitvindingen hebben zichzelf getermineerd omdat het verkeerde uitvindingen bleken te zijn. Sommige dingen zijn succesverhalen gebleken.

Patrick, neem een klein voorbeeld, de GSM...
Ik vind dat een prachtige uitvinding, enorm nuttig in vele gevallen...

En dan...
Mensen die de hele tijd dat ding aan hun mond hebben...
Indien ze in compagnie zijn breekt het de sfeer want zij zijn elders met hun gedachten...
Koppels die elkaar de hele dag SMSjes sturen, telefoneren.... en ze komen s'avonds thuis en ze hebben mekaar niets meer te zeggen...

Is daarom de GSM geen goede uitvinding meer???
Tuurlijk wel, maar het gebruik ervan is afgegleden naar schandalig...

En Patrick, of je nu wil of niet, zo gaat het met practisch alle uitvindingen, waar enkel het verstand heerst... Het verstand corrumpeert altijd...

Sterker voorbeeld... Geneeskunde, toch enorm goed, maar overbevolking nu...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik mij herinner was de appel verboden, omdat hij wijsheid bracht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_and_Eve



Maw, wat verboden was, was van wijsheid op te doen.

Dat is analoog aan het Faust verhaal, waar men zijn ziel verkoopt om kennis op te doen.

Vanuit religieus standpunt kan men inderdaad het verbod om aan wijsheid en nadenken te komen, goed begrijpen. Het zou er de fond de commerce van omzeep dreigen te helpen.

Maw, elke religieuze doctrine heeft Marie's standpunt nodig van niet na te denken met uw verstand en dus daar direct een verbod op in te stellen. Ik vind dat logisch: als ge iemand zever wilt verkopen die helemaal niet aaneen hangt, moet ge hem in de eerste plaats verbieden van daarover na te denken he !

Hewel ik heb die religieuze verklaring toch afgeschoten... Gehoorzamen is wel het laatste dat ik als een positieve daad zie, zeker blindelings gehoorzamen...

En opnieuw waar zeg ik dat je niet mag nadenken??? Nergens in tegendeel je verstand is een heel goed werktuig en goede werktuigen gebruik je toch voortdurend...
Ik zeg alleen dat het verstand niet de heerser is en niet de heerser mag zijn omdat het verstand uit zichzelf niets weet en corrumpeert...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het sprookje van Adam en Eva gaat over autoriteit en de soevereine staat. Het zal ontstaan zijn in het vroege Babylon. De les is dat opstandelingen worden verdreven en dat de Staat het zwaard hanteert tegen haar vijanden. De weg er naar toe werd bewaakt door cherubin en "vlammende" zwaarden. Het refereert aan Eden, een stad in het oosten. Dat kan Jemen zijn in de golf van Aden (Eden).

Kan zijn, Piero, kan heel goed zijn dat dat sprookje op die wijze werd ingevoerd in de ene of andere religie, maar volgens mij kwam dat sprookje van elders, van vroeger en had dat sprookje in den beginnen een heel andere betekenis... Waarom hebben ze ten andere de vrouw uitgekozen als de verleidster??? Was er vrees voor een eerder bestaand matriarchaal systeem waar de vrouwen nog gehecht aan bleven???

Nl. de mens is ergens te vroeg tot verstand gekomen, en wie weet waren de eerste mensen die tot verstand waren gekomen wel duidelijk vrouwen; hij, of moet ik zeggen zij, was er nog niet rijp genoeg voor en de gevolgen zijn wat ze zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Spreek ik over indianenverhalen???
Ik vraag de mens om meer te luisteren naar zijn innerlijke aanvoelen, zijn innerlijk weten dat volgens mij wel eens gevestigd zou kunnen zitten in het instinct. Maar ik spreek niet over blindelings toepassen, hier komt het verstand om te onderzoeken wat kan en wat niet kan...

Jamaar dat is vrij simpel he. Wat jij "innerlijk aanvoelen" noemt, is niks anders dan een "zoeken door associatie". Onze hersenen zijn daar bijzonder goed in. Je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat ze niks anders doen. Ze doen dat zo automatisch, dat dat niet bewust gebeurt. Men begrijpt trouwens in grote lijnen hoe dat werkt en dat komt overeen met de fysische structuur van hersenen als neuraal netwerk.

Zekere belevenissen uit het verleden hebben bepaalde patronen opgeslagen die wij herinneringen noemen, maar vele daarvan zijn zelfs onbewust. Komen we in een situatie die ergens deels vergelijkbare stimuli heeft met die opgeslagen patronen, dan zullen die geactiveerd worden. Dat genereert dan "aanvoelens", "gedachten", "ideeen", en dergelijke. Dat is waar jij het hier de ganse tijd over hebt. En ja, sommige daarvan worden zo intens dat ze bewust ervaren worden, wat jij dan "inzicht" zal noemen.

Maar dat is niks anders dan het associatief verwerken van herinneringen gecombineerd met stimuli van het moment van nu. Aangezien dat puur associatief is, en totaal niet "logisch", kunnen die "bronnen van inspiratie" totaal absurd en dwaas zijn, maar soms ook pertinent. Dan moet je met je logische nadenken het kaf van het koren scheiden he.

Gans de reclame industrie bestaat erin om die mechanismen te misleiden en U vooral niet de logische conclusies van absurditeit doen te trekken.

Dus heel "diep" is dat allemaal niet. En het is gemakkelijk na te bootsen in machines trouwens.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat "dieper onderzoek naar het Zijn" is zo een sacraal dinges weer waar je vooral niet wilt/durft over nadenken, want dan geraakt het zijn sacraliteit kwijt, om te beseffen dat je over een leeg concept aan het wauwelen bent.

Het is inderdaad waar ik naar verwees: jij hebt absoluut nood aan iets sacraals, en dus verstandelijk ondefinieerbaar, en bijgevolg wil je absoluut verbieden om daarover na te denken natuurlijk, want dan zou dat "ploef" doen.

Er valt niks te "begrijpen" als het niet met uw verstand is. Er valt niks "in te zien" zonder uw verstand. En er valt zeker niks te "onderzoeken" zonder uw verstand. Je noemt dat "onderzoeken", en het laatste wat je zou willen, is "iets vinden", want dan gaat dat "ploef". Vandaar je afkeer van verstandelijke processen: ze brengen U in een existentieel gevaar betreffende uw nood aan sacrale (en dus zinloze) concepten.

Anders gezegd: je hebt nood aan een indianenverhaal, en je weet (instinctief) dat als je erover zou nadenken met uw verstand, je zal uitvissen dat het een indianenverhaal is.

Het is de essentie van elke sofistische manipulatie, en in het bijzonder, elke religieuze manipulatie. Het is net precies daarom dat we, na veel dwalen, de wetenschappelijke methode hebben uitgevonden.

Oei, ik heb gevonden, wat nu met die ploef???
Op de rest heb ik al overvloedig geantwoord...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...met behulp van de microwezentjes zal het vast wel lukken.

Indien hij die microwezentjes beheerst heeft hij toch die robots niet meer nodig???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Lekker mijn post ontwijken. Ik ben klaar met je.

Ben jij misschien een jood???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is daarom de GSM geen goede uitvinding meer???
Tuurlijk wel, maar het gebruik ervan is afgegleden naar schandalig...

Waarom is dat schandalig ? Jij vindt dat schandalig maar dat is gewoon een andere manier van bezig zijn he. Kijk, wij zitten hier de godganse dag onze (werkgevers ) tijd te verdoen op dit forum. Is dat schandalig ? Ik vind het plezant.

Maar er is hier ook iets anders aan 't werk. Iets dat NIKS met ons verstand te maken heeft, maar wel met onze "instincten" en onze "intuitie". Ons holbewonersbrein laat zich in het ootje nemen door vele stimulus-respons combinaties die "plezant zijn" op het eerste gezicht, en die, MOCHTEN WE DIEPER NADENKEN, wat we niet doen, ons doen inzien dat we misschien niet optimaal bezig zijn. Er zijn veel moderne "korte pleziertjes" die onze intuitie misleiden om die tot half-verslavende gedragingen te verleiden. Die zijn, rationeel gezien (door na te denken) eigenlijk dom. Maar ons "buikgevoel" wordt hier om de tuin geleid, en we trappen er toch maar in. Omdat we juist NIET nadenken.

Immers, nadenken is niet de meest natuurlijke vorm van processen van onze hersenen. Associaties maken wel. Het kost moeite om na te denken, maar associaties "gebeuren vanzelf" en komen "uit ons diepe binnenste" (ttz, de basisfunctie van onze hersenen). Maar die hersenen zijn niet echt aangepast aan die moderne snufjes. En dus gedragen we ons een beetje als niet-nadenkende chimpansees.

En Patrick, of je nu wil of niet, zo gaat het met practisch alle uitvindingen, waar enkel het verstand heerst... Het verstand corrumpeert altijd...

Nee, het is het omgekeerde. Het zijn onze "natuurlijke associaties" die dat met ons doen. Als we ons verstand gebruiken, doen we dat niet.

U zat zuipen doet ge omdat ge niet nadenkt, en uw buikgevoel volgt van "ik kan wel nog een pint drinken". Als ge nadenkt zuipt ge U niet zat.

Het door U zo opgehemelde "buikgevoel" is juist waar de meeste ambras van komt, en het is het (moeilijke) rationele nadenken dat ons behoedt, maar we doen het juist veel te weinig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oei, ik heb gevonden, wat nu met die ploef???
Op de rest heb ik al overvloedig geantwoord...

Nee, je hebt niks gevonden: je weet niet wat je bedoelt met uw Leven. Je wil het niet weten. Het moet magisch en ongedefinieerd blijven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar dat is vrij simpel he. Wat jij "innerlijk aanvoelen" noemt, is niks anders dan een "zoeken door associatie". Onze hersenen zijn daar bijzonder goed in. Je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat ze niks anders doen. Ze doen dat zo automatisch, dat dat niet bewust gebeurt. Men begrijpt trouwens in grote lijnen hoe dat werkt en dat komt overeen met de fysische structuur van hersenen als neuraal netwerk.

Zekere belevenissen uit het verleden hebben bepaalde patronen opgeslagen die wij herinneringen noemen, maar vele daarvan zijn zelfs onbewust. Komen we in een situatie die ergens deels vergelijkbare stimuli heeft met die opgeslagen patronen, dan zullen die geactiveerd worden. Dat genereert dan "aanvoelens", "gedachten", "ideeen", en dergelijke. Dat is waar jij het hier de ganse tijd over hebt. En ja, sommige daarvan worden zo intens dat ze bewust ervaren worden, wat jij dan "inzicht" zal noemen.

Maar dat is niks anders dan het associatief verwerken van herinneringen gecombineerd met stimuli van het moment van nu. Aangezien dat puur associatief is, en totaal niet "logisch", kunnen die "bronnen van inspiratie" totaal absurd en dwaas zijn, maar soms ook pertinent. Dan moet je met je logische nadenken het kaf van het koren scheiden he.

Gans de reclame industrie bestaat erin om die mechanismen te misleiden en U vooral niet de logische conclusies van absurditeit doen te trekken.

Dus heel "diep" is dat allemaal niet. En het is gemakkelijk na te bootsen in machines trouwens.

Oké hier zitten we bijna op hetzelfde terrein...
Ik neem aan wat jij zegt en dat het in het groot wel zo zal werken... gedaan met de indianenverhalen en ik ben er vast van overtuigd dat de reclame industrie daarmee werkt, enfin het misbruikt toch...
Zie je, weer een gevolg van het verstand als meester, als het maar opbrengt moet het goed zijn...

Dat dat niet zo diep zou zitten, goed, de grootste wijsheid zit in het simpele... wanneer het te gecompliceerd wordt mag je het opzij zetten... en ik spreek over wijsheid, niet over wetenschappen...

Dat je die reflexen kunt inbouwen in een robot, akkoord maar dan blijven het gewoon kunstmatige reflexen en verwordt dat niet ineens tot leven...

En nogmaals, met godsdienst heeft het niets te maken; maar wel met enorm veel meer inzicht...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat je die reflexen kunt inbouwen in een robot, akkoord maar dan blijven het gewoon kunstmatige reflexen en verwordt dat niet ineens tot leven...

Kijk, er zit een lijn in wat wij ontdekken via wetenschappelijke weg sinds enkele eeuwen. En dat is dat alles wat "sacraal" en "bijzonder" was aan "ons", beetje bij beetje "normaal" wordt naarmate we er meer over leren. Wij dachten dat onze planeet het centrum van het universum was. Het blijkt dat wij gewoon maar op een balletje zitten ergens in een uithoek van de melkweg, die zelf maar een sterrenstelsel zoals 13 in een dozijn is.
Wij dachten dat wij, mensen, aparte levende wezens waren, los van de dieren en planten. Het blijkt gewoon dat wij een grote familie zijn, en allemaal van 't zelfde voortkomen.
Wij dachten dat er twee soorten materie waren, levende en dode. Vandaar dat men de scheikunde in twee delen had gesplitst: die van de dode materie (minerale scheikunde) en die van de levende materie (organische scheikunde). En dat om organische scheikunde te doen, er een "force vitale" nodig was. Blijkt niet waar te zijn: de wetten van de scheikunde zijn dezelfde en we kunnen organische stoffen maken vanuit minerale en omgekeerd.
Wij dachten lang dat "logisch nadenken" enkel weggelegd was voor het menselijke brein. Tot wij computers maakten. Daar dachten wij een tijdje dat men misschien dom rekenwerk met computers kon doen, maar dat "hogere wiskunde" toch voor mensen was weggelegd. Tot systemen zoals Mathematica de meeste wiskundigen uit hun sloefen kloppen bij analytische berekeningen. Men dacht lang dat computers nooit "intelligente spellen" zoals schaken op grootmeester niveau zouden kunnen spelen. Tot de wereldkampioen schaken in zijn onderbroek werd gezet door Deep Blue, en computers tegenwoordig schaak spelen op niveaus waar geen mens meer kan aan tippen.

ALLES wat van ons "mensen" maakt, zijn gewone processen in de natuur die niks bijzonders hebben, en die ook in principe in artificiële systemen kunnen ingebouwd worden. Het is wel zo dat we de technologische complexiteit nog niet bereikt hebben om ALLE hersenfuncties in te implementeren op een of andere wijze, maar het is duidelijk dat er NIKS BIJZONDERS is aan onze hersenen, behalve dat het HEEL COMPLEX is. Technologisch zijn we er nog niet helemaal aan toe, maar het is in zicht.

Nergens is er ergens een spaander heel gebleven van iets "speciaals". ALLES wat in ons lichaam gebeurt, zijn normale fysische processen die wij ook "artificieel" kunnen implementeren in een andere technologie, en daarbuiten is er NIKS. Tegen dat wij dus alles wat fundamenteel is in ons "leven" en ons "bestaan" ergens in andere technologie hebben geïmplementeerd, is er fundamenteel geen enkel verschil tussen "ons bestaan/leven" en het "bestaan/leven" van dat systeem in die andere technologie, he. Doodgewoon omdat er niks "speciaals" is dat NIET zou kunnen overgedragen worden in principe. En er dus niks sacraals overblijft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ben jij misschien een jood???

Vooral mijn post ontwijken. Nogmaals, ik ben klaar met je.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kan zijn, Piero, kan heel goed zijn dat dat sprookje op die wijze werd ingevoerd in de ene of andere religie, maar volgens mij kwam dat sprookje van elders, van vroeger en had dat sprookje in den beginnen een heel andere betekenis... Waarom hebben ze ten andere de vrouw uitgekozen als de verleidster??? Was er vrees voor een eerder bestaand matriarchaal systeem waar de vrouwen nog gehecht aan bleven???

Dat het verhaaltje over de "opstandigheid" van Adam en Eva eerst een andere betekenis had kan best. Het verhaal is waarschijnlijk samengesteld uit verschillende verhalen en heeft daardoor verschillende lagen. Eén laag is de eenheid tussen man en vrouw, een andere is haar ondergeschikte positie; de vrouw als hulp van de man. Overigens is Eva niet uitgekozen als verleidster, de slang was de verleider en hij spelde Eva iets op haar blote arm. Adam ging daar in mee. De vrucht leek begeerlijk om te eten, want daardoor zouden ze gelijk God worden, kennende goed en kwaad. Dus vrij.

Nl. de mens is ergens te vroeg tot verstand gekomen, en wie weet waren de eerste mensen die tot verstand waren gekomen wel duidelijk vrouwen; hij, of moet ik zeggen zij, was er nog niet rijp genoeg voor en de gevolgen zijn wat ze zijn...

Nu probeer je het verhaaltje van Adam en Eva en de hof van Eden in te lassen in de evolutietheorie en geschiedkundig te verklaren. Dat lijkt mij niet "verstandig". De moderne mens is niet plotseling ontstaan uit een Adam en Eva. Ca 200.000 jaar geleden leefden er verschillende mensachtigen en daaruit zijn verschillende volken ontstaan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je hebt niks gevonden: je weet niet wat je bedoelt met uw Leven. Je wil het niet weten. Het moet magisch en ongedefinieerd blijven.

Het moet juist niet magisch en ongedefinieerd blijven... De mensen moeten opnieuw leren om eerst en vooral naar zichzelf te luisteren en voor zichzelf uit te maken wat, voor hen, goed en wat slecht is en daarna moeten ze zich meten met hun omgeving en dan zullen ze zich niet meer in doeken laten leggen zoals ze nu wel doen...
Wat is daar magisch en ongedefinieerd aan???