Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

Uiteraard mankt elke vergelijking. Ook de mijne.
Behalve misschien in dit specifieke geval.
Het uiten of verspreiden van revisionistische of negationistische teksten is in ons land, net als moord weldegelijk in de strafwet opgenomen.
In zoverre gaat mijn vergelijking dus toch op: je mag om een misdaad te illustreren niet dezelfde begaan.

Over de wenselijkheid van een dergelijke criminalisatie van specifiek die ene mening, nl. het ontkennen of minimaliseren van net die ene genocide, spreek ik me niet uit. Dat is voer voor de debaters op deze thread.
Ik beperk mij tot het toepassen van de wet en overtredingen van om het even wie wie te schrappen, ook als die overtredingen louter informatief bedoeld zijn, of als argument om die specifieke censuur te verdedigen.

Wenst u zich over verboden teksten een mening te vormen via kennisname van de gewraakte originele teksten, dan zal dat op eigen risico op een door u bekostigd forum moeten gebeuren.

Hopend op uw begrip
Peter Johan

Message arrived, loud&clear.

Terug naar de topic dus:
Hier in ons land bestaan er dus wetten, goedgekeurd door de voltallige politieke elite, die een bepaalde mening strafbaar stellen.

Daar geen enkele partij deze maatregel openlijk in haar verkiezingsprogramma opnam, kunnen we al niet direct van een democratische maatregel spreken.

Nog dictatorialer wordt heel dit gedoe als blijkt dat de onderdrukte gecensureerde burger niet eens meer mag kennis nemen van betreffende geschriften.
De heersende kaste bepaalt dus controleloos vanuit haar ivoren toren niet enkel wat we lezen, maar ook hoe we moeten oordelen over boeken die we niet eens mogen lezen.

Naast dictatoriaal is die maatregel bovendien zwaar discriminerend.
Strafbaar is niet het onderzoek naar, of het ontkennen van genocide in het algemeen. Neen het gaat hier over één specifiek geval uit de geschiedenis.
Eén bepaald volk wordt hier zomaar via censuur 'beschermd' terwijl andere slachtoffers probleemloos nog eens een extra (verbaal) mes in de rug mogen krijgen.

Het vroegere slachtoffer heeft zich dus in de rol van Herrenvolk kunnen plaatsen en regeert via totalitaire oekazen, censuur en repressie.
Een nieuw kaste verheven beterweters is opgestaan.
Dictatoriaal, en neo-nazistisch.
Le fascisme nouveau est arrivé.

Wat gaan we daar als onmondige burger concreet aan doen?
Heel simpel:

Ikzelf houd me aan de wet en schrijf, verspreid of citeer géén verboden teksten.
Vanaf nu trek ik wél elke qualificatie van verboden teksten in twijfel.
Dat is mijn recht, ik hoef geen oordeel over iets te aanvaarden tenzij ik het zelf onder ogen kreeg.


Willen de censurerende machthebbers en hun acolieten mij overtuigen van hun opinie, dan moeten ze mij maar overtuigen aan de hand van het (illegale!) materiaal dat zij blijkbaar in hun bezit hebben.


WIE DOET MEE?

Forumactie: DE PURPEREN MUUR

[C uit W]

Zijn er eigenlijk nog veel landen zo achterlijk als belgie die meningen als misdaad beschouwen? (Behalve Cuba en Noord-Korea?)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zijn er eigenlijk nog veel landen zo achterlijk als belgie die meningen als misdaad beschouwen? (Behalve Cuba en Noord-Korea?)

Duitsland zeker?
Daar wordt die Verbeek aan uitgeleverd.
Daar zijn ze aan hun proefstuk niet toe.
Den Dolf en zijn kliek waren ook censoren naar 't schijnt.


Benieuwd wie mij eens gaat tonen wat je precies op papier moet zetten om de doos in te gaan.

Komaan censuurliefhebbers.
Laat me iets lezen.
Eerder geloof ik niet wat jullie over die boeken zeggen.

The proof on the pudding is the eating.
Laat me proeven en als het 'ranzig smaakt' dan zal ik jullie gelijk geven.
Uiteraard enkel aangaande de mening.
Niet wat betreft het verbieden van ranzigheid uiteraard.
Er wordt wel meer ranzige troep gepubliceerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk ontkent hij dat niet, wat ook blijkt uit bovenstaande tekst (al weet ik natuurlijk niet of die van zijn hand is). Het op basis van allerlei bronnen in twijfel trekken van de bestaande vormgeving van de holocaust, betekent immers nog niet dat men ontkent dat de joden zwaar onder nazibestuur hebben geleden. Dat is natuurlijk zo. Zij waren de kop van jut.

*KNIP*
Het in vraag stellen van holocaust is niet geoorloofd vanwege de wetgever.
Door het vele materiaal dat revisionisten bovenhalen (materiaal dat door de verdedigers vaak verzwegen wordt) kan men inderdaad gaan twijfel aan de officieel verkondigde en opgelegde versie.

Vraag aan de moderatoren: is een beschrijving van het revisionisme volgens de wet strafbaar?

Me dunkt dat alleen het revisionisme zelf strafbaar wordt geacht; geen beschrijving ervan.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag aan de moderatoren: is een beschrijving van het revisionisme volgens de wet strafbaar?

Me dunkt dat alleen het revisionisme zelf strafbaar wordt geacht; geen beschrijving ervan.

Geachte,

Zolang de beschrijving van revisionistisme of negationisme geen zaken bevat waar die theorieën in geciteerd of geparafraseerd worden, is het misschien mogelijk dat het wettelijk toegelaten is.
Veiligheidshalve knippen we echter al wat ons in de wetteloosheid zou brengen.
Later maken we hier werk van en vragen we b.v. het CGKR of een jurist om inlichtingen.

Mag ik derhalve vragen om voorlopig zowel revisionisme als negationisme en ook wat ik hierboven hun 'metavariant' heette, niet te posten of te verspreiden via dit forum?

U mag gerust de zinnigheid van dergelijke wetten in vraag stellen, maar zolang die wetten niet veranderen, houden wij ons als moderatie hieraan.

Hopend op uw begrip
Peter Johan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Zolang de beschrijving van revisionistisme of negationisme geen zaken bevat waar die theorieën in geciteerd of geparafraseerd worden, is het misschien mogelijk dat het wettelijk toegelaten is.

Dat is wel een heel merkwaardige redenering. Hoe kan men nu een beschrijving geven van bijvoorbeeld Marx' economische opvattingen, wanneer men niet citeert of zaken parafraseert die hij neergeschreven heeft (verondersteld dat Marx' boeken bijvoorbeeld verboden zouden zijn)?

Indien dit strafbaar zou zijn, is een boek als van professor Gie van den Berghe ook strafbaar zijn. Hij beschrijft daarin het revisionisme - zij het wel nogal eenzijdig - en citeert hier en daar (maar bijzonder spaarzaam) uit revisionistische werken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Ik illustreer wat ik bedoel:

"Kijk eens wat die hier schrijft:
(Dan volgen pagina's vol negationisme-anti-semitisme-revisonisme...........)
Schande hee!?"

Dit voorbeeld illustreert treffend de absurditeit van de wet. Want wat zegt de wet? "Het is verboden van te zeggen dat de holocaust allemaal vuile leugens zijn....". Juist door de wet te citeren, overtreedt je hem al.

________________________________
Het enige historisch feit dat je niet mag ontkennen is de holocaust -- dat mag je toch nog zeggen, he?
De Openbaringen van Flippend Rund, 1615

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit voorbeeld illustreert treffend de absurditeit van de wet. Want wat zegt de wet? "Het is verboden van te zeggen dat de holocaust allemaal vuile leugens zijn....". Juist door de wet te citeren, overtreedt je hem al.

Dus in het geval van gehoorzame burgers, zijn enkel de opstellers van de wet nog schuldig!
In den bak ermee!

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel een heel merkwaardige redenering. Hoe kan men nu een beschrijving geven van bijvoorbeeld Marx' economische opvattingen, wanneer men niet citeert of zaken parafraseert die hij neergeschreven heeft (verondersteld dat Marx' boeken bijvoorbeeld verboden zouden zijn)?

Sorry, maar ik ben moderator, geen deelnemer aan het debat.
Hoe u uw beschrijvingen formuleert om de vigerende wetten en reglementen te omzeilen, is mijn bekommernis niet.

Indien dit strafbaar zou zijn, is een boek als van professor Gie van den Berghe ook strafbaar zijn. Hij beschrijft daarin het revisionisme - zij het wel nogal eenzijdig - en citeert hier en daar (maar bijzonder spaarzaam) uit revisionistische werken.

Wat professor Gie van den Berghe op zijn risico publiceert, is volledig voor zijn rekening.
Hier nemen we geen risico, en wordt alles geknipt waar we vermoeden kans te lopen op vervolging.
Gelieve daar rekening mee te houden, en ons niet vrijwillig met extra knip- of ban-werk op te zadelen, na de talloze verwittigingen.........

Dank bij voorbaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

... na de talloze verwittigingen.........

Dank bij voorbaat.

Boodschap begrepen. Al denk ik niet dat ik "talloze verwittigingen" heb ontvangen. Of worden daarmee de algemene tussenkomsten in deze reeks bedoeld?

[C uit W]

Vraagje aan de moderatoren.
*KNIP*
U mag twijfel aan het vastgestelde aantal overledenen van de holocaust niet publiceren of verspreiden.

Peter Johan

[thePiano]

Op pagina 3 van deze draad heb ik al aangegeven wat er stond te gebeuren met deze topic en wat mij betreft mag deze draad gerust afgesloten worden.

Met al dat geknip en geplak blijft er toch al niet veer meer over. De revisionisten/negationisten, met Jan vdB op kop, dachten onder het mom van een discussie over de vrije meningsuiting, andermaal weer een goede gelegendheid te hebben om nog eens al hun bekende revisionistische leugens boven te halen.

Pagina 3 van deze draad:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voila, de aanzet om opnieuw een revisionistische/negationistische discussie op te starten is alweer gezet. Onze Jan (vdB) maakt zich klaar om te putten uit al zijn perverte archieven, in het bijzonder de website van Verbeke.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boodschap begrepen. Al denk ik niet dat ik "talloze verwittigingen" heb ontvangen. Of worden daarmee de algemene tussenkomsten in deze reeks bedoeld?

Geachte,

Deze thread werd door mezelf en een andere mod geknipt op revisionisme-negationisme.
Zowel voor- als tegenstanders leken er zich aan te bezondigen.
Uiteraard volgde bij een eerste *knip* de te verwachten klassieke reacties: "Ja maar hij is begonnen"

De topic werd een tijdje in quarantaine geplaatst, om rustig en zo konsekwent mogelijk, zonder aanzien des persoons én ook zonder de achterliggende bedoeling in acht te nemen, het meest in 't oog springende bezwarende materiaal eruithalen.

Hopelijk brengen alle 'geknipten' begrip op voor onze handelswijze, en blijven ze niet hardleers posten 'wat niet mag', want dan is naast knipwerk ook banning niet uitgesloten.....

Peter Johan

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Vraagje aan de moderatoren.
*KNIP*
U mag twijfel aan het vastgestelde aantal overledenen van de holocaust niet publiceren of verspreiden.

Peter Johan

absurd gewoon!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Op pagina 3 van deze draad heb ik al aangegeven wat er stond te gebeuren met deze topic en wat mij betreft mag deze draad gerust afgesloten worden.

Niet zo snel thePiano!

Ik kreeg nog geen afdoende antwoord op mijn vraag.

Wat staat er in die boeken van Verbeek, dat zó ranzig is, dat hij er langer voor in de doos moet dan de gemiddelde moordenaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Met al dat geknip en geplak blijft er toch al niet veer meer over.

Is dat de ware reden voor je plotse drang naar zelfcensuur?
Dat heb ik nu nog nooit geweten.

Jij krijgt hier volop je zin.
Iedere neg&rev-uitlating wordt geknipt en 't is nog niet goed!

Je beweert toch niet dat de discussie niet 'volgbaar' is, zonder het door jou als walgelijk getypeerde revisionisme en negationisme?
Of is revisionisme en negationisme in jouw theorie wél toegelaten als je het zelf plaatst ter verfraaiïng van jouw postings?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet zo snel thePiano!

Ik kreeg nog geen afdoende antwoord op mijn vraag.

Wat staat er in die boeken van Verbeek, dat zó ranzig is, dat hij er langer voor in de doos moet dan de gemiddelde moordenaar?

Siegfried Verbeke wordt berecht in Duitsland. Ik weet niet hoeveel een moordenaar daar krijgt dus kan ik niet vergelijken. Er bestaat wel geen wet Lejeune daar. Maw wat je straf in Duitsland ook mag zijn, je kan ze ook effectief tot het einde uitzitten. Hier kwam Verbeke er vanaf in september 2003 met een bijzonder lichte straf (geldboete van ongeveer 2.500 euro)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Op pagina 3 van deze draad heb ik al aangegeven wat er stond te gebeuren met deze topic en wat mij betreft mag deze draad gerust afgesloten worden.

Natuurlijk hoeft deze reeks niet afgesloten te worden. Er kan immers nog, naar is aangegeven door de moderators, gediscussieerd worden over de vraag of de bestaande muilkorfwetten eigenlijk veel nut hebben, of ze niet een rem zijn op de grondwettelijke vrije meningsuiting, enzovoort.

Voor de rest wil ik de vraag van de moderators respecteren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Siegfried Verbeke wordt berecht in Duitsland. Ik weet niet hoeveel een moordenaar daar krijgt dus kan ik niet vergelijken. Er bestaat wel geen wet Lejeune daar. Maw wat je straf in Duitsland ook mag zijn, je kan ze ook effectief tot het einde uitzitten. Hier kwam Verbeke er vanaf in september 2003 met een bijzonder lichte straf (geldboete van ongeveer 2.500 euro)

Dat is niet het antwoord op mijn vraag.
Op een vraag die begint met "wat", antwoord je niet met "hoeveel" of "zoveel"

Ik herhaal dus:
Wat staat er precies in die boeken van Verbeek, dat zó ranzig is, dat hij er langer voor in de doos moet dan de gemiddelde moordenaar?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is dat de ware reden voor je plotse drang naar zelfcensuur?
Dat heb ik nu nog nooit geweten.

Jij krijgt hier volop je zin.
Iedere neg&rev-uitlating wordt geknipt en 't is nog niet goed!

Je beweert toch niet dat de discussie niet 'volgbaar' is, zonder het door jou als walgelijk getypeerde revisionisme en negationisme?
Of is revisionisme en negationisme in jouw theorie wél toegelaten als je het zelf plaatst ter verfraaiïng van jouw postings?

Jij vroeg hogerop in de draad om een voorbeeld van een ranzige uitspraak van een revisionist, ik heb die gegeven en ze werd weggeknipt. Dat maakt verdere discussie overbodig me dunkt. Doe je beklag bij de knippers en niet bij mij, het zijn zij die beslissen wat er wordt gecensureerd en niet ik. Ik kan het hooguit signaleren wat ik ook doe als ik er bijtijds bij ben.