Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het woordje "logisch" in uw mond komt wel vreemd over moet ik zeggen. Ik weet niet wat je je erbij voorstelt. Ik denk dat het in uw denkwereld enkel wil zeggen "komt dichter bij een Bijbel verhaaltje".

Je hebt nog altijd niet gezegd waarom je in die Bijbel gelooft. Is dat van kindsbeen af ingelepeld, of heb je dat nadien ontdekt ?

Hoe zou jouw denken zijn mocht je nooit van de Bijbel gehoord hebben ?

Want om even op het bovenstaande in te gaan: als het onlogisch is dat water van asteroiden kwam, waar komt de rest van de aarde dan vandaan ?

"ploef, daar was de wereldbol, maar zonder water" ?

Zoals nadien "ploef daar stonden twee olifanten" ?

Teveel typwerk.
Ge wint.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Teveel typwerk.
Ge wint.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat wel geweten zijn dat daar veel over te zeggen is hoor. Maar concreet: we kunnen nooit met volle zekerheid het ontstaan achterhalen. Die beweren van wel hebben meer hypotheses dan theorieën om het model van hun theorie te kunnen bewaren. Zoiets botmaken is geen A4 verslagje he.
Maar ik ben mezelf niet meer... voel geen noodzaak daar tijd in te steken of verder met aardse zaken bezig te zijn.
Misschien dat ik er nog op terugkom, maar ik zou er niet op wachten want het dal is diep en de muren zijn hoog.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Teveel typwerk.
Ge wint.

Er is toch de indruk dat je bepaalde vragen ontwijkt, en dat dat weinig met typwerk te maken heeft.
Mij lijkt het dat je de vragen ontwijkt op het punt dat je met een inconsistentie in je redeneringen geconfronteerd word, zoals de fout in het scheppingsverhaal qua chronologie, of de vraag of jij een god aanbidt die aan massamoord doet, of deze hoe je bij dat geloof gekomen bent.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Er is toch de indruk dat je bepaalde vragen ontwijkt, en dat dat weinig met typwerk te maken heeft.
Mij lijkt het dat je de vragen ontwijkt op het punt dat je met een inconsistentie in je redeneringen geconfronteerd word, zoals de fout in het scheppingsverhaal qua chronologie, of de vraag of jij een god aanbidt die aan massamoord doet, of deze hoe je bij dat geloof gekomen bent.

Het kan me geen rotte kloot meer interesseren gemuilkorfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

we kunnen nooit met volle zekerheid het ontstaan achterhalen.

Ik heb dat al gezegd: er is altijd een existentiele twijfel in elke epistemologie. Niks kan je met absolute zekerheid weten, dus is het de moeite niet om dat na te streven. Je kan in een simulatie zitten. De wereld kon gisteren ontstaan zijn met valse herinneringen in ieders kop. Je brein kan in een bokaal zitten met een machine die U vanalles laat beleven. Kortom, "echt" weten kan je nooit, dus is het niet eens de moeite om dat zelfs maar te zeggen.

Wat gewoon telt, is een geheel van aannames en waarnemingen en logische redeneringen die "goed genoeg" zijn om een coherent geheel te vormen, en hoe eenvoudiger de aannames hierbij, hoe beter (Occam).

Als men dus een vrij eenvoudig principe heeft waaruit men een geheel van afleidingen kan maken die overeenkomen met waarnemingen, dan beschouwt men dat als "voorlopig bewezen", met dien verstande dat het altijd kan gebeuren dat we op een fundamentele moeilijkheid stuiken.

Maar om dat "voorlopig bewezen" op te geven voor een ANDERE conceptuele opbouw, moet die andere conceptuele opbouw het wel BETER doen. Kortom, een andere opbouw die nog meer ambras heeft met waarnemingen en logica en zo, is niet beschouwbaar.

Je kan dat "voorlopig bewezen vinden" ook een vorm van "geloven" noemen. Maar er is een groot verschil met "geloof": het is conditioneel. Men gelooft het omdat men ziet dat het zo goed werkt en omdat men niks onder de kiezen krijgt dat beter werkt. De dag dat het echt niet meer werkt, of dat er iets beters langs komt, gaat dat geloof op de schup.

De meeste mensen die ik ken, "geloven" bijvoorbeeld in ET, gewoon omdat ze het mechanisme begrijpen, en perfect kunnen inschatten dat wat ze van biologie en paleontologie en zo weten, daar goed in past. ET is een eenvoudige theorie. Je kan ze samenvatten op een A4tje. En daarmee worden enorm veel dingen "in een kader geplaatst". We kennen geen betere theorie die op een A4 past, en die het beter doet. Dus "geloven" we in de ET. Tot dan.

En nu is het altijd verbazend om mensen te ontmoeten die zeggen "in DAT boek staat nu eens de waarheid zie !", maar als je ze dan vraagt waarom ze dat denken, ze afkomen met geloofselementen die ENKEL MAAR IN DAT BOEK STAAN. Ze komen niet af met een kader waarin van alles kan verklaard worden, nee, ze gaan zeggen hoe de dingen in dat boek toch wel zouden gekund hebben misschien. Dat is de omgekeerde wereld. Je zegt niet dat een boek "waar" is omdat het wel zou kunnen ook al weet je niet precies hoe. Je vindt een boek waar omdat het je HELPT vanalles in de wereld te begrijpen, in de wereld buiten dat boek. Dingen die je niet kon kaderen zonder dat boek.

Zeggen "de zondvloed kon waar geweest zijn, mocht er water uit een grote spleet gekomen zijn in de aarde" helpt niks. De strikt enige reden om over een zondvloed te praten is omdat die in dat boek staat.

Nergens hebben we een zondvloed NODIG om iets uit te leggen, moesten we dat boek niet hebben.

Kortom, de bedoeling van een "waar boek" moet niet zijn om proberen te zeggen dat wat er in dat boek staat wel eens waar zou kunnen zijn. De bedoeling van een waar boek moet zijn om dingen uit te leggen en te begrijpen die we zonder dat boek niet begrepen en niet konden verklaren.

Ik zie een ganse variatie van leven rondom mij. Ik kan niet verklaren hoe dat komt. Als een boek mij zegt "wel, ploef, ze waren daar", dan helpt dat niks noegabolle. Dat is geen "uitleg". Ik ben geen zier verder daarmee.

Als een theorie mij zegt hoe nieuwe soorten kunnen ontstaan en zo, ja, dan zou dat iets kunnen uitleggen. Maar dan moet ik een mechanisme kennen, anders is het ook niet helpvol. Wel, als er een mechanisme is, als ik fysisch weet welke dat is, en als al die zaken in elkaar passen, dan krijg ik een verklarend kader van hoe de diversiteit van de levende wezens er gekomen kan zijn. Als ik dan vanalle dingen vind, die daar allemaal mee overeenkomen, die mee passen in dat kader, dan vind ik dat we vorderingen gemaakt hebben in het BEGRIJPEN van de wereld. En dat is, zoals ik in het begin van deze post zegde, het beste waar ik kan op hopen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bovenbuur: veronderstellingen...

Veronderstellingen?

Uhuh, sterk antwoord hoor.

Geef maar eens aan welke veronderstellingen ik hier dan doe met betrekking tot de geologische sporen die een dergelijk event zou achterlaten. Kom op, doe maar.

En wijs me ook maar eens aan welke overduidelijke sporen en bewijzen dat het wel gebeurd is ik dan negeer. Want daar was die post een reactie op, dat jij beweerde dat de hele wereld vol sporen ligt dat het wel gebeurd is maar dat ik te blind ben om ze te zien. Maar ik moet ze zelf maar gaan zoeken. Vertaling: jij kan ze niet aanwijzen. Terwijl ik jou wel bewijzen van mijn standpunt kan tonen. Of is mijn "veronderstelling" hier dat bewijs ergens voor telt, en dat de wereld niet opeens anders is als we heel hard in een hoekje gaan zitten dromen zonder te kijken?

Hoe kan het dat ik sporen van ijstijden, beschavingen, vulkaanuitbarstingen, meteoorinslagen en zelfs bepaalde diersoorten kan terugzien op het aardoppervlak (denk bij die laatste bijvoorbeeld aan de plantenresten in de bodems van wat ooit koude steppes/toendra's waren in de ijstijd, in gebieden die zonder mammoeten zouden zijn begroeid met bomen), maar de grootste ramp aller tijden niet? (En bij die diersoorten bedoel ik uiteraard niet-menselijke diersoorten, en doel ik ook niet op de letterlijke resten van die dieren zelf, want die hebben we van veel meer soorten.) Of is mijn fout dat ik de "veronderstelling" doe God niet zorgvuldig al zijn sporen zou uitwissen en de wereld zo zou herstellen dat het lijkt alsof de vloed nooit gebeurd is en tevens miljarden jaren oud lijkt met geëvolueerd leven? Is dat het, dat God gewoon een soort master of illusion is?

P.S. Dit was reactie 666 op deze draad, volgens de forumsoftware.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al gezegd: er is altijd een existentiele twijfel in elke epistemologie.

Prachtig geformuleerd.
Dat is ook mijn gevoel, het verhaal van creationisten van "jamaar, als ik half de werkelijkheid negeer, en daarbij nog eens allerlei veronderstellingen maak, dan zou het heel misschien wel eens kunnen, maar voor de rest kan ik niets uitleggen, en mijn theorie heeft verder geen enkel nut.", is niet goed genoeg.
We hebben iets dat vele malen beter is: een wetenschappelijke uitleg.
Dat die uitleg niet perfect is, is geen reden om dan naar in om het even wat te gaan geloven.
Die uitleg wordt ook gaandeweg verfijnder, terwijl de bijbel statisch is, en daar nooit vooruitgang geboekt wordt.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Prachtig geformuleerd.
Dat is ook mijn gevoel, het verhaal van creationisten van "jamaar, als ik half de werkelijkheid negeer, en daarbij nog eens allerlei veronderstellingen maak, dan zou het heel misschien wel eens kunnen, maar voor de rest kan ik niets uitleggen, en mijn theorie heeft verder geen enkel nut.", is niet goed genoeg.
We hebben iets dat vele malen beter is: een wetenschappelijke uitleg.
Dat die uitleg niet perfect is, is geen reden om dan naar in om het even wat te gaan geloven.
Die uitleg wordt ook gaandeweg verfijnder, terwijl de bijbel statisch is, en daar nooit vooruitgang geboekt wordt.

Er worden al geen mensen meer op de brandstapel gezet die zeggen dat niet alles rond de aarde draait.
Da's een vooruitgang.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er worden al geen mensen meer op de brandstapel gezet die zeggen dat niet alles rond de aarde draait.
Da's een vooruitgang.

Neen ze vermoorden ze nu al van in de baarmoeder voor foetale cellen in de voedingsindustrie en geneeskunde. Om met die pharmakeia dan de volgende generatie te vergiftigen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ze vermoorden ze nu al van in de baarmoeder voor foetale cellen in de voedingsindustrie en geneeskunde. Om met die pharmakeia dan de volgende generatie te vergiftigen.

Allez, de volgende complottheorie.
Nu uw haring van creationisme niet braadt...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er worden al geen mensen meer op de brandstapel gezet die zeggen dat niet alles rond de aarde draait.
Da's een vooruitgang.

Ze lopen al iets minder in de weg voor diegene die wél vooruit willen, dat is juist.
Daarom zijn ze nog niet nuttig.
Bovendien is dat niet hun verdienste, het is de verdienste van de seculiere maatschappij die hen getemd heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Allez, de volgende complottheorie.
Nu uw haring van creationisme niet braadt...

Ik was niet eens een haring aan het braden, ik verloor interesse.

In the food and beverage industry, biotech company Senomyx uses the cell line HEK-293 for research and development of new flavor additives. To be clear, they are not adding fetal cells into food or beverages. Rather, they use the flavor receptors in the kidney cells of a female fetus aborted in the 1970s as tireless taste testers. This allows Senomyx to efficiently test new formulations of flavor or scent additives, to produce the most flavor with the least amount of sugar and salt. Companies that have developed products with Senomyx include Ajinomoto, Nestle, and Firmenich. Other companies — such as Kraft, Solae, Campbell Soup, and Pepsi — have changed or cancelled their contracts with Senomyx to ensure that no fetal cells were used to develop their products.

https://www.rehumanizeintl.org/post/...cal-industries

We kunnen cosmetica toevoegen aan de lijst.
Pharmakeia en die kindermoordenaars stellen zich dan als redders op. De waanzin voorbij.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

die kindermoordenaars stellen zich dan als redders op. De waanzin voorbij.

Abortus is iets anders dan kindermoord.
Net zoals je geen vogel gedood hebt omdat je een ei gebroken hebt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Abortus is iets anders dan kindermoord.
Net zoals je geen vogel gedood hebt omdat je een ei gebroken hebt.

Wat ik zei was echter waar.
Ze gebruiken foetale cellen in de geneeskunde, voedingsindustrie en cosmetischd sector.
natuurlijk dat die rituele moordenaars zoiets geen moord noemen om zichzelf onschendbaar te maken.
Maar in mijn boek is en blijft een onschuldig leven doden moord.

Denkt er zelf van wat ge wilt...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar in mijn boek is en blijft een onschuldig leven doden moord.

Interessante redenering... zeker als je weet dat god verantwoordelijk is voor het doden van talloze en talloze onschuldigen. Zeg maar gerust slachtpartijen.

Je hoeft me niet op mijn woord te geloven hoor, sla gewoon de bijbel eens open.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Interessante redenering... zeker als je weet dat god verantwoordelijk is voor het doden van talloze en talloze onschuldigen. Zeg maar gerust slachtpartijen.

Je hoeft me niet op mijn woord te geloven hoor, sla gewoon de bijbel eens open.

Ik betwijfel ten zeerste dat die onschuldig waren...
Er is echter een verschil als schrijver een natuurramp als de hand van God te zien, dan met een abortusklem een baby levend uit elkaar rukken en zelf God te spelen.

[maddox]

Dus, alle kinderen omgekomen in de zondvloed, en de vernietiging van Soddom en Gomorra, alswel de plagen over Egypte waren niet onschuldig? De ongeborenen in de buiken van alle aanwezige zwangere vrouwen...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Interessante redenering... zeker als je weet dat god verantwoordelijk is voor het doden van talloze en talloze onschuldigen. Zeg maar gerust slachtpartijen.

Je hoeft me niet op mijn woord te geloven hoor, sla gewoon de bijbel eens open.

inquisitie, Jeanne D'Arc...........

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, alle kinderen omgekomen in de zondvloed, en de vernietiging van Soddom en Gomorra, alswel de plagen over Egypte waren niet onschuldig? De ongeborenen in de buiken van alle aanwezige zwangere vrouwen...

De vorige creatie was het eindresultaat van waar ze ons nu naartoe willen brengen.
Echt mensen, zoiets vereist een theologische kennis en INLEVINGSVERMOGEN in de tijdsgeest EN schrijver.
Ik heb daar te weinig geduld voor iedere komma te nuanceren.