Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis

[Knuppel]

De grootst mogelijke (nep)zekerheid vindt je wellicht in een geloof om je aan vast te klampen maar zoals je ziet, zelfs d�*t biedt geen zekerheid.
Ik denk dat het de behoefte is aan zekerheden die ons parten speelt.
De waarheid is dat er geen zekerheden bestaan.
Desalniettemin veroorzaakte het een schok bij mij toen ik dit las:

het heelal als zodanig heeft geen moeder of maker. Het is er altijd geweest

Moeilijk om je voor te stellen dat iets er, zomaar, zonder reden,'altijd geweest is' maar nog moeilijker dat dit het werk is van een supermachtig wezen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 15-08-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

De grootst mogelijke (nep)zekerheid vindt je wellicht in een geloof om je aan vast te klampen maar zoals je ziet, zelfs d�*t biedt geen zekerheid.
Ik denk dat het de behoefte is aan zekerheden die ons parten speelt.
De waarheid is dat er geen zekerheden bestaan.
Desalniettemin veroorzaakte het een schok bij mij toen ik dit las:

Moeilijk om je voor te stellen dat iets er, zomaar, zonder reden,'altijd geweest is' maar nog moeilijker dat dit het werk is van een supermachtig wezen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De groots mogelijke (nep)zekerheid vindt je wellicht in een geloof om je aan vast te klampen maar zoals je ziet, zelfs d�*t biedt geen zekerheid.
Ik denk dat het de behoefte is aan zekerheden die ons parten speelt.
De waarheid is dat er geen zekerheden bestaan.
Desalniettemin veroorzaakte het een schok bij mij toen ik dit las:

Moeilijk om je voor te stellen dat iets er, zomaar, zonder reden,'altijd geweest is' maar nog moeilijker dat dit het werk is van een supermachtig wezen.[/size]

[/edit]

[Jong N-VA'er]

Eh kunnen jullie die discussie niet verderzetten bij 'Relegies'?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Diegene die mij zekerheid kan bieden mag zijn vinger opsteken.

Ik kan je verzekeren dat niets zeker is.
Dus ook de voorgaande uitspraak niet.
Als het dus niet zeker is, dat niets zeker is, dan zou het best eens kunnen dat er wel iets zeker is. Of dat zelfs alles zeker is. Maar daar twijfel ik aan, zodat zeker niet alles zeker is.
Je ziet het: problemen genoeg, da's geen probleem.

Liefst niet zijn middelste evenwel.

Was jij dan zo zeker dat ik..............?

[Seba]

een andere leuke om zot te worden is deze: het heelal moet logischer wijs ofwel eindig ofwel oneindig zijn.

*eindig zou impliceren dat er ergens een grens is waarachter "niets" ligt, wat evenwel niet voorstelbaar is aangezien er altijd "iets" moet zijn. Wat is die grens dan, en hoe kan er nu "niets" achter die materiële grens liggen?

*oneindig is dus veel logischer, maar evenwel evenzeer onvoorstelbaar: dat zou impliceren dat wij deel uitmaken van iets dat geen afmetingen heeft, maar dat oneidig (in alle dimensies) verderloopt

en toch moet het één van die twee zijn...

[Knuppel]

Prachtig gezegd, Seba!
Is dat van jou?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

een andere leuke om zot te worden is deze: het heelal moet logischer wijs ofwel eindig ofwel oneindig zijn.

*eindig zou impliceren dat er ergens een grens is waarachter "niets" ligt, wat evenwel niet voorstelbaar is aangezien er altijd "iets" moet zijn. Wat is die grens dan, en hoe kan er nu "niets" achter die materiële grens liggen?

*oneindig is dus veel logischer, maar evenwel evenzeer onvoorstelbaar: dat zou impliceren dat wij deel uitmaken van iets dat geen afmetingen heeft, maar dat oneidig (in alle dimensies) verderloopt

en toch moet het één van die twee zijn...

Het eerste is eigenlijk een soort bewijs uit het ongerijmde. Het omgekeerde aantonen als onmogelijk.

'Oneindig' is enkel wat problematisch omdat oneindigheid onze waarneming overstijgt.
Maar dat is geen reden om het te verwerpen.
Flaminganten zien b.v. ook niks goeds aan België, maar dat wil niet zeggen........ etc. etc.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Prachtig gezegd, Seba!
Is dat van jou?

dat is inderdaad iets waar ik al van kindsaf heb over zitten piekeren, en wat toch tot nederigheid stemt. Idem alsof de big bang een verklaring zou zijn voor het onstaan van het "heelal". Dat impliceert imemrs dat er daarvoor "niets" was, iets wat er bij echt niet ingaat hoor (anderzijds is het toch ook onmogelijk dat er iets was en dat dat dan logischer wijs "oneindig lang" bestond, wat zou impliceren dat dat "iets" nooit onstaan is maar er "altijd" al was)...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het eerste is eigenlijk een soort bewijs uit het ongerijmde. Het omgekeerde aantonen als onmogelijk.

maar de gedachtegang is toch waterdicht? Als het heelal "eindig" is betekent dat dat er ergens een materiële grens moet vast te stellen zijn (bv. na melkweg X "stopt" het heelal). Aan de andere kant van die grens zou dan "niets" zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Oneindig' is enkel wat problematisch omdat oneindigheid onze waarneming overstijgt.
Maar dat is geen reden om het te verwerpen.

gezien bovenstaande rederning lijtk me dat de meest logische redenering. Het impliceert evenwel dat er iets bestaat dat geen afmetingen heeft en dat toch tot de materiële werkelijheid behoort. Concreet zou dat impliceren dat wanneer ik met een ruimtetuig begin te reizen, ik oneindig zou kunnen doorgaan zonder één vand e vroige punten terug tegen te komen. Die gedachtegang overstijgt niet alleen onze waarneming maar is gewoon (net zoals punt 1) niet logisch...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

maar de gedachtegang is toch waterdicht? Als het heelal "eindig" is betekent dat dat er ergens een materiële grens moet vast te stellen zijn (bv. na melkweg X "stopt" het heelal). Aan de andere kant van die grens zou dan "niets" zijn...

Niets kan zich ook oneindig uitstrekken.

gezien bovenstaande rederning lijtk me dat de meest logische redenering. Het impliceert evenwel dat er iets bestaat dat geen afmetingen heeft en dat toch tot de materiële werkelijheid behoort. Concreet zou dat impliceren dat wanneer ik met een ruimtetuig begin te reizen, ik oneindig zou kunnen doorgaan zonder één vand e vroige punten terug tegen te komen. Die gedachtegang overstijgt niet alleen onze waarneming maar is gewoon (net zoals punt 1) niet logisch...

Waarom zou dat niet logisch zijn?
Uw implicatie van 'geen afmeting' klopt niet.
Een onbevattelijk grote afmeting is er ook een.

Als jij met een ruimtetuig reist, dan ben jij het bepalende element voor afmeting mocht je voorbij alle andere vaste materie heenreizen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

een andere leuke om zot te worden is deze: het heelal moet logischer wijs ofwel eindig ofwel oneindig zijn.

*eindig zou impliceren dat er ergens een grens is waarachter "niets" ligt, wat evenwel niet voorstelbaar is aangezien er altijd "iets" moet zijn. Wat is die grens dan, en hoe kan er nu "niets" achter die materiële grens liggen?

Het heelal kan eindig zijn, maar onbegrensd. D.w.z. als je ontelbare lichtjaren in dezelfde richting vliegt, dan arriveer je op den duur weer in je vertrekpunt. Op geen enkel ogenblik heb je de ruimte verlaten. Net zoals je op het aardoppervlak terugkeert op je vertrekpunt wanneer je altijd in dezelfde richting rijdt/vaart. De ruimte is gekromd over een vierde dimensie zoals het aardoppervlak gekromd is over een derde dimensie

Er bestaat geen 'ruimte buiten de ruimte'.

[Flippend Rund]

[quote=robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De stelling "het heelal is nu eenmaal een feit en het is er altijd geweest" overtuigt me niet helemaal. Zoals de stelling "als God bestaat moet Hij wel
zichzelf geschapen hebben" mij bezighoudt, houdt de stelling "Het heelal
bestaat en is uit zichzelf ontstaan" mij evengoed bezig. Beide stellingen intrigeren mij. Ben ik naïef? Misschien. Wie heeft gelijk? Ik weet het niet.
Diegene die mij zekerheid kan bieden mag zijn vinger opsteken. Liefst niet zijn middelste evenwel.

Waarom zou de ene stelling meer waarheid bevatten dan de andere?

Een stelling is uiteindelijk maar een rij woorden.

Een rij woorden bevat niet meer (of minder) waarheid dan een rij bakstenen.

De realiteit van een stelling is niet zijn 'inhoud', maar het feit dat iemand de stelling kan bedenken, uitspreken of neerschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het heelal kan eindig zijn, maar onbegrensd. D.w.z. als je ontelbare lichtjaren in dezelfde richting vliegt, dan arriveer je op den duur weer in je vertrekpunt. Op geen enkel ogenblik heb je de ruimte verlaten. Net zoals je op het aardoppervlak terugkeert op je vertrekpunt wanneer je altijd in dezelfde richting rijdt/vaart. De ruimte is gekromd over een vierde dimensie zoals het aardoppervlak gekromd is over een derde dimensie.

Dat is fantasie van het zuiverste water ("gekromd over een vierde dimensie..."). Het heelal is immers geen planeet, ster of stuk vliegende materie. In het heelal verhouden zich bepaalde planeten, zonnen (sterren dus), zonnenstelsels zich tegenover elkaar door wetten waarvan we nog nauwelijks inzicht hebben. Laat staan dat we echt kunnen bevatten hoe het heelal juist in elkaar steekt.

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Weer een episode uit de Bubbeltjeskrant.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is fantasie van het zuiverste water ("gekromd over een vierde dimensie...").

Nee niks fantasie, maar wetenschap. Het eindig-maar-onbegrensd heelal is 1 van de 3 mogelijke oplossingen van de vergelijkingen van Einsteins relativiteitstheorie. En dit heelal is wel degelijk gekromd over een vierde dimensie, zodat twee tegengestelde richtingen elkaar uiteindelijk weer ontmoeten.

_________________________________
Moest ineens alle aardolie verdwijnen, dan zouden we ons enkel nog verplaatsen als het belang had.
4583

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nee niks fantasie, maar wetenschap. Het eindig-maar-onbegrensd heelal is 1 van de 3 mogelijke oplossingen van de vergelijkingen van Einsteins relativiteitstheorie. En dit heelal is wel degelijk gekromd over een vierde dimensie, zodat twee tegengestelde richtingen elkaar uiteindelijk weer ontmoeten.

Allemaal loutere fantasie. Wat zou een "vierde dimensie" trouwens moeten zijn? En heeft al iemand ook aangetoond dat er zo'n dimensie moet bestaan en wat ze dan juist inhoudt?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal loutere fantasie. Wat zou een "vierde dimensie" trouwens moeten zijn? En heeft al iemand ook aangetoond dat er zo'n dimensie moet bestaan en wat ze dan juist inhoudt?

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Wij,de westerse mens,willen alles maar indelen en in omgangstaal of wiskunde gieten.Zou dit de juiste manier zijn?

In Griekenland deed Sokrates de beroemde uitspraak:'ik weet dat ik niets weet',terwijl in China Lao Tzu zei:'Het is het beste om niet te weten dat je weet'.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 16-08-2005 at 15:26
Reason:
--------------------------------

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Wij,de westerse mens,willen alles maar indelen en in omgangstaal of wiskunde gieten.Zou dit de juiste manier zijn?

In Griekenland deed Sokrates de beroemde uitspraak:'ik weet dat ik niets weet',terwijl in China Lao Tzu zei:'Het is het beste om niet te weten dat je weet'.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 16-08-2005 at 15:25
Reason:
--------------------------------

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Wij,de westerse mens,willen alles maar indelen en in omgangstaal of wiskunde gieten.Zou dit de juiste manier zijn?

In Griekenland deed Sokrates de beroemde uitspraak:'ik weet dat ik niets weet',terwijl in China Lao Tzu zei:'Het is het beste om te weten dat je niet weet'.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 16-08-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Wij,de westerse mens,willen alles maar indelen en in omgangstaal of wiskunde gieten.Zou dit de juiste manier zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Wij,de westerse mens,wil alles maar indelen en in omgangstaal of wiskunde gieten.Zou dit de juiste manier zijn?[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De grootste fout die de westerse mens heeft gemaakt is de volgens mij de Cartesiaanse splitsing,de splitsing tussen geest en materie.

Het onderscheid tussen de wereld van de ideeën en de wereld van de materie is iets wat toch al van voor Descartes dateert. Waren de Oude Grieken daar al niet mee bezig?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

. Wat zou een "vierde dimensie" trouwens moeten zijn?

Tijd

[Jan van den Berghe]

[quote=Fieseler]

Tijd

Aha. Dus volgens de redenering is het heelal "gekromd over de tijd". Tja, als men aan dergelijke nietszeggende verwoordingen geloof hecht...

[Fieseler]

[quote=Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Aha. Dus volgens de redenering is het heelal "gekromd over de tijd". Tja, als men aan dergelijke nietszeggende verwoordingen geloof hecht...

Ik heb het niet over krommingen Jan.
Maar "tijd" als vierde dimentie vind ik een aannemelijk fysisch dogma.
Maar volgens mij zou "beweging" ook als vierde dimentie kunnen worden gebruikt gezien de eerste drie volledig statisch zijn.

Het is in dergelijke discussies dat fysica en filosofie elkaar niet uit de baan kunnen gaan.