Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft niets met tolerantie te maken, wel met een erfenis uit het verleden alsook de nog steeds geldende situatie die alles te maken heeft met de houding van de Franstaligen. Een houding die nooit werd aangenomen door de Zweedstaligen in Finland, integendeel!

Net zo kan men moeilijk in Baskeland verwachten dat men even open staat voor de Castilliaanse minderheid... De geschiedenis draagt men met zich mee, zeker als die nog altijd herhaald wordt.

Dat zou niet van belang mogen zijn, elke minderheid heeft rechten, ongeacht de geschiedenis (zo ook de Castilliaanse minderheid in Baskenland, die trouwens zelfs geen minderheid is maar een meerderheid in Baskenland)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat u gewoon niet kunt lezen. Nergens wordt iets gezegd of gesuggereerd over "buiten pesten".

't Gaat erom dat Vlaanderen geen historische minderheid heeft, in tegenstelling tot Finland. Uit de studie "De psychologie van de Franstalige" wordt duidelijk dat er nog geen 3% Franstaligen (waarvan de meeste tweetaligen waren trouwens) in Vlaanderen woonde voor de toestroom uit Brussel vanaf de jaren zeventig. Dat was geen historische minderheid noch een minderheid, daar ze geen kenmerk had van een volkskundige minderheid zoals bijvoorbeeld de Zweedstaligen in Finland. Het ging om een sociologische minderheid, zoals men dat heeft gekend in bijvoorbeeld Hongarije waar er ook een deel van de burgerij graag Duits sprak.

Het staat niet geschreven "buitenpesten" het komt er natuurlijk wel op neer, zoals het "decreet Peeters" "elke maal opnieuw aanvragen als je je document in het Frans wil", dat is een pure pestmaatregel, die behalve veel onnodig papierwerk geen enkel nut heeft voor niemand.
3% is ook al een minderheid hoor... en taalsituaties veranderen nu eenmaal, dat is altijd zo geweest, 100 jaar geleden sprak bijna geen enkele Congolees Frans...
Het verschil tussen sociologische en etnische minderheid is zuiver theoretisch, overigens waren de meeste Duitstaligen in Hongarije van Oostenrijkse afkomst (of Saxische afkomst in Transsylvanië), terwijl in Finland een groot aantal etnische Finnen op het Zweeds overschakelde. En nu geeft U zelf onrechtstreeks toe dat het in Vlaanderen helemaal niet om "Franstalige" overheersing ging, wel om Franstalige Vlamingen die zich van het gepeupel onderscheidden door Frans te spreken... dus de ene Vlaming die de andere onderdrukte als gevolg van het kapitalisme...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is larie. Ieder volk heeft beschikkingsrecht. Dit staat bij mijn weten zelfs in een belangrijk VN-document.

In de praktijk niet, in de praktijk is dat onrealistisch, kijk maar naar de Koerden, of in Afrika en AziË, moesten al die volkeren zich op etnische basis afscheiden krijg je duizenden ministaatjes die nog moeilijker te regeren zijn, en talloze burgeroorlogen met miljoenen doden. In de praktijk leidde het "een volk, een natie" tot miljoenen doden in de Balkan, in Afrika, in AziË, op de Caucasus etc.

En als je echt gelooft dat elk volk afscheidingsrecht heeft, waarom kregen de ServiËrs in Kraina dat recht dan niet van Uw Kroatische vrienden?

[tomm]

jaani ik antwoord later op uw berichten ok?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de praktijk niet, in de praktijk is dat onrealistisch, kijk maar naar de Koerden, of in Afrika en Azië, moesten al die volkeren zich op etnische basis afscheiden krijg je duizenden ministaatjes die nog moeilijker te regeren zijn, en talloze burgeroorlogen met miljoenen doden.

Elk volk een staat geven, is onrealstisch. Maar elke natie moet het recht krijgen om een eigen staat op te richten.
Koerdistan is een natie, en heeft daardoor recht op een eigen staat. Idem voor Baskenland, Schotland, Vlaanderen,...
Dat er dan meer staten komen, is een logisch gevolg daarvan. Maar is dat een probleem?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

jaani ik antwoord later op uw berichten ok?

Geen probleem!

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Idd, iedere anderstalige die in Vlaanderen komt wonen dient op eenzelfde manier behandeld te worden. Iedereen moet de mogelijkheid krijgen om zich optimaal te integreren in het ééntalig Vlaanderen. Taalonderwijs dient prioritair te zijn ! Hierop dient Vlaanderen strikt toe te zien opdat iedere anderstalige ongeacht het nu Duitsers, Italianen, Chinezen, Turken, Marokkanen, Berbers of Franstaligen zijn de kans krijgt zich optimaal te integreren.

Dit is eigenlijk wel een typisch Vlaamse visie. De verantwoordelijkheid van een anderstalige om zich aan te passen ligt bij die anderstalige zelf.
Als hij hoe dan ook niet in staat is om het Nederlands zich eigen te maken , moet hij/ zij maar gewoon niet aan de bak komen in zijn relaties met de overheid of in de sociale omgeving waarin hij vertoeft.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit is eigenlijk wel een typisch Vlaamse visie. De verantwoordelijkheid van een anderstalige om zich aan te passen ligt bij die anderstalige zelf.
Als hij hoe dan ook niet in staat is om het Nederlands zich eigen te maken , moet hij/ zij maar gewoon niet aan de bak komen in zijn relaties met de overheid of in de sociale omgeving waarin hij vertoeft.

Vlaanderen dient hem met alle mogelijke middelen bij te staan om tot een optimale integratie in VL te komen. Maakt hij geen gebruik van deze integratie-aanbiedingen dan is dat zijn keuze. En de relatie met de Vlaamse overheden gebeuren uiteraard in het NL. Je kan moeilijk verwachten dat een Vlaamse ambtenaar berbers of chinees of portugees of (vul zelf maar in) dient te kennen om inwijkelingen in het ééntalig Vlaanderen te woord te staan. Dat is onrealistisch en onpraktisch. Het zou de wereld op zijn kop zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Elk volk een staat geven, is onrealstisch. Maar elke natie moet het recht krijgen om een eigen staat op te richten.
Koerdistan is een natie, en heeft daardoor recht op een eigen staat. Idem voor Baskenland, Schotland, Vlaanderen,...
Dat er dan meer staten komen, is een logisch gevolg daarvan. Maar is dat een probleem?

Wat is volgens U dan de definitie van een natie, het verschil tussen natie en volk? Is Kenya een natie, maar Luo, Kikuyu etc. volkeren? Dan is BelgiË een natie en Vlamingen en Walen volkeren...
Waarom moet Schotland,

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Elk volk een staat geven, is onrealstisch. Maar elke natie moet het recht krijgen om een eigen staat op te richten.
Koerdistan is een natie, en heeft daardoor recht op een eigen staat. Idem voor Baskenland, Schotland, Vlaanderen,...
Dat er dan meer staten komen, is een logisch gevolg daarvan. Maar is dat een probleem?

Wat is volgens U dan de definitie van een natie, het verschil tussen natie en volk? Is Kenya een natie, maar Luo, Kikuyu etc. volkeren? Dan is BelgiË een natie en Vlamingen en Walen volkeren...
Waarom moet Schotland, dat al

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Elk volk een staat geven, is onrealstisch. Maar elke natie moet het recht krijgen om een eigen staat op te richten.
Koerdistan is een natie, en heeft daardoor recht op een eigen staat. Idem voor Baskenland, Schotland, Vlaanderen,...
Dat er dan meer staten komen, is een logisch gevolg daarvan. Maar is dat een probleem?

Wat is volgens U dan de definitie van een natie, het verschil tussen natie en volk? Is Kenya een natie, maar Luo, Kikuyu etc. volkeren? Dan is BelgiË een natie en Vlamingen en Walen volkeren...
Waarom moet Schotland, dat

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat is volgens U dan de definitie van een natie, het verschil tussen natie en volk? Is Kenya een natie, maar Luo, Kikuyu etc. volkeren? Dan is BelgiË een natie en Vlamingen en Walen volkeren...
Waarom moet Schotland, dat al

Een volk is gewoon een groep mensen, die als een gemeenschap functioneert, die een hoop culturele bindingen hebben (bv taal, gebruiken,enz...).

Wanneer dat volk tot het besef komt dat het een politieke entiteit vorm, dan is het een natie. De Vlamingen zijn in de loop van de 19e eeuw tot het besef gekomen dat ze een volk waren (door interesse in de taal, in de eigen cultuur, enz...). Maar dat volk was toen nog geen natie. Er werd nog geen politieke dimensie aan gegeven.
Het is pas in de loop van de 20e eeuw dat Vlaanderen ook een natie geworden is. De splitsing van de unitaire partijen, de oprichting van eigen gemeenschappen en gewesten, enz... zijn een gevolg van dat groeiende natiebesef.

Catalonië aanzie ik als een natie, en de Andalousiërs als een volk.

Wanneer nu dat volk ZELF tot het natiebesef is gekomen, dan moeten zij het recht hebben een eigen staat te stichten. Niet alle naties zijn daar vragende partij voor. In Rusland zijn de Osseten en de Tsjetsjenen allebei naties. Maar de eerste is geen vragende partij voor een eigen staat, de tweede wel. Nochtans zijn beide naties.

Vlaanderen en Wallonië zijn beide naties. Wanneer elk van beide naties ervoor kiezen om samen in één staatsverband te leven, dan kunnen zij dit. Maar dat moet van beide kanten op vrijwillige basis gebeuren. In de Belgische situatie is dan ook een confederatie absoluut noodzakelijk. De huidige federale structuur (waar de soevereiniteit bij de federatie ligt, ipv bij de onderlinge naties) stemt niet meer overeen met het gegroeide natiebesef in Vlaanderen en Wallonië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan stel ik voor het Joegoslavische systeem te volgen, en Vlaanderen en Wallonië extra autonomie te geven.

Het verschil tussen en Russische deelstaat en een Sovjetrepubliek is louter iets staatkundigs. Er is ontegensprekelijk minstens zozeer sprake van een Tsjetsjeense natie, als van een Kazachse natie. Daarom hebben de Tsjetsjenen evenveel recht hun eigen staat uit te bouwen als de Kazachen.

Op welke grond kan je de Tsjetsjenen weigeren hun eigen staat uit te bouwen? Waarom moeten de Tsjetsjenen die Russische inmenging blijven pikken?

Goed, en gaan we dan ook op een Joegoslavische manier uit elkaar? Dat is waar het VB op aanstuurt...
Er wel sprake van een Tsjetseense natie, er zijn echter 100'en naties in de Russische federatie... als je die allemaal onafhankelijk wil maken komt er een nooit gezien bloedbad en voor de economie is het ook al niet ideaal. (de rijkste olierepubliekjes zullen zich afscheuren). TsjetsjeniË heeft sinds de jaren '60 een zeer grote autonomie, en de Russen hebben er ook heel veel in geïnvesteerd, met bijna 100% alfabetisatie, terwijl ze in 2 jaar onafhankelijkheid erin geslaagd zijn de scholen en ziekenhuizen te sluiten, de sharia in te voeren, het Arabisch schrift in te voeren(! terwijl Tsjetsjenië nooit deel heeft uitgemaakt van enig Arabisch of moslimrijk...) en het epicentrum te worden van allerlei criminele groepen die ook de naburige deelrepublieken teisterden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een volk is gewoon een groep mensen, die als een gemeenschap functioneert, die een hoop culturele bindingen hebben (bv taal, gebruiken,enz...).

Wanneer dat volk tot het besef komt dat het een politieke entiteit vorm, dan is het een natie. De Vlamingen zijn in de loop van de 19e eeuw tot het besef gekomen dat ze een volk waren (door interesse in de taal, in de eigen cultuur, enz...). Maar dat volk was toen nog geen natie. Er werd nog geen politieke dimensie aan gegeven.
Het is pas in de loop van de 20e eeuw dat Vlaanderen ook een natie geworden is. De splitsing van de unitaire partijen, de oprichting van eigen gemeenschappen en gewesten, enz... zijn een gevolg van dat groeiende natiebesef.

Catalonië aanzie ik als een natie, en de Andalousiërs als een volk.



Vlaanderen en Wallonië zijn beide naties. Wanneer elk van beide naties ervoor kiezen om samen in één staatsverband te leven, dan kunnen zij dit. Maar dat moet van beide kanten op vrijwillige basis gebeuren. In de Belgische situatie is dan ook een confederatie absoluut noodzakelijk. De huidige federale structuur (waar de soevereiniteit bij de federatie ligt, ipv bij de onderlinge naties) stemt niet meer overeen met het gegroeide natiebesef in Vlaanderen en Wallonië.

Probleem is dat veel Vlamingen Vlaanderen niet als een natie beschouwen maar als deel van een groter geheel, België. Bovendien waarom moet Catalonië, dat al eeuwenlang deel uitmaakt van Spanje en er heel veel mee gemeenschappelijk heeft, onafhankelijk worden? Waarom is autonomie niet voldoende? Wat is het voordeel van een Europa vol ministaatjes?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Goed, en gaan we dan ook op een Joegoslavische manier uit elkaar? Dat is waar het VB op aanstuurt...

Hoe komt dat Slovenië en Macedonië zich vreedzaam hebben kunnen afscheuren van Joegoslavië? Omdat het door de Serviërs gedomineerde Joegoslavië toen niet of nauwelijks heeft ingegrepen. De problemen zijn pas begonnen toen de Serviërs Kroatië en Bosnië niet onafhankelijk lieten worden. De Bosnjakken hadden zelfs geen leger, hoogstens wat guerilliero's. De Serviërs beschikten over een georganiseerd para-militair Bosnisch-Servisch leger plus de steun van het officiële leger van Joegoslavië. Dan denk je toch niet dat de Bosnjakken gaan een oorlog ontketenen?!

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er wel sprake van een Tsjetseense natie, er zijn echter 100'en naties in de Russische federatie... als je die allemaal onafhankelijk wil maken komt er een nooit gezien bloedbad en voor de economie is het ook al niet ideaal. (de rijkste olierepubliekjes zullen zich afscheuren).

Ikzelf ga ze daar niet allemaal onafhankelijk verklaren. Ze moeten het recht hebben zichzelf onafhankelijk te verklaren.
De meeste naties binnen de Russische Federatie zijn geen vragende partij voor onafhankelijkheid (bv Noord-Ossetië is best tevreden dat het deel uitmaakt van Rusland). Maar diegene die wel een onafhankelijke staat willen uitbouwen, moeten dat recht krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tsjetsjenië heeft sinds de jaren '60 een zeer grote autonomie, en de Russen hebben er ook heel veel in geïnvesteerd, met bijna 100% alfabetisatie, terwijl ze in 2 jaar onafhankelijkheid erin geslaagd zijn de scholen en ziekenhuizen te sluiten, de sharia in te voeren, het Arabisch schrift in te voeren(! terwijl Tsjetsjenië nooit deel heeft uitgemaakt van enig Arabisch of moslimrijk...) en het epicentrum te worden van allerlei criminele groepen die ook de naburige deelrepublieken teisterden.

Tsjetsjenië is nu niet direct in de mogelijkheid om een eigen structuur op te bouwen, me dunkt. Hoe ga je scholen, ziekenhuizen,... organiseren als het Russisch leger constant bombardementen uitvoert?
Bovendien zit het Russisch leger (met z'n onderbetaalde soldaten en corrupte officieren) evendiep in de criminele wereld als de Tsjetsjeense rebellen.

En als de Tsjetsjenen werkelijk het Arabisch schrift willen invoeren, waarom zouden we hen dat dan beletten?
En over de sharia invoeren, dat soort verhalen hoorden we ook toen de islamitische Bosnjakken een eigen staat wilden uitbouwen. Maar nu blijkt dat Bosnië-Herzegovina een zeer open staat is, waar katholieken en orthodoxen evengoed vrij zijn hun godsdienst te belijden.

Vandaag is het Tsjetsjeense volk niet in staat zichzelf te organiseren. Het Russisch leger, de buitenlandse moslimextremisten, de criminele wereld, de VS,... willen elk hun invloed vergroten in de regio. De enige manier om dat tegen te houden, is door de Tsjetsjenen de kans te geven hun eigen samenleving te gaan organiseren. En één van de vereisten daarvoor, is een eigen staatsstructuur te kunnen uitbouwen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat veel Vlamingen Vlaanderen niet als een natie beschouwen maar als deel van een groter geheel, België. Bovendien waarom moet Catalonië, dat al eeuwenlang deel uitmaakt van Spanje en er heel veel mee gemeenschappelijk heeft, onafhankelijk worden? Waarom is autonomie niet voldoende?

Zeker 95% van de Vlamingen beschouwt zichzelf als een natie. Hoeveel Waalse politici kennen ze? Een Vlaming weet met moeite hoe Wallonië in elkaar steekt, en dan zou je beweren dat België een natie is?
In de 19e eeuw is het Vlaamse volk ontstaan, in de 20e eeuw is die geëvolueerd naar een natie, en ik geloof dat Vlaanderen in de 21e een eigen staat zal worden. Vandaag is die natie er ontegensprekelijk, maar is slechts een minderheid (ongeveer 30-35% van de Vlamingen) voorstander van een eigen staat. Maar dat aandeel groeit gestaag.
150 jaar geleden vond iedereen het doodnormaal dat, als hij voor de rechtbank komt, dat alles daar ééntalig Frans is. Vandaag is dat bewustzijn gegroeid, en eist die Vlaming dat zijn rechtzaak in het Nederlands gebeurt. Dat is een langzaam proces van groeiend Vlaams bewustzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat is het voordeel van een Europa vol ministaatjes?

Omdat multi-nationale staten meestal niet democratisch kunnen werken.

Neem bijvoorbeeld België. Is het democratisch dat er 50% Franstalige ministers zijn, ondanks dat er maar 40% Franstaligen zijn in België? Is de alarmbelprocedure democratisch?
Men probeert in België een consensus te zoeken tussen de strikte democratie (één man, één stem) en de autonomie van de gewesten/gemeenschappen (elk gewest of gemeenschap gelijkwaardig).
Maar die consensus is enorm gamel. Vlamingen geraken gefrustreerd omdat ze hun democratische meerderheid niet kunnen gebruiken, en Wallonië geraakt op zjn beurt gefrustreerd als de Vlamingen dit wél doen.
Bovendien moet in België de Franse Gemeenschap gelijkwaardigd behandeld worden als de Vlaamse Gemeenschap, maar wordt de Duitstalige Gemeenschap achteruitgestoken.
Federalisme, is een halfslachtig systeem. Ofwel wil je elk individu als gelijkwaardig bestempelen, en dan pleit je voor unitarisme. Maar unitarisme vereist één natiegevoel, wat er in België duidelijk niet is. Ofwel wil je elke gemeenschap als gelijkwaardig bestempelen, en dan pleit je voor confederalisme. Maar het huidige federalisme schippert tussen de twee.

Elke keer worden in België de democratische regels achteruitgeschoven, om het voortbestaan van België te redden. En als er een democratisch vacuüm is, wie vult die dan in? Lobbyisten van grote bedrijven, van de VS,... Hoe minder democratie in de staat, hoe gemakkelijker de VS en allerlei bedrijven de politiek kunnen sturen. Kijk naar de EU: allesbehalve democratisch en een regelrechte marionnet van de VS en van de belangrijke multinationals. Idem voor de NAVO. Idem voor de WTO. Idem voor het IMF. Enz...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Probleem is dat veel Vlamingen Vlaanderen niet als een natie beschouwen maar als deel van een groter geheel, België. Bovendien waarom moet Catalonië, dat al eeuwenlang deel uitmaakt van Spanje en er heel veel mee gemeenschappelijk heeft, onafhankelijk worden? Waarom is autonomie niet voldoende? Wat is het voordeel van een Europa vol ministaatjes?

Wat is erop tegen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En als de Tsjetsjenen werkelijk het Arabisch schrift willen invoeren, waarom zouden we hen dat dan beletten?

Bij mijn weten is het alfabet van het Tsjetsjeens het Cyrillisch. Niet het Arabisch. Bij mijn weten wordt trouwens gestreefd naar een Latijns alfabet om het Cyrillisch te vervangen, wat natuurlijk een politieke betekenis heeft.

[tomm]

Jaani_Dushman;1660697]

Hoe komt dat Slovenië en Macedonië zich vreedzaam hebben kunnen afscheuren van Joegoslavië? Omdat het door de Serviërs gedomineerde Joegoslavië toen niet of nauwelijks heeft ingegrepen. De problemen zijn pas begonnen toen de Serviërs Kroatië en Bosnië niet onafhankelijk lieten worden. De Bosnjakken hadden zelfs geen leger, hoogstens wat guerilliero's. De Serviërs beschikten over een georganiseerd para-militair Bosnisch-Servisch leger plus de steun van het officiële leger van Joegoslavië. Dan denk je toch niet dat de Bosnjakken gaan een oorlog ontketenen?!

Dat komt omdat er in Macedonië en Slovenië weinig Serviërs woonden. Maar als de Bosniërs en Kroaten het recht hadden zich onafhankelijk te verklaren, waarom hadden de Servische Kroaten en Bosniërs, die evenzeer naties vormden volgens Uw theorie, dat recht niet? Evenzeer zo, als Vlaanderen de onafhankelijkheid verklaart moet Brussel en de rand het recht hebben zich van Vlaanderen onafhankelijk te verklaren...

Ikzelf ga ze daar niet allemaal onafhankelijk verklaren. Ze moeten het recht hebben zichzelf onafhankelijk te verklaren.
De meeste naties binnen de Russische Federatie zijn geen vragende partij voor onafhankelijkheid (bv Noord-Ossetië is best tevreden dat het deel uitmaakt van Rusland). Maar diegene die wel een onafhankelijke staat willen uitbouwen, moeten dat recht krijgen.

In de praktijk betekent dat bloedvergieten en het uiteenvallen van Rusland, geen enkele staat zou dat aanvaarden en bovendien zou dat niet in het belang zijn van de bevolking. Deelrepublieken zoals Tatarstan (een olierijk gebied, waar evenveel Russen als Tataren wonen, die overigens enorm gerussificeerd zijn en bijna niet mer te onderscheiden van Russen) waren oorspronkelijk ook voor onafhankelijk maar na de Tsjetsjeense oorlog hebben ze maar wijselijk besloten hun claim in te trekken, wat veel bloedvergieten en miserie vermeden heeft. Ook zou jij dan eigenlijk voorstander moeten zijn van de Russische politiek in Georgië waar de Russen het onafhankelijkheidsstreven van de Zuid-Ossetiërs en Abchaziërs ondersteunt? (die zich uiteindelijk bij Rusland willen aansluiten)

Tsjetsjenië is nu niet direct in de mogelijkheid om een eigen structuur op te bouwen, me dunkt. Hoe ga je scholen, ziekenhuizen,... organiseren als het Russisch leger constant bombardementen uitvoert?

In die 2 jaar onafhankelijkheid bemoeiden de Russen zich niet met Tsjetsjenië, en toch ging de situatie van kwaad naar erger.

Bovendien zit het Russisch leger (met z'n onderbetaalde soldaten en corrupte officieren) evendiep in de criminele wereld als de Tsjetsjeense rebellen.

Dat klopt wel, maar wat wil je daar nu mee zeggen?

En als de Tsjetsjenen werkelijk het Arabisch schrift willen invoeren, waarom zouden we hen dat dan beletten?

En als ze vrouwen onthoofden wegens ontrouw? (in een land waar dat volstrekt niet de gewoonte is, maar de laatste 5 jaar ingevoerd door Arabische bondgenoten). Deze vlaag kan overslaan naar andere islamitische gebieden in Rusland of andere ex-Sovjet-republieken, die daar evenmin op zitten te wachten.

En over de sharia invoeren, dat soort verhalen hoorden we ook toen de islamitische Bosnjakken een eigen staat wilden uitbouwen. Maar nu blijkt dat Bosnië-Herzegovina een zeer open staat is, waar katholieken en orthodoxen evengoed vrij zijn hun godsdienst te belijden.

In Tsjetsjenië hebben ze het echt gedaan. trouwens in het Islamitische deel van Bosnië zul je nog weinig ServiËrs en Kroaten tegenkomen...

Vandaag is het Tsjetsjeense volk niet in staat zichzelf te organiseren. Het Russisch leger, de buitenlandse moslimextremisten, de criminele wereld, de VS,... willen elk hun invloed vergroten in de regio. De enige manier om dat tegen te houden, is door de Tsjetsjenen de kans te geven hun eigen samenleving te gaan organiseren. En één van de vereisten daarvoor, is een eigen staatsstructuur te kunnen uitbouwen.

ze hebben die kans gehad eind jaren '90 en het volledig verpest voor iedereen inclusief hun eigen bevolking, zo erg zelfs dat veel Tsjetjenen tegenwoordig het pro-Russische bewing steunen.

[tomm]

Jaani_Dushman;1660755]

Zeker 95% van de Vlamingen beschouwt zichzelf als een natie.

Wie zet dat?

Hoeveel Waalse politici kennen ze? Een Vlaming weet met moeite hoe Wallonië in elkaar steekt, en dan zou je beweren dat België een natie is?

Hoeveel Vlaamse politici kent de gemiddelde Vlaming is al een goeie vraag om mee te beginnen... De meeste West-Vlamingen kennen Limburg niet beter dan Henegouwen of Brussel, wees maar gerust hoor.

In de 19e eeuw is het Vlaamse volk ontstaan, in de 20e eeuw is die geëvolueerd naar een natie, en ik geloof dat Vlaanderen in de 21e een eigen staat zal worden. Vandaag is die natie er ontegensprekelijk, maar is slechts een minderheid (ongeveer 30-35% van de Vlamingen) voorstander van een eigen staat. Maar dat aandeel groeit gestaag.
150 jaar geleden vond iedereen het doodnormaal dat, als hij voor de rechtbank komt, dat alles daar ééntalig Frans is. Vandaag is dat bewustzijn gegroeid, en eist die Vlaming dat zijn rechtzaak in het Nederlands gebeurt. Dat is een langzaam proces van groeiend Vlaams bewustzijn.

De opgang van het Nederlands was een positieve zaak, maar wat heeft dat met "natie" te maken? Er zijn nog meertalige naties in Europa.

Omdat multi-nationale staten meestal niet democratisch kunnen werken.

Wie zegt dat?

Neem bijvoorbeeld België. Is het democratisch dat er 50% Franstalige ministers zijn, ondanks dat er maar 40% Franstaligen zijn in België? Is de alarmbelprocedure democratisch?

Is het democratisch dat de Vlamingen, die 10% van de bevolking vertegenwoordigen, elke Brusselse regeringscoalitie kunnen dwarsbomen?
Het is een gevolg van de staatshervorming, waarmee de Vlamingen akkoord zijn gegaan.

Men probeert in België een consensus te zoeken tussen de strikte democratie (één man, één stem) en de autonomie van de gewesten/gemeenschappen (elk gewest of gemeenschap gelijkwaardig).

Dat is overal zo, ook in de VS.

Bovendien moet in België de Franse Gemeenschap gelijkwaardigd behandeld worden als de Vlaamse Gemeenschap, maar wordt de Duitstalige Gemeenschap achteruitgestoken.

Dei vertegenwoordigen minder dan 1% van de bevolking, komaan zeg...

Federalisme, is een halfslachtig systeem. Ofwel wil je elk individu als gelijkwaardig bestempelen, en dan pleit je voor unitarisme. Maar unitarisme vereist één natiegevoel, wat er in België duidelijk niet is. Ofwel wil je elke gemeenschap als gelijkwaardig bestempelen, en dan pleit je voor confederalisme. Maar het huidige federalisme schippert tussen de twee.

Je kunt ook op 2 niveaus werken, enerzijds het centrale gezag, anderzijds de gewesten. Ik geef toe dat die "50%-regel" niet goed is, evenmin als de oververtegenwoordiging van Vlamingen in brussel (elk jantje of pietje onder de Brusselse Vlamingen krijgt tegenwoordig een mandaat aangeboden, omdat er te weinig Vlamingen zijn voor veel te veel politieke mandaten). Waarom niet met een systeem werken waar een kamer nationaal wordt samengesteld en een andere per gewest, zoals in andere federale landen zoals Duitsland?

Elke keer worden in België de democratische regels achteruitgeschoven, om het voortbestaan van België te redden. En als er een democratisch vacuüm is, wie vult die dan in? Lobbyisten van grote bedrijven, van de VS,...

Dat zou in een onafhankelijk Vlaanderen niet anders zijn.

Hoe minder democratie in de staat, hoe gemakkelijker de VS en allerlei bedrijven de politiek kunnen sturen.

Komaan zeg, zijn Louis Michel en Di Rupo misschien de exponenten van de Amerikaanse belangen in België? Nee, veeleer Eyskens, Martens, en in de toekomst het VB, dat vol bewondering opkijkt naar hun grote uiterst-rechtse broer aan de overkant van de oceaan...

Kijk naar de EU: allesbehalve democratisch en een regelrechte marionnet van de VS en van de belangrijke multinationals. Idem voor de NAVO. Idem voor de WTO. Idem voor het IMF. Enz...

Hoe kleiner een land, hoe gemakkelijker manipuleerbaar door de VS, kijk maar naar Frankrijk, een sterke natie die zich steeds onafhankelijk van de Vs heeft opgesteld. Ook het grootste deel van de "coalition of the willing to be bribed" bestaan uit kleine landjes die zich lieten verleiden door big $$$$. China, Rusland, IndiË, braziliË etc. daarentegen zijn zo groot dat ze zich niets van de VS moeten aantrekken.