De grote 9/11 topic

[Pindar]

Toch nog effe een lansje breken:

Within minutes of 9/11, David Icke was saying it was an inside job to justify the imposition of the Orwellian global state. At this time the number of people questioning the official story was tiny compared with today.

A year of research produced this book - the first major detailed exposure of The Big Lie. With every month that has passed since then, the book has been proved over and over to be correct, not only for the information about the actual attacks, but for the greater context in which they happened and why.

And so on and so forth


Pin d'Ar

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,dat "hot",hoeveel graden zou dat zijn?
Er hoeft geen inferno aan de gang te zijn (anders zou ze niet meer bellen en praten...),als het pakweg 60 graden is panikeert een mens allicht al dermate dat men in combinatie met ademnood (en eventueel gelimiteerd zicht door de rook) zou springen mijns inziens.

Ik zie niet in waarom je het nodig vindt om over de temperatuur te praten. "I'm burning up" is dat niet duidelijk genoeg? Het zijn de laatste woorden van die vrouw want een paar ogenblikken later valt de lijn uit.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zie niet in waarom je het nodig vindt om over de temperatuur te praten. "I'm burning up" is dat niet duidelijk genoeg? Het zijn de laatste woorden van die vrouw want een paar ogenblikken later valt de lijn uit.

Als ze nog leeft zal het wel niet overdreven warm geweest zijn waar zij was.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik zie niet in waarom je het nodig vindt om over de temperatuur te praten. "I'm burning up" is dat niet duidelijk genoeg? Het zijn de laatste woorden van die vrouw want een paar ogenblikken later valt de lijn uit.

Kruip eens met je kleren aan in een sauna, daar is het amper 80-90 graden (brand is 5 keer hoger), en het zal ook aanvoelen aslof je opbrandt (wetende dat je dan nog niet in een gebouw zit waar er een vliegtuig is ingevlogen met enorm veel rookontwikkeling , wat bijdraagt aan de paniek).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

...rookontwikkeling , wat bijdraagt aan de paniek.

Idd,het wegnemen van het gezicht of het gehoor vergroot de paniek enorm.

[Akufen]

Ik snap de discussie rond de hitte niet... lees het NIST rapport, daarin staan weliswaar veel verschillende getallen, maar al snel word duidelijk dat geen enkel van die nummers er voor zal zorgen om op anderhalf uur, laat staan 50 minuten, het staal te verzwakken. Met of zonder vuurbestendige laag op de kolommen.

http://img95.imageshack.us/img95/460...siswtc1mj6.jpg
http://img99.imageshack.us/img99/876...siswtc2bg4.jpg

[Pindar]

loose change op Nr 2 in de Google top video 100!!!!



Pin d'Ar

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

loose change op Nr 2 in de Google top video 100!!!!



Pin d'Ar

Hij heeft lang op 1 gestaan.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Toch nog effe een lansje breken:

"...David Icke was saying it was an inside job..."


And so on and so forth


Pin d'Ar

Ja, en? De gek Chavez zegt dat ook.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen dat was ik. Sorry, maar dat wilde ik even rechtzetten.
Thompson is ondertussen een goeie kennis van me, zodus...
Anyway, Wat wil je nu aantonen met uw uitdaging.
Ik zeg, "So what?".
Ik daag je uit één zin te citeren waarin de auteur beweerd dat hij de officiele versie gelooft en NIET gelooft in een insidejob.
Bovendien heeft Thompson zich NOOIT met de technische kant van de WTC instortigen bezig gehouden.
In die materie is hij nog een "beginneling".
Voor mensen die meer inzicht willen krijgen in de technische en natuurkundige ONMOGELIJKHEID dat de gebouwen zijn ingestort op de manier die ons wordt voorgehouden, verwijs ik graag naar Jim Hoffman.

Een beetje gefrustreerd ja? Ik schreef toch dat ik een van de eersten was en niet dat ik de eerste was. Dus wat moet je rechtzetten?

De rest van je verhaal is naast de kwestie. Ik heb nooit beweerd datThompson partijdig was.

Gelieve de omstandigheden van mijn bericht na te gaan. De uit de nek lullende parcifal gaf twee ‘debunking sites’ op. Waarop Afuken reageerde

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?
Begin maar eens met dit te lezen:
http://www.amazon.com/11-Commission-...e=UTF8&s=books
en daarna mag je dit lezen:
http://www.cooperativeresearch.org/p...ct=911_project
Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult omdat je schrik hebt bepaalde punten aan te halen die misschien weerlegd kunnen worden. Goedkope tactiek en ik denk niet dat iemand er in trapt.

De eerste link is een verwijzing naar een samenzweerdersboek. En dan gaf hij de site op van Thompson zonder te controleren wat erop staat. Had hij dat gedaan dan zou hij ook wel gezien hebben dat Thompson geen standpunt inneemt. Akufen heeft ergens een klok horen luiden en gedacht hebben dat cooperativeresearch.org ook een ‘conspiracy site’ was. Met mijn reactie heb ik hem met de neus op de feiten willen drukken.

Kunt ge me een link geven naar Jim Hoffman.

Overigens, de analyse van Blanchard al gelezen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Denk nu eens 2 seconden na vooraleer je antwoord. Als het beton over gaat in stof, welke kinetische energie zorgt dan voor de instorting? Of wil je beweren dat eerst alles instort onder invloed van de kinetische energie, en achteraf alles overgaat in stof?

Sorry hoor, maar als je geen bal weet van mechanica en fysica, houd dan je kop en zoek in godsnaam eerst eens op wat "kinetische energie" is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, u post wel een hoop smiley's.

Het is de enige manier om met u te communiceren, of bekijkt u nu zelfs uw eigen posts niet meer? Ik neem gewoon het kinderlijke gedoe over, en nu is het weer niet goed...

Is dat om te verhullen dat u wel degelijk geen flauw idee heeft van de dimensie van de columns in het WTC, noch de staaldikte?
Of dat je stilaan een "nat" vermoeden hebt dat uw I-profieltje van 500 kg niet echt een slimme opmerking was?
Lol. Onze Steve heeft het al twee jaar over de "core structuur", zodoende "core columns". Dus vanwaar uw "verwarring"? Gespeeld?

Steve weet al jaren niet waarover hij spreekt, hierboven nog met de "psi weerstand". Hopelijk ben je snugger genoeg om nu eens op te zoeken wat "psi" juist betekent.

Wanneer Steve dan vraagt naar bepaalde berekeningen, en hij krijgt zo'n berekening terug met een paar fictieve cijfers, dan is Steve ook niet tevreden. Steve wilt immers dat de uitkomst van die berekeningen nooit zou kunnen kloppen. Als de uitkomst van die berekeningen hem dan tegenstaat, dan begint hij te vitten over details (e.g. de balken moeten wat zwaarder zijn), in plaats van de berekening zélf over te doen voor wat zijn "ideale maten" zijn. Zulks is immers veel zelfgenoegzamer dan de zeldzame grijze hersencellen in Steve's dak aan het werk te zetten.

Op de koop toe verschijnen dan nog om de paar botten een paar nieuwe nicknames, die toch wel verdacht veel in Steve's richting wijzen.

Goed bezig, Steve. Overtuig jezelf maar, Steve.

Keep on boring us!

Ik wed dat over een paar weken de uitdaging "bereken maar eens de kinetische energie om zo'n balken weg te schieten" terug de kop opsteekt, nietwaar?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sorry hoor, maar als je geen bal weet van mechanica en fysica, houd dan je kop en zoek in godsnaam eerst eens op wat "kinetische energie" is.

Nah, ik weet genoeg, toch bedankt voor de aanmoediging.
Kan je misschien een poging doen de vraag te beantwoorden? Of moet ik daar niet op hopen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

De eerste link is een verwijzing naar een samenzweerdersboek. En dan gaf hij de site op van Thompson zonder te controleren wat erop staat. Had hij dat gedaan dan zou hij ook wel gezien hebben dat Thompson geen standpunt inneemt. Akufen heeft ergens een klok horen luiden en gedacht hebben dat cooperativeresearch.org ook een ‘conspiracy site’ was. Met mijn reactie heb ik hem met de neus op de feiten willen drukken.

Zucht, ik weet maar al te goed wat er op Thompson z'n site staat, dat jij m'n argument niet begrepen hebt zegt enkel iets over u, niet over mij.
Ik had echt geen zin dat te verduidelijken voor u, anders blijf ik bezig.
Als er iets op Thompson z'n site had gestaan over demolitie, dan had je het toch direct als "conspiracy-site" gedefiniëerd.
Geef gewoon toe dat je er niet in slaagt de immense berg aan informatie op die site te vatten en de punten te verbinden. Het valt zoals gewoonlijk bij jullie onder de noemer "toevalligheden".

En dat boek een "samenzweerdersboek"? Op zo'n idioot argument ga ik zelfs niet in.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zucht, ik weet maar al te goed wat er op Thompson z'n site staat, dat jij m'n argument niet begrepen hebt zegt enkel iets over u, niet over mij.
Ik had echt geen zin dat te verduidelijken voor u, anders blijf ik bezig.
Als er iets op Thompson z'n site had gestaan over demolitie, dan had je het toch direct als "conspiracy-site" gedefiniëerd.
Geef gewoon toe dat je er niet in slaagt de immense berg aan informatie op die site te vatten en de punten te verbinden. Het valt zoals gewoonlijk bij jullie onder de noemer "toevalligheden".

En dat boek een "samenzweerdersboek"? Op zo'n idioot argument ga ik zelfs niet in.

Je weet inderdaad niets van de site van Thompson. Zijn time-line wordt evenveel door believers als disbelievers gebruikt.
Ik als disbeliever heb er op dit forum al dikwijls uit geciteerd.
Dus dat boek spreekt niet over de 'conspiracy' van Bush & Co?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Je weet inderdaad niets van de site van Thompson. Zijn time-line wordt evenveel door believers als disbelievers gebruikt.
Ik als disbeliever heb er op dit forum al dikwijls uit geciteerd.
Dus dat boek spreekt niet over de 'conspiracy' van Bush & Co?

Alles omtrend 911 is een conspiracy, 19 Moslims met plannen om vliegtuigen te kapen is een samenzwering.

Dus, the 9/11 commission report is een samenzweerdersboekje.
The 9/11 commission report omissions and distortions is een boek dat de verdraaiingen en leugens van dat eerste boek aan het licht brengt.

Je weet inderdaad niets van de site van Thompson. Zijn time-line wordt evenveel door believers als disbelievers gebruikt.
Ik als disbeliever heb er op dit forum al dikwijls uit geciteerd.

Somebody give the man a medal...

Ik ga je in de waan laten, veel leuker zo.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Gelieve de omstandigheden van mijn bericht na te gaan. De uit de nek lullende parcifal gaf twee ‘debunking sites’ op.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Op bijgevoegde foto is bvb. te zien dat het op zijn zachts gezegd te betwijfelen valt of er een "inferno" plaatsvond.

Er was inderdaad praktisch niets aan de hand in de WTCs. Een paar kleine brandhaardjes, that's all. En die tientallen en tientallen jumpers, tja, die zaten toevallig juist bij zo'n kampvuurke. De honderden telefoontjes die mensen kregen van dierbaren die volledig trapped waren, ach, die waren maar om te lachen. De honderden en honderden fire fighters die de WTCs binnenstormden, dat was een beetje Amerikaans over-acting om die kampvuurkes te blussen.

Maar nogmaals, en ik herhaal, we blijven realistisch hé!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat puud ironisch naar dit verwees:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

...
Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult omdat je schrik hebt bepaalde punten aan te halen die misschien weerlegd kunnen worden. Goedkope tactiek en ik denk niet dat iemand er in trapt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nah, ik weet genoeg, toch bedankt voor de aanmoediging.
Kan je misschien een poging doen de vraag te beantwoorden? Of moet ik daar niet op hopen?

Moest ik jou zijn, ik zou tegen de muur bonken van de loempigheid. Soit, als je me vraagt welke kinetische energie verantwoordelijk was voor de instorting, dan kan ik met gerust hart zeggen: geen enkele, want op het moment van de instorting, stond het gebouw stil.