Verbod op snelle auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U zal toch wat meer crashtests moeten bekijken. Het bekken wordt onder invloed van vertraging helemaal niet naar achter gedrukt. Hoe komt u daarbij?

gaat U nu vervolgens traagheidsmomenten ed ook al in twijfel trekken ?

ppfff... 'k ga het nog eens proberen....
denk nu eens twee minuten na wat een persoon ( neem effe een volwassen bijzitter vooraan ipv bestuurder ) doet bij een erg en voldoende grote vertraging ( dus geen effectieve botsing ) als die niet vast zit ....
ik neem toch aan dat je het met me eens bent dat die persoon door de voorruit gaat of betwijfel je dit evenzeer ?
indien je me hierin zou volgen kan je toch niet anders dan besluiten dat er sprake is van een translatie + rotatie ( bovenlichaam gaat dus eerst ) om die persoon uiteindelijk uit die wagen te slingeren .... anders zou ie gewoon ofwél onderuit zakken/draaien ófwel 'dubbel plooien' op het punt waar die persoon het dashbord raakt
verminder nu systematisch die vertraging ...
wat zou er dan principieel veranderen ?

'k vraag me bovendien echt af welke crashtests U dan zoal gezien heeft, Rene ?
en vóóral wat je dan zoal gezien hebt of denkt gezien te hebben...
meestal zijn dat er mét gordel en dan zit de persoon dus min of meer star tov de stoel en zal je dat niet zo merken op dat filmpje, niettemin is er wel een draaimoment
bovendien verbaast het me ten zeerste dat uitgerekend jij weer begint over die crashtest die volgens jou eigen zeggen totaal niet relevant was voor deze problematiek

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik verwacht dus 50 van die verwijzingen. Laat maar komen.

die verzin ik desnoods ter plaatse, Rene
what's the problem ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gaat U nu vervolgens traagheidsmomenten ed ook al in twijfel trekken ?

ppfff... 'k ga het nog eens proberen....
denk nu eens twee minuten na wat een persoon ( neem effe een volwassen bijzitter vooraan ipv bestuurder ) doet bij een erg en voldoende grote vertraging ( dus geen effectieve botsing ) als die niet vast zit ....
ik neem toch aan dat je het met me eens bent dat die persoon door de voorruit gaat of betwijfel je dit evenzeer ?
indien je me hierin zou volgen kan je toch niet anders dan besluiten dat er sprake is van een translatie + rotatie ( bovenlichaam gaat dus eerst ) om die persoon uiteindelijk uit die wagen te slingeren .... anders zou ie gewoon ofwél onderuit zakken/draaien ófwel 'dubbel plooien' op het punt waar die persoon het dashbord raakt
verminder nu systematisch die vertraging ...
wat zou er dan principieel veranderen ?

'k vraag me bovendien echt af welke crashtests U dan zoal gezien heeft, Rene ?
en vóóral wat je dan zoal gezien hebt of denkt gezien te hebben...
meestal zijn dat er mét gordel en dan zit de persoon dus min of meer star tov de stoel en zal je dat niet zo merken op dat filmpje, niettemin is er wel een draaimoment
bovendien verbaast het me ten zeerste dat uitgerekend jij weer begint over die crashtest die volgens jou eigen zeggen totaal niet relevant was voor deze problematiek

Ik ben het doorgaans op alle fronten eens met Rene Artois, maar hier heeft Praha gelijk. Die gordel houdt je in je stoel zodat je airbag optimaal kan ontploffen zonder je veel schade toe te brengen. Als jij als niet-gordel drager druk bezig bent met naar het dashbord toe te vliegen en die airbag ontploft in je maagstreek dan gaan ze grote kosten aan je hebben.

Kijk... ik ben zelf een ongelukkig en gelukkig getuige geweest van hoe gordelspanners (die je in je zetel trekken bij impact) en airbags (die ontploffen in je gezicht) kunnen samenwerken. Ik ben tegen 70 km/u zonder de kans op remmen (file achter een bocht) op een stilstaande wagen ingereden met een Ford Fiesta (model 1996 en toen bekend om zijn veiligheid). Ongelukkig want mijn wagen was naar de vaantjes. De airbags vervangen en de gordelspanners + het carrosserie en de nooit meer werkende kreukelzones... het zou me bijna meer kosten dan de wagen zelf. Had ik op dat moment echter zonder gordel hebben gereden dan zat ik hier niet te memmen op een forum. Had ik toen geen gordelspanners gehad dan had die gordel me zelfs niet kunnen tegenhouden om omhoog te vliegen en die airbag in mijn maag te krijgen of in mijn buik waar er geen ribben zijn om je ingewanden te beschermen. Ik weet achteraf dat die gordels me op die inslag keihard achteruit trokken, recht in mijn zetel zodat de airbag mijn hoofd zelfs bij zulke inslag goed heeft beschermd. Mijn bril lag op mijn schoot maar zelfs die was niet aan diggelen.

Qua veiligheid in de auto kan je niet ver genoeg gaan.


Moraal van het verhaal: koop nooit een auto die minder dan 5 op 5 haalt in crash tests. gebruik je gordel. zet je zetel en stuur goed zodat je airbag je kan opvangen. Meer moet dat niet zijn.

[praha]

@Rene Artois

bovendien vind ik dat het hoog tijd is dat we inquisitielijn maar eens omdraaien....
tot nu toe heb je op nog geen enkel van de zaken waar ik op geantwoord ( zo goed als ik kon maar blijkbaar niet bevredigend genoeg ) heb een fatsoenlijke repliek gegeven
dat beperkte zich bij jou tot 'bewijs dit of dat dan maar eens', 'neen hoor waar haal je dat... dat is niet zo maar sus of zo', 'mijn ervaring leert me dat..', en meer van dergelijks
en dat terwijl jij anderszijds tot nu toe al de zaken die ik opmerkte straal genegeerd hebt

vandaar dat ik het je nog eens uitdrukkelijk vraag...alvorens verder door te gaan
- waar ligt de fout in die analogie die ik je gaf ? erken je ze niet, begrijp je ze niet of hoe zit dat nu ?.... je hebt dat gewoon weggewimpeld zonder meer
- waar ligt de fout dat de data verkregen uit crashtests ed niet afdoende zouden zijn om zich een beeld te kunnen vormen wat er gebeurt bij stevig remmen ?
- hoe verklaar jij uit jouw visie dat boven een bepaalde waarde van vertraging je plots wel gelicht zou worden ? en waar ligt die waarde dan ?
bij mijn stelling vormt dat geen probleem, dat effect is er steeds hoe klein ook
- meen je nu werkelijk dat je bij het niet dragen van een gordel geen enkele of bijna geen druk zou moeten uitoefenen op dat stuur ?
een gewicht dat behoorlijk kan oplopen, bij oplopende vertegingen tot max 1 g, tot pakweg de helft ( 'k neem hier effe een hefboom ) van je eigen lichaamsgewicht is toch niet niets ?
- wat ivm die abs, eerder in één van je posts, als een soort 'argumentatie' dat het effect dan minder zou zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ben het doorgaans op alle fronten eens met Rene Artois, maar hier heeft Praha gelijk. Die gordel houdt je in je stoel zodat je airbag optimaal kan ontploffen zonder je veel schade toe te brengen. Als jij als niet-gordel drager druk bezig bent met naar het dashbord toe te vliegen en die airbag ontploft in je maagstreek dan gaan ze grote kosten aan je hebben.

Kijk... ik ben zelf een ongelukkig en gelukkig getuige geweest van hoe gordelspanners (die je in je zetel trekken bij impact) en airbags (die ontploffen in je gezicht) kunnen samenwerken. Ik ben tegen 70 km/u zonder de kans op remmen (file achter een bocht) op een stilstaande wagen ingereden met een Ford Fiesta (model 1996 en toen bekend om zijn veiligheid). Ongelukkig want mijn wagen was naar de vaantjes. De airbags vervangen en de gordelspanners + het carrosserie en de nooit meer werkende kreukelzones... het zou me bijna meer kosten dan de wagen zelf. Had ik op dat moment echter zonder gordel hebben gereden dan zat ik hier niet te memmen op een forum. Had ik toen geen gordelspanners gehad dan had die gordel me zelfs niet kunnen tegenhouden om omhoog te vliegen en die airbag in mijn maag te krijgen of in mijn buik waar er geen ribben zijn om je ingewanden te beschermen. Ik weet achteraf dat die gordels me op die inslag keihard achteruit trokken, recht in mijn zetel zodat de airbag mijn hoofd zelfs bij zulke inslag goed heeft beschermd. Mijn bril lag op mijn schoot maar zelfs die was niet aan diggelen.

Qua veiligheid in de auto kan je niet ver genoeg gaan.


Moraal van het verhaal: koop nooit een auto die minder dan 5 op 5 haalt in crash tests. gebruik je gordel. zet je zetel en stuur goed zodat je airbag je kan opvangen. Meer moet dat niet zijn.

alvast bedankt, Jazeker...

't ging 'm hier nu niet over de gordel als middel om de airbag optimaal te laten ontploffen/ontplooien noch over het nu nut van de gordel of gordelspanners en dat bij een ongeluk
die hele discussie gaat 'm nog steeds over de gordel als middel om optimaal je controle over je wagen te behouden bij (erg) stevig remmen ( neem minimaal 0.5 g en dat kan oplopen tot bijna 1 g ) en voorbij

mij maak je gewoon niet wijs dat het dan mogelijk is om precies hetzelfde te doen als mét die gordel : van zodra die gordel 'klikt' doet ie dat met een reden
( ik sta hier niet alleen je vindt de vermelding van dat aspect terug in verschillende infobronnen betreffende wegveiligheid en wagenconstruteurs ... jammer genoeg zonder verdere achterliggende informatie of onderzoek )

het feit dat Rene zo prat gaat op die 5 ervaringen ( remsporen, abs ) getuigt net dat ie niet weet waar over hij bezig is : in beide gevallen heb je effect dat je totale gemiddelde vertaging over de hele afgelegde weg voor stilstand groter zal zijn
bovendien heb ik ook zo het vermoeden ( dit is slechts een wilde gok ) dat die 5 ervaringen totaal geen nakend ongeluk verijdelde... en uiteraard kwam ie dan uiteindelijk veilig tot stilstand

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik heb herhaaldelijk gelezen dat in de gehele USA nergens sneller mag worden gereden dan ca. 80 km/u (50 mph); zijn de ongevals- en milieuschadecijfers per capita danwel gedeeld op het aantal parate voertuigen cq totaal gereden kilometers daardoor in de USA ook gunstiger dan bij ons, m.a.w "helpt het"?

vooral veiligheidsaspect medunkt...daar milieu wat achterop bolt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Met een beetje statistiek kan je zelfs bewijzen dat 100% van de verkeersdoden een gevolg zijn van de snelheid.

neen hoor, zo eenoudig ligt dat niet
het begint al met die 100% en 't feit dat je met statistiek niets kan bewijzen
echter er bestaat wel een causaal verband tussen de ernst van de letsels en de snelheid ( andere parameters gelijk gehouden natuurlijk )

En ook van die zogenaamde 40% waren een groot deel bezopen bestuurders en een ander groot deel puberende jong volwassenen. Op geen van beide heeft een ingrijpen op gebied van snelheid op zich enige vorm van invloed.

wat betreft hun flaters of wat betreft dat je ze er dan makkelijker zou kunnen uitpikken ?

Heeft er iemand ook al aan gedacht dat het 'begrenzen' van onze koekendoos nogal wat invloed kan hebben op uwe portemonee !? Stel u maar eens voor dat iedereen zich de toegestane snelheid respecteerd -> geen boetes meer, (=belangrijke inkomsten voor de begroting) -> wie gaat dat gat weer gaan opvullen ?

'k peins dat dat 'gat' zichzelf weer zal opvullen met andere maatregelen
bovendien over welk nettodeel van de inkomsten komende uit boetes gaat het hier precies, vraag ik ma af ?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gaat U nu vervolgens traagheidsmomenten ed ook al in twijfel trekken ?

ppfff... 'k ga het nog eens proberen....
denk nu eens twee minuten na wat een persoon ( neem effe een volwassen bijzitter vooraan ipv bestuurder ) doet bij een erg en voldoende grote vertraging ( dus geen effectieve botsing ) als die niet vast zit ....
ik neem toch aan dat je het met me eens bent dat die persoon door de voorruit gaat of betwijfel je dit evenzeer ?
indien je me hierin zou volgen kan je toch niet anders dan besluiten dat er sprake is van een translatie + rotatie ( bovenlichaam gaat dus eerst ) om die persoon uiteindelijk uit die wagen te slingeren .... anders zou ie gewoon ofwél onderuit zakken/draaien ófwel 'dubbel plooien' op het punt waar die persoon het dashbord raakt
verminder nu systematisch die vertraging ...
wat zou er dan principieel veranderen ?

'k vraag me bovendien echt af welke crashtests U dan zoal gezien heeft, Rene ?
en vóóral wat je dan zoal gezien hebt of denkt gezien te hebben...
meestal zijn dat er mét gordel en dan zit de persoon dus min of meer star tov de stoel en zal je dat niet zo merken op dat filmpje, niettemin is er wel een draaimoment
bovendien verbaast het me ten zeerste dat uitgerekend jij weer begint over die crashtest die volgens jou eigen zeggen totaal niet relevant was voor deze problematiek

Misschien moet u dit filmpje eerst maar eens bekijken. Of dit hier. In beide gevallen is duidelijk dat in tegenstelling tot uw bewering het gehele lichaam inclusief bekken naar voren gaat. Dit wordt bevestigd door het veelvuldig voorkomen van knieletsels. Het verschil met een levende persoon is dat deze itt een dummy de benen gestrekt zal houden en ipv op te plooien naar voren uit de zetel kantelt en in zeer zeldzame gevallen door de voorruit gaat. De relevantie voor het geval u het vergeten zou zijn heeft te maken met uw bewering dat bij remmen het bekken naar achter gedrukt wordt. Niet dus.

Gezien er geen achterwaartse druk op het bekken is wordt het gebruik van het rempedaal ook geenszins gehinderd. Daarenboven is het onduidelijk hoe de gordel de bestuurder zou moeten beschermen tegen een achterwaartse beweging.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die verzin ik desnoods ter plaatse, Rene
what's the problem ?

Niet dat uw antwoord verbaast maar het ging dus maar om een loze bewering. Geldt dit eigenlijk niet voor alles wat u hier komt zeggen? Ongetwijfeld heeft u een ferm duimpje om uit te zuigen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Rene Artois

bovendien vind ik dat het hoog tijd is dat we inquisitielijn maar eens omdraaien....
blablabla zever zever ... (ingekort)

U mag vinden wat u wilt. Het is een vrij land.

[praha]

Aah, Rene... ons gesprekje wordt nog een vaste constante, 'k zal je alvast missen komende week

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Misschien moet u dit filmpje eerst maar eens bekijken. Of dit hier.

tot mijn grote spijt... de filmpjes doen het hier bij mij niet... dus ik kan ze niet bekijken... ik neem dus je woord ( van wat gij denkt gezien te hebben)
btw zitten die personen vast of niet ?
mag ik veronderstellen dat dat hier alvast zo is ?

In beide gevallen is duidelijk dat in tegenstelling tot uw bewering het gehele lichaam inclusief bekken naar voren gaat. Dit wordt bevestigd door het veelvuldig voorkomen van knieletsels.

allee gij, het gehele lichaam komt naar voren
vertel me eens waar ik ergens beweer dat dat niet het geval zou zijn

Het verschil met een levende persoon is dat deze itt een dummy de benen gestrekt zal houden en ipv op te plooien naar voren uit de zetel kantelt en in zeer zeldzame gevallen door de voorruit gaat.

hier begrijp ik geen iota van, wat probeer je hier nu te zeggen ?
dat een dummy ( niet de actieve modellen ) zich niet verzet en een persoon wel of wat ? : is dat nu net niet heel de issue
of dat een dummy door zijn starheid kantelt en desnoods door de voorruit gaat en een persoon niet ?

De relevantie voor het geval u het vergeten zou zijn heeft te maken met uw bewering dat bij remmen het bekken naar achter gedrukt wordt.

voor mij is een crashtest althans relevant voor jou was dat nog af te wachten... vandaar vroeg ik je dat, niet meer dan dat
of je er nu ook iets uit geleerd hebt lijk ik me te betwijfelen

Gezien er geen achterwaartse druk op het bekken is wordt het gebruik van het rempedaal ook geenszins gehinderd.

achterwaartse druk ? waar heb je het over man
dat kan alleen maar als het lichaam star vastgeriemd is ( neem bij voorkeur voorspanners )

Daarenboven is het onduidelijk hoe de gordel de bestuurder zou moeten beschermen tegen een achterwaartse beweging.

daar hadden we het dan ook niet over dacht ik zo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Niet dat uw antwoord verbaast maar het ging dus maar om een loze bewering.

blijkbaar had U de ironie niet door...
jouw 5 persoonlijke ervaringen kunnen me gestolen worden, begrijp je ?
en blijkbaar is dit zowat het enigste dat je uiteindelijk kán aanbrengen

Geldt dit eigenlijk niet voor alles wat u hier komt zeggen?

de ervaring leert de gemiddelde forumganger dat jij daar een aardig broertje aan dood hebt... je moet je eigen tekortkomingen niet reflecteren op een ander

Ongetwijfeld heeft u een ferm duimpje om uit te zuigen.

net zoals verkeersveiligheid dit aspect uit zijn duim zuigt zeker ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U mag vinden wat u wilt. Het is een vrij land.

dát had ik al wel weer verwacht...
je hele (tegen)betoog, zover hier al sprake over was, is drijfzand

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Gezien er geen achterwaartse druk op het bekken is wordt het gebruik van het rempedaal ook geenszins gehinderd. Daarenboven is het onduidelijk hoe de gordel de bestuurder zou moeten beschermen tegen een achterwaartse beweging.

Daar is de gordel voor ontworpen. Want die gordel bestaat niet meer in een versie van enkel een gordel, Tien jaar terug waren gordelspanners reeds op een ford fiesta geinstalleerd. Die trekken je terug in je zetel. Als je achterwaards beweegt dan is dat omdat iemand op je koffer inrijdt. Dan gaan de airbags en gordelspanners ontploffen, je wordt met het risico op een gebroken rib heel even in je zetel gedrukt.

Rene, ik heb het meegemaakt. het systeem werkt. Ik zou hier anders niet zitten om praha gelijk te geven (op sommige punten dan wel... niet op andere)

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tot mijn grote spijt... de filmpjes doen het hier bij mij niet... dus ik kan ze niet bekijken... ik neem dus je woord ( van wat gij denkt gezien te hebben)
btw zitten die personen vast of niet ?
mag ik veronderstellen dat dat hier alvast zo is ?

allee gij, het gehele lichaam komt naar voren vertel me eens waar ik ergens beweer dat dat niet het geval zou zijn

achterwaartse druk ? waar heb je het over man
dat kan alleen maar als het lichaam star vastgeriemd is ( neem bij voorkeur voorspanners )

Ocharme de filmpjes werken niet. We zitten hier weer stevig in de categorie "de hond heeft m'n huiswerk opgegeten". U mag gerust zijn, beide categorieen zitten erin.

Vervolgens vergeten wat u zoeven gepost heeft. Gebeurt hier wel meer maar u doet het tweemaal in een discussie. Chapeau! Het gaat om post 649, amper 1 blz terug :

.. het is eerder net omgekeerd daar je bekken meer naar achteren gedrukt worden terwijl je bovenlichaam naar voren komt

Daar is weinig van te merken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar had U de ironie niet door...
jouw 5 persoonlijke ervaringen kunnen me gestolen worden, begrijp je ?
en blijkbaar is dit zowat het enigste dat je uiteindelijk kán aanbrengen

de ervaring leert de gemiddelde forumganger dat jij daar een aardig broertje aan dood hebt... je moet je eigen tekortkomingen niet reflecteren op een ander

Wat was dan ironisch bedoeld? Dat u 50 verwijzingen ging vinden of dat u ze uit uw duim ging zuigen? Eerder grootspraak gevolgd door flauwiteit.

In de 2e al. bedoelt u waarschijnlijk projecteren ipv reflecteren. Waarmee bewezen is dat syntaxis niet uw enig taalkundig probleem is.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Daar is de gordel voor ontworpen. Want die gordel bestaat niet meer in een versie van enkel een gordel, Tien jaar terug waren gordelspanners reeds op een ford fiesta geinstalleerd. Die trekken je terug in je zetel. Als je achterwaards beweegt dan is dat omdat iemand op je koffer inrijdt. Dan gaan de airbags en gordelspanners ontploffen, je wordt met het risico op een gebroken rib heel even in je zetel gedrukt.

Rene, ik heb het meegemaakt. het systeem werkt. Ik zou hier anders niet zitten om praha gelijk te geven (op sommige punten dan wel... niet op andere)

Voor zover het gaat om botsen is er geen betwisting maar beweren dat de bestuurder een gordel nodig bij een remmanoeuvre klopt gewoon niet. Een wagen heeft niet de vereiste remkracht en grip op de weg om voor de noodzakelijke vertraging te zorgen.

Als iemand achterop u rijdt is het belangrijkste trouwens een goed geplaatste kopsteun. Iets wat meestal veronachtzaamd wordt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Wat denk jij,dat een ferrari nog zal verkopen als deze maar 120 meer zou mogen?lol.Wat denk je,dat die mensen niet op straat zullen staan dan?lol.

Ik denk dat dat geen reet gaat uitmaken, ze zullen dan gewoon een ferrari hebben die in drie seconden aan 120 zit, een ferrari voor circuit etc. Uiteindelijk worden 90%+ van de ferraris slechts een paar honderd km per jaar gebruikt om eens chique te doen en voor de rest in de garage te staan.

De grootste verliezen zullen geleden worden in de reperatiesector.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Is dat nu zo moeilijk te snappen dat wij als ultraliberalen ons niet door de overheid willen laten ketenen? Zelfs al rijdt ik geen 160 maar maximaal 140, dan nog wil ik geen begrenzer in mijn kar.

Dat is een verwrongen logica. Als ultaliberaal staat ge ook voor het principe dat ge andere mensen hun veiligheid niet in het gedrang brengt door uw acties.

[eno2]

Verbod op snelle auto's

Een verbod op snelheden boven de honderd km/h is afdoende en voldoende