De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, links naar bewijzen, niet naar beweringen. Groot verschil.


Toch wel. Je durft waarschijnlijk niet zeggen hoeveel, en gezien jouw situatie is dat begrijpelijk.


Dus zijn die 503 officiele getuigenissen, vrijgegeven door de New York Times, ook fictieve mensen?
Als morgen een getuige komt die zegt dat hij explosieven heeft zien liggen, ga jij die dan aanvaarden?

Nee, links naar bewijzen. Nog geen enkel bewijs is sinds de gebeurtenis door believers openbaar gemaakt. Maar nu Buh geen president meer is kunnen ze hem aanklagen met de harde bewijzen e. Ben benieuwd wanneer dat gaat gebeuren.

Toch niet. Maar goed, de hoofden van politiekorpsen en de brandweer die dus iedereen onder zich vertegenwoordigen. Een hele hoop mensen dus.

De NY-times heeft 503 getuigenissen vrijgegeven waarin mensen dus zeggen dat explosieven waren of weet ik veel wat? Daar wil ik nu wel eens de link van hebben...ben benieuwd.

Zoals jij zegt, neen want het is al 7 jaar geleden, alles is vanaf nu onzin wat naar buiten komt. Jou woorden, niet de mijne.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, links naar bewijzen. Nog geen enkel bewijs is sinds de gebeurtenis door believers openbaar gemaakt. Maar nu Buh geen president meer is kunnen ze hem aanklagen met de harde bewijzen e. Ben benieuwd wanneer dat gaat gebeuren.

Idd, links naar bewijzen. En al klopt jouw tweede zin niet, ben ik in dat opzicht ook benieuwd voor wanneer het is(al betwijfel ik dat de US-top dat zal toelaten).

Toch niet. Maar goed, de hoofden van politiekorpsen en de brandweer die dus iedereen onder zich vertegenwoordigen. Een hele hoop mensen dus.

En jij weet dat zij die verantwoordigd zijn, ermee akkoord gaan? Bush vertegenwoordigde alle amerikanen. Wil dat zeggen dat alle amerikanen denken dat de oorlog in Iraq een succes is?

De NY-times heeft 503 getuigenissen vrijgegeven waarin mensen dus zeggen dat explosieven waren of weet ik veel wat? Daar wil ik nu wel eens de link van hebben...ben benieuwd.

Is ondertussen al een stuk of tien keer gepost, maar bon, hier vind je ze.
En om je moeite te besparen vind je hier de relevante getuigenissen.
Ben benieuwd. En hier ook nog.

Zoals jij zegt, neen want het is al 7 jaar geleden, alles is vanaf nu onzin wat naar buiten komt. Jou woorden, niet de mijne.

Als je niet kan quoten waar ik dat zeg, ben je aan het liegen, niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Idd, links naar bewijzen. En al klopt jouw tweede zin niet, ben ik in dat opzicht ook benieuwd voor wanneer het is(al betwijfel ik dat de US-top dat zal toelaten).


En jij weet dat zij die verantwoordigd zijn, ermee akkoord gaan? Bush vertegenwoordigde alle amerikanen. Wil dat zeggen dat alle amerikanen denken dat de oorlog in Iraq een succes is?



Is ondertussen al een stuk of tien keer gepost, maar bon, hier vind je ze.
En om je moeite te besparen vind je hier de relevante getuigenissen.
Ben benieuwd. En hier ook nog.


Als je niet kan quoten waar ik dat zeg, ben je aan het liegen, niet?

Niks links naar bewijzen. Jullie hebben nog nooit 1 bewijs aangeleverd, nog nooit.
De US top laat het niet toe, dus heb ik gelijk...nog geen bewijs geleverd. Oftewel heb je wel bewijzen aangeleverd en laatde US top het toe oftewel heb je nog nooit een bewijs aangeleverd omdat de US top het niet toelaat...wat is het nu? Je kan niet beiden hebben e.

Als zij er niet mee akkoord gaan konden ze dat zeggen voor de camera.
Irak of niet, dat is een mening, er bestaat niets waar iedereen dezelfde mening over heeft. Dit heeft niets met 9/11 bewijzen te maken.

Ah, het begint al af te zwakken Eerst roepen over een hoop getuigenissen, dan zijn er maar enkelen relevant en de echt relevante komen dan weer via links van andere sites...
Sterk kerel, sterk.

[Akufen]

Ik zou meer smileys gebruiken illwill, je lijkt er slimmer door.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Niks links naar bewijzen. Jullie hebben nog nooit 1 bewijs aangeleverd, nog nooit.

Hoe zou jij dat kunnen weten? Je klikt, gezien jouw vorige posts, niet eens op links wanneer ze voorgesteld zijn.

De US top laat het niet toe, dus heb ik gelijk...nog geen bewijs geleverd. Oftewel heb je wel bewijzen aangeleverd en laatde US top het toe oftewel heb je nog nooit een bewijs aangeleverd omdat de US top het niet toelaat...wat is het nu? Je kan niet beiden hebben e.

Alweer aan het liegen en verdraaien. Je kan het gewoon niet laten, hé.

Als zij er niet mee akkoord gaan konden ze dat zeggen voor de camera.

Maar volgens jouw waren het de hoofden van politiekorps e.d., die iedereen onder zich vertegenwoordigden, die voor de camera kwamen.

Irak of niet, dat is een mening, er bestaat niets waar iedereen dezelfde mening over heeft. Dit heeft niets met 9/11 bewijzen te maken.

Ah, het begint al af te zwakken Eerst roepen over een hoop getuigenissen, dan zijn er maar enkelen relevant en de echt relevante komen dan weer via links van andere sites...
Sterk kerel, sterk.

Het was vooral om jouw onkunde om informatie te vinden dat ik er hulpjes bij plaatste. Want je gaat me toch niet zeggen dat jij, die niet eens op links kan klikken, alle 503 getuigenissen gaat lezen om er een volledige analyse van te maken, toch?

btw, wat is het nu, leugen 7...8... Waar zeg ik dat er maar enkelen relevant zijn? Ik zou 118 mensen niet beschrijven als enkelen, hé.
En wat is het probleem met meerdere bronnen?
En is Barry Jennings nog altijd een fictieve persoon?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EXPLAIN TO ME THE MOMENT OF IMPACT!!!!!!!!!!! Dat is de vraag van de reporter!

Waar zeg ik dat? Ik heb het nergens over wegzakken gehad. Quote mij waar ik dat woord heb gebruikt...ben benieuwd.

Dat is dus het verschil. Jij vertrekt met wat de reporter zegt. Wij zijn vertrokken met wat Barry Jennings zelf zegt in zijn volledig relaas over zijn ervaring op 9/11. Het is Barry Jennings zelf die zegt dat de vloer onder hem wegzakte, waardoor hij terug op moest klimmen naar de 8ste verdiep. Daarna brak hij de ramen uit en zag brandweerlui heen en weer lopen en dan pas kwamen WTC 1 & 2 naar beneden. Dat had je gemerkt moest je de moeite doen om op links te klikken. En hij spreekt dat in de BBC reportage ook niet tegen, het is de BBC die een beeld van de instortende torens plaatst tussen zijn beschrijving van de evenementen om zijn uitleg coherent te maken met wat zij denken er juist gebeurde, namelijk dat de instortende WTC 2 zorgde voor BJ's explosieve ervaringen.
E ik hoop toch dat je met, EXPLAIN TO ME THE MOMENT OF IMPACT, niet bedoeld dat de impact van het vliegtuig in WTC 2 zorgde voor de vloerinzakking in WTC 7?

Hallo, beetje langer nadenken e voor je reageerd, ik heb het hier niet meer over dit filmpje é, zoals je zelf al zegt is dit beeldmateriaal. Het ging hier over de geluidsopname van eerder. Je plaatst zoveel links dat je zelf al niet meer kunt bijhouden waar we het allemaal over hadden

Geluidsopname???
Wow, Illwill, waar plaatste ik een geluidsopname?
Bedoel je mijn post waar ik zei dat je BJ aan het woord kon horen? Dat was de volledige interview. En in video.
Komaan zeg, op links hoef je niet eens dubbel te klikken.

[nieuweling]

nog nooit gezien new videofootage of building 7 and the north tower.MUST SEE!!!!!

http://www.dailynewscaster.com/2008/...ower-collapse/

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zou meer smileys gebruiken illwill, je lijkt er slimmer door.

negeerknop wederom defect?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hoe zou jij dat kunnen weten? Je klikt, gezien jouw vorige posts, niet eens op links wanneer ze voorgesteld zijn.


Alweer aan het liegen en verdraaien. Je kan het gewoon niet laten, hé.


Maar volgens jouw waren het de hoofden van politiekorps e.d., die iedereen onder zich vertegenwoordigden, die voor de camera kwamen.



Het was vooral om jouw onkunde om informatie te vinden dat ik er hulpjes bij plaatste. Want je gaat me toch niet zeggen dat jij, die niet eens op links kan klikken, alle 503 getuigenissen gaat lezen om er een volledige analyse van te maken, toch?

btw, wat is het nu, leugen 7...8... Waar zeg ik dat er maar enkelen relevant zijn? Ik zou 118 mensen niet beschrijven als enkelen, hé.
En wat is het probleem met meerdere bronnen?
En is Barry Jennings nog altijd een fictieve persoon?

Dat zeg jij.

Wat bedoel je dan met dat ze het niet zouden toelaten?

Onderrandere ja.

Waarom zou ik 503 getuigenissen gaan lezen? Het gaat erom dat jij beweerd dat er getuigenissen zouden zijn ivm explosieven of iet dergelijks. Als dat niet het geval is moet je ook niet afkomen met 503 getuigenissen hierover.

De Barry Jennings die eerst werd beschreven wel ja.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dat is dus het verschil. Jij vertrekt met wat de reporter zegt. Wij zijn vertrokken met wat Barry Jennings zelf zegt in zijn volledig relaas over zijn ervaring op 9/11. Het is Barry Jennings zelf die zegt dat de vloer onder hem wegzakte, waardoor hij terug op moest klimmen naar de 8ste verdiep. Daarna brak hij de ramen uit en zag brandweerlui heen en weer lopen en dan pas kwamen WTC 1 & 2 naar beneden. Dat had je gemerkt moest je de moeite doen om op links te klikken. En hij spreekt dat in de BBC reportage ook niet tegen, het is de BBC die een beeld van de instortende torens plaatst tussen zijn beschrijving van de evenementen om zijn uitleg coherent te maken met wat zij denken er juist gebeurde, namelijk dat de instortende WTC 2 zorgde voor BJ's explosieve ervaringen.
E ik hoop toch dat je met, EXPLAIN TO ME THE MOMENT OF IMPACT, niet bedoeld dat de impact van het vliegtuig in WTC 2 zorgde voor de vloerinzakking in WTC 7?



Geluidsopname???
Wow, Illwill, waar plaatste ik een geluidsopname?
Bedoel je mijn post waar ik zei dat je BJ aan het woord kon horen? Dat was de volledige interview. En in video.
Komaan zeg, op links hoef je niet eens dubbel te klikken.

Als iemand die vraag stelt vertrek ik idd van die vraag

En wat is het probleem met een wegzakkende vloer ed.? Wegzakkende vloer...OE dan moet het wel een inside job zijn?

Kerel, zoals ik al zei, als je zelf niet meer weet wat je allemaal post...

[illwill]

Idd, links naar bewijzen. En al klopt jouw tweede zin niet, ben ik in dat opzicht ook benieuwd voor wanneer het is(al betwijfel ik dat de US-top dat zal toelaten).

Wat denk jij dat ze niet zullen toelaten?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zeg jij.

Neen, dat bewijs je met je opmerkingen. Ik zei;

Geluidsopname???
Wow, Illwill, waar plaatste ik een geluidsopname?
Bedoel je mijn post waar ik zei dat je BJ aan het woord kon horen? Dat was de volledige interview. En in video.
Komaan zeg, op links hoef je niet eens dubbel te klikken.

Had je op de link geklikt had je gezien dat het geen geluidsopname was, wat je dus niet gedaan hebt.

Wat bedoel je dan met dat ze het niet zouden toelaten?

Ik zei dat ik dat vermoedde, gezien het extreem patriotisch zijn van de US, maar ik hoop toch van wel.

Onderrandere ja.

Waarom zou ik 503 getuigenissen gaan lezen? Het gaat erom dat jij beweerd dat er getuigenissen zouden zijn ivm explosieven of iet dergelijks. Als dat niet het geval is moet je ook niet afkomen met 503 getuigenissen hierover.

Leugen 9;
Ik zei dat de NYT 503 getuigenissen vrijgaf, waaronder 118 getuigenissen van explosieve ervaringen.
Waarom zou je die lezen? ...
Ja, denk daar maar is over na. Waarom zou je die lezen?
Misschien om zelf tot de conclusie te kunnen komen dat al die getuigenissen meer opwegen dan een paar politiekorps hoofden, die alle mensen onder zich vertegenwoordigen, zoals jij zegt.

Dat zijn nu dus al 9 leugens in drie bladzijden, en ik wacht nog op jouw eerste bewijs dat posters hier hebben gelogen.

De Barry Jennings die eerst werd beschreven wel ja.

Hoeveel BJ heb jij in jouw grondig onderzoek gevonden misschien?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als iemand die vraag stelt vertrek ik idd van die vraag

En wat is het probleem met een wegzakkende vloer ed.? Wegzakkende vloer...OE dan moet het wel een inside job zijn?

Dus een vloer zakt weg zonder reden, maar dat vind jij normaal?
Of is een vliegtuig die crasht in de Twin Towers volgens jou verantwoordelijk voor die vloerinstorting in WTC 7?

Kerel, zoals ik al zei, als je zelf niet meer weet wat je allemaal post...

Ja, als je mij dingen blijft toeschrijven die ik nooit postte, zal het idd moeilijk zijn om dat allemaal bij te houden, hé.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat denk jij dat ze niet zullen toelaten?

Waarom is de ex president van Frankrijk J. Chirac nog niet berecht voor zijn bewezen fraudezaken?

[Valentine Julien]

Richard Gage komt 16 nov voor een lezing naar Louvain La Neuve
In het kader van een tournee door Europa.
Hij was op de TV in Spanje.

http://truthaction.org/?q=node/273

www.vigli.org

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, dat bewijs je met je opmerkingen. Ik zei;

Had je op de link geklikt had je gezien dat het geen geluidsopname was, wat je dus niet gedaan hebt.


Ik zei dat ik dat vermoedde, gezien het extreem patriotisch zijn van de US, maar ik hoop toch van wel.



Leugen 9;
Ik zei dat de NYT 503 getuigenissen vrijgaf, waaronder 118 getuigenissen van explosieve ervaringen.
Waarom zou je die lezen? ...
Ja, denk daar maar is over na. Waarom zou je die lezen?
Misschien om zelf tot de conclusie te kunnen komen dat al die getuigenissen meer opwegen dan een paar politiekorps hoofden, die alle mensen onder zich vertegenwoordigen, zoals jij zegt.

Dat zijn nu dus al 9 leugens in drie bladzijden, en ik wacht nog op jouw eerste bewijs dat posters hier hebben gelogen.




Hoeveel BJ heb jij in jouw grondig onderzoek gevonden misschien?

Zoals ik al zei, geluidsopnames kunnen gemaakt worden door iedereen, als jij dan een link plaatst naar een geluidsopname zal ik die nooit aanklikken omwille van die reden. Jij zegt dat ik geen links bekijk ...dat is onzin.

Dat je wat precies vermoed?

Explosieve ervaringen zijn nog iets heel anders dan mensen die getuigen dat het gebouw met gecontroleerde explosieven zijn neergehaald. Ik vraag naar dergelijke getuigenissen en die zijn er niet. Ik zou het pas verwonderlijk vinden indien dergelijke toestellen een gebouw invliegen en er geen knal te horen is.

Meer opwegen tegen? Deze getuigenissen spreken mekaar niet eens tegen. Waar heb je het dus eigenlijk over? Komt nog bij dat de hulpdiensten beter weten dan gewone getuigen wat ze horen of zien en dat zij langer en dichter bij de gebouwen zijn geweest dan anderen. Maar nogmaals, er zijn geen tegenstrijdigheden dus wat is het probleem eigenlijk?

Waarom, ik zeg gewoon dat de BJ die beschreven werd niet bestaat. Meer niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waarom is de ex president van Frankrijk J. Chirac nog niet berecht voor zijn bewezen fraudezaken?

Mijn vraag heeft geen bal te maken met Chirac.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dus een vloer zakt weg zonder reden, maar dat vind jij normaal?
Of is een vliegtuig die crasht in de Twin Towers volgens jou verantwoordelijk voor die vloerinstorting in WTC 7?



Ja, als je mij dingen blijft toeschrijven die ik nooit postte, zal het idd moeilijk zijn om dat allemaal bij te houden, hé.

Ook dit is uitgelegd door aanwezige brandweermannen en onafhankelijke experts in de BBC reportage.
En ja, het vliegtuig was hier verantwoordelijk voor.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, geluidsopnames kunnen gemaakt worden door iedereen, als jij dan een link plaatst naar een geluidsopname zal ik die nooit aanklikken omwille van die reden. Jij zegt dat ik geen links bekijk ...dat is onzin.

ER IS GEEN GELUIDSOPNAME GEPOST. Moet ik alles telkens driemaal herhalen voor je iets snapt?
Je bekijkt de links niet, en je leest de posts niet.

Dat je wat precies vermoed?

Explosieve ervaringen zijn nog iets heel anders dan mensen die getuigen dat het gebouw met gecontroleerde explosieven zijn neergehaald. Ik vraag naar dergelijke getuigenissen en die zijn er niet. Ik zou het pas verwonderlijk vinden indien dergelijke toestellen een gebouw invliegen en er geen knal te horen is.

Had je de moeite gedaan om de links te bekijken had je zulke domme opmerkingen niet geplaatst.

Meer opwegen tegen? Deze getuigenissen spreken mekaar niet eens tegen. Waar heb je het dus eigenlijk over? Komt nog bij dat de hulpdiensten beter weten dan gewone getuigen wat ze horen of zien en dat zij langer en dichter bij de gebouwen zijn geweest dan anderen. Maar nogmaals, er zijn geen tegenstrijdigheden dus wat is het probleem eigenlijk?

Nog eens, doe eens de moeite om op links te klikken.
De links van de NY-Times zijn UITSLUITEND van hulpdiensten en politieagenten.
Hoe zou jij kunnen weten dat er geen tegenstrijdegheden zijn. Je geeft toe niets gelezen te hebben van die getuigenissen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag heeft geen bal te maken met Chirac.

Toch wel