De grote 9/11 topic

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook dit is uitgelegd door aanwezige brandweermannen en onafhankelijke experts in de BBC reportage.
En ja, het vliegtuig was hier verantwoordelijk voor.

Wacht even. Ik wil zeker zijn dat je dat bedoelt.
Dus, het crashen van het vliegtuig in de Zuidertoren, zorgde voor een vloerinstorting in toren 7, zo'n 100m, 150 m verwijderd?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

ER IS GEEN GELUIDSOPNAME GEPOST. Moet ik alles telkens driemaal herhalen voor je iets snapt?
Je bekijkt de links niet, en je leest de posts niet.


Had je de moeite gedaan om de links te bekijken had je zulke domme opmerkingen niet geplaatst.


Nog eens, doe eens de moeite om op links te klikken.
De links van de NY-Times zijn UITSLUITEND van hulpdiensten en politieagenten.
Hoe zou jij kunnen weten dat er geen tegenstrijdegheden zijn. Je geeft toe niets gelezen te hebben van die getuigenissen.

Begrijpend lezen kerel. Je zei "hier kan je hem horen". Een normaal mens zou dus denken dat door het woordje "horen" het over een geluidsopname gaat. En daarom dat ik er niet op geklikt heb. Moet ik alles 3x herhalen?

Explosies van explosieven zijn nog iets heel anders dan explosies van afkomstig van het vliegtuig. Heeft niets met domme opmerkingen te maken.

Geef dan de tegenstrijdigheden ipv te doen alsof jij het allemaal hebt doorgenomen Je copy past gewoon dingen van believers sites Sherlock!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Toch wel

Wat denk jij dat ze niet toelaten?
Geef gewoon een antwoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Wacht even. Ik wil zeker zijn dat je dat bedoelt.
Dus, het crashen van het vliegtuig in de Zuidertoren, zorgde voor een vloerinstorting in toren 7, zo'n 100m, 150 m verwijderd?

Had je moeite gedaan om de reportage waarin experts uitleggen wat er is gebeurt te bekijken had je niet altijd alles moeten herhalen ok.
Zo te zien doe je dus niet de moeite om experts hun uitleg aan te horen, maar als ik niet op 1 van je linkjes klik...woehoe dan is het verkeerd

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Begrijpend lezen kerel. Je zei "hier kan je hem horen". Een normaal mens zou dus denken dat door het woordje "horen" het over een geluidsopname gaat. En daarom dat ik er niet op geklikt heb. Moet ik alles 3x herhalen?

Neen, een normaal mensen zou eens gaan nachecken of wat ik zeg correct is.
Ik zei 'horen' omdat het gaat om wat hij zegt, niet hoe hij eruit ziet.

Explosies van explosieven zijn nog iets heel anders dan explosies van afkomstig van het vliegtuig. Heeft niets met domme opmerkingen te maken.

Ik hoop dat je ooit begrijpt waarom wel.

Geef dan de tegenstrijdigheden ipv te doen alsof jij het allemaal hebt doorgenomen Je copy past gewoon dingen van believers sites Sherlock!

Ik heb dat vroeger al gedaan. Ik ga dat hier nu voor jou persoonlijk niet meer overdoen, die tijd is voorbij, rataplan!

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat denk jij dat ze niet toelaten?
Geef gewoon een antwoord.

Dat was maar een mening, dus niet belangrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Had je moeite gedaan om de reportage waarin experts uitleggen wat er is gebeurt te bekijken had je niet altijd alles moeten herhalen ok.

Ik heb die moeite gedaan, maar toch moet ik alles 3x herhalen. zie.
Hoe kan een inslaande vliegtuig in WTC 2, 107m verwijderd van WTC 7, een vloer doen instorten in diezelfde WTC 7?

Zo te zien doe je dus niet de moeite om experts hun uitleg aan te horen, maar als ik niet op 1 van je linkjes klik...woehoe dan is het verkeerd

Als je naar bewijzen vraagt, die krijgt, en er niet op klikt. Vind jij dat zelf niet verkeerd?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, een normaal mensen zou eens gaan nachecken of wat ik zeg correct is.
Ik zei 'horen' omdat het gaat om wat hij zegt, niet hoe hij eruit ziet.

En zelfs als het alleen een bandje moest zijn kan men immers nog steeds bewijzen wie dat bandje heeft ingesproken aangezien een menselijke stem net zo uniek als zijn eigenaar is ....
Alleen onze "slimme" begrijpt zelfs zoiets niet....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zelfs als het alleen een bandje moest zijn kan men immers nog steeds bewijzen wie dat bandje heeft ingesproken aangezien een menselijke stem net zo uniek als zijn eigenaar is ....
Alleen onze "slimme" begrijpt zelfs zoiets niet....

Wo, dat is al veel te gecompliceerd voor onze "zieke". Hij moet eerst nog uit zijn vooroordeel stappen.
Alvorens de goede weg te kunnen nemen, moet men beseffen dat men op de verkeerde weg zit.
Of hij moet moedwillig zitten te trollen, wat ik nog altijd niet 100% zeker ben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En zelfs als het alleen een bandje moest zijn kan men immers nog steeds bewijzen wie dat bandje heeft ingesproken aangezien een menselijke stem net zo uniek als zijn eigenaar is ....
Alleen onze "slimme" begrijpt zelfs zoiets niet....

Heb ik ergens ontkent dat dat niet "kan" bewezen worden?
Quote mij waar ik zeg dat dergelijk iets niet kan bewezen worden...
Altijd dingen verdraaiien e die believers. Ik heb het al eerder gezegt, jullie hebben meer gemeen met de personen die jullie verafschuwen dan dat jullie zelf doorhebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen, een normaal mensen zou eens gaan nachecken of wat ik zeg correct is.
Ik zei 'horen' omdat het gaat om wat hij zegt, niet hoe hij eruit ziet.


Ik hoop dat je ooit begrijpt waarom wel.



Ik heb dat vroeger al gedaan. Ik ga dat hier nu voor jou persoonlijk niet meer overdoen, die tijd is voorbij, rataplan!



Dat was maar een mening, dus niet belangrijk.


Ik heb die moeite gedaan, maar toch moet ik alles 3x herhalen. zie.
Hoe kan een inslaande vliegtuig in WTC 2, 107m verwijderd van WTC 7, een vloer doen instorten in diezelfde WTC 7?



Als je naar bewijzen vraagt, die krijgt, en er niet op klikt. Vind jij dat zelf niet verkeerd?

Misschien wel, maar ook die tijd is voorbij. Na 7 jaar zijn alle leugens van believers aangetoonde leugens en jullie verwachten dan nog dat mensen jullie leugens gaan geloven? Ik weet niet wat jullie verstaan onder normale mensen maar ik vrees ervoor dat deze dan nog bestaan.
Ik heb nooit gezegt dat het iets uitmaakt hoe deze man eruit ziet. Ik heb enkel gezegt dat op een geluidband iedereen de tekst kan ingesproken hebben.

Vergeet die hoop maar, dat zal nooit gebeuren.

Dacht ik al.

Jezelf versproken bedoel je.

Bekijk de reportage als je zo graag wil weten hoe dat kan.

Bewijzen? Waarvoor? Voor een persoon die iets gehoord heeft? Ok, die getuigenis is er dan. Nog wel iets heel anders dan bewijzen voor het opzettelijk neerhalen van de WTC toren met behulp van explosieven e kerel.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien wel, maar ook die tijd is voorbij. Na 7 jaar zijn alle leugens van believers aangetoonde leugens en jullie verwachten dan nog dat mensen jullie leugens gaan geloven?

Ik wacht nog altijd op een bewijs van die zogezegde leugens.
Jouw leugens kan ik makkelijk opsommen. Wil je daar een lijstje van?

Ik weet niet wat jullie verstaan onder normale mensen maar ik vrees ervoor dat deze dan nog bestaan.

Jij begon hierover met je :"Een normaal mens zou dus denken dat door het woordje "horen" het over een geluidsopname gaat." Dus wat verstond jij hieronder?

Ik heb nooit gezegt dat het iets uitmaakt hoe deze man eruit ziet. Ik heb enkel gezegt dat op een geluidband iedereen de tekst kan ingesproken hebben.

Maar had je op de link geklikt had je deze domme opmerking misschien zelfs nooit gemaakt.

Vergeet die hoop maar, dat zal nooit gebeuren.

Neen, zelfs voor mensen zoals jij blijf ik hopen.

Dacht ik al.

Jezelf versproken bedoel je.

Niets versproken. Ik blijf erbij, maar het blijft maar een mening.
Wat, moet ik mijn mening bewijzen?

Bekijk de reportage als je zo graag wil weten hoe dat kan.

Zie je wel dat je die reportage niet eens begrepen hebt.
Je kan het niet eens met je eigen woorden vertellen.

Bewijzen? Waarvoor? Voor een persoon die iets gehoord heeft? Ok, die getuigenis is er dan. Nog wel iets heel anders dan bewijzen voor het opzettelijk neerhalen van de WTC toren met behulp van explosieven e kerel.

Niet gehoord. Meegemaakt!
Wat zou er dan buiten explosieven de vloer in WTC 7 van de 8ste tot de 6de verdiep doen inzakken?
Als je ondertussen de interview van BJ hebt gezien, kunnen we uitsluiten dat het ging om de instortende torens 1 & 2, niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik wacht nog altijd op een bewijs van die zogezegde leugens.
Jouw leugens kan ik makkelijk opsommen. Wil je daar een lijstje van?


Jij begon hierover met je :"Een normaal mens zou dus denken dat door het woordje "horen" het over een geluidsopname gaat." Dus wat verstond jij hieronder?


Maar had je op de link geklikt had je deze domme opmerking misschien zelfs nooit gemaakt.


Neen, zelfs voor mensen zoals jij blijf ik hopen.


Niets versproken. Ik blijf erbij, maar het blijft maar een mening.
Wat, moet ik mijn mening bewijzen?


Zie je wel dat je die reportage niet eens begrepen hebt.
Je kan het niet eens met je eigen woorden vertellen.



Niet gehoord. Meegemaakt!
Wat zou er dan buiten explosieven de vloer in WTC 7 van de 8ste tot de 6de verdiep doen inzakken?
Als je ondertussen de interview van BJ hebt gezien, kunnen we uitsluiten dat het ging om de instortende torens 1 & 2, niet?

Voor de zoveelste keer...BBC reportage legt het het klaar en duidelijk uit.
Ik hoef daar geen lijstje van te hebben, als jij een lijstje wil maken moet jij dat weten.

Zoals ik ook al zei, een geluidsopname.

Dat is geen domme opmerking omdat het feit nog altijd blijft dat iedereen de opname kan inspreken. Indien het een geluidsopname was geweest. Een normaal mens zou zeggen "beelden" of "filmpje".

Zoal ik al zei, geef het op. Ik geloof nm geen leugenaars en dat is ondertussen een aangetoont feit.

Nee, ik vroeg je om je mening te verklaren. Je zei "maar dat zullen ze nooit toelaten". Mijn vraag is: wie zal wat nooit toelaten. En daat antwoord je zonder reden niet op.

Weer een persoonlijke aanval die niet terzake doet. Ik ga hier typen wat ik wil, het zullen nooit de exacte woorden en feiten zijn die de experts geven in de reportage. Indien ik een reportage moet uittypen hier...duurt dagen en komt dus bij dat het getypte dingen zijn die uit mijn mond komen. Een getuigenis moet uit de mond komen van de getuigen en niet van derden op een forum. Maar dat zal voor jou te moeilijk zijn om te begrijpen.

Nogmaals, alle factoren meerekenen. Bekijk eert de reportage en LUISTER naar de expert en getuigen en kom dan af met waarom hun verklaringen en bewijzen onzin zijn of leugens zijn. Het gaat van grote hoeveelheden brandstog in de toren tot de griote gaten door brokstukken van de torens tot de lange brand...allemaal dingen die jij blijkbaar links laat liggen om onbekande reden. Jij doet alsof het gebouw gewoon ongeroerd was en dat zomaar vloeren instorten. Dit is dus klinklare onzin.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor de zoveelste keer...BBC reportage legt het het klaar en duidelijk uit.
Ik hoef daar geen lijstje van te hebben, als jij een lijstje wil maken moet jij dat weten.

Voor de zoveelste keer...Je hebt er zodanig niets van begrepen dat je het niet eens kan uitleggen.

Zoals ik ook al zei, een geluidsopname.

Dus je heb nog altijd niet door dat het om een filmpje gaat waar je hem kan horen?

Zoal ik al zei, geef het op. Ik geloof nm geen leugenaars en dat is ondertussen een aangetoont feit.

Tiens, doe je nu aan autokritiek?

Nee, ik vroeg je om je mening te verklaren. Je zei "maar dat zullen ze nooit toelaten". Mijn vraag is: wie zal wat nooit toelaten. En daat antwoord je zonder reden niet op.

Dat zei ik niet. Ik zei dat ik dat betwijfel. Bedoel je dat wanneer je zegt dat jouw leugens een aangetoond feit zijn?

Weer een persoonlijke aanval die niet terzake doet.

Leugens op leugens.
Wat ervaar jij als een persoonlijke aanval?

Ik ga hier typen wat ik wil, het zullen nooit de exacte woorden en feiten zijn die de experts geven in de reportage. Indien ik een reportage moet uittypen hier...duurt dagen en komt dus bij dat het getypte dingen zijn die uit mijn mond komen. Een getuigenis moet uit de mond komen van de getuigen en niet van derden op een forum. Maar dat zal voor jou te moeilijk zijn om te begrijpen.

Ik vraag gewoon, voor de vierde of vijfde keer, hoe een vloer kan wegzakken in een gebouw, wanneer er nog geen schade was in dat gebouw. Je moet niet exact de woorden gebruiken van de 'experts', en ook niet de hele reportage hertypen. Toon gewoon even aan dat je wel iets begrepen hebt door kort uit te leggen hoe zoiets kan, als dat volgens jou in de reportage wordt uiteengezet.

Nogmaals, alle factoren meerekenen. Bekijk eert de reportage en LUISTER naar de expert en getuigen en kom dan af met waarom hun verklaringen en bewijzen onzin zijn of leugens zijn.

Zie je dat ik alles 3x moet herhalen. Ik ga dat niet nog eens speciaal voor jou nog eens doen hé kerel. Zie mijn vorige posts(hint, het gaat over Barry Jennings).

Het gaat van grote hoeveelheden brandstog in de toren tot de griote gaten door brokstukken van de torens tot de lange brand...allemaal dingen die jij blijkbaar links laat liggen om onbekande reden. Jij doet alsof het gebouw gewoon ongeroerd was en dat zomaar vloeren instorten. Dit is dus klinklare onzin.

Grote hoeveelheden brandstog in de Twin Towers zorgen voor de vloerinzakking in WTC 7 nog vóór de instortingen?

Griote gaten door brokstukken nog vóór de instortingen?

Langen brand nog vóór de instortingen?

sterk kerel.

Het gebouw was idd nog ongeroerd toen die vloer, waar BJ zich bevond, inzakte.

Dus voor de vijfde of zesde keer;
Hoe kon die vloer wegzakken nog voor het instorten van de twee torens anders dan met explosieven?

[parcifal]

Quand les dégoutés sont partis, il y a que les dégoutants qui restent.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Quand les dégoutés sont partis, il y a que les dégoutants qui restent.

Kijk wie dat we hier hebben.. un dégoutant

[Infowarrior]

Nog altijd geen goesting om mee te gaan naar Louvain-La-Neuve op zondag Parcifalius?

[parcifal]

Nee.
Wat is de zin van zoiets?
U gaan wentelen in uw groot gelijk?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee.
Wat is de zin van zoiets?
U gaan wentelen in uw groot gelijk?

Wie? Ik? Neen, absoluut niet. Twijfel heeft zijn volste recht bij mij.
Ben eens benieuwd wat die architekt erover te vertellen heeft. That's all.

[Valentine Julien]

hahahahaha

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Quand les dégoutés sont partis, il y a que les dégoutants qui restent.

Quand les donneurs de leçon n'ont rien �* dire d'intéressant, ils se sentent quand même obligé de dire quelque chose.

[illwill]

Voor de zoveelste keer...Je hebt er zodanig niets van begrepen dat je het niet eens kan uitleggen.

Dat maak jij ervan. Feiten veranderen er toch niet door hoor.

Dus je heb nog altijd niet door dat het om een filmpje gaat waar je hem kan horen?

Dat maak jij ervan.

Tiens, doe je nu aan autokritiek?

Weet ik niet, wat is autokritiek?

Dat zei ik niet. Ik zei dat ik dat betwijfel. Bedoel je dat wanneer je zegt dat jouw leugens een aangetoond feit zijn?

Maakt geen verschil met de vraag. Wat betwijfel je precies? je draait niet voor niets rond de pot.

Leugens op leugens.
Wat ervaar jij als een persoonlijke aanval?

Jou persoonlijke aanvallen.

Ik vraag gewoon, voor de vierde of vijfde keer, hoe een vloer kan wegzakken in een gebouw, wanneer er nog geen schade was in dat gebouw. Je moet niet exact de woorden gebruiken van de 'experts', en ook niet de hele reportage hertypen. Toon gewoon even aan dat je wel iets begrepen hebt door kort uit te leggen hoe zoiets kan, als dat volgens jou in de reportage wordt uiteengezet.

Een vloer kan niet wegzakken zonder dat er schade is, maar dat was het geval ook niet. het gebouw was zwaar beschadigd. Heb ik gedaan in de vorige post.

Zie je dat ik alles 3x moet herhalen. Ik ga dat niet nog eens speciaal voor jou nog eens doen hé kerel. Zie mijn vorige posts(hint, het gaat over Barry Jennings).

Nee, het gaat over het wegzakken van een vloer.

Grote hoeveelheden brandstog in de Twin Towers zorgen voor de vloerinzakking in WTC 7 nog vóór de instortingen?
Griote gaten door brokstukken nog vóór de instortingen?
Langen brand nog vóór de instortingen?
sterk kerel.

Aangetoonde feiten door beeldmateriaal en getuigenissen van hulpdiensten en experts. Maja, zij doen allemaal mee met het complot e.

Het gebouw was idd nog ongeroerd toen die vloer, waar BJ zich bevond, inzakte.

Onze Bj bevind zich niet tegelijkertijd in heel het gebouw, dat alleen de plek waar hij zichbevond misschien niet (zichtbaar)beschadigd was is 1 ding, dat het gebouw genoeg beschadigd was om een vloer te laten instorten is nog iets heel anders.

Dus voor de vijfde of zesde keer;
Hoe kon die vloer wegzakken nog voor het instorten van de twee torens anders dan met explosieven?

Bekijk de reportage, jij doet alsof je grondig onderzoek doet maar experts en getuigen aanhoren kan je niet.