De grote 9/11 topic

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,hij reageert nooit op iedere link die je post....Ik verwachtte destijds enig weerwoord op deze link,en ook nooit gekregen...
Daarom dat onze beste jongen op mijn negeerlijstje is verwijld ....

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=18899

Het zal dus bij dromen blijven .....

Dat artikel is ook wel straffe koffie! Geen identificatie omdat de FBI alles "onderzocht" heeft? En United Airlines en AA zelf, hebben die geen serienummers van die vliegtuigen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Omdat die "BBC reportage" doet vermoeden dat het doorzakken van die vloeren afkomstig is van de schade berokkent door de instortende torens, terwij Barry Jennings duidelijk verklaart dat de twee torens nog rechtstonden NA zijn vloer-doorzakkings-gebeurtenis.
Geef je hier de BBC gelijk of volg je BJ's eigen verklaringen?

En waar verklaard hij dat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,hij reageert nooit op iedere link die je post....Ik verwachtte destijds enig weerwoord op deze link,en ook nooit gekregen...
Daarom dat onze beste jongen op mijn negeerlijstje is verwijld ....

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=18899

Het zal dus bij dromen blijven .....

Hoe weet jij nu op welke dingen in reageer en welke niet? Ik sta toch in je negeerlijstje. Ik reageer NOOIT op IEDERE link?

Toevallig dat na de BBC reportage alle oude fabeltjes blijkbaar niet meer aan bod komen en dat nu weer nieuwe fabeltjes beginnen opduiken...wat een toeval.

Vraag die ik al lang geleden heb gesteld...indien er zoveel harde bewijzen zijn...waarom is dan nog steeds niemand met deze bewijzen aangeklaagd? Is toch een gewonnen zaak of willen de believers het allemaal zelf in de doofpot stoppen?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En waar verklaard hij dat?

In zijn interview die ik al meerdere gepost heb.
Hij zegt "Het gebeurde zeker weten vóór de twee torens instortten en ik zal je vertellen waarom...".
Hier heb je zijn interview;http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6...eature=related
noteer, je kan hem zien en horen.
En rond 4min25 doet hij die verklaring.


Geef je hier de BBC gelijk of volg je BJ's eigen verklaringen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

In zijn interview die ik al meerdere gepost heb.
Hij zegt "Het gebeurde zeker weten vóór de twee torens instortten en ik zal je vertellen waarom...".
Hier heb je zijn interview;http://www.youtube.com/watch?v=kxUj6...eature=related
noteer, je kan hem zien en horen.
En rond 4min25 doet hij die verklaring.


Geef je hier de BBC gelijk of volg je BJ's eigen verklaringen?

Er word de vraag gestelt over wanneer hij een explosie hoorde...voor of na het instorten van 1 van de torens of voor het instorten van beide torens. Het gaat hier nergens over 2 verdiepingen die neerkomen zoals jij beweerde.
Wederom leugens kerel. Uit welk stukje haal jij dat het over instortende verdiepingen gaat in WTC 7 vooralleer 1 van de torens is ingestort?
Dat word hier alvast nergens in gezegt.

De BBC spreekt dit zelfs niet tegen. Stop ten eerste gewoon met te zeggen de BBC zei dit of de BBC zei dat. Het is niet de BBC die dingen zeggen, het zijn hulpverleners, onafhankelijke experts en getuigen die dingen zeggen. Groot verschil. Als de BBC dit stukje uitzenden is het ook niet de BBC dit het zegt. Ofwel misschien?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er word de vraag gestelt over wanneer hij een explosie hoorde...voor of na het instorten van 1 van de torens of voor het instorten van beide torens. Het gaat hier nergens over 2 verdiepingen die neerkomen zoals jij beweerde.
Wederom leugens kerel. Uit welk stukje haal jij dat het over instortende verdiepingen gaat in WTC 7 vooralleer 1 van de torens is ingestort?
Dat word hier alvast nergens in gezegt.

Niet een explosie. De explosie die hij meemaakte toen hij van de 23ste naar de 6de verdiep daalde en die zorgde voor de vloerinzakking daar.
Sinds je niet verder dan je neus is kijkt zal ik ook het eerste deel van de interview linken zeker.

http://www.youtube.com/watch?v=VQY-k...eature=related

Na 2 min in het interview legt hij die vloerinzakking uit.
Hij zegt letterlijk;
"toen we op de 6de verdieping geraakten zakte de vloer in. Er was een explosie en de vloer zakte in".

De BBC spreekt dit zelfs niet tegen. Stop ten eerste gewoon met te zeggen de BBC zei dit of de BBC zei dat. Het is niet de BBC die dingen zeggen, het zijn hulpverleners, onafhankelijke experts en getuigen die dingen zeggen. Groot verschil. Als de BBC dit stukje uitzenden is het ook niet de BBC dit het zegt. Ofwel misschien?

Dus, nu je BJ's getuigenis eindelijk (mss) gezien hebt?
Blijf je bij de conclusie die de BBC maakte dat zijn ervaring het gevolg was van de instortende torens of ga je uit van de getuigen die dingen zeggen en die conclusie volledig tegenspreekt?
Jij bent het immers die naar die reportage wijst als ik je een klein vraagje stelde.
En die beweer dat die BBC reportage de truthers? Of om het met je eigen woorden te zeggen "De believers hun leugens zijn aangetoont door de BBC reportage".
Ik wacht nog altijd.
Jouw laatste reacties zijn de enige leugens die hier aangetoond zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Niet een explosie. De explosie die hij meemaakte toen hij van de 23ste naar de 6de verdiep daalde en die zorgde voor de vloerinzakking daar.
Sinds je niet verder dan je neus is kijkt zal ik ook het eerste deel van de interview linken zeker.

http://www.youtube.com/watch?v=VQY-k...eature=related

Na 2 min in het interview legt hij die vloerinzakking uit.
Hij zegt letterlijk;
"toen we op de 6de verdieping geraakten zakte de vloer in. Er was een explosie en de vloer zakte in".




Dus, nu je BJ's getuigenis eindelijk (mss) gezien hebt?
Blijf je bij de conclusie die de BBC maakte dat zijn ervaring het gevolg was van de instortende torens of ga je uit van de getuigen die dingen zeggen en die conclusie volledig tegenspreekt?
Jij bent het immers die naar die reportage wijst als ik je een klein vraagje stelde.
En die beweer dat die BBC reportage de truthers? Of om het met je eigen woorden te zeggen "De believers hun leugens zijn aangetoont door de BBC reportage".
Ik wacht nog altijd.
Jouw laatste reacties zijn de enige leugens die hier aangetoond zijn.

dus je bedoelt dat de reddingswerkers en anderen aan het woord leugenaars zijn ok genoteerd

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus je bedoelt dat de reddingswerkers en anderen aan het woord leugenaars zijn ok genoteerd

Neen, dat bedoel ik niet. Noteer dat maar.
Het gaat hier om BJ's ervaring, met als enige getuige Micheal Hess die BJ's getuigenis over explosies bevestigd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Niet een explosie. De explosie die hij meemaakte toen hij van de 23ste naar de 6de verdiep daalde en die zorgde voor de vloerinzakking daar.
Sinds je niet verder dan je neus is kijkt zal ik ook het eerste deel van de interview linken zeker.

http://www.youtube.com/watch?v=VQY-k...eature=related

Na 2 min in het interview legt hij die vloerinzakking uit.
Hij zegt letterlijk;
"toen we op de 6de verdieping geraakten zakte de vloer in. Er was een explosie en de vloer zakte in".




Dus, nu je BJ's getuigenis eindelijk (mss) gezien hebt?
Blijf je bij de conclusie die de BBC maakte dat zijn ervaring het gevolg was van de instortende torens of ga je uit van de getuigen die dingen zeggen en die conclusie volledig tegenspreekt?
Jij bent het immers die naar die reportage wijst als ik je een klein vraagje stelde.
En die beweer dat die BBC reportage de truthers? Of om het met je eigen woorden te zeggen "De believers hun leugens zijn aangetoont door de BBC reportage".
Ik wacht nog altijd.
Jouw laatste reacties zijn de enige leugens die hier aangetoond zijn.

En ik ben degene die niet verder kijkt? Misschien ja, maar jij kan geen engels!
hij zegt dat de landing wegzakte, dat betekent een trede van de trap, dit is ten eerste geen verdieping en al zeker geen 2 verdiepingen. komt nog bij dat hij meteen erna zegt dat hij terug ging naar de 8ste verdieping en dat hij naar 1 kant keek...gebouw stond er nog...hij keer naar de andere kant en het gebouw was weg. DUS NIET VOOR DE INSTORTING VAN 1 VAN DE GEBOUWEN!
LEUGENAAR!!!
Wederom leugens verspreiden door believers. Denk je nu echt dat je op deze manier mensen gaat overtuigen? Niets is veranderd kerel, en jullie zeggen dat anderen liegen, na 7 jaar word idd duidelijk wie al zo lang aan het liegen is ja.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En ik ben degene die niet verder kijkt? Misschien ja, maar jij kan geen engels!
hij zegt dat de landing wegzakte, dat betekent een trede van de trap, dit is ten eerste geen verdieping en al zeker geen 2 verdiepingen. komt nog bij dat hij meteen erna zegt dat hij terug ging naar de 8ste verdieping en dat hij naar 1 kant keek...gebouw stond er nog...hij keer naar de andere kant en het gebouw was weg. DUS NIET VOOR DE INSTORTING VAN 1 VAN DE GEBOUWEN!
LEUGENAAR!!!

-Ten eerste heb ik nooit beweerd dat er volledige verdiepingen inzakten, maar de vloer, wat ik verstond onder 'the landing'. Daar heb je dus gelijk met mijn foutieve terminologie, maar over de instortende 'verdiepingen' ben jij aan het liegen.
-Ten tweede, welk gebouw was weg? Je beseft toch dat de ramen die hij uitsloeg zich bevonden aan de noord-oost kant van WTC 7 waar de twee torens niet zichtbaar zijn. (zie bijlagen)
Hij bevond zich aan de Noord kant en dat zegt hij rond 3.45 "I was on the north side of the building because when I was on the stairs I saw ..'North Side'" en je ziet de uitgeslagen ramen op de foto's.
-Ten derde, sinds jij blijkbaar zo goed bent in 't engels, hoe zou je dit vertalen?

"It definitely happened before either tower fell and I'll tell you why..
...
No. What happened was when we made it back to the 8th floor, as I told you earlier, both buildings were still standing because I looked one way, looked the other way..now there's nothing there.
When I got to the 6th floor there was an explosion that forced us back to the 8th floor.
Both buildings were still standing.
Keep in mind, I told you the fire department came..and ran.
They came twice.
Why?
Because building tower 1 fell and then tower 2 fell."

Dus als we jouw redenering volgen zegt hij dat de "building was gone" en even later dat "tower 1 fell and then tower 2 fell".
Dan blijft de vraag welke building "was gone" alvorens WTC 1 of 2 'fell'?(nog altijd volgens jouw redenering). Zie je nu wat ik bedoel met verder dan je neus lang is kijken?
Zou het bv niet kunnen dat hij op dat moment nog niet wist aan welke kant van WTC 7 hij was en hier duidelijk wil maken dat hij zich aan de kant bevond waar de torens niet zichtbaar waren-> "there was nothing there"?

Wederom leugens verspreiden door believers. Denk je nu echt dat je op deze manier mensen gaat overtuigen? Niets is veranderd kerel, en jullie zeggen dat anderen liegen, na 7 jaar word idd duidelijk wie al zo lang aan het liegen is ja.

Neen, niet "jullie" zeggen dat "anderen" liegen. "IK" zeg dat "JIJ" liegt.
Ik zou je met plezier kunnen toegeven dat ik ergens gelogen heb, moest je minstens één keer kunnen bewijzen waar ik dat deed.
Een voorbeeld?
Hierboven beweer je dat ik zou gezegd hebben dat er verdiepingen instorten.
Sinds ik dat nergens zeg is dit een bewijs dat jij liegt. Got it?

[parcifal]

Nog geen schokkende onthullingen over het indiase 9/11?
Dat zal toch ook wel een inside job geweest zijn?

Het totale gebrek aan bewijs is daar immers een duidelijke aanwijzing voor,
net zoals bij 9/11, Londen en Madrid.

Consistentie moet er zijn, n'est ce pas?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nog geen schokkende onthullingen over het indiase 9/11?
Dat zal toch ook wel een inside job geweest zijn?

Het totale gebrek aan bewijs is daar immers een duidelijke aanwijzing voor,
net zoals bij 9/11, Londen en Madrid.

Consistentie moet er zijn, n'est ce pas?

Ach ,de pers is er toch al snel bij om deze terroristen al aan al quaeda te linken zonder dat er momenteel ook nog maar enig bewijs ervoor is gevonden....

De favoriete tacktiek van het westers front zullen we maar zeggen....
Dat heet alvast de publieke opinie manipuleren ,en het blijven herhalen tot de mensen het écht geloven....

De bewijzen ervoor zullen ze als het écht moet wel zelf in elkaar flansen....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

-Ten eerste heb ik nooit beweerd dat er volledige verdiepingen inzakten, maar de vloer, wat ik verstond onder 'the landing'. Daar heb je dus gelijk met mijn foutieve terminologie, maar over de instortende 'verdiepingen' ben jij aan het liegen.
-Ten tweede, welk gebouw was weg? Je beseft toch dat de ramen die hij uitsloeg zich bevonden aan de noord-oost kant van WTC 7 waar de twee torens niet zichtbaar zijn. (zie bijlagen)
Hij bevond zich aan de Noord kant en dat zegt hij rond 3.45 "I was on the north side of the building because when I was on the stairs I saw ..'North Side'" en je ziet de uitgeslagen ramen op de foto's.
-Ten derde, sinds jij blijkbaar zo goed bent in 't engels, hoe zou je dit vertalen?

Dus als we jouw redenering volgen zegt hij dat de "building was gone" en even later dat "tower 1 fell and then tower 2 fell".
Dan blijft de vraag welke building "was gone" alvorens WTC 1 of 2 'fell'?(nog altijd volgens jouw redenering). Zie je nu wat ik bedoel met verder dan je neus lang is kijken?
Zou het bv niet kunnen dat hij op dat moment nog niet wist aan welke kant van WTC 7 hij was en hier duidelijk wil maken dat hij zich aan de kant bevond waar de torens niet zichtbaar waren-> "there was nothing there"?



Neen, niet "jullie" zeggen dat "anderen" liegen. "IK" zeg dat "JIJ" liegt.
Ik zou je met plezier kunnen toegeven dat ik ergens gelogen heb, moest je minstens één keer kunnen bewijzen waar ik dat deed.
Een voorbeeld?
Hierboven beweer je dat ik zou gezegd hebben dat er verdiepingen instorten.
Sinds ik dat nergens zeg is dit een bewijs dat jij liegt. Got it?

Als hij de gebouwen niet kon zien, waarom beweerde je dan dat 2 verdiepingen inzakte alvorens 1 van de WTC torens was ingestort? Als hij ze toch niet kon zien kon hij ook niet weten of ze ingetsort waren of niet.

Stop met leugens te spuien, nu weer met een hoop quotes afkomen gaat je niet helpen kerel.

Je zit hier van de daken te roepen dat ik nooit op je linkjes klik, je zit dingen te beweren die BJ zou getuigd hebben, en wat blijkt dan...als men dan toch op jou linkjes klikt gaat het weer om verdraaiingen en leugens.

STOP MET LIEGEN!!! Believers willen de truth en zelf stoppen ze niet met liegen, waarom?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Niet gehoord. Meegemaakt!
Wat zou er dan buiten explosieven de vloer in WTC 7 van de 8ste tot de 6de verdiep doen inzakken?
Als je ondertussen de interview van BJ hebt gezien, kunnen we uitsluiten dat het ging om de instortende torens 1 & 2, niet?

Als je dat nooit gezegt hebt...hoe komt het dan dat je hier gezegt hebt?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,de pers is er toch al snel bij om deze terroristen al aan al quaeda te linken zonder dat er momenteel ook nog maar enig bewijs ervoor is gevonden....

De favoriete tacktiek van het westers front zullen we maar zeggen....
Dat heet alvast de publieke opinie manipuleren ,en het blijven herhalen tot de mensen het écht geloven....

De bewijzen ervoor zullen ze als het écht moet wel zelf in elkaar flansen....

De aanslagen zijn toch opgeëist?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De aanslagen zijn toch opgeëist?

Ja, wat werd omschreven als een tot op dat ogenblik onbekende terreurgroep,en gemakshalve direkt gelinkt aan al quaeda....

Zo hadden ze dan toch direkt al hun statement geplaatst,en dit nu maar blijven herhalen tot iedereen het geloofd....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als hij de gebouwen niet kon zien, waarom beweerde je dan dat 2 verdiepingen inzakte alvorens 1 van de WTC torens was ingestort? Als hij ze toch niet kon zien kon hij ook niet weten of ze ingetsort waren of niet.

Ik heb daar idd en fout gemaakt. Hij kwam van de 23ste verdiep naar de zesde waar de 'landing' ten gevolge van een explosie instortte nog vóór de twee torens instortten, wat uiteindelijk niet zoveel verschil maakt. Maar ik ben daar idd fout geweest.

Stop met leugens te spuien, nu weer met een hoop quotes afkomen gaat je niet helpen kerel.

Die quotes leggen uit wat je hierboven nog altijd niet begrepen hebt. nl, waarom hij zo zeker was dat die 'landing' begaf vóór de twee torens instortten ondanks dat hij ze niet kon zien staan.

Je zit hier van de daken te roepen dat ik nooit op je linkjes klik, je zit dingen te beweren die BJ zou getuigd hebben, en wat blijkt dan...als men dan toch op jou linkjes klikt gaat het weer om verdraaiingen en leugens.

Dat jij het durft hebben over leugens en verdraaiingen is toch wel straf.
Bottomline, hij getuigt tot driemaal toe dat de twee torens nog recht stonden NA zijn explosie-ervaring, alsook hoe hij dat kon weten zonder dat hij de torens zag, maar dan moet je wel die quotes gaan lezen die mij niet gaan helpen, hé?

STOP MET LIEGEN!!! Believers willen de truth en zelf stoppen ze niet met liegen, waarom?[/quote]
Omdat jouw domme opmerking niet waar is?
STOP MET ZEVEREN!!! Je vraagt naar bewijzen en wanneer je die krijgt ga je er niet op in en zoek je naar kleine details die niets veranderen aan de 'big picture', waarom?

[lezer]

Ik zie niet meteen een reden om Jennings' getuigenis in twijfel te trekken, hoewel vergissen altijd mogelijk is.

Maar eigenlijk doet het er zelfs niet zoveel toe of beide WTC-torens nog rechtstonden op het moment dat Jennings de explosies beschrijft die de landing onder zijn voeren wegbliezen.

Op de foto's in eti's post kan je immers zien dat aan de buitenwand nergens schade zichtbaar was onder de plaats waar hij het raam had uitgeslagen. Daarenboven was het aan de noordzijde.
Daaruit leid ik af dat de oorzaak van de explosies niet van van buiten komende brokstukken van ingestorte torens kan stammen.

De explosies moeten dus van in het gebouw stammen = inside job ?!

Corrigeer me aub wanneer ik een redeneringsfout maak.
(Niet Illwil, want die staat - als enige- op mijn negeerlijst.)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik zie niet meteen een reden om Jennings' getuigenis in twijfel te trekken, hoewel vergissen altijd mogelijk is.

Maar eigenlijk doet het er zelfs niet zoveel toe of beide WTC-torens nog rechtstonden op het moment dat Jennings de explosies beschrijft die de landing onder zijn voeren wegbliezen.

Op de foto's in eti's post kan je immers zien dat aan de buitenwand nergens schade zichtbaar was onder de plaats waar hij het raam had uitgeslagen. Daarenboven was het aan de noordzijde.
Daaruit leid ik af dat de oorzaak van de explosies niet van van buiten komende brokstukken van ingestorte torens kan stammen.

De explosies moeten dus van in het gebouw stammen = inside job ?!

Corrigeer me aub wanneer ik een redeneringsfout maak.
(Niet Illwil, want die staat - als enige- op mijn negeerlijst.)

Uw redenering klopt mijn beste,en mij dunkt is diegene die bij U op de negeerlijst staat de grote favoriet bij meerdere mensen hier om op die negeerlijst te plaatsen....

[hotschizodiscocop]

Zijn jullie daar nog altijd mee bezig? Wat maakt het uiteindelijk uit? Wees pragmatisch en zoek naar oplossingen voor de gevolgen van 9 11.