De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik heb daar idd en fout gemaakt. Hij kwam van de 23ste verdiep naar de zesde waar de 'landing' ten gevolge van een explosie instortte nog vóór de twee torens instortten, wat uiteindelijk niet zoveel verschil maakt. Maar ik ben daar idd fout geweest.


Die quotes leggen uit wat je hierboven nog altijd niet begrepen hebt. nl, waarom hij zo zeker was dat die 'landing' begaf vóór de twee torens instortten ondanks dat hij ze niet kon zien staan.


Dat jij het durft hebben over leugens en verdraaiingen is toch wel straf.
Bottomline, hij getuigt tot driemaal toe dat de twee torens nog recht stonden NA zijn explosie-ervaring, alsook hoe hij dat kon weten zonder dat hij de torens zag, maar dan moet je wel die quotes gaan lezen die mij niet gaan helpen, hé?

STOP MET LIEGEN!!! Believers willen de truth en zelf stoppen ze niet met liegen, waarom?

Omdat jouw domme opmerking niet waar is?
STOP MET ZEVEREN!!! Je vraagt naar bewijzen en wanneer je die krijgt ga je er niet op in en zoek je naar kleine details die niets veranderen aan de 'big picture', waarom?[/quote]

Dat hij een explosie hoorde voor de torens instorte...ok, maar wat is daar vreemd aan? Er zijn begot airliners in torens gevlogen, tzou straf zijn moest hij niets gehoord hebben

Bottomline is dat er opnieuw is gelogen over instortende vloeren en dat je iedereen met kritiek hierop hebt zitten terechtwijzen, en zitten aanvallen, en dan zeggen dat je onderzoek moet doen, verder kijken dan je neus lang is, wat nog allemaal. En nu...verkeerd geluisterd. Komaan e kerel.

Je zegt net dat hij de torens niet kon zien? Hoe kon hij dan weten dat de torens nog rechtstonden bij het horen van een explosie?
Komt nog bij dat hij dus zegt op het 8ste verdiep aan te komen, naar rechts keek, de ene toren zag, naar de andere kant keek en de toren was weg.

Ik ga er niet op in? Hoe komt het dan dat nu weer blijkt dat je hebt gelogen? Omdat ik er niet op in ben gegaan? Vreemde kerel ben jij.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat hij een explosie hoorde voor de torens instorte...ok, maar wat is daar vreemd aan? Er zijn begot airliners in torens gevlogen, tzou straf zijn moest hij niets gehoord hebben

Airliners vliegen in de Twin torens en doen de 'landing" verzakken in WTC 7.
Sorry maar als dat geen domme opmerking is, wat dan wel?

Bottomline is dat er opnieuw is gelogen over instortende vloeren en dat je iedereen met kritiek hierop hebt zitten terechtwijzen, en zitten aanvallen, en dan zeggen dat je onderzoek moet doen, verder kijken dan je neus lang is, wat nog allemaal. En nu...verkeerd geluisterd. Komaan e kerel.

Leugens en verdraaiingen, hé?
Of kan je mss quoten waar 'iedereen die hierop kritiek had' heb terechtgewezen?
Ik heb hier een foutje gemaakt, dit toegegeven en nu meerdere keren rechtgezet, en jij blijft hierop hameren. Maar dat is begrijpelijk sinds dit nog het enige is waarop je nog kan spelen, hé.

Je zegt net dat hij de torens niet kon zien? Hoe kon hij dan weten dat de torens nog rechtstonden bij het horen van een explosie?
Komt nog bij dat hij dus zegt op het 8ste verdiep aan te komen, naar rechts keek, de ene toren zag, naar de andere kant keek en de toren was weg.

Ok, dit noemt men dan regressie. Ik moest alles 3x herhalen. Nu moet dat al 4x. Hij legt dit uit in zijn interview. Toen hij uit de ramen keek op de 8ste verdiep, de brandweerlui een eerste keer zag wegrennen bij de instorting
van WTC 2 en dan een tweede keer zag wegrennen bij de instorting van WTC 1. -> verder kijken dan je neus lang is.
Nog een voorbeeld van jouw verdraaiingen?
Je zegt dat hij rechts keek. Hij zei 'I looked one way'. Dus niet rechts.
Je zegt de toren was weg. Hij zei 'it was gone'. Dus niet de toren.

Ik ga er niet op in? Hoe komt het dan dat nu weer blijkt dat je hebt gelogen? Omdat ik er niet op in ben gegaan? Vreemde kerel ben jij.

Waarom dat blijkt? Omdat jouw vooroordeel je steeds weer op het verkeerde pad stuurt?

[Valentine Julien]

Dear All,

In this week's International edition of Newsweek, there's an article
entitled "President 2.0". In reading it, I discovered that a new site
(http://www.change.org/ideas) is collecting and posting "ideas for the Obama
administration" and the top 10 ideas, the ideas that have received the most
votes, will be presented to the President on Inauguration Day.

I searched the ideas and curiously, there was NOTHING on 9/11. So I just
added the idea. Please click the link below and VOTE for my idea. Then
forward the link to everyone you know and ask that they vote for my idea
too. It this is for real, it is an excellent opportunity to get out
collective voice heard. Loud and Clear. Finally.

I placed my idea in the Criminal Justice section. I've just learned that
we're in FOURTH place. BUT, only the top THREE from each category get to
move to the second round. Ad it's saying we need 28 votes to achieve that
honor. So please continue to spread the word as fast and as far and wide as
possible.
Thanks. Let's not miss this huge opportunity to get to the Truth!

The Link is:
http://www.change.org/ideas/view/con...tember_11_2001

I also posted it here:
http://911blogger.com/blog/5101

Kind regards,

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Dear All,

In this week's International edition of Newsweek, there's an article
entitled "President 2.0". In reading it, I discovered that a new site
(http://www.change.org/ideas) is collecting and posting "ideas for the Obama
administration" and the top 10 ideas, the ideas that have received the most
votes, will be presented to the President on Inauguration Day.

I searched the ideas and curiously, there was NOTHING on 9/11. So I just
added the idea. Please click the link below and VOTE for my idea. Then
forward the link to everyone you know and ask that they vote for my idea
too. It this is for real, it is an excellent opportunity to get out
collective voice heard. Loud and Clear. Finally.

I placed my idea in the Criminal Justice section. I've just learned that
we're in FOURTH place. BUT, only the top THREE from each category get to
move to the second round. Ad it's saying we need 28 votes to achieve that
honor. So please continue to spread the word as fast and as far and wide as
possible.
Thanks. Let's not miss this huge opportunity to get to the Truth!

The Link is:
http://www.change.org/ideas/view/con...tember_11_2001

I also posted it here:
http://911blogger.com/blog/5101

Kind regards,

Is gebeurd. Hopelijk brengt het iets op. Bedankt voor de link!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik zie niet meteen een reden om Jennings' getuigenis in twijfel te trekken, hoewel vergissen altijd mogelijk is.

Maar eigenlijk doet het er zelfs niet zoveel toe of beide WTC-torens nog rechtstonden op het moment dat Jennings de explosies beschrijft die de landing onder zijn voeren wegbliezen.

Op de foto's in eti's post kan je immers zien dat aan de buitenwand nergens schade zichtbaar was onder de plaats waar hij het raam had uitgeslagen. Daarenboven was het aan de noordzijde.
Daaruit leid ik af dat de oorzaak van de explosies niet van van buiten komende brokstukken van ingestorte torens kan stammen.

De explosies moeten dus van in het gebouw stammen = inside job ?!

Corrigeer me aub wanneer ik een redeneringsfout maak.
(Niet Illwil, want die staat - als enige- op mijn negeerlijst.)

En al zeker niet van de brokstukken van de eerste instortende WTC2, waarvan het neerkomend puin zelf (de rookwolk uitgezonderd) niets eens tot aan WTC 7 geraakt.

[kamiel spieces]

WTC7 ingestort als gevolg van brand.

Volgens het NIST rapport over de instorting van WTC7 op 11 September 2001, dat eind deze maand zal verschijnen, is de oorzaak van de instorting het opwarmen van de staalconstructie en het breken van verschillende verbindingsstukken in deze constructie. Ook de beschadigingen aan de Zuidkant van het gebouw hebben een rol gespeeld.

NIST heeft voor de analyse vier zeer complexe computermodellen gemaakt en de NIST-onderzoekers hebben veel vertrouwen in de resultaten daarvan.

Het zou de eerste maal in de geschiedenis zijn dat een gebouw met een stalen frame volledig is ingestort ten gevolge van brand. Volgens het NIST was wat er op 11 September gebeurde helemaal een unieke gebeurtenis.

Samenzweringstheoretici, die beweren dat WTC7 werd vernietigd door een gecontroleerde demolitie, staan nu met lege handen. De beelden van de instorting zijn met de theorie van het NIST ook verklaarbaar en alle andere bewijsmateriaal is afgevoerd en vernietigd.

Nu het WTC7 uit beeld verdwijnt als "smoking gun" voor een zogenaamde valse vlag aanslag zal de aandacht van de complot onderzoekers waarschijnlijk verschuiven naar makkelijker te bewijzen fysieke onmogelijkheden van de officiele verklaring voor de aanslagen.

Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk dat op plaatsen waar een vliegtuig is neergestort nauwelijks wrakdelen worden gevonden, zoals in Shanksville en het Pentagon, en kunnen vliegtuigen alleen torens als die van het WTC binnenvliegen als een groot deel van de natuurwetten in de prullebak worden gegooid.

Bron / lees meer: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

WTC7 ingestort als gevolg van brand.

Volgens het NIST rapport over de instorting van WTC7 op 11 September 2001, dat eind deze maand zal verschijnen, is de oorzaak van de instorting het opwarmen van de staalconstructie en het breken van verschillende verbindingsstukken in deze constructie. Ook de beschadigingen aan de Zuidkant van het gebouw hebben een rol gespeeld.

NIST heeft voor de analyse vier zeer complexe computermodellen gemaakt en de NIST-onderzoekers hebben veel vertrouwen in de resultaten daarvan.

Het zou de eerste maal in de geschiedenis zijn dat een gebouw met een stalen frame volledig is ingestort ten gevolge van brand. Volgens het NIST was wat er op 11 September gebeurde helemaal een unieke gebeurtenis.

Samenzweringstheoretici, die beweren dat WTC7 werd vernietigd door een gecontroleerde demolitie, staan nu met lege handen. De beelden van de instorting zijn met de theorie van het NIST ook verklaarbaar en alle andere bewijsmateriaal is afgevoerd en vernietigd.

Nu het WTC7 uit beeld verdwijnt als "smoking gun" voor een zogenaamde valse vlag aanslag zal de aandacht van de complot onderzoekers waarschijnlijk verschuiven naar makkelijker te bewijzen fysieke onmogelijkheden van de officiele verklaring voor de aanslagen.

Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk dat op plaatsen waar een vliegtuig is neergestort nauwelijks wrakdelen worden gevonden, zoals in Shanksville en het Pentagon, en kunnen vliegtuigen alleen torens als die van het WTC binnenvliegen als een groot deel van de natuurwetten in de prullebak worden gegooid.

Bron / lees meer: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

Och, dit nieuw rapport van NIST zegt eigenlijk niet veel meer leugens dan het
vorige. Als de zuidkant van het gebouw zo zwaar beschadigd was geweest door brokstukken van WTC 1, was het gedeeltelijk ingevallen naar de zuidkant en niet recht naar beneden op 7, 8, 9, 10, 11 of zelfs 12 seconden.
Zelfs WTC 6, dat veel zwaarder getroffen was door het invallen van de Twin Towers, bleef nog gedeeltelijk rechtstaan.

Waarom heeft NIST trouwens 3 officiële versies nodig, verspreid over een aantal jaren, om aan te tonen dat hetgeen we allemaal kunnen zien en horen op diverse video-opnames van die dag normaal te noemen is. Ze spreken zelf over een uniek event. Uiteraard allemaal toevalligheden op één en dezelfde dag.

Ooit zal de waarheid naar boven komen en gaan er hier veel met zo'n kaakskes zitten!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ooit zal de waarheid naar boven komen en gaan er hier veel met zo'n kaakskes zitten!

Dat zou dan een primeur zijn want tot nu toe zijn het steeds weer en weer en opnieuw de believers en conspiracy theorists die met zitten.

Hoeveel theorien van die kliek zijn immers al niet finaal naar de prullemand verwezen en totaal en absoluut gedebunked door vervelende mensen die kritische vragen stellen? Honderd, vijfhonderd, duizend, ...?

Niet dat dat iets afdoet aan het geloof van die kliek dat ze het nog altijd bij het rechte eind hebben natuurlijk.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoeveel theorien van die kliek zijn immers al niet finaal naar de prullemand verwezen

Het enige dat ik weet is dat er van de officiële theorie niets meer overeind blijft dankzij die "kliek".

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zou dan een primeur zijn want tot nu toe zijn het steeds weer en weer en opnieuw de believers en conspiracy theorists die met zitten.

Hoeveel theorien van die kliek zijn immers al niet finaal naar de prullemand verwezen en totaal en absoluut gedebunked door vervelende mensen die kritische vragen stellen? Honderd, vijfhonderd, duizend, ...?

Niet dat dat iets afdoet aan het geloof van die kliek dat ze het nog altijd bij het rechte eind hebben natuurlijk.

Het gaat ook om commercie hé. Het zijn de mannen van het PNAC en van rechts-Amerika die deze conspiracy theories gelanceerd hebben.

Die conspiracy-theorieën dienen namelijk 2 doelen:

1. ze weerhouden gewone Amerikanen ervan om de échte vragen te stellen, - vragen die het rechtse Amerika in nauwe schoentjes zouden drijven

2. ze brengen natuurlijk ook veel op; de conspiracy-theory industrie is een miljoenen- en binnenkort miljarden-industrie; da's mooi meegenomen

Maar goed, gelukkig blijft het merendeel der mensen immuun voor deze smerige truuk van extreem-rechts en verwijzen ze die conspiracy theories meteen naar de prullenmand.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het enige dat ik weet is dat er van de officiële theorie niets meer overeind blijft dankzij die "kliek".

Jaja, maak jezelf maar blaasjes wijs.

Deze week zijn er trouwens nog een paar conspiracy-theorien gesneuveld.
Wedden dat je daar weer hebt naast/overgekeken?

De aanvallen in Mumbai (waar de believers trouwens OPVALLEND stil over zijn) hebben bewezen (voor zover dat nog moest) dat er wel degelijk grootschalige professionele terroristische aanvallen kunnen beraamd én uitgevoerd worden door een paar mannen met tulbanden in een grot.

- Het is bewezen dat ze op een georganiseerde en quasi-militaire manier kunnen opereren.
- Het is bewezen dat ze maanden en jaren op voorhand hun doelwitten kunnen uitkiezen, surveilleren en plannen beramen.
- Het is bewezen dat ze, ook in groep, niet bang zijn om te sterven tijdens de uitvoering van hun doelen, ook al moeten ze daarvoor 2 dagen standhouden met gijzelaars die ze koelbloedig afmaken. (op 9/11 moesten de terroristen overigens maar een paar uur standhouden).


Kortom Akufen, weer een hoop feiten om onder de mat te vegen uiteraard.
Maar wat zeg ik nu, Mumbai was natuurlijk OOK een inside job en een onderdeel van het NWO-complot, nietwaar?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja, maak jezelf maar blaasjes wijs.

Deze week zijn er trouwens nog een paar conspiracy-theorien gesneuveld.
Wedden dat je daar weer hebt naast/overgekeken?

De aanvallen in Mumbai (waar de believers trouwens OPVALLEND stil over zijn) hebben bewezen (voor zover dat nog moest) dat er wel degelijk grootschalige professionele terroristische aanvallen kunnen beraamd én uitgevoerd worden door een paar mannen met tulbanden in een grot.

- Het is bewezen dat ze op een georganiseerde en quasi-militaire manier kunnen opereren.
- Het is bewezen dat ze maanden en jaren op voorhand hun doelwitten kunnen uitkiezen, surveilleren en plannen beramen.
- Het is bewezen dat ze, ook in groep, niet bang zijn om te sterven tijdens de uitvoering van hun doelen, ook al moeten ze daarvoor 2 dagen standhouden met gijzelaars die ze koelbloedig afmaken. (op 9/11 moesten de terroristen overigens maar een paar uur standhouden).


Kortom Akufen, weer een hoop feiten om onder de mat te vegen uiteraard.
Maar wat zeg ik nu, Mumbai was natuurlijk OOK een inside job en een onderdeel van het NWO-complot, nietwaar?

Oh, jij wil deze aanslagen vergelijken met elkaar....

Hun doelwit in de VS was alzeker niet bereikbaar per boot mijn beste....
Mumbai was dat wel,gezien de getuigenissen daarover....

Pakistan ligt iets korter bij india dan bij de VS weet je...

Om die raid in mumbai uit te voeren heb je echt geen strikte planning nodig....
Verrassing is altijd in het voordeel van de aanvallers,en dat is ook hier weer bewezen...

Héél wat anders dan 11/09/2001 ,daar hadden ze mensen nodig die vliegtuigen konden kapen ,besturen en in één enkel geval een maneuver uit te voeren om zijn doelwit te raken dat enkel aan een échte piloot is gegeven om uit te voeren...

Kortom mijn beste,11/09/2001 vergde een accurate planning en de nodige kennis en ervaring om een vliegtuig in een vliegende bom om te toveren en succesvol te zijn...
De actie op mumbay vergt véél minder planning,daar komt het op aan om de verrassing uit te buiten ,en snelheid van handelen te koppelen aan gewelddadigheid...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

WTC7 ingestort als gevolg van brand.

Volgens het NIST rapport over de instorting van WTC7 op 11 September 2001, dat eind deze maand zal verschijnen, is de oorzaak van de instorting het opwarmen van de staalconstructie en het breken van verschillende verbindingsstukken in deze constructie. Ook de beschadigingen aan de Zuidkant van het gebouw hebben een rol gespeeld.

NIST heeft voor de analyse vier zeer complexe computermodellen gemaakt en de NIST-onderzoekers hebben veel vertrouwen in de resultaten daarvan.

Het zou de eerste maal in de geschiedenis zijn dat een gebouw met een stalen frame volledig is ingestort ten gevolge van brand. Volgens het NIST was wat er op 11 September gebeurde helemaal een unieke gebeurtenis.

Samenzweringstheoretici, die beweren dat WTC7 werd vernietigd door een gecontroleerde demolitie, staan nu met lege handen. De beelden van de instorting zijn met de theorie van het NIST ook verklaarbaar en alle andere bewijsmateriaal is afgevoerd en vernietigd.

Nu het WTC7 uit beeld verdwijnt als "smoking gun" voor een zogenaamde valse vlag aanslag zal de aandacht van de complot onderzoekers waarschijnlijk verschuiven naar makkelijker te bewijzen fysieke onmogelijkheden van de officiele verklaring voor de aanslagen.

Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk dat op plaatsen waar een vliegtuig is neergestort nauwelijks wrakdelen worden gevonden, zoals in Shanksville en het Pentagon, en kunnen vliegtuigen alleen torens als die van het WTC binnenvliegen als een groot deel van de natuurwetten in de prullebak worden gegooid.

Bron / lees meer: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stm

Heb je 9 minuutjes? http://www.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8

[hotschizodiscocop]

Kunnen we aub eens zeven jaar in de toekomst in plaats van het verleden kijken? Dat die torens wegmoesten, dat is een kosmisch gebeuren. Move on.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Airliners vliegen in de Twin torens en doen de 'landing" verzakken in WTC 7.
Sorry maar als dat geen domme opmerking is, wat dan wel?


Leugens en verdraaiingen, hé?
Of kan je mss quoten waar 'iedereen die hierop kritiek had' heb terechtgewezen?
Ik heb hier een foutje gemaakt, dit toegegeven en nu meerdere keren rechtgezet, en jij blijft hierop hameren. Maar dat is begrijpelijk sinds dit nog het enige is waarop je nog kan spelen, hé.


Ok, dit noemt men dan regressie. Ik moest alles 3x herhalen. Nu moet dat al 4x. Hij legt dit uit in zijn interview. Toen hij uit de ramen keek op de 8ste verdiep, de brandweerlui een eerste keer zag wegrennen bij de instorting
van WTC 2 en dan een tweede keer zag wegrennen bij de instorting van WTC 1. -> verder kijken dan je neus lang is.
Nog een voorbeeld van jouw verdraaiingen?
Je zegt dat hij rechts keek. Hij zei 'I looked one way'. Dus niet rechts.
Je zegt de toren was weg. Hij zei 'it was gone'. Dus niet de toren.


Waarom dat blijkt? Omdat jouw vooroordeel je steeds weer op het verkeerde pad stuurt?

Foutje gemaakt? DIt doen jullie al jaren en elke keer opniew copy en pasten believers wederom nieuwe fabeltjes. Hoe hardleers kun je wel niet zijn.
Jaja, ik moet verder kijken dan mijn neus lang is...we hebben wederom gemerkt hoe ver jij kijkt e. Verdiepingen die instorten, en wat blijft er nu nog van over? Wederom niets...foutje...hup en naar het volgende fabeltje. En dit heb je dan wel weer voldoende onderzocht zekers

Je zal geen stap verder geraken door gewoon wat te copieren kerel. De BBC reportage heeft alle leugens mooi aan het licht gebracht. En met de nieuwe fabeltjes zal dit ook gebeuren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Het is bewezen dat ze op een georganiseerde en quasi-militaire manier kunnen opereren.
- Het is bewezen dat ze maanden en jaren op voorhand hun doelwitten kunnen uitkiezen, surveilleren en plannen beramen.
- Het is bewezen dat ze, ook in groep, niet bang zijn om te sterven tijdens de uitvoering van hun doelen, ook al moeten ze daarvoor 2 dagen standhouden met gijzelaars die ze koelbloedig afmaken. (op 9/11 moesten de terroristen overigens maar een paar uur standhouden).

En dit was u allemaal vreemd voor Mumbai?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Foutje gemaakt? DIt doen jullie al jaren en elke keer opniew copy en pasten believers wederom nieuwe fabeltjes. Hoe hardleers kun je wel niet zijn.
Jaja, ik moet verder kijken dan mijn neus lang is...we hebben wederom gemerkt hoe ver jij kijkt e. Verdiepingen die instorten, en wat blijft er nu nog van over? Wederom niets...foutje...hup en naar het volgende fabeltje. En dit heb je dan wel weer voldoende onderzocht zekers

Je zal geen stap verder geraken door gewoon wat te copieren kerel. De BBC reportage heeft alle leugens mooi aan het licht gebracht. En met de nieuwe fabeltjes zal dit ook gebeuren.

Ok, Illwill, ik heb nu definitief mijn antwoord. Je wil gewoon niet. Bedankt en succes verder.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Oh, jij wil deze aanslagen vergelijken met elkaar....

Hun doelwit in de VS was alzeker niet bereikbaar per boot mijn beste....
Mumbai was dat wel,gezien de getuigenissen daarover....

Pakistan ligt iets korter bij india dan bij de VS weet je...

Om die raid in mumbai uit te voeren heb je echt geen strikte planning nodig....
Verrassing is altijd in het voordeel van de aanvallers,en dat is ook hier weer bewezen...

Héél wat anders dan 11/09/2001 ,daar hadden ze mensen nodig die vliegtuigen konden kapen ,besturen en in één enkel geval een maneuver uit te voeren om zijn doelwit te raken dat enkel aan een échte piloot is gegeven om uit te voeren...

Kortom mijn beste,11/09/2001 vergde een accurate planning en de nodige kennis en ervaring om een vliegtuig in een vliegende bom om te toveren en succesvol te zijn...
De actie op mumbay vergt véél minder planning,daar komt het op aan om de verrassing uit te buiten ,en snelheid van handelen te koppelen aan gewelddadigheid...

En de cover-up van 9/11 werd ook al door Al Qaida gestuurd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En dit was u allemaal vreemd voor Mumbai?

Tiens, ik herinner mij nochtans DUIDELIJK dat een aantal believers hier veel smilies posten een paar jaar geleden en vervolgens stellig beweerden dat het ONMOGELIJK was dat mannen met tulbanden in een grot een 'professionele' actie zoals 9/11 konden plannen en uitvoeren.

Omdat ze daar de organisatie niet voor hadden, omdat ze daar de technische achtergrond niet voor hadden, omdat het 'maar' een bende fanatieke moslims in een grot was, omdat geen enkele mens zo zot was om zichzelf te pletter te vliegen samen met zijn vrienden en daar 2 jaar voor te trainen en zich voor te bereiden.


Daarnaar refereerde ik uiteraard en dat snapte je weer niet, ofzo?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tiens, ik herinner mij nochtans DUIDELIJK dat een aantal believers hier veel smilies posten een paar jaar geleden en vervolgens stellig beweerden dat het ONMOGELIJK was dat mannen met tulbanden in een grot een 'professionele' actie zoals 9/11 konden plannen en uitvoeren.

Omdat ze daar de organisatie niet voor hadden, omdat ze daar de technische achtergrond niet voor hadden, omdat het 'maar' een bende fanatieke moslims in een grot was, omdat geen enkele mens zo zot was om zichzelf te pletter te vliegen samen met zijn vrienden en daar 2 jaar voor te trainen en zich voor te bereiden.


Daarnaar refereerde ik uiteraard en dat snapte je weer niet, ofzo?

British-born Pakistanis were among the Mumbai terrorists, Indian government sources claimed today, as the death toll rose to at least 155.

As many as seven of the terrorists may have British connections and some could be from Leeds and Bradford where London's July 7 bombers lived, one source said.

...

bron



Daarbij

Joe Biden.
Zou dit zijn aangekondigde 'generated international crisis' kunnen zijn?
De wapenverkoop bij een indiase-pakistani oorlog zou alvast de US economie kunnen helpen in hun financiële crisis.