Vaccinatie gratis maar niet verplicht.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga het toch verder onderzoeken. Maar ben al enigszins gerustgesteld.
Toch blijft mijn vraag waarom ze ons vaccineren met een experimenteel mRNA vaccin en niet volgens de oude gewoonte die bewezen effectief is.

Omdat die nieuwe techniek blijkbaar veel sneller resultaat brengt. Er zijn ook vaccins die nog op de oude manier worden ontwikkeld, maar dat gaat trager.

Ik moet zeggen dat ik sta te kijken van de snelheid waarmee men die rna vaccins wil goedkeuren. Blijkbaar is men er nogal gerust in dat het geen lange termijn gevolgen "kan" hebben. Ik zou toch liefst wat langer wachten tot er meer geweten is vooraleer hier op te springen....

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zal de vraag simpeler formuleren:
Waarom worden wij met een ander actief virus ingespoten en niet met een inactief coronavirus?

Ik weet graag waarom, hoewel ik het wel denk te weten.

Als je even de moeite had gedaan om wikipedia te openen, dan had je geweten:

Er bestaan verschillende soorten vaccins:

1. vaccins die levende verzwakte micro-organismen bevatten (bijvoorbeeld sommige poliovaccins en het buiktyfusvaccin dat ingeslikt kan worden)
2. vaccins bestaand uit (delen van) gedode micro-organismen bereid uit de echte ziekteverwekker (bijvoorbeeld difterie)
3. vaccins bestaand uit (delen van) gedode micro-organismen bereid door middel van gentechnologie synthetisch(bijvoorbeeld hepatitis B).

Jij hebt het dus over vaccins van type 2, maar dat is slechts 1 van de standaard manieren om een vaccin te maken. Meer zelfs, het allereerste vaccin (1798) was het koepokken-virus toedienen om te vaccineren tegen de pokken. Uiteraard kwam daar geen gentechnologie bij kijken, maar men diende dus een ander actief virus toe.

Het vaccin van Oxford, dat een adeno-virus gebruikt om te vaccineren tegen covid19 is uiteraard nieuw en onvoldoende getest, maar het is niet experimenteel in de manier waarop het geproduceerd wordt. Moderna en Pfizer, dat kun je inderdaad experimentele vaccins noemen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je even de moeite had gedaan om wikipedia te openen, dan had je geweten:


Jij hebt het dus over vaccins van type 2, maar dat is slechts 1 van de standaard manieren om een vaccin te maken. Meer zelfs, het allereerste vaccin (1798) was het koepokken-virus toedienen om te vaccineren tegen de pokken. Uiteraard kwam daar geen gentechnologie bij kijken, maar men diende dus een ander actief virus toe.

Het vaccin van Oxford, dat een adeno-virus gebruikt om te vaccineren tegen covid19 is uiteraard nieuw en onvoldoende getest, maar het is niet experimenteel in de manier waarop het geproduceerd wordt. Moderna en Pfizer, dat kun je inderdaad experimentele vaccins noemen.

Ik lees geen wikipedia, hoewel er goede dingen opstaan vind ik dat niet representatief om de ware aard van iets te onderzoeken. Wat je daar deelt js niets nieuw voor me hoor. Het omzeilt de vraag en iedereen kan die informatie herkauwen, dat maakt het geen kennis.

@alpina. Ik vind het toch maar raar dat ze ons inspuiten met een ander virus wat een corona achtig eiwit zal opwekken. Maar zal nu even dieper moeten duiken voor ik met iets nieuw naar de oppervlakte kom. Geduld.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik lees geen wikipedia, hoewel er goede dingen opstaan vind ik dat niet representatief om de ware aard van iets te onderzoeken.

Nee, je moet inderdaad niet op wikipedia vertrouwen. De vraag stellen op een politiek forum geeft veel betere resultaten

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Omdat die nieuwe techniek blijkbaar veel sneller resultaat brengt. Er zijn ook vaccins die nog op de oude manier worden ontwikkeld, maar dat gaat trager.

Ik moet zeggen dat ik sta te kijken van de snelheid waarmee men die rna vaccins wil goedkeuren. Blijkbaar is men er nogal gerust in dat het geen lange termijn gevolgen "kan" hebben. Ik zou toch liefst wat langer wachten tot er meer geweten is vooraleer hier op te springen....

Naar mijn bescheiden indruk was er al een vaccin nog voor de uitbraak.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Naar mijn bescheiden indruk was er al een vaccin nog voor de uitbraak.

Ain’t that the truth !!!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, je moet inderdaad niet op wikipedia vertrouwen. De vraag stellen op een politiek forum geeft veel betere resultaten

Ja inderdaad. Enkele belezen geesten komen daar samen tussen een zee van mensen. Als deze tot dezelfde conclusie komen na trial and errors zijn die er iets mee. Die ervaring ontbreekt u wellicht. Dat is ok. Maar niet iedereen moet het voorgekauwd krijgen van wikipedia. Toch goed geprobeerd.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Bekijk dit filmpje even, complot denken in Nederland.

https://www.youtube.com/watch?v=RLx9bFn94IA

Dit zou op alle nationale tv zenders moeten komen.

Maar wij krijgen dit :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...e-sinterklaas/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga het toch verder onderzoeken. Maar ben al enigszins gerustgesteld.
Toch blijft mijn vraag waarom ze ons vaccineren met een experimenteel mRNA vaccin en niet volgens de oude gewoonte die bewezen effectief is.

Het cruciale verschil, op basis van wat ik ervan begrijp, is:

- de "oude gewoonte" een dosis antigeen-moleculen (die herkenningspunten van het virusdeeltje zijn) ergens in het lichaam brengt, waarop de daar aanwezige immuunpartikels op reageren

- het "nieuwe" "experimentele" vaccin soort dezelfde strategie volgt als het virus: lichaamscellen KAPEN voor productie van antigeen-moleculen.

Anders gezegd: het mRNA principe is eigenlijk de bio-versie van programmacode zoals software die uitgevoerd wordt door hardware, de "oude gewoonte" is dat niet - er is, in de computer analogie, geen "executable" .EXE.

Je laten inenten met dit nieuw soort vaccin, impliceert dus toelaten dat een vaccinproducent op jouw lichaamscellen een eigen code draait.

Om nog toe te voegen: ... een code die partikels reproduceert en (klassiek, net zoals het virus) de lichaamscel triggert tot zelfdestructie, waardoor de geproduceerde partikels vrijkomen.
Die geproduceerde partikels, zouden in dit vaccin geval dus geen RNA hebben, het zouden geen kopieen zijn van het vaccinpartikel, maar "louter" de antigenen die het immuunsysteem geacht wordt op te slaan om later rapper te herkennen en te vernietigen.

Corrigeer me als ik hier ergens fout ben gegaan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik lees geen wikipedia, hoewel er goede dingen opstaan vind ik dat niet representatief om de ware aard van iets te onderzoeken. Wat je daar deelt js niets nieuw voor me hoor. Het omzeilt de vraag en iedereen kan die informatie herkauwen, dat maakt het geen kennis.

Ik ben doorheen de tijd tot de conclusie gekomen dat wikipedia datgene toont dat wordt verkondigd door diegenen met de meeste motivatie en/of meeste vrije tijd, bvb door staatssponsoring.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het cruciale verschil, op basis van wat ik ervan begrijp, is:

- de "oude gewoonte" een dosis antigeen-moleculen (die herkenningspunten van het virusdeeltje zijn) ergens in het lichaam brengt, waarop de daar aanwezige immuunpartikels op reageren

- het "nieuwe" "experimentele" vaccin soort dezelfde strategie volgt als het virus: lichaamscellen KAPEN voor productie van antigeen-moleculen.

Anders gezegd: het mRNA principe is eigenlijk de bio-versie van programmacode zoals software die uitgevoerd wordt door hardware, de "oude gewoonte" is dat niet - er is, in de computer analogie, geen "executable" .EXE.

Je laten inenten met dit nieuw soort vaccin, impliceert dus toelaten dat een vaccinproducent op jouw lichaamscellen een eigen code draait.

Om nog toe te voegen: ... een code die partikels reproduceert en (klassiek, net zoals het virus) de lichaamscel triggert tot zelfdestructie, waardoor de geproduceerde partikels vrijkomen.
Die geproduceerde partikels, zouden in dit vaccin geval dus geen RNA hebben, het zouden geen kopieen zijn van het vaccinpartikel, maar "louter" de antigenen die het immuunsysteem geacht wordt op te slaan om later rapper te herkennen en te vernietigen.

Corrigeer me als ik hier ergens fout ben gegaan.

Ja zoiets. Nu zal men een actief virus inspuiten wat uw cellen kopieën doet maken van een virus dat pieken heeft zoals het coronavirus. Ze doen al langer onderzoek op dit adenovirus wat tot vragen dwingt. Alsof alles gepland is?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat u beter moet opletten.

Vaccins wekken nog altijd afweersystemen op.

Jongens toch, en dan mij de les komen spellen, je moet het maar doen.

U trapt er met beide voeten in. Zie post 661.

en nu zijn er dus nieuwe methodes zoals het Pfizer vaccin dat RNA bevat.

[De schoofzak]

Ik had al het s....t aan die complottisten en antivaxers, maar zoals ze hier nog zo hautain doen, zou ik ze wel eens willen ontmoeten in den donkere. In het donker spitst ge uw oren beter niewaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja zoiets. Nu zal men een actief virus inspuiten wat uw cellen kopieën doet maken van een virus dat pieken heeft zoals het coronavirus. Ze doen al langer onderzoek op dit adenovirus wat tot vragen dwingt. Alsof alles gepland is?

Het precieze om zich al dan niet zorgen over te maken, is dat een mRNA virus "uitvoerbare code" is, een programma.
De "computerwereld" versie van code met "lelijke" bedoelingen werd daarom indertijd "virus" genoemd.
De vroegere, "klassieke" vaccins, dat waren deeltjes zonder code. Als data in de computerwereld. Als de data fout is, dan slaan de immuunpartikels gewoon "verkeerde" signaturen op, is de vaccinatie nutteloos, maar werd verder geen kwaad aangericht.
Met mRNA is dat dus anders. Als een producent kwade opzet heeft, en de nodige kennis en middelen bezit, kan die een vaccin maken dat feitelijk een virus is.

De hamvraag, tot al dan niet weigeren van inenting, is dan: vertrouw je de vaccinproducenten , wiens klanten overheden zijn, die hen daarvoor andermans afgepakt geld geven, los van of de bestolenen dat wenselijk of niet achten?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik had al het s....t aan die complottisten en antivaxers, maar zoals ze hier nog zo hautain doen, zou ik ze wel eens willen ontmoeten in den donkere. In het donker spitst ge uw oren beter niewaar.

De VRT toont altijd 1 mening waar ze naar zoeken. Iemand met een andere mening komt niet op tv.
Maar hoort wat deze massa zingt: https://twitter.com/FrammeryChloe/st...016185344?s=20

Ik deins ook niet snel terug hoor.

[Erw]

Dat is die typische selectie die propaganda hanteert om je een vals beeld op te solferen.
Bvb vandaag ging het overal over mensen overtuigen zich te laten inenten met die corona vaccins, en de waaroms om te weigeren. Geen 1 van de waaroms die het had over de virus alike code die een cel kaapt om vaccin te produceren, en dus of die codeschrijvers wel te vertrouwen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is die typische selectie die propaganda hanteert om je een vals beeld op te solferen.
Bvb vandaag ging het overal over mensen overtuigen zich te laten inenten met die corona vaccins, en de waaroms om te weigeren. Geen 1 van de waaroms die het had over de virus alike code die een cel kaapt om vaccin te produceren, en dus of die codeschrijvers wel te vertrouwen zijn.

Ieder virus kaapt de cel. Maar dan met een ander virus vaccineren op massa schaal is nooit eerder gedaan. Het is experimenteel en er zullen ernstige gevolgen aan verbonden zijn. Als de veilige vaccins al een percentage dodelijke gevallen kent of permanente schade teweeg kunnen brengen, is dat hier zeer waarschijnlijk ook zo.

Natuurlijk genezen van covid heeft een hoger percentage dan de werking van dit vaccin. Moeten we doctoreren om daar de optelsom van te maken?

Britse overheid verwacht grote hoeveelheid ernstige bijwerkingen bij vaccins tegen het SARS-CoV-2-virus
In de beschrijving valt nog op dat de verwachte bijwerkingen niet enkel talrijk maar ook zeer ernstig kunnen zijn en dat de huidige opvolgingssystemen van de MRHA niet voldoen om het aantal negatieve bijwerkingen veroorzaakt door een Covid-19-vaccin te verwerken. De tekst gaat verder met de mededeling “dat potentiële bijwerkingen op dit moment niet adequaat kunnen worden geregistreerd door de MHRA wat een directe bedreiging vormt voor patiënten en de volksgezondheid”:


Meer ->
https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...m-mhra-tender/

Al die mensen die schuldgevoel aanpraten bij wie niet vaccineert; gaan deze ook verantwoording nemen waar het dan mis gaat?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik had al het s....t aan die complottisten en antivaxers, maar zoals ze hier nog zo hautain doen, zou ik ze wel eens willen ontmoeten in den donkere. In het donker spitst ge uw oren beter niewaar.

Ik heb ook het schijt aan dergelijke mensen. Het voordeel is wel dat ze niet veel kwaad doen. Leven en laten leven. Dat in tegenstelling tot mensen zoals u, die iedereen opgesloten wenst te houden. Dat is een veel kwalijkere groep mensen dan de alu hoedjes.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik had al het s....t aan die complottisten en antivaxers, maar zoals ze hier nog zo hautain doen, zou ik ze wel eens willen ontmoeten in den donkere. In het donker spitst ge uw oren beter niewaar.

Je loopt altijd het risico dat de andere sneller, sterker... is.
Vergeet de selfie dan niet te posten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ieder virus kaapt de cel. Maar dan met een ander virus vaccineren op massa schaal is nooit eerder gedaan. Het is experimenteel en er zullen ernstige gevolgen aan verbonden zijn. Als de veilige vaccins al een percentage dodelijke gevallen kent of permanente schade teweeg kunnen brengen, is dat hier zeer waarschijnlijk ook zo.

Natuurlijk genezen van covid heeft een hoger percentage dan de werking van dit vaccin. Moeten we doctoreren om daar de optelsom van te maken?

Al die mensen die schuldgevoel aanpraten bij wie niet vaccineert; gaan deze ook verantwoording nemen waar het dan mis gaat?

Het ging me niet over "experimenteel", het ging me over dat mRNA inspuitingen naast goedbedoeld (vaccin) netzogoed kwaadbedoeld (virus) kunnen zijn. Biologische manipulatie of oorlogsvoering.
Dat was niet eerder bij vaccins. Die hadden geen (re)productie in gekaapte lichaamscellen. En de mRNA structuur zit "ingepakt" in een mantel die herkenning als "vreemd" door immuundeeltjes lastiger maakt, als een Trojaans Paard, om een cel ongehinderd te kunnen kapen.