Laat Wallo-Brux maar een soort Bokrijk worden zonder e-commerce

[Knuppel]

De details: Uiteindelijk krijgt de PS grotendeels wat ze wilde voor de platformberoepen, terwijl de liberalen voor nachtwerk toch wel wat uit de brand slepen.

“We zetten de bakens uit voor een economie die duurzamer is, die groener is, die digitaler is. Na twee moeilijke jaren van corona bereiden we de toekomst voor, en de bedoeling is daarbij om mensen én bedrijven sterker te kunnen maken.” Hij oogde een tikje vermoeid, maar het was met de gekende grote uitspraken, dat premier Alexander De Croo (Open Vld) vanmorgen zijn arbeidsdeal kwam voorstellen in de bunker, de perszaal van de Zestien. De persconferentie werd een ererondje voor Vivaldi.
Daarbij had De Croo het over “meer flexibiliteit en meer vrijheid aan de werknemers”, wat niet slecht klinkt voor een liberale premier. “Voor corona was dat vaak een theoretische discussie, waarbij flexibiliteit als iets negatief werd gezien. Maar nu ziet men veel meer nieuwe vormen van werk, die in onze rigide arbeidsmarkt opduiken. En dus geven we mensen en bedrijven meer vrijheid om hun arbeidstijd in te vullen, zoals de mogelijkheid om een werkweek op vier dagen te doen”, zo probeerde De Croo een beetje het aura van een hervormingsregering aan te dikken, voor zijn Vivaldi-coalitie.

Voor één keer deed de PS gretig mee. Vicepremier en minister van Werk Pierre-Yves Dermagne (PS) zat er enthousiast bij, en had het over “een akkoord dat volgt op twee jaar corona, waarna we nu een nieuwe fase ingaan”. Opvallend: Dermagne klopte zich eerst uitgebreid op de borst over de huidige toestand van de Belgische arbeidsmarkt.
“Met 71,4 procent werkzaamheidsgraad halen we het hoogste cijfer ooit.”
“Dat cijfer is bovendien met meer dan 1 procent gestegen, we hebben dit in decennia niet gezien”, zo stelde Dermagne. De Croo pikte daar nog eens op in: “Een ongeziene groei onder deze regering“.
Dermagne had het ook over stevige cijfers in de werkloosheid: “Er zijn 60.000 minder werklozen sinds onze start.”

“Dit akkoord brengt meer flexibiliteit voor de werkgevers, meer vrijheid voor de werknemers, en vooral een meer moderne aanpak om werk te organiseren”, zo ging David Clarinval, de MR-minister van Middenstand en Zelfstandigen dan weer wel door op het optimistische elan van de premier.
Daarbij duwde Clarinval op de ‘overwinning’ van de liberalen over de e-commerce. “Zoals u weet hebben te weinig grote spelers zich in België zelf geïnstalleerd, omdat de regels hier veel te lastig waren. Zo was er verlies van banen en kapitaal naar het buitenland”, zo stelde Clarinval, die liet uitschijnen dat dit tijdperk nu gedaan is. De vraag is of dat er in praktijk ook komt, maar het was tegelijk een stevige prik naar de PS, waar voorzitter Paul Magnette openlijk de toekomst van e-commerce in vraag had gesteld voor België.

Wat dit nu betekent: Misschien wel veel gedoe over niets.

Het akkoord is niet van die orde dat het de experten echt versteld doet staan. Integendeel, vanmorgen al werd het vakkundig afgeschoten door een aantal invloedrijke stemmen. Veel heeft daarbij te maken met de ambities die Vivaldi zelf formuleerde in haar regeerakkoord, om naar een werkzaamheidsgraad te gaan van 80 procent tegen 2030.
Vandaag doet de federale regering al triomfantelijk over een werkzaamheidsgraad die iets hoger ligt dan 71 procent van de beroepsbevolking, maar de realiteit is dat België daarmee helemaal achteraan het peloton in Europa bengelt. In buurland Nederland zit men aan een verbluffende 82,6 procent, Duitsland zit aan 80,2 procent.

“Dit is een typisch Belgisch compromis: het is een heel beperkte set van maatregelen, die wordt voorgesteld als een grote deal. Maar voor die 80 procent hebben we veel meer ingrijpende hervormingen nodig”, zo stelde econoom Ive Marx (UAntwerpen) vanmorgen op Radio 1.
Eenzelfde geluid bij Stijn Baert, arbeidseconoom aan de UGent, op VRT NWS: “Neen, dat cijfer van 80 procent zal niet gehaald worden met dit pakket. Dat wordt natuurlijk pas tegen 2030 in het vooruitzicht gesteld. Men moderniseert en past de wetgeving wat aan aan de realiteit, maar dit zijn geen grote hervormingen die ervoor zorgen dat meer mensen aan de slag gaan.”

Ook Agoria, de federatie van de technologiesector, reageerde al uiterst kritisch: “Of hier nu echt heel veel mensen meer aan de slag gaan, durf ik betwijfelen. Dit zorgt vooral voor een extra grote puzzel voor de werknemers.”

En kijk: zelfs de vakbonden zijn niet onverdeeld gelukkig, onder meer over dat ‘levenslang leren’. Want men gaat wel van twee naar vijf dagen opleiding, maar het gaat ook om ‘informele opleidingen’, dus er kan heel wat onder vallen. En er zijn geen sancties bij niet-naleving. Plus voor bedrijven onder de twintig werknemers geldt het niet, zo liet de liberale vakbond al weten.

En ook Voka, de Vlaamse werkgeversorganisatie, is kritisch: “We hadden veel meer verwacht van de arbeidsdeal. Die bevat te weinig impactvolle maatregelen om de krapte op de arbeidsmarkt te verlichten en de werkzaamheidsgraad te verhogen.”

Het VBO, het Verbond van Belgische Ondernemingen, is dan weer wat voorzichtiger, traditioneel hun rol. Ze zijn enthousiast over de maatregelen, maar ze waarschuwen wel “voor een zondvloed van regels die nu op ons afkomen en die de echte vooruitgang zullen beknotten”.

De politieke analyse: Het akkoord is veelzeggend over de toestand binnen Vivaldi.

De manier waarop de arbeidsdeal tot stand kwam, is tekenend: dagenlang, zelfs wekenlang eigenlijk, was er een stellingenoorlog, vooral over de platformeconomie. Daarbij stonden MR en PS met getrokken messen tegenover elkaar. En dat verlamde elke drang naar diepgaande hervormingen.
Daarbij kwam dan nog dat de zaak helemaal ontvlamde in de media, doordat de PS met een wel erg felle stelling de aandacht naar zich zoog: de e-commerce was plots het brandpunt van een publieke discussie, die er achter de schermen nooit was.

De politieke analyse: Het akkoord is veelzeggend over de toestand binnen Vivaldi.

De manier waarop de arbeidsdeal tot stand kwam, is tekenend: dagenlang, zelfs wekenlang eigenlijk, was er een stellingenoorlog, vooral over de platformeconomie. Daarbij stonden MR en PS met getrokken messen tegenover elkaar. En dat verlamde elke drang naar diepgaande hervormingen.
Daarbij kwam dan nog dat de zaak helemaal ontvlamde in de media, doordat de PS met een wel erg felle stelling de aandacht naar zich zoog: de e-commerce was plots het brandpunt van een publieke discussie, die er achter de schermen nooit was. Andermaal kwamen partijvoorzitters de agenda van de regering schijnbaar kapen.
Dat leverde blauwe plekken op, en vervolgens verzoeningslunches, maar feit is dat het akkoord zelf zo maar een mager beestje is, zowel volgens de analisten van buitenaf, als betrokkenen binnenin. “Dit is gerommel in de marge, eerder dan de grote hervormingen. Het is bijna vreemd dat men hierover zo’n tumult creëerde”, zo concludeert een hoofdrolspeler binnen Vivaldi.
Want opvallend: Egbert Lachaert (Open Vld) was de enige partijvoorzitter die ’s ochtends al meteen naar de radio trok om stevig het akkoord te verdedigen. Hij had het over “zaken die we nooit in de Zweedse regering hebben kunnen doen” en “maatregelen die een enorme boost gaan geven om richting die 80 procent te gaan“. Daarbij stelde hij opvallend genoeg dat “liberalen en socialisten elkaar goed gevonden hebben”.

https://businessam.be/vivaldi-sluit-...erm=2022-02-15

Wat een bende leugenaars en jassendraaiers!
Veel geblaat, bitter weinig wol.

[Zipper]

Met die arbeidsdeal bewijst "Vivaldi" haar totale onmacht. Deze regering is in de onmogelijkheid om normaal te functioneren. Logisch, met zeven deelnemers is het uitgesloten om coherent te besturen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Met die arbeidsdeal bewijst "Vivaldi" haar totale onmacht. Deze regering is in de onmogelijkheid om normaal te functioneren. Logisch, met zeven deelnemers is het uitgesloten om coherent te besturen.

Meer valt er niet te verwachten van compromissen op zijn Belgisch...en bovendien tussen ZEVEN partijen. Zeven partijen omdat De Croo premier wilde worden. Zeven partijen, waarvan vooral de rooien en de blauwen mekaar bekampen.
Het zijn dit soort regeringen die verantwoordelijk zijn voor het naderend einde van dit onwerkbaar flutstaatje.
Het flutstaatje van 11 miljoen eendrachtige Belgen.....

Jongens toch.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus selectief sjoemelen is voor u oké?

Sjoemelen = frauderen/bedriegen.

Als het niet kan worden gevat door de antimisbruikbepaling van artikel 344 WIB, dan is het geen gesjoemel.

Het getuigt echt van ongelooflijke zwakte om alle fiscale mogelijkheden waar u het niet mee eens bent, te gaan omschrijven als gesjoemel.

Als het legaal is, is het geen gesjoemel.

[Knuppel]

Wallo-Brux wordt geen soort Bokrijk zonder e-commerce, maar wat De Croo als een overwinning van Vivaldi verkoopt zal zijn partij én hemzelf, eens te meer, een pak stemmen kosten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sjoemelen = frauderen/bedriegen.

Als het niet kan worden gevat door de antimisbruikbepaling van artikel 344 WIB, dan is het geen gesjoemel.

Het getuigt echt van ongelooflijke zwakte om alle fiscale mogelijkheden waar u het niet mee eens bent, te gaan omschrijven als gesjoemel.

Als het legaal is, is het geen gesjoemel.

Als er bewijzen waren dat Huts sjoemelde zat hij achter de tralies. Niet dus.

De grootste sjoemelaars, bedriegers, en BEWEZEN corrupte en zakkenvullende politici zitten in Franstalig Belgique, maar daar zal je Henri, of eender welk ander belgicistje, NOOIT over horen piepen.

Henri zou beter in zijn handjes klappen dat Magnette er niet in slaagde om het armlastige Wallonië nog harder in de zak te zetten door e-commerce te verbieden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als er bewijzen waren dat Huts sjoemelde zat hij achter de tralies. Niet dus.

De grootste sjoemelaars, bedriegers, en BEWEZEN corrupte en zakkenvullende politici zitten in Franstalig Belgique, maar daar zal je Henri, of eender welk ander belgicistje, NOOIT over horen piepen.

Henri zou beter in zijn handjes klappen dat Magnette er niet in slaagde om het armlastige Wallonië nog harder in de zak te zetten door e-commerce te verbieden.

Tgoh, niet per se.

Fiscale fraude wordt vaak gewoon met een administratieve belastingverhoging opgelost. Bij een eerste overtreding met opzet, is de belastingverhoging (voor directe belastingen) in principe 50%.

Er is dan wel degelijk sprake van gesjoemel, maar er komt geen gevangenisstraf aan te pas.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tgoh, niet per se.

Fiscale fraude wordt vaak gewoon met een administratieve belastingverhoging opgelost. Bij een eerste overtreding met opzet, is de belastingverhoging (voor directe belastingen) in principe 50%.

Er is dan wel degelijk sprake van gesjoemel, maar er komt geen gevangenisstraf aan te pas.

Ik weet ook wel dat zware fraudeurs niet in de cel geraken. Het is bij manier van spreken.
Fiscale fraude wordt wél aangepakt...Indien bewezen.
Voor zover ik weet is Huts noch veroordeeld voor fiscale fraude, noch lopen er onderzoeken tegen hem in dat verband.

Als Huts De Gucht heette zou geen énkele belgicistische hypocriet deze draad verkloten omdat ze geen kwaad woord willen horen over Magnette en zijn belachelijke en gat-achterlijke verzet tegen e-commerce.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet ook wel dat zware fraudeurs niet in de cel geraken. Het is bij manier van spreken.
Fiscale fraude wordt wél aangepakt...Indien bewezen.
Voor zover ik weet is Huts noch veroordeeld voor fiscale fraude, noch lopen er onderzoeken tegen hem in dat verband.

Als Huts De Gucht heette zou geen énkele belgicistische hypocriet deze draad verkloten omdat ze geen kwaad woord willen horen over Magnette en zijn belachelijke en gat-achterlijke verzet tegen e-commerce.

En zeggen dat Huts ooit nog voor de vld in de Kamer heeft gezeten (1995-1999)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mijn bron is 'De Morgen' van 2016.

Maus is specialist in fiscaal recht. Hij kent de trukkendoos van de foutparkeerders.

Er zijn heel wat dagen in 2016.

Als Maus de trukkendoos kent, waarom heeft de belastinginspectie die doos dan niet gevonden bij Huts?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

-Er zijn heel wat dagen in 2016.

--Als Maus de trukkendoos kent, waarom heeft de belastinginspectie die doos dan niet gevonden bij Huts?

-22 september.

--Omdat het wegsluizen van kapitalen naar bijvoorbeeld Panama of de Bahama's stiekem gebeurt en op geheime rekeningen komen te staan van banken die de anonimiteit waarborgen. Soms doet een klokkenluider (vaak uit onvrede) de namen van heel wat bezitters van geheime rekeningen uitlekken. Maar dan is de zaak daarom nog niet opgelost. De fiscus moet kunnen bewijzen dat het om niet aangegeven geld gaat of dat die rekeningen wel kloppen en/of dat de rekeningen niet fake zijn , enz, enz. . Vermits op de belastingparadijzen banken weigerachtig zijn om enige informatie vrij te geven over hun klanten (daarom liggen die banken ook in geldelijke 'paradijzen'...), is dit dikwijls zeer moeilijk te bewijzen. En daarom willen heel wat overheden die paradijzen opdoeken en die sjoemelaars op die manier weinig kansen geven de staten nog te belazeren. Maar ook dit is blijkbaar een moeilijk proces. Nogal wiedes wanneer men weet dat Neelie Kroes ook tot de sjoemelaars behoorde. (1)

Maus zegt ook dat het per se illegaal is, maar hij doet wel voorkomen dat meestal de mensen die geld meer specifiek plaatsen op de Bahama's iets te verbergen hebben. Ik neem aan dat hij weet waarover hij praat.

________
(1)"Ex-eurocommissaris Neelie Kroes duikt op in ‘Bahama's Leaks."
(De Standaard, 21/09/2016)

Haar argument? Ze 'vergat' het aan te geven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

-22 september.

--Omdat het wegsluizen van kapitalen naar bijvoorbeeld Panama of de Bahama's stiekem gebeurt en op geheime rekeningen komen te staan van banken die de anonimiteit waarborgen. Soms doet een klokkenluider (vaak uit onvrede) de namen van heel wat bezitters van geheime rekeningen uitlekken. Maar dan is de zaak daarom nog niet opgelost. De fiscus moet kunnen bewijzen dat het om niet aangegeven geld gaat of dat die rekeningen wel kloppen en/of dat de rekeningen niet fake zijn , enz, enz. . Vermits op de belastingparadijzen banken weigerachtig zijn om enige informatie vrij te geven over hun klanten (daarom liggen die banken ook in geldelijke 'paradijzen'...), is dit dikwijls zeer moeilijk te bewijzen. En daarom willen heel wat overheden die paradijzen opdoeken en die sjoemelaars op die manier weinig kansen geven de staten nog te belazeren. Maar ook dit is blijkbaar een moeilijk proces. Nogal wiedes wanneer men weet dat Neelie Kroes ook tot de sjoemelaars behoorde. (1)

Maus zegt ook dat het per se illegaal is, maar hij doet wel voorkomen dat meestal de mensen die geld meer specifiek plaatsen op de Bahama's iets te verbergen hebben. Ik neem aan dat hij weet waarover hij praat.

________
(1)"Ex-eurocommissaris Neelie Kroes duikt op in ‘Bahama's Leaks."
(De Standaard, 21/09/2016)

Haar argument? Ze 'vergat' het aan te geven.

Foutje. Moet zijn.

Maus zegt ook dat het niet per se illegaal is, maar hij doet wel voorkomen dat meestal de mensen die geld meer specifiek plaatsen op de Bahama's iets te verbergen hebben. Ik neem aan dat hij weet waarover hij praat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En zeggen dat Huts ooit nog voor de vld in de Kamer heeft gezeten (1995-1999)

De Pest Voor Vlaanderen is de enige partij waar Huts ooit lid van was.
Lang heeft het niet geduurd. Van de politieke vernieuwing van Verhofstadt waar menige gelovige liberaal zich aan liet vangen, kwam niets in huis. Waardoor Huts zijn draai niet vond in de blauwe leugenpartij, en de stekker uit zijn blauwe partij-aanhorigheid trok.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

-22 september.

--Omdat het wegsluizen van kapitalen naar bijvoorbeeld Panama of de Bahama's stiekem gebeurt en op geheime rekeningen komen te staan van banken die de anonimiteit waarborgen. Soms doet een klokkenluider (vaak uit onvrede) de namen van heel wat bezitters van geheime rekeningen uitlekken. Maar dan is de zaak daarom nog niet opgelost. De fiscus moet kunnen bewijzen dat het om niet aangegeven geld gaat of dat die rekeningen wel kloppen en/of dat de rekeningen niet fake zijn , enz, enz. . Vermits op de belastingparadijzen banken weigerachtig zijn om enige informatie vrij te geven over hun klanten (daarom liggen die banken ook in geldelijke 'paradijzen'...), is dit dikwijls zeer moeilijk te bewijzen. En daarom willen heel wat overheden die paradijzen opdoeken en die sjoemelaars op die manier weinig kansen geven de staten nog te belazeren. Maar ook dit is blijkbaar een moeilijk proces. Nogal wiedes wanneer men weet dat Neelie Kroes ook tot de sjoemelaars behoorde. (1)

Maus zegt ook dat het per se illegaal is, maar hij doet wel voorkomen dat meestal de mensen die geld meer specifiek plaatsen op de Bahama's iets te verbergen hebben. Ik neem aan dat hij weet waarover hij praat.

________
(1)"Ex-eurocommissaris Neelie Kroes duikt op in ‘Bahama's Leaks."
(De Standaard, 21/09/2016)

Haar argument? Ze 'vergat' het aan te geven.