Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen? | |||
Ja, ook al is het waar. | 15 | 15,96% | |
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. | 26 | 27,66% | |
Neen, want het is waar. | 30 | 31,91% | |
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. | 19 | 20,21% | |
Ik weet het niet | 4 | 4,26% | |
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
21 juli 2013, 08:19 | #681 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
21 juli 2013, 12:27 | #682 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Bang dat de zeespiegel stijgen gaat en dat het drinkwater op geraakt ? Woon dan verheven maar bezin even vòòr je een nagel in 't plafond slaat. Koopkeskrant Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 21 juli 2013 om 12:27. |
|
21 juli 2013, 12:32 | #683 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.773
|
Och, dan doen we nog wat meer aan landwinning:
Landen die in de loop van xxx jaren meer als 500 km² land gewonnen hebben door ... Citaat:
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 21 juli 2013 om 12:54. |
|
21 juli 2013, 13:01 | #684 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
|
21 juli 2013, 14:40 | #685 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 31 mei 2009
Locatie: Antwaarpe
Berichten: 30.400
|
In ruil daarvoor komen gigantische ongerepte gebieden vrij in Groenland, Canada, Noorwegen waar we kunnen gaan wonen. En later een heel continent aan de Zuidpool. In de laatste 10.000 jaar is de zeespiegel overigens 120 meter gestegen, maar dat heeft de mensheid niet kleingekregen.
__________________
Exclusief in Vlaanderen: Al wie da ni springt, al wie da ni springt is N-VA (Brünoke's kleuterbende) Exclusief in Brussel: Brussel kan wel een paar honderd miljoen Euro missen (Guy Vanhengel, PS (ex-Ø-VLD)) Exclusief in Wallonië: wij keurden de pestbelastingen goed want ze troffen toch vooral de Vlamingen (Didier Reynders, MR) |
21 juli 2013, 15:14 | #686 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
|
|
21 juli 2013, 21:04 | #687 | |||||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
Immers, zoals iemand eerder al schreef: Citaat:
Ze stijgen samen ... Logisch ook, want... zo’n molecule CO2 ligt niet een paar jaar lui in de atmosfeer te hangen voor een effect te hebben … De vraag is dus vooral w�*�*r die CO2 (en andere GHG's) vandaan komt... Citaat:
wie zit er achter die leugen ? Zijn't weeral de Russen ? De oliestaten uit het Midden Oosten ? De Canadezen godbetert ? De CO2-stijging die gemeten wordt is vnl. antropogeen. Daaruit volgt automatisch dat de feedbackprocessen die je beschrijft een ondergeschikte rol spelen in de waargenomen stijging. Kortom, dat de temperatuurstijging afhankelijk is van de door de mens veroorzaakte stijging in CO2... Eenvoudig toch ? Dat de recente opwarming (laat ons zeggen post jaren-60) een antropogene oorzaak heeft, volgt dan weer uit het feit dat de andere factoren die een invloed hebben, geen van allen voldoende verklaring geven voor wat we waarnemen: Bemerk bv. dat t.o.v. sinds 1750, middenin kleine ijstijd, de zon een kleine bijdrage heeft geleverd (maar de zon is dan weer zwakker gaan schijnen de afgelopen 50 jaar). Met inachtneming van de kennis op dit ogenblik, kunnen bijzonder goede temperatuurreconstructies gemaakt worden. Haal CO2 er uit, en de som klopt niet meer. Een eventuele unkown unknown zou exact die fout moeten opvangen. Citaat:
Ook weer een open deur. Het broeikaseefect zelf volgt zoals eerder aangehaald uit een paar héél eenvoudige principes: een paar poepsimpele stralingswetten, wat basisprincipes van de thermodynamica en wat IR-absorptie. Voer voor kandidatuurstudenten: Citaat:
Je vragen zijn binnen de context van een forum voldoende beantwoord. We weten bijzonder goed dat CO2 een opwarmend effect heeft, we weten dat die CO2 een antropogene oorsprong heeft en we weten dat modellering met CO2 consistent is met de waargenomen temperaturen (dit i.t.t. bv. Svensmark's hypothese, die niet consistent is met de waarnemingen). Tot sloten weten we dat de pseudoskeptische lobbygroepen, ondanks dat ze voldoende fondsen bezitten, en ondanks jarenlang proberen, er maar niet in slagen de wetenschap onderuit te halen. Wat gecherrpickte grafiek publiceren lukt nog, wetenschappelijke argumentatie opbouwen blijkt al héél wat moeilijker. Ook dat is véélzeggend. Als je meer wil weten over de exacte kwantificering, zal je de literatuur moeten induiken. |
|||||
22 juli 2013, 00:34 | #688 | |||||||||||||
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Citaat:
Een van je kritiekpunten op Spencer, error bars, zie ik in deze grafiek niet voor de T. (noch adjusted, noch unadjusted). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je mag aannemen dat een degelijke modelleerder de relevante natuurkunde overneemt als aanname. Daarnaast zitten er in een model ook aannames die minder goed onderbouwd zijn Tenslotte is nog niet alles bekend. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Sloeg op een eerdere grafiek die je postte, waarvan ik hoopte dat die een deel projectie bevatte. Bleek bij navraag echter uiteraard alleen om reconstructie te gaan. Citaat:
Citaat:
Ik zeg niet dat het allemaal gebeurt, maar er zijn verhalen genoeg. Dus als je er iets uit zou kiezen dat je het ergste voorbeeld van onwetenschappelijk gedrag van een mainstream global warming aanhanger zou noemen, wat zou dat zijn?
__________________
groet, che20 |
|||||||||||||
22 juli 2013, 01:58 | #689 | ||||
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Inderdaad, dwz, als je er van uitgaat dat het model dat gebruikt is om tot die schattingen te komen correct is. De vraag is: is dat zo? Citaat:
Je punt over de unknown unknown die de fout exact zou moeten opvangen is niet duidelijk. Voor zover ik er iets van kan maken klopt het simpelweg niet. Mss moet je er nog eens over nadenken? Eh... dit is dus, zoals we al meermalen samen hebben vastgesteld, de crux van het verhaal. Als je daar na eerst inleidende basiskennis e.d. aan te halen eindelijk aankomt, dan zeg je toch niet: "zoek zelf maar in de literatuur"??
__________________
groet, che20 |
||||
22 juli 2013, 08:14 | #690 | ||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Hoe warmer de aarde wordt, hoe meer CO2 en methaan er vrijkomt uit oceanen, onbebost oppervlak, smelt, .... Om deze broeikasgassen vrij te maken is er dus eerst een andere opwarming nodig. Hiertoe bestaan tientallen andere mogelijke oorzaken (zie mijn vorige posting in antwoord op Parcifal) waarnaast de antropogene uitstoot een zoveelste is. Bekijk even de groeicurve van de wereldbevolking : Wat ga je daaraan doen ? Verder paniek zaaien ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Och ja, dit ook. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dankuwel professor, u verkwanselde nutteloos onze tijd. Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 22 juli 2013 om 08:15. |
||||||||||
22 juli 2013, 17:01 | #691 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 september 2011
Berichten: 5.484
|
Citaat:
Dit is het makkelijkste prentje dat ik meteen kan vinden... Maar dat zal u er niet van weerhouden om uw vraag te blijven stellen, en te blijven beweren dat niemand ze wil beantwoorden, vrees ik. |
|
22 juli 2013, 20:17 | #693 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 22 juli 2013 om 20:22. |
|
22 juli 2013, 21:49 | #694 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Prachtige uiteenzetting, zonbron.
Als dit plaatje klopt dan moet men dus inderdaad streven naar waterstofmotoren (met uitstoot H20). Lijkt mij een goed compromis om believers (wég met die vermaledijde antropogene CO2 !) en sceptici (graag meer performante koelende GHG tegen de cosmische opwarmers) te verzoenen Haal die klimatologen vanachter hun nutteloze papers en schakel hen in in de studies voor het grootschalig gebruik van waterstof in HCCI-motoren. Hier blijven nog voldoende problemen op te lossen of op punt te stellen (opslag en distributie, ideale compressieverhouding en octaan-getal, 4- 5- of 6-takt , gebruik van MIV-kogelmotoren, MUV-stirlingmotoren, stratificatie van het gasmengsel, beheersing van het zelfontstekingspunt ... ???) En als ze liever naar de lucht kijken, dan doen ze maar. Maar wie zoekt, die vindt. Cerca, trova ! Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 22 juli 2013 om 21:50. |
22 juli 2013, 21:53 | #695 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
|
23 juli 2013, 01:21 | #696 | ||||||||||||||||||||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 2 september 2008
Berichten: 3.629
|
Citaat:
heb je ook gelezen w�*�*rom ze gebruik maken van adjusted data ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Stel nu dat de onderliggende theorie omtrent broeikasgassen fout blijkt te zijn, en GHG’s helemaal niet zorgen voor opwarming van de aarde, dan 1) ofwel is het dan nu op aarde gemiddeld – 15 °C (i don't think so...) 2) ofwel wil dat zeggen dat een onbekend fenomeen voor de ‘ontbrekende’ opwarming moet zorgen om terug in overeenstemming zijn met de waarden die we meten. Die unknown unknown moet dus niet alleen best�*�*n, die moet dan ook nog eens van de juiste grootte-orde zijn en dat getal van 33°-34°C weten te verklaren… Niet 30°C, niet 35°C, nee de unknown unknown moet dan net een bijdrage leveren van 33°C-34°C. Dat zou toch wel erg toevallig zijn … Citaat:
Dan zou je bij wijze van spreken aan twintig knoppen een willekeurige draai moeten geven, en die 20 willekeurige handelingen zouden als resultaatiets moeten geven dat net binnen de correcte range moeten vallen. Niet onmogelijk, maar weerom: wel héél erg onwaarschijnlijk. Blijft de keuze over: erkennen we de bestaande natuurkunde die een fenomeen voldoende verklaart, of verwerpen dit positief resultaat, in de hoop/wens/.. dat er ooit een andere verklaring uit de lucht valt. Een verklaring die niet enkel exact dezelfde grootte-ordes moet verklaren. Maar daarenboven moet kunnen verklaren waarom de natuurkundige basis fout is. De basiswetten waarop de hele klimaatwetenschap zijn erg basic, en worden ook in talloze andere takken van de wetenschap gebruikt. En blijken daar ook te kloppen. Ook in die andere takken zou dus plotsklaps een fenomeen uit de lucht moeten komen vallen, dat 1) verklaart waarom de huidige wetten incorrect zijn 2) die huidige wetten- hoewel ze incorrect zijn- exact dezelfde waarden opleveren als het nieuwe paradigma… Wéérom : niet erg waarschijnlijk ? Citaat:
Nu, het is best mogelijk dat in een pan spek met eieren geen eieren hoeven te zitten. Maar dan zal aan dat spek toch wel een “niet-ei” (een unknown unknown) moet toegevoegd worden dat.. verdomd hard op een ei zal moeten trekken om tot spek-met-eieren te komen ! En dat "niet-ei" zal daarenboven moeten verklaren dat het ei dat bij het spek in de pan geklutst wordt, niet bijdraagt tot spek-met-eieren. Je mag het gerust een cirkelredenering noemen als je wilt. Je kan het echter net zo goed ondersteunende bewijslast noemen. Toepassen van de theorie, zorgt dat de som klopt. Haal een factor uit de som weg, en het resultaat klopt niet... Als de biochemie van het ei bijzonder goed gekend is, en het geheel (“spek-met-eieren”) perfect verklaart, kan je dan op een bepaald ogenblik je pan met spek-en-eieren bakken, of moet je voor eeuwig met een rammelende maag naast het kookvuur blijven staan wachten tot er een alternatieve verklaring voor het ei komt ? Basically kom je opletten dat je niet terecht komt in het verhaal van ‘doubt’ tegen positieve bewijslast, waarvan ik eerder al blogde dat vanuit filosofisch standpunt een ‘positief’ bewijs strikt genomen niet bestaat: An important thing to take into account is the context or meaning the word "proven" is used in, because there's a subtle difference in the meaning, depending how the word is used in different situations. As a lot of philosophers of science have stated, in a certain way a 'positive' proof is something that simply doesn't exist or at least cannot be proven ‘absolutely’. Even when a proof survived plenty of verifications and failed attempts to falsify it, it still doesn't mean the proof in the future cannot be proven 'wrong' any more. In other words, there's simply no way telling if a proof will be standing till the end of times or not; because theoretically there's always the possibility it will be proven wrong somewhere in future. This idea that a positive proof at the very fundamentals maybe doesn't even exist could lead into dismissing every form of scientific conclusion as being 'unproven'. Of course this thought isn't compatible with how every day science works : science uses, one way or another, some kind of 'positive' proof as a mean to support a conclusion (do notice the context I'm using the word 'positive' in, I'm not saying the proof itself has to be 'positive'). Yes, scientists have to be aware that every proof can turn out to be wrong at some point in the future. But this notion doesn't paralyze science because a 'positive' proof isn't discarded by expressing nothing more than the thought that it could be wrong. Nor is it rejected on grounds of the notion at the heart a positive proof doesn't exist. Rejecting a proof on such grounds would imply rejecting science. One has to make a clear distinction between the "philosophical" meaning of the word proven and the concrete daily use of the concept (positive) proof. From a "philosophical" point of view, an 'unproven assumption' vaguely has the sound of a pleonasm in it. Daarom is het ook zo belangrijk die strategie van "doubt" te kennen. Die strategie wordt om twéé redenen gebruikt: je kan �*ltijd blijven zeggen dat iets onvoldoende bewezen is. Anderzijds kunnen wetenschappers niet in één-twéé-drie de hele wetenschappelijke onderbouwing aan leken uitgelegd krijgen: die vereist een basiskennis, en is vaak niet op vijf minuten uitgelegd... Hierdoor kunnen wetenschappers bv. in een TV-debat niet uitleggen waarom een aangedragen feit bullshit is. En slagen lobbysten er in twijfel te zaaien. Eens je het proces kent, zie je het héél vaak terugkeren, ook bij andere onderwerpen Voorts schreef ik in die blogpost ook nog dit gegeven dat ik nog eens wil herhalen: In some fields of science, you can have a nice mathematical proof, but in most earth sciences, a proof often will consist of estimates based on some sort of assumptions. The scientific question regarding the assumptions made, is whether those assumptions have been built up the way they should. Or have been ‘proven’, to call it differently. Such a positive proof which will only become 'unproven' by demonstrating some sort of flaws in it. In a debate, often you’ll see a skeptic getting stuck in lots of insinuating and suggesting things could be wrong. Which, as just stated, doesn't disprove anything. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En ik kan zo tientallen sceptici opnoemen die zich hieraan bezondigd hebben -cherrypicken (je hebt al een mooi voorbeeld gezien in de grafiek van de Roy Spencer (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen), die enkel het WCS-scenario uitzette. Verderop deze post komt nog een prachtig voorbeeld gebriicoleerd door Joe d'aleo (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen). In de mainstream wetenschap kan ik niet onmiddellijk een dergelijk voorbeeld aanhalen. -fake peer-review: een mooi voorbeeld is dit, waar de Chris de Freitas (lid van verschillende liberatirsche lobbygroepen - (ja, kijk, mijn onderschrift is er niet zomaar gekomen) Chris de Freitas bagger (een paper van Willie Soon (lid van verschillende libertarische lobbygroepen...) en Sallie Baliunas (jawel, ook lid van verschillende libertarische lobbygroepen...) doorliet in het tijdschrift Climate Research. Ik kan me geen gelijkaardig voorbeeld voor de geest aanhalen in de mainstream wetenschap... - data verkeerd gebruiken: af en toe een artikel dat fout blijkt te zijn, of meetdata die bij nader onderzoek toch niet zo robuust blijken te zijn. Slechte wetenschap ? ja ! maar omdat nou 'onwetenschappelijk gedrag" te noemen ? Nee... - data suggestief presenteren: cfr. cherrypicks. En als dat niet helpt, kan je nog altijd je vingers leggen op het gedeelte van de grafiek leggen op de plek waar de huidige opwarming zich bevindt, zoals Roy Spencer net heeft gedaan in de Ameriaanse senaat -data vervalsen… geen voorbeelden gekend ??? Ik kan me, alle gesuggereer ten spijt, geen grote complotten ontdekken aan de zijde van de mainstream wetenschap. Dat de NWO anders beweert is hun zaak Overigens valt dat geïnsinueer dat wetenschappers de boel manipuleren ook onder de strategie van 'doubt', waar je steeds beducht voor moet zijn. Interessant i.v.m. dat laatste is dat Michael Mann net een grote stap heeft gezet in zijn klacht wegens laster tegen het CEI, dat hem voortdurend van fraude en leugens beschuldigde. De rechtbank oordeelde dat aanhoudend iemand beschuldigen van leugens en fraude géén vorm van vrije meningsuiting is, en dat de klacht tegen het CEI verder gezet kan worden. Niet delen van data of methodes Belangrijk is op te merken dat het zomaar delen van gegevens helemaal niet zo evident is als vaak gedacht wordt: gegevens verzamelen heeft geld gekost, en IP-rechten zorgen ervoor dat die investering niet kosteloos gedeeld moeten worden. Dat is nu eenmaal kapitalisme. Of dat nou goed of slecht is, is iets waar gediscussieerd over kan worden: in sommige gevallen zal het de wetenschap zeker afremmen. Anderzijds willen investeerders return-on-investment, en zorgen IP-rechten er ook weer net voor dat er geïnvesteerd wordt... Citaat:
Citaat:
Overigens wel interessant op te merken dat de afgelopen maand juni volgens GISS... de tweede warmste junimaand is sinds 1850.. Belangrijk, omdat er geen El Nino is (zie verder) en de zonnecyclus niet op zijn maximum zit. Citaat:
Citaat:
zie ook hoger staande passage over doubt <=> positieve bewijslast. Citaat:
Maar goed er zijn tools waar je zelf mee kan spelen, zoals MODTRAN en de KNMI climate explorer Of het goed komt wat getallen in te geven zonder de theoretische basis te hebben ? 'k ben er niet van overtuigd... Citaat:
Citaat:
Ditmaal is de stijging antropogeen… Citaat:
Kan je overigens toelichten wat er “paniek zaaien” te noemen valt aan de objectieve vaststelling dat de aarde opwarmt ? Citaat:
Het zou overigens bijzonder vreemd zijn dat natuurlijke CO2-schommelingen correleren met T, en dat antropogeen-CO2 dat niet doet. Beiden hebben immers dezelfde natuurkundige basis. Citaat:
Citaat:
Citaat:
We leven in het heden. Het heden, waar de stijging wel door de mens komt. Dat een bos weleens spontaan in de fik schiet, betekent niet dat de gek die het bos in de fik zet door een brandende fakkel in een braamstruik te gooien vrijgesproken zal worden van brandstichting. Citaat:
In dit geval is het een grafiek gebricoleerd door de Joe d’Aleo, die 10 000’n dollars per jaar ontvangt van … libertarische lobbygroepjes Klimaat volgens de definitie: 30 jaar Reden van die tijdsspanne: om over klimaat te spreken, moet je de interne variabiliteit overwinnen, omdat je signaal anders uit ruis bestaat meet. Die grafiek: 10 jaar (fus geen klimaat) => de bullshitdetector mag op rood springen. De cherrypick kwam als volgt tot stand. Je hebt enerzijds een signaal dat quasi lineair stijgt (CO2) en anderzijds een eerder cyclisch signaal (ENSO) Dan krijg je als som CO2 + ENSO (ENSO: El Nino - La Nina) stel dat de grafiek van CO2 er zo uitzit: en die van ENSO als we er even makkelijkheidshalve van uitgaan dat de temperatuur enkel van die twee factoren afhankelijk is, dan ziet de som er uiteraard zo uit: als je denkt dat die laatste grafiek een stijging vertoont, ben je niet meer dan een gebrainwashte alarmist, die niets van wetenschap afkent. Die grafiek daalt. Kijk maar (blauwe pijl): bullshit ? ja natuurlijk en momenteel nog erg zichtbaar. Maar wat gebeurt er als je wat knipt zie je hieronder: Voil�*, nu is er geen twijfel meer dat er een daling is van de temperatuur... En ja, voor alle duidelijkheid dit is EXACT hoe d'Aleo die grafiek heeft gebricoleerd. je ziet duidelijk dat de pieken en dalen in de temperatuursindex sterk correleren met de ENSO-index: Bij El Nino's liggen de temperaturen een stuk hoger dan bij La Nina's. d'Aleo begint EXACT bij de supersterke El Nino van 1998 en eindigt exact bij de sterke La Nina van 2007, op volgende wijze: Net zoals hierboven uitgebeeld in het voorbeeldje, begint hij bij Een El nino, en eindigt hij bij een LA Nina, en snijdt hij vervolgens de rest van de grafiek weg, zodat minder opvalt dat hij fraudeert. Het enige verschil tussen zijn en mijn grafiek, is dat ik de ENSO er nog heb laten opstaan, om te illustreren hoe hij intellectuele fraude pleegt.. De dalende temperatuur op de grafiek van d'Aleo wijst niet op het reële temperatuurverloop, maar is een gevolg van een misleidende keuze van begin- en eindpunt. En vormt aldus weer een mooi voorbeeld hoe lobbyisten als d’Aleo, Spencer et tutti quanti leken trachten te misleiden. Uit de grafiek zelf kan je immers als leek niet achterhalen waarom de grafiek regelrechte quatsch is. de ‘fout’ zit immers in wat NIET op de grafiek straat. Dat vereist dus meer achtergrondkennis, kennis die de leek niet heeft, zodat hij een vogel voor de kat is voor dat soort misleidend lobbywerk… Citaat:
Citaat:
Citaat:
(de tekst onder 't beleken) Citaat:
|
||||||||||||||||||||||||||||
23 juli 2013, 22:31 | #697 | |||||||||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
blablabla ... sciage �* pouffe ... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Allez nu, hoe zou dat komen ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Blablabla ... Citaat:
|
|||||||||||||||||
24 juli 2013, 11:29 | #700 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Overigens volgde op elke piek alweer een dal. Door natuurlijke (lees : niet-antropogene) oorzaken. Waarom zou dat nu anders zijn ? |
|