Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 35

harriechristus · 9 mei 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Jezus at toch ook met tolenaars (materialisten)?

En was Jezus het eens met de zondaren of probeerde hij deze te bekeren?

Cdude · 9 mei 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan wel. Zo zijn er ook simpele atomen en complexere en ook simpele moleculen en veel complexere moleculen, bijvoorbeeld het DNA, dat heel complex is.Een baksteen bouwt geen huizen, dat doen wij.
En atomen bouwen geen lichaam, dat doen de microwezens.

Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Goed dat dat je er tegenwoordig bijzet.
Atomen zijn niet "simpeler" of complexer. Wel zwaarder of lichter.
Ze gehoorzamen allemaal aan dezelfde wetten. Stabiel als het aantal elektronen gelijk is aan protonen en kunnen bindingen aangaan(covalentie) om moleculen te vormen (edelgassen uitgezonderd)
De natuur zit vol onlogische dingen. De chaostheorie die toch orde voorbrengt, de, het onzekerheidspricipe van Heisenberg, Schrödingers kat, dualiteit van licht, ...
Allemaal contraintiutieve wetten maar ze kloppen wel en zijn de fundamenten van het heelal.

Heb gisteren eindelijk je gezien op YT.

harriechristus · 9 mei 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Goed dat dat je er tegenwoordig bijzet.
De natuur zit vol onlogische dingen.

die dus verklaard moeten worden, zoals in mijn atoomtheorie.

Citaat:

De chaostheorie die toch orde voorbrengt,

Kan met mijn atoomtheorie goed verklaard worden, want in de zogenaamde chaos zit een hogere orde.

Citaat:

de, het onzekerheidspricipe van Heisenberg,

dat is volgens mij niet zo onlogisch.

Citaat:

Schrödingers kat, ....

dat is wel hoogst tegenstrijdig, want zou betekenen dat het heden het verleden schept.

Citaat:

Allemaal contraintiutieve wetten maar ze kloppen wel en zijn de fundamenten van het heelal.

of het dan allemaal klopt is nog de vraag. Maar het is toch wel gek dat de wetenschap dat allemaal wel wil accepteren, maar mijn atoomtheorie niet. Blijkbaar heeft de wetenschap minder moeite met het onlogische dan het logische.

Citaat:

Heb gisteren eindelijk je gezien op YT.

Oké.....

Cdude · 9 mei 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die dus verklaard moeten worden, zoals in mijn atoomtheorie.Kan met mijn atoomtheorie goed verklaard worden, want in de zogenaamde chaos zit een hogere orde.dat is volgens mij niet zo onlogisch.dat is wel hoogst tegenstrijdig, want zou betekenen dat het heden het verleden schept.of het dan allemaal klopt is nog de vraag. Maar het is toch wel gek dat de wetenschap dat allemaal wel wil accepteren, maar mijn atoomtheorie niet. Blijkbaar heeft de wetenschap minder moeite met het onlogische dan het logische.
Oké.....

De wetenshap oordeelt niet. Het is "onlogisch" voor ons, het is "logisch" voor de natuur, het werkt.
Verklaren is iets typisch menselijk, wetenschap beschrijft de werking. Logisch of onlogisch want ook dat zijn menselijke termen.

Raf · 9 mei 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kijk niet naar de oude Jezus, die is voorbij, maar kijk naar de nieuwe Jezus, dus probeer mijn atoomtheorie te begrijpen, want de waarheid daarvan is voor iedereen.

Overigens schold Jezus de Farizeeën uit voor adderengebroed en iedereen die Jezus niet liefheeft komt voor eeuwig in de hel.
Dus de mensen hebben een verkeerd beeld van Jezus. Hij was ook nog altijd de God van de wrake.
En 2000 jaar christendom heeft dat ook wel bewezen.

Je weet van het christendom in het algemeen en Jezus in het bijzonder blijkbaar al evenveel als van atomen: niets.

Raf · 9 mei 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Heb gisteren eindelijk je gezien op YT.

Dat stukje bij Kopspijkers?

Lachen, gieren, brullen...

Cdude · 9 mei 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is volgens mij niet zo onlogisch.dat is wel hoogst tegenstrijdig, want zou betekenen dat het heden het verleden schept.of het dan allemaal klopt is nog de vraag.

Heisenberg niet zo onlogisch? Maar volgens jouw theorie wordt alles geregeld door microbeestjes en dat moeten beide toch wel gemeten kunnen worden?
Einstein kon er alvast niet mee lachten
http://www.doingnothing.com/ta9.html

Cdude · 9 mei 2010, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat stukje bij Kopspijkers?

Lachen, gieren, brullen...

Yep

system · 9 mei 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kijk niet naar de oude Jezus, die is voorbij, maar kijk naar de nieuwe Jezus, dus probeer mijn atoomtheorie te begrijpen, want de waarheid daarvan is voor iedereen.

Overigens schold Jezus de Farizeeën uit voor adderengebroed en iedereen die Jezus niet liefheeft komt voor eeuwig in de hel.Dus de mensen hebben een verkeerd beeld van Jezus. Hij was ook nog altijd de God van de wrake.
En 2000 jaar christendom heeft dat ook wel bewezen.

Jezus ging anders ook wel regelmatig tafelen met de Farizeeërs. En zelfs met de Farizeeër Nicodemus, lid van de Hoge Raad (Sanhedrin) en één van de joodse leiders, had hij contact. Nicodemus spreekt Jezus zelfs aan met de term 'Rabbi', hetgeen respect impliceert.

harriechristus · 9 mei 2010, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De wetenshap oordeelt niet.

Kan dat blijkbaar ook niet.

Citaat:

Het is "onlogisch" voor ons, het is "logisch" voor de natuur, het werkt.

Dus we leven in een gespleten werkelijkheid.

Citaat:

Verklaren is iets typisch menselijk, wetenschap beschrijft de werking. Logisch of onlogisch want ook dat zijn menselijke termen.

Nee: dat zijn goddelijke termen en de natuur en de mens zijn beiden uit God.
En dat wordt nu juist geopenbaard in mijn atoomtheorie.

harriechristus · 9 mei 2010, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Heisenberg niet zo onlogisch? Maar volgens jouw theorie wordt alles geregeld door microbeestjes

geen beestjes maar wezentjes.

Citaat:

en dat moeten beide toch wel gemeten kunnen worden?

wat is dat voor een rare zin?

Citaat:

Einstein kon er alvast niet mee lachten
http://www.doingnothing.com/ta9.html

Einsteins theorie was zelf tegenstrijdig.
En die theorie van Heisenberg berust gewoon op onzekerheid door het niet exact kunnen meten.
En zou die onzekerheid werkelijk objectief bestaan (dus niet onze schuld) dan wordt dat opgelost in de zogenaamde parallelle werelden theorie.

Lijkt mij niet zo moeilijk.

harriechristus · 9 mei 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus ging anders ook wel regelmatig tafelen met de Farizeeërs.

Ja: Jezus hield wel van een wijntje. Vandaar dat ie niet veel verstandigs heeft gezegd.

Citaat:

En zelfs met de Farizeeër Nicodemus, lid van de Hoge Raad (Sanhedrin) en één van de joodse leiders, had hij contact. Nicodemus spreekt Jezus zelfs aan met de term 'Rabbi', hetgeen respect impliceert.

Ik vind het allemaal best, maar Jezus heeft nooit bestaan en het hele verhaal is een mythe.

Maar harriechristus bestaat wel.
En ik heb nog geen enkele respect ondervonden.
Maar dat komt omdat ik ook werkelijk iets te vertellen heb waar niemand met zijn pet bij kan.

Kijk niet naar het verleden want dat is voorbij.
Maar let vooral op het heden en de toekomst.

Cdude · 9 mei 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kan dat blijkbaar ook niet.

Kan dat wel, althans de mensen die ze beoefenen maar dan is het een subjectief oordeel en waardeloos voor de wetenschap.
Je kan een kleur mooi of lelijk vinden mr je meet de golflengte.

Citaat:

Dus we leven in een gespleten werkelijkheid

Neen, het is logisch voor de natuur. Verschillende logica.

Cdude · 9 mei 2010, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen beestjes maar wezentjes[

Beestjes = wezentjes

Citaat:

.wat is dat voor een rare zin?

Dat = dan

system · 9 mei 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja: Jezus hield wel van een wijntje. Vandaar dat ie niet veel verstandigs heeft gezegd.Ik vind het allemaal best, maar Jezus heeft nooit bestaan en het hele verhaal is een mythe.

Maar harriechristus bestaat wel.
En ik heb nog geen enkele respect ondervonden.
Maar dat komt omdat ik ook werkelijk iets te vertellen heb waar niemand met zijn pet bij kan.

Kijk niet naar het verleden want dat is voorbij.
Maar let vooral op het heden en de toekomst.

We weten niet of Jezus een fabel is. We weten evenmin zeker of Jezus geen fabel is.

Nu wat wel zou kunnen is: 'zo boven, zo beneden'. Of in uw context: 'zo in het grote, zo in het kleine'. Maar ook dat weten we niet echt.

harriechristus · 9 mei 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan dat wel, althans de mensen die ze beoefenen maar dan is het een subjectief oordeel en waardeloos voor de wetenschap.
Je kan een kleur mooi of lelijk vinden mr je meet de golflengte.

Het gaat hier dus om een objectief oordelen, zoals ook in mijn atoomtheorie.

Citaat:

Neen, het is logisch voor de natuur. Verschillende logica.

Er kan in wezen maar één logica zijn.
En wat de natuurwetenschap beweert is onlogisch en wordt opgelost in mijn atoomtheorie.

Zo is het onlogisch dat het heelal slechts tijdelijk zou zijn en ontstaan met een oerknal of ook dat het leven op basis van toeval zou functioneren.

het oneindige is volkomen logisch, het eindigende is juist onlogisch.
Zo kent men ook in de rekenkunde geen allergrootste getal, zo dat er daarna niks meer zou komen.
Nee: de getallenreeks is oneindig.
En zo kan je ook elke getal oneindig delen en er bestaat niet zoiets als een allerkleinste getal.
En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan.
Het is een essentiële denkfout van de wetenschap dat het heelal eindig en tijdelijk zou zijn.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

harriechristus · 9 mei 2010, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

We weten niet of Jezus een fabel is. We weten evenmin zeker of Jezus geen fabel is.

Dat weten we wel, want alleen al als je alle wonderen eruit haalt, dan blijft er van het hele verhaal niks over dat de moeite is.
Het Jezus-verhaal is een literair product, ontstaan uit vele andere religies.

Citaat:

Nu wat wel zou kunnen is: 'zo boven, zo beneden'. Of in uw context: 'zo in het grote, zo in het kleine'. Maar ook dat weten we niet echt.

Dat kunnen we wel weten door de logica van mijn atoomtheorie in eenheid met de wetenschap.

Kwestie van daar voor open te staan.

Overigens is de microkosmos hoger ontwikkeld als de macrokosmos, dus het: zo boven, zo beneden klopt dan niet.

harriechristus · 9 mei 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beestjes = wezentjesDat = dan

oké......maar we kunnen nog niet alles precies meten....

Cdude · 9 mei 2010, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo kent men ook in de rekenkunde geen allergrootste getal, zo dat er daarna niks meer zou komen.

Rekenkunde is geen natuurkunde dus je vergelijking is op z'n zachts gezegd , ongepast.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, [/quote]Maatschappij gehoorzamen regels , atomen wetten der natuurkunde.

Cdude · 9 mei 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens is de microkosmos hoger ontwikkeld als de macrokosmos, dus het: zo boven, zo beneden klopt dan niet.

Dat zeg jij, geen enkel bewijs voor.
Is een mens hoger ontwikkeld dan een vis? Je zou zeggen van wel ...tot de mens de vis probeert achterna te zwemmen.