Einstein

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het toont weer aan dat Gij geen inhoudelijk antwoord weet.

neenee ...
Het toont inderdaad aan dat ge wel ergens de klok hebt horen luiden, maar de klepel hebt ge nog niet gevonden.
Zoals al zoveel is voorgevallen.

Om dan achteraf te komen prediken dat die klok niet perfect gestemd zou zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het niet helpen dat jij niks van wiskunde af weet.

harrie wat bak je het toch altijd graag bruin.
Vertel eens... is de wiskunde dan ook al 'fout' volgens jou of is het enkel een leuk spelletje waar het niet zo héél belangrijk is of we nu toevallig 4=2 uitkomen ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom je kwam nooit tot het achterste getal in die rij ?
Er is geen vorige ?
... en er is geen vorige ?
... en ..

Dat is nu juist het kenmerk der oneindigheid, terwijl toch 0 en de oneindigheid zelf (als getal) daarvan de grenzen zijn.

Gooi je het nu weer over een andere boeg ?

Een singulariteit slaat net op 't feit dat de normale regels of wetten niet meer geldig zijn of niet meer toegepast kunnen worden in dat geval.

Mooie uitvlucht, waarmee je alles kunt "verklaren".

1/x bv
Als je die grafiek ervan bekijkt

Ik zie helemaal geen grafiek.....

zie je dat die in 0 lijkt te 'ontploffen'

teveel hash gerookt?

Langs positieve kant benadert die de +oo als limiet , langs negatieve kant de -oo
Doch op 0 zelve is en blijft die waarde ongedefinieerd

pech gehad dus......

Met een beetje fantasie ( gemiddelde linker en rechter ) zou men nog kunnen argumenteren dat dat 1/0 = 0 is

inderdaad: fantasie......

Dus dan zou 0x0 = 1 zijn ?

Ik hoop dat je het allemaal zelf begrijpt en ik wens je veel geluk ermee.

Maar ik vind mijn eigen redeneringen heel wat duidelijker en zonder imaginaire grafiek en zonder hash te roken....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar ik vind mijn eigen redeneringen heel wat duidelijker en zonder imaginaire grafiek en zonder hash te roken....

hash of gene hash ... het is wel jouw redenering die maakte dat a=b

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

harrie wat bak je het toch altijd graag bruin.
Vertel eens... is de wiskunde dan ook al 'fout' volgens jou of is het enkel een leuk spelletje waar het niet zo héél belangrijk is of we nu toevallig 4=2 uitkomen ?

Je hebt de simpele schoolse wiskunde en de diepere filosofische beschouwing daarvan.

En dan heb je ook nog de wetenschap die zich altijd weet te redden door te beweren dat voor hun visie de normale wetten niet meer gelden....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hash of gene hash ... het is wel jouw redenering die maakte dat a=b

Het zijn inderdaad allebei letters, maar verder heb ik het nog helemaal niet over a en b gehad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neenee ...
Het toont inderdaad aan dat ge wel ergens de klok hebt horen luiden, maar de klepel hebt ge nog niet gevonden.
Zoals al zoveel is voorgevallen.

Om dan achteraf te komen prediken dat die klok niet perfect gestemd zou zijn.

De moderne klokken hebben allang geen klepels meer, dus ik vermoed dat je wat achter loopt in de tijd....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

harrie wat bak je het toch altijd graag bruin.
Vertel eens... is de wiskunde dan ook al 'fout' volgens jou of is het enkel een leuk spelletje waar het niet zo héél belangrijk is of we nu toevallig 4=2 uitkomen ?

Jij zegt het, niet ik.

Ik heb een andere mening.

[edwin2]

De complexiteit van het bestaan weerspiegeld zich in het produkt van het imaginaire en het reeële.
We kunnen nooit weten waar de grens van beide is.
Alleen het waarschijnlijkheidsprincipe steigt hier boven uit....
Opdat het zich zal openbaren in het complexe geheel van het universum dat onze reeële perceptie oversteigt....
Einstein vond dit idee niet echt prettig.
Want waar ligt de grens van macro en micro?
Het zijn de imaginaire draden die door alles heen geweven zijn en het "AL"vormen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het niet helpen dat jij niks van wiskunde af weet.

Van jouw wiskunde snap ik idd weinig.
Ik hou het liever bij de klassieke wiskunde die de rest van de wereld gebruikt. Met de klassieke wiskunde kan ik er tenminste op rekenen dat als ik 2 keer dezelfde bewerking uitreken dat ik ook 2 keer hetzelfde resultaat zal verkrijgen, dit is duidelijk niet het geval in harrie's wiskunde, wat maakt dat harrie's wiskunde eigenlijk geen nut heeft want je kan er toch niks mee berekenen of voorspellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Van jouw wiskunde snap ik idd weinig.

dat is duidelijk gebleken.
Deze is overigens de normale wiskunde die heel eenvoudig is, namelijk dat de grens van een oneindige deling van 1, bijvoorbeeld: 1, 1/2,1/4, enzovoort.....gelijk is aan 0.
Kun je niet werkelijk zelf volvoeren, maar je kunt wel gemakkelijk begrijpen dat aan het einde van die oneindige reeks 0 ligt.
In de wiskunde is dit bekend als de limietberekening.
Dus wat ik vertel is niks bijzonders.
En naar het grootte toe is dat de oneindigheid, die je ook niet werkelijk kunt bereiken door eindeloos vermenigvuldigen, maar wel begrijpen dat het als begrip bestaat.
Er is zelfs een teken voor: het lemniscaatteken.

Ik hou het liever bij de klassieke wiskunde die de rest van de wereld gebruikt. Met de klassieke wiskunde kan ik er tenminste op rekenen dat als ik 2 keer dezelfde bewerking uitreken dat ik ook 2 keer hetzelfde resultaat zal verkrijgen, dit is duidelijk niet het geval in harrie's wiskunde,

Het is alleen jammer dat je hier geen concreet voorbeeld van wilt noemen.
Blijkbaar omdat je zo maar wat zegt en vreest door de mand te zullen vallen.

wat maakt dat harrie's wiskunde eigenlijk geen nut heeft want je kan er toch niks mee berekenen of voorspellen.

Je bent in de war met de moderne wiskunde die met waarschijnlijkheden werkt.

Deze heet de kwantummechanica.

En ik voorspel dat we het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen, veel beter dan wat de wetenschap voorspelt dat het heelal onder zal gaan.

Mijn waarheid is de eeuwigheid en die van de wetenschap de tijdelijkheid.

De leugen is tijdelijk, de waarheid is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De complexiteit van het bestaan weerspiegeld zich in het produkt van het imaginaire en het reeële.
We kunnen nooit weten waar de grens van beide is.
Alleen het waarschijnlijkheidsprincipe steigt hier boven uit....

De Logica stijgt hier boven uit.
Het is de eenheid van wat we kunnen begrijpen en wat we nog niet kunnen begrijpen.
Dat is de ontwikkeling van onze Geest.
Kunst is dan om open te staan voor een nieuw idee, zoals mijn atoomtheorie.
En ook open staan voor kritiek op Einstein en niet menen dat zijn leer een dogma is.

Opdat het zich zal openbaren in het complexe geheel van het universum dat onze reeële perceptie oversteigt....

lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Einstein vond dit idee niet echt prettig.
Want waar ligt de grens van macro en micro?

Er is geen grens, want beiden zijn oneindig.

Het zijn de imaginaire draden die door alles heen geweven zijn en het "AL"vormen.

Het is de Logica van het denken die de grondslag is van de oneindige werkelijkheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1/x bv
Als je die grafiek ervan bekijkt zie je dat die in 0 lijkt te 'ontploffen'

Nadert de 0 in een oneindige hoogte.
Hier is de grafiek.

Langs positieve kant benadert die de +oo als limiet , langs negatieve kant de -oo

daar heb je het al: de oneindigheid als limiet, terwijl langs de andere as de 0 de limiet is (zoals ik al zei).

Doch op 0 zelve is en blijft die waarde ongedefinieerd

Fout dus: het tegendeel van de oneindigheid is 0, en dat is niet ongedefinieerd, maar gewoon exact 0.
Het kan alleen in werkelijkheid niet bereikt worden, maar in het begrip wel.
Wat ook in het assenstelsel zelf weergegeven is, namelijk als het assenstelsel zelf.
Dus wat niet bereikt wordt staat anderzijds gewoon aangegeven.

Met een beetje fantasie ( gemiddelde linker en rechter ) zou men nog kunnen argumenteren dat dat 1/0 = 0 is
Dus dan zou 0x0 = 1 zijn ?

Ook dat is fout: 1/0 = oneindig.

[harriechristus]

Langs de y-as omhoog en naar beneden nadert de functie van x = 1/x de oneindigheid, terwijl langs de x-as (links en rechts) de 0 bereikt wordt.

Maar wat in werkelijkheid niet bereikt kan worden, kan wel begrepen worden wat dat is, namelijk de oneindigheid zelf en de 0 zelf als limieten.
En deze is wat de 0 betreft de x-as zelf.

En wat de oneindigheid betreft is dat waar de lijn van de functie de y-as raakt.
Dat raakpunt ligt in de oneindigheid, wat je dan niet voor kan stellen, maar wel als zodanig begrijpen.

En eigenlijk kun je ook de 0 als lijn niet voorstellen, want de voorstelling is een streep met een bepaalde dikte en geen lijn van 0.

[harriechristus]

120 - God als tijdloze schepper.

Nu is het heelal zelf nooit geschapen, want deze is eeuwig en heeft zijn grondslag in de eeuwige Logica, die begint bij de eenheid van Zijn en Niets.
Deze is geen begin in de tijd, maar wel een logisch beginsel, dus een begin in hogere zin.
En in die zin is GOD schepper, want deze Logica is in de eeuwige en oneindige Geest van God zelf, maar GOD is hierin geen schepper in de tijd, met een begin en een vervolg en een einde, maar eeuwige schepper, tijdloos dus, maar wat wij zelf wel in ons innerlijk kunnen herhalen, eindeloos herhalen, wat ook de bedoeling is.
Wij kunnen het aldus een vorm der tijd geven.
Zo kunnen we ook denken: 2 + 2 = 4.
Hier heb je ook een tijdsvorm van het denken.
Maar die inhoud heeft niks met de tijd te maken.
Het is een tijdloze logica, die eeuwig is en nooit eens is begonnen.
Dus ook niet zo dat er eerst 2 was en toen + en toen nog eens 2 en toen = en toen 4.

De eindeloze herhaling der schepping in ons innerlijk.

Maar wij kunnen het in ons innerlijk overdenken en in de vorm van een tijdsgebeuren plaatsen en aldus kunnen we het eindeloos herhalen.
En aldus zijn wij ook scheppers der hemel.
Want GOD heeft het heelal en de natuur en de planten en dieren geschapen, volgens de oude Bijbel dan, want in werkelijkheid zijn de natuur en de planten en de dieren door de microwezentjes geschapen.

De oude Bijbel vertelt niet hoe de hemel werd geschapen.

Maar wij zijn scheppers van onze eigen wereld en ook van onze eigen innerlijke hemelwereld aan dromen en kunst en cultuur, psychologie, filosofie en religie en wetenschap en zoveel meer.
En als je de oude Bijbel leest, dan lees je ook hoe GOD in 6 dagen alles heeft geschapen, dat wil zeggen: het licht en de duisternis, het uitspansel en de wateren en het droge, het jonge groen en de dieren, enzovoort.
Maar dat is allemaal aards en hoe God dan de hemel schept, dat lees je helemaal niet.
Er staat alleen: In den beginne schiep GOD de hemel en de aarde, maar over de hemel lees je verder niks.

De mens was altijd al in de hemel.

Nu: de hemel moeten we zelf scheppen, maar nog voor dat moeten we ons eerst bewust worden dat we in de hemel leven en ook altijd geleefd hebben.
De hemel is ons innerlijk, dat eeuwig is en oneindig, en het is zelfs onmogelijk niet in de hemel te zijn.
Daar ligt het eigenlijke wezenlijke begin: het bewustzijn van het eeuwige, de hemel als innerlijk.
En daarom begint de oude Bijbel eigenlijk verkeerd. Slechts even wordt gewag gemaakt van de hemel, maar alle schepping daarna is aards.
Het is daarom in wezen verkeerd: negatief, een zwart boek, een boek des duivels, met wel een hoop op uiteindelijke verlossing.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is duidelijk gebleken.
Deze is overigens de normale wiskunde die heel eenvoudig is, namelijk dat de grens van een oneindige deling van 1, bijvoorbeeld: 1, 1/2,1/4, enzovoort.....gelijk is aan 0.
Kun je niet werkelijk zelf volvoeren, maar je kunt wel gemakkelijk begrijpen dat aan het einde van die oneindige reeks 0 ligt.
In de wiskunde is dit bekend als de limietberekening.
Dus wat ik vertel is niks bijzonders.
En naar het grootte toe is dat de oneindigheid, die je ook niet werkelijk kunt bereiken door eindeloos vermenigvuldigen, maar wel begrijpen dat het als begrip bestaat.
Er is zelfs een teken voor: het lemniscaatteken.
Het is alleen jammer dat je hier geen concreet voorbeeld van wilt noemen.
Blijkbaar omdat je zo maar wat zegt en vreest door de mand te zullen vallen.
Je bent in de war met de moderne wiskunde die met waarschijnlijkheden werkt.

Deze heet de kwantummechanica.

En ik voorspel dat we het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen, veel beter dan wat de wetenschap voorspelt dat het heelal onder zal gaan.

Mijn waarheid is de eeuwigheid en die van de wetenschap de tijdelijkheid.

De leugen is tijdelijk, de waarheid is eeuwig.

Hier is je voorbeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toch is dat fout gedacht, want 0 vermenigvuldigd met oneindig kan elk willekeurig getal opleveren.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=665

In de klassieke wiskunde kan ik elk getal, incl. oneindig, met 0 vermenigvuldigen, het resultaat is altijd 0.
In jouw wiskunde zou dit een onvoorspelbaar willekeurig resultaat opleveren, vandaar dat we aan jouw wiskunde dus niets hebben.

En vanwaar die obsessie met kwantummechanica? Waarom haal je dat er nu weer bij?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hier is je voorbeeld:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=665

In de klassieke wiskunde kan ik elk getal, incl. oneindig, met 0 vermenigvuldigen, het resultaat is altijd 0.

dat is dan fout, want 0 maal oneindig kan elke willekeurig getal zijn.

In jouw wiskunde zou dit een onvoorspelbaar willekeurig resultaat opleveren, vandaar dat we aan jouw wiskunde dus niets hebben.

Omdat elk getal gedeeld door oneindig 0 oplevert, is het omgekeerd zo dat 0 met oneindig vermenigvuldigd elk willekeurig getal kan zijn.
En daar hebben we wel wat aan, omdat het volkomen logisch is en ons inzicht verschaft in de opbouw der werkelijkheid, die niet zo simpel is als sommigen wel denken.
Vooral het denken in oneindigheden is extra moeilijk.

En vanwaar die obsessie met kwantummechanica? Waarom haal je dat er nu weer bij?

In de kwantummechanica wordt ook de gewone alledaagse zekerheden overschreden.

Daar kennen de wetenschappers de waarschijnlijkheidsberekeningen.

Dat heeft dan weer te maken met het feit dat je niet kunt aanvaarden dat ik niet precies kan berekenen hoeveel microwezentjes er in een ruimteschip leven en dat zoiets slechts een ruwe schatting kan zijn.

[harriechristus]

121 - Het innerlijke.

De Hemel als zijnde het innerlijke is de wezenlijke grondslag van al het uiterlijke, zoals het NIETS de grondslag is van het ZIJN.
Daarbij blijkt overigens het zogenaamde Niets het ware Zijn te zijn en het Zijn slechts uiterlijke verschijning.

Nu is het wel de vraag wat het innerlijke eigenlijk is, want als het innerlijke het tegendeel is van het uiterlijke, dan heeft het innerlijke eigenlijk helemaal geen uiterlijkheid en bestaat dus eigenlijk helemaal niet.
Daar hebben we dan niet veel aan en we worden teruggeworpen op het begin van het Niets.
Het innerlijke is Niets, niets uiterlijks.
Nochtans is het wel een begrip, een idee of een gedachte, en als zodanig IS het, maar als een innerlijk Zijn.

De tijd als innerlijk.

Als zodanig kunnen we bijvoorbeeld denken aan de tijd, die immers ook niet uiterlijk bestaat, want de toekomst is er nog niet en het verleden is verdwenen.
Terwijl alleen het heden werkelijk bestaat als slechts één moment dat even uit de toekomst verschijnt en weer in het verleden verdwijnt.
Toch zou het vreemd klinken om te zeggen dat de tijd niet bestaat.
Het bestaat wel en ook niet.
Dat wil zeggen: uiterlijk bestaat het niet, hoewel ook weer wel, want de tijd bestaat voor een klein moment in het heden.
Maar toekomst en verleden bestaan niet, dat wil zeggen: uiterlijk niet, maar innerlijk wel.
En de toekomst is de schepper van het heden uit het Niets.
Maar als het heden uit het Niets van de toekomst verschijnt, dan moet dat zogenaamde Niets wel meer zijn dan alleen maar Niets en dat is het innerlijke, de Geest van het denken, als potentialiteit van de realiteit in het heden.

[harriechristus]

122 - Over de eigen uiterlijke vorm van het innerlijke.

Maar over de toekomst kunnen we ook een idee hebben hoe die zal zijn, of daarover plannen maken. Ook dat is innerlijk, maar niet helemaal volledig innerlijk als zou het helemaal niets zijn. Want onze ideeën en plannen hebben wel degelijk een vorm van uiterlijk bestaan in ons hoofd als voorstellingen en gedachten.
Nochtans zijn die ook weer niet volledig uiterlijk.
Als ik een plan heb voor de toekomst, dan is dat plan nog geen volledige realiteit, maar wel een abstracte voorstelling, zoiets als van een schilderij of foto.
Het zit dan eigenlijk tussen het innerlijke en uiterlijke in.
Het is een innerlijk met een deels uiterlijk bestaan.
Het is deels ideëel en deels materieel.
Het materiële is het beeld en het ideële is dat ik weet dat dat beeld nog volledig moet worden, nog niet is wat het moet zijn.
Heb ik het plan om naar Spanje te reizen dan is mijn plan nog niet de reis zelf, maar wel al reeds een voorstelling daarvan.

Aldus heeft ook het innerlijke een eigen uiterlijke vorm. Het meest duidelijke is dan de vorm van een twee-dimensionaal beeld, dat nog niet concreet is als drie-dimensionaal.
Zo zijn onze dromen als beelden twee-dimensionaal, hoewel onze gevoelens, die daarbij ook een grote rol kunnen spelen, als sfeer best drie-dimensionaal kunnen wezen.
En het zou ook best mogelijk zijn dat ook het beeld in ons hoofd drie-dimensionaal is, maar dan komen we in de speculatie omtrent een etherische lichamelijkheid terecht, dus een soort van fijnere stof, hetzij zuiver stoffelijk, hetzij als geestelijke stof, dus zo dat innerlijke voorstellingen door het denken gedragen worden, dus overeenkomstig de inhoud van dat denken.
Of als combinatie van die drie mogelijkheden: hersenen, etherische stof en geestelijke voorstellingen.

Bedenk hier dat ook in de wetenschap al sprake is van zogenaamde virtuele deeltjes en we ons in het algemeen ook af kunnen vragen wat stof eigenlijk is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is dan fout, want 0 maal oneindig kan elke willekeurig getal zijn.
Omdat elk getal gedeeld door oneindig 0 oplevert, is het omgekeerd zo dat 0 met oneindig vermenigvuldigd elk willekeurig getal kan zijn.
En daar hebben we wel wat aan, omdat het volkomen logisch is en ons inzicht verschaft in de opbouw der werkelijkheid, die niet zo simpel is als sommigen wel denken.
Vooral het denken in oneindigheden is extra moeilijk.
In de kwantummechanica wordt ook de gewone alledaagse zekerheden overschreden.

Daar kennen de wetenschappers de waarschijnlijkheidsberekeningen.

Dat heeft dan weer te maken met het feit dat je niet kunt aanvaarden dat ik niet precies kan berekenen hoeveel microwezentjes er in een ruimteschip leven en dat zoiets slechts een ruwe schatting kan zijn.

Nog steeds ben je je eigen wiskunde aan het uitvinden.

In de klassieke wiskunde kan je een getal niet delen door oneindig omdat oneindig geen getal is maar een concept, zie:
http://mathforum.org/library/drmath/view/62486.html

Vandaar dat ik zeg dat ik het liever bij de klassieke wiskunde hou waar alle bewerkingen steeds hetzelfde resultaat opleveren, in tegenstelling tot harrie's wiskunde.