de grote leugen van de hoofddoekhaters

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het is eerder jullie die dat verschil niet kennen.


een hoofddoek verbieden owmille van kritiek op het "systeem" (de islam)

treft enkel de individuen (moslima's), en niet het systeem.

Er is geen 'hoofddoekenverbod', er is 'n verbod op religieuze en politieke symbolen, voor IEDEREEN!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik denk dat jij het woord "democratie" niet begrijpt.

letterlijk: het volk(dus burgers) regeert

Democratie is de dictatuur der dommen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is geen 'hoofddoekenverbod', er is 'n verbod op religieuze en politieke symbolen, voor IEDEREEN!

daar trapt niemand meer in hoor. dat andere godsdiensten er ook bij worden betrokken is enkel en alleen maar collateral damage.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ga je nog op de berichten die je hebt afgedaan als 'drogredeneringen' reageren? Of op de landslide? Je hebt ondertussen al meer dan 10 nieuwe berichten geplaatst...

waarom zou ik.. die "landslide" is dan ook een drogredenering, zelfs een dubbele: hellend vlak (daarom dat je het dan ook een "landslide" noemt) en Ad metum, in terrorem, ad baculum .


ter info:

Hellendvlakredenering

Argumentatie waarbij niet de zaak zelf als slecht wordt betiteld, maar de overtreffende variant die algemeen bekendstaat als slecht, als logisch gevolg wordt aangedragen. Daarmee wordt de zaak alsnog als slecht betiteld, zonder dat het logisch gevolg wordt bewezen. Dit wordt ook een "stepping stone-theorie" genoemd.

Bij het argument van het hellend vlak gaat het erom dat er ten onrechte wordt gesteld dat uit maatregel Q uiteindelijk een afschrikwekkend gevolg Z volgt. Echter, de kans dat uit maatregel Q via gevolg R, vervolgens S, daarna T, uiteindelijk Z voortkomt, wordt steeds kleiner en is in vele gevallen zelfs nihil te noemen. Bijkomend effect is dat de hellendvlakredenering twee kanten op werkt. Een eenvoudige tegenwerping van het eerste voorbeeld is bijvoorbeeld:

"Als we homo's niet laten trouwen, laten we hetero's later vast ook niet meer trouwen."

Dit voorbeeld maakt duidelijk dat de hellendvlakredenering niet tot zinnige besluitvorming kan leiden

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarom zou ik.. die "landslide" is dan ook een drogredenering, zelfs een dubbele: hellend vlak (daarom dat je het dan ook een "landslide" noemt) en beroep op angst.


ter info:

U kan het dus niet.
De kern van de definitie die u kopieert klopt ook niet voor mijn redenering nl:

Bij het argument van het hellend vlak gaat het erom dat er ten onrechte wordt gesteld dat uit maatregel Q uiteindelijk een afschrikwekkend gevolg Z volgt. Echter, de kans dat uit maatregel Q via gevolg R, vervolgens S, daarna T, uiteindelijk Z voortkomt, wordt steeds kleiner en is in vele gevallen zelfs nihil te noemen.

Mijn redenering blijft echter gewoon bij stap Q, want of het nu gaat om het ene symbool of het andere, de landslide in dezen is geen hellend vlak theorie zoals daar beschreven maar een horizontale uitdeining. beter gezegd, Q staat hier voor alle soorten overtuigingssymbolen (voorbeelden heb ik aangehaald). Wie immers voor toelating van enkel de hoofddoek zou pleiten is een notoire racist. Ik hoop toch niet dat u dat wel doet?

Het gaat hier dus helemaal niet om een ketting aan oorzaak-gevolg redeneringen zoals in uw gekopieerde definitie maar om een effect van uw ideaal waar u halstarrig over zwijgt.

Als iemand in een discussie kernenergie verdedigt, maar het niet heeft over kernafval gaat u dan de tegenstander die het kernafval aanbrengt beschuldigen van een hellend-vlak-redenering? Ik hoop van niet. Ik zou toch maar eerst eens inzicht verwerven in logica en het herkennen van redeneervormen alvorens anderen hier op aan te spreken. het wordt echt zielig want ondertussen is uw score op inhoud nog steeds 0 (NUL).

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nogmaals : "neutraliteit" is juist het omgekeerde van iets verbieden.

als je iets "verbied" ben je per definitie er niet neutraal tegen.

Neutraliteit slaat hier op om geen levensbeschouwende kamp te kiezen. Men kan altijd stellen dat geen kamp kiezen ook een keuzen is, effectief dat is de keuzen die we verwachten van een neutrale overheid. Of had U liever gewild dat de overheid een specifiek levensbeschouwelijke kamp zou kiezen in een pluralistische samenleving?

[Conscience]

Wat een theoretisch gezeik is deze draad.

Ga gewoon naar Marokko, en dan naar het oosten, tot Indonesie, en je vindt er enkele van de meest misdadige regimes die de wereld kent, waar de bevolking een totaal uitzichtsloos bestaan leidt, vol geweld, sectarisme, armoede, discriminatie, vernietiging van minderheden, burgeroorlog, culturele uitroeiing, you name it, en hoofddoeken als essentieel onderdeel van het straat- en samenlevingsbeeld.

Het gezeik in deze draad doet me denken aan het uitschot dat indertijd het stalinisme verdedigde, op grond van vrijheid van denken, mensenrechten, blablabla.

In werkelijkheid gaat het om reactionaire bourgeois elementen die geilen op de materiele welvaart van het westen, en, onmachtig om er deel van uit te maken, hun eigen smerige ideologie opdringen, onderweg alle verworvenheden verkrachtend via sofistische woordspelletjes, daarbij gesteund door oliedollars en de gewoonte om afwijkende inividuen met geweld te elimineren.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wat een theoretisch gezeik is deze draad.

Ga gewoon naar Marokko, en dan naar het oosten, tot Indonesie, en je vindt er enkele van de meest misdadige regimes die de wereld kent, waar de bevolking een totaal uitzichtsloos bestaan leidt, vol geweld, sectarisme, armoede, discriminatie, vernietiging van minderheden, burgeroorlog, culturele uitroeiing, you name it,.

en dat is precies wat jullie willen bereiken hier.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat is precies wat jullie willen bereiken hier.

je doet mij een beetje denken aan een rotbedorven peuter die ter plaatse zit te stampvoeten omdat het zijn zin niet krijgt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is geen 'hoofddoekenverbod', er is 'n verbod op religieuze en politieke symbolen, voor IEDEREEN!

Inderdaad, blijkbaar begrijpen sommigen dat niet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daar trapt niemand meer in hoor. dat andere godsdiensten er ook bij worden betrokken is enkel en alleen maar collateral damage.

We hebben eerst de kruisbeelden buiten gegooid voor net dezelfde reden, om neutraal te tonen aan de bevolking. Exacte datum weet ik niet meer maar dat moet al tientallen jaren geleden zijn, je moet nu ook niet denken dat alles enkel tegen de moslims is, dit is gewoon altijd zo geweest maar tot dat de hoofddoeken kwamen was het nooit een probleem voor de werknemers.

Je moet de rollen niet omdraaien, het is niet wij die de problemen zoeken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat een idioot onderzoek. Dus mensen die tolleranter zijn, kunnen het hoofddoek beter tollereren.
Duh!
Je kan misschien onderzoeken of mensen die weinig problemen met high school shootings hebben, voor vrijheid van wapendracht zijn. Waarschijnlijk ook heel interessant.

Hoofddoeken zijn beledigingen. Voor de draagster, voor de niet dragende vrouwen en voor de mannen.
De draagster moet zich onderwerpen, de niet draagster zijn hoeren die verkracht wensen te worden, en de mannen zijn beesten die zich niet kunnen inhouden als ze een lok haar zien.
Fuck off met die rommel.

²

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daar trapt niemand meer in hoor. dat andere godsdiensten er ook bij worden betrokken is enkel en alleen maar collateral damage.

Neem jij jezelf nog serieus?



Ik herhaal; er is GEEN hoofddoekenverbod, er is 'n verbod op ALLE religieuze en politieke symbolen voor IEDEREEN, dat betekent dat NIEMAND religieuze of politieke symbolen kan/mag dragen!

Wat maakt die mohamedaansen zo speciaal dat uitgerekend zìj de regels niet zouden hoeven volgen, en anderen - de 'collateral damage' - wèl?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat is precies wat jullie willen bereiken hier.

Smerige leugenaar, het volk beledigen aan wiens tepels jij zuigt.

Je reactionaire bourgeois vuiligheid zal door de echte Marxistische revolutie worden weggevaagd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wat een theoretisch gezeik is deze draad.

Ga gewoon naar Marokko, en dan naar het oosten, tot Indonesie, en je vindt er enkele van de meest misdadige regimes die de wereld kent, waar de bevolking een totaal uitzichtsloos bestaan leidt, vol geweld, sectarisme, armoede, discriminatie, vernietiging van minderheden, burgeroorlog, culturele uitroeiing, you name it, en hoofddoeken als essentieel onderdeel van het straat- en samenlevingsbeeld.

Het gezeik in deze draad doet me denken aan het uitschot dat indertijd het stalinisme verdedigde, op grond van vrijheid van denken, mensenrechten, blablabla.

In werkelijkheid gaat het om reactionaire bourgeois elementen die geilen op de materiele welvaart van het westen, en, onmachtig om er deel van uit te maken, hun eigen smerige ideologie opdringen, onderweg alle verworvenheden verkrachtend via sofistische woordspelletjes, daarbij gesteund door oliedollars en de gewoonte om afwijkende inividuen met geweld te elimineren.

2

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat is precies wat jullie willen bereiken hier.

Nee dat willen wij hier juist buitenhouden....

Of jij dat nu graag heeft of niet ,doet hier niets ter zake...

Bent u hier niet tevreden,trek dan naar een der beloofde landen voor kopvodjes...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Er is geen 'hoofddoekenverbod', er is 'n verbod op religieuze en politieke symbolen, voor IEDEREEN!

Inderdaad !!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daar trapt niemand meer in hoor. dat andere godsdiensten er ook bij worden betrokken is enkel en alleen maar collateral damage.

M.a.w. is het duidelijk dat jij op een islam expansionistische toer bent.

Ben je je daar bewust van of niet?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat is precies wat jullie willen bereiken hier.

Ik zou dat graag zien gebeuren. Ja. En dan?

Appelen aan de appelboom en peren aan de perenboom. Is dat zo moeilijk?

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wat een theoretisch gezeik is deze draad.

Ga gewoon naar Marokko, en dan naar het oosten, tot Indonesie, en je vindt er enkele van de meest misdadige regimes die de wereld kent, waar de bevolking een totaal uitzichtsloos bestaan leidt, vol geweld, sectarisme, armoede, discriminatie, vernietiging van minderheden, burgeroorlog, culturele uitroeiing, you name it, en hoofddoeken als essentieel onderdeel van het straat- en samenlevingsbeeld.

Het gezeik in deze draad doet me denken aan het uitschot dat indertijd het stalinisme verdedigde, op grond van vrijheid van denken, mensenrechten, blablabla.

In werkelijkheid gaat het om reactionaire bourgeois elementen die geilen op de materiele welvaart van het westen, en, onmachtig om er deel van uit te maken, hun eigen smerige ideologie opdringen, onderweg alle verworvenheden verkrachtend via sofistische woordspelletjes, daarbij gesteund door oliedollars en de gewoonte om afwijkende inividuen met geweld te elimineren.

Klopt, islam doet me meer en meer denken aan het product tabak. Iedereen ziet/weet dat het schadelijk is maar door een massa van verslaafden blijft het product op de markt. Het ergste is dat andere mensen/landen er ook nog door geïnfecteerd geraken.

Je moet echt al doof/blind zijn om als niet islamitische persoon de islam goed te praten of te omarmen. Uiteindelijk zullen onze kinderen en kleinkinderen die zure rekening vroeg of laat betalen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=148321









Rarara, waar zijn de meeste conflicten:

http://www.conflictenteller.nl/

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Neutraliteit slaat hier op om geen levensbeschouwende kamp te kiezen.

inderdaad

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men kan altijd stellen dat geen kamp kiezen ook een keuzen is

ook waar, maar,

de overheid kiest juist wel; door een verbod kiest ze duidelijk het kamp van de atheïsten en tegen de godsdienst.

van die neutraliteit is er overduidelijk geen sprake.