Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez gij ...
'evolutie is waarneembaar' -> gelieve daar dus ook nooit meer op terug te komen
'maar hoe pas je het toe op origins?' ->
Blijkbaar hebben fervente tegenhangers nog steeds niet door dat de moderne evolutiebiologie Darwin al een hele tijd ontgroeid is.
Niettemin blijft het hele idee van gemeenschappelijke afstamming met modificatie blijft netjes staan en dit omdat er alleen een bepaald patroon (geneste hiërarchie) verwacht mag worden, en niet elk willekeurig patroon.
De grote lijnen kloppen dus en zijn er alleen maar meer op bevestigd.
Je blijven vastpinnen op de eventuele 'fouten' of 'onnauwkeurigheden' van een stoffig oud boek is getuigt enkel van het eigen probleem met het het uitsluitend naturalistische karakter van de moderne wetenschap en de innerlijke wens naar bovennatuurlijke 'verklaringen'.
..bezie het zo :
"Darwins On the Origin of Species" is net zo min representatief voor de huidige evolutiebiologische kennis als Newtons Principia dat is voor de huidige natuurkundige kennis.

Niets zeggend.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Man besef je wel wat je daar allemaal claimt ?
Dat zinnetje op zich is al onzin laat staan dat het waar zou zijn.

Geen falsificatie mogelijk ?
Waar haal je datte ?

Er zijn falsificaties nodig opdat het een theorie zou zijn ?
Man, dat zou betekenen dat een theorie onherroepelijk zou onderuit gaan.

Heb je nu al eens opgezocht en begrijp je d'r iets van ?
zo moeilijk is dat toch niet ?
(ver)simpel(d) voorbeeld :
1) Theorie zegt dat massa's elkaar aantrekken met een kracht omgekeerd evenredig met hun afstand.
2) Is dit falsifieerbaar ?
ja natuurlijk door de meten en te wegen
3) Is er falsificatie tot nu toe ?
Zover we weten niet

http://evolutionwiki.org/wiki/Falsification

Dus geef mij eens een falsification waarom de vis niet uit water zou gekomen zijn...
Wie snapt wat hier niet?
En ik wacht nog steeds op je excuses of discussies gaan van hele korte stof zijn in de toekomst. Uw keuze.

[Peche]

dubbel

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Niet meer dan andere theoriën. We leggen onze oorsprong uit mbv de theorie maar die theorie is wel ondersteund door hedendaagse onderzoek. De zaken waar jij het moeilijk mee hebt, die komen we dag in dag uit tegen. Variatie komt voor binnen verschillende populatie van dezelfde soort, soortovergangen komen voor (speciation -> voorbeeld die planten of ringsoorten), genetic drift is geobserveerd,...

Dit is een toch een lol? Dag in dag uit tegen, tot ik voorbeelden vroeg ? Dan kreeg ik 3 spontane mutaties die niets met soortovergangen te maken hadden. Waarvan enkele helemaal niet spontaan bleken te zijn. Hoe ik dan vroeg hoe dat tot nieuwe soorten kon krijgen, sprongen we van de fauna naar de flora. Nergens, maar dan ook nergens is iets waar te nemen dat een vis in salamander verandert of een reptiel in een vogel.
Weet je onze vorige discussie nog? Je gaf mij daar een hele essay vol van animaties.
En bij die essays stonden trouwens possible falsifications

Op dat vlak doen we met de theorie niet anders dan met bvb de theorie van de zwaartekracht of atoomtheorie. We gebruiken een theorie waarvan we weten dat ze werkt en we passen die toe op het verleden. Is dat een valide manier van werken? Naar mijn mening wel ja zolang men dit onderbouwt met feiten en geen feiten vindt die de extrapolatie tegen spreken.

We weten enigszins hoe resistenties werken, enigszins hoe ons metabolisme werkt. Maar wat de homo erectus naar ons veranderde, is nog het grote vraagstuk he... We hebben onze gemeenschappelijke voorouder nog niet opgegraven maar linken hem aan een aapje 35 mjg. Die we linken aan een muis van 165 mjg enzovoort. Zeg mij welke waarnemingen die dat staven. En ga niet in alle bochten wringen om een onderzoek te tonen dat er los van staat om dan te zeggen "kijk evolutie". Ik zie dat ook, kan het gewoon niet linken aan origins.

Ja tuurlijk want het is de standaard manier van werken in de wetenschap en deze manier heeft al aangetoond zijn nut te hebben en valabel te zijn. Bovendien wordt de extrapolatie niet tegen gesproken. Er zijn immens veel vondsten die dit net ondersteunen.

Moesten die vondsten nu eens gedeeld worden!!!!
Zoals ik dikwijls vroeg: hoe maakt de tiktaalik voor mensen die in de theorie geloven een bewijs? Hoe maakt de tiktaalik voor jou een bewijs dat vissen aan land kwamen? Als er exemplaren het 450 mjl nog altijd doen?

Probleem met dit soort redeneringen is dat je hiermee alles, maar dan ook alles kan dood redeneren tenzij je idiote stellingen gaat aannemen waarvan je niet kan inschatten wat je in hemelsnaam bedoelt. Zo zijn er mensen die God tijdloos noemen of the uncaused first cause. Wel ja, dan lijkt de extrapolatie van evolutie mij niet een beetje, maar immens veel logischer

Ik zie het ook, evolutie. Enfin, ik zie iets opbouwen. Chaos wordt orde. Maar zoals er meerdere zonnestelsels zijn, zullen er meerdere cellen geweest zijn die elk in hun manier zijn gaan evolueren. Hoeft een vis uit het water te komen om landdieren te scheppen? Kunnen de landdieren niet op dezelfde manier als die vis zijn ontstaan? Ieder op zijn terrein dan... Lijkt mij veel logischer dan alles terug te dijen naar 1 enkel organisme. Lijkt me even religieus dan zeggen dat alles van God komt.

Ik heb je al een paar keer mijn antwoord gegeven nogthans hoor. Het boeit mij niet en dus weet ik er niet immens veel over. Botten, skeletten, blah,... Als IT'er en programmeur met een opleiding ingenieur vind ik genetica veel leuker, begrijpbaarder en interessanter. Stel mij genoeg vragen over het uiterlijk van dieren en hoe dit evolutie moet aantonen, en je zal mij uiteindelijk wel vast praten. Als dat goed genoeg is; ok jij wint. Ik ben hier niet om te winnen of verliezen. Ik leer graag bij. Ik deel graag wat ik weet. Het enige wat ik hier verder over weet en kan zeggen is dat niet alle 'goede' mutaties tot nieuwe soorten leiden (onder meer genetic drift zorgt daarvoor). Het lijkt mij dan ook onlogisch om mij die vraag te stellen en daar over door te hammeren.

Dit gaat zo hard niet over winnen of verliezen. Dit gaat over discussie , maar ze zit vast. En waarom zit ze vast? Omdat er geen antwoord is!
Er is niets, maar dan ook niets dat wijst in de richting dat wij het oorzaak zijn van spontane mutaties die soorten uiterlijk kenmerken zodat ze op 400 miljoen jaar tijd geheel veranderd zijn. In termen van vis - mens.
Er zijn zelfs onderzoeken gaanden met een equivalent van miljoenen jaren mensenevolutie, wat zeggen ze?
Je moet het eens allemaal los van oordeel bekijken en zo consequent mogelijk.
De theorie is geen theorie, het is een hypothese. Maar evolutie in de hedendaagse tijd is wel observeerbaar ja. Aanpassingen, resistenties, ...

Over de theorie? Absoluut niet tiens. Over evolutie zoals in onze oorsprong, kan dat mogelijk een impact hebben. Op de theorie op zich heeft dat 0,0% invloed. Waarom zou dat een invloed moeten hebben denk je?

Ik noem seks en selectie niet spontaan.
Maar ge moet de theorie eens bekijken bij mensachtigen, en dan verder terug draaien. De homo familie is enigszins traceerbaar. Maar al de rest zo vaag en schaars dat men gewoon geen conclussies dient te maken.
Ze kunnen er nog geen maken bij onze families, laat staan van voetafdrukken 400 miljoen jaar geleden. Gij weet toch dat er soorten in de theorie geanimeerd worden terwijl ze enkel voetafdrukken hebben?

Wat maakte de erectus een sapiens? We don't know!
Maar we weten wel dat een vis een salamander wordt?
What caused the mutation that mutated the fish?

[Peche]

Mijn koffie liep nog door en ik ga de moeite niet eens nemen de fouten eruit te halen

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit is een toch een lol? Dag in dag uit tegen, tot ik voorbeelden vroeg ? Dan kreeg ik 3 spontane mutaties die niets met soortovergangen te maken hadden. Waarvan enkele helemaal niet spontaan bleken te zijn. Hoe ik dan vroeg hoe dat tot nieuwe soorten kon krijgen, sprongen we van de fauna naar de flora. Nergens, maar dan ook nergens is iets waar te nemen dat een vis in salamander verandert of een reptiel in een vogel.
Weet je onze vorige discussie nog? Je gaf mij daar een hele essay vol van animaties.
En bij die essays stonden trouwens possible falsifications



We weten enigszins hoe resistenties werken, enigszins hoe ons metabolisme werkt. Maar wat de homo erectus naar ons veranderde, is nog het grote vraagstuk he... We hebben onze gemeenschappelijke voorouder nog niet opgegraven maar linken hem aan een aapje 35 mjg. Die we linken aan een muis van 165 mjg enzovoort. Zeg mij welke waarnemingen die dat staven. En ga niet in alle bochten wringen om een onderzoek te tonen dat er los van staat om dan te zeggen "kijk evolutie". Ik zie dat ook, kan het gewoon niet linken aan origins.



Moesten die vondsten nu eens gedeeld worden!!!!
Zoals ik dikwijls vroeg: hoe maakt de tiktaalik voor mensen die in de theorie geloven een bewijs? Hoe maakt de tiktaalik voor jou een bewijs dat vissen aan land kwamen? Als er exemplaren het 450 mjl nog altijd doen?


Ik zie het ook, evolutie. Enfin, ik zie iets opbouwen. Chaos wordt orde. Maar zoals er meerdere zonnestelsels zijn, zullen er meerdere cellen geweest zijn die elk in hun manier zijn gaan evolueren. Hoeft een vis uit het water te komen om landdieren te scheppen? Kunnen de landdieren niet op dezelfde manier als die vis zijn ontstaan? Ieder op zijn terrein dan... Lijkt mij veel logischer dan alles terug te dijen naar 1 enkel organisme. Lijkt me even religieus dan zeggen dat alles van God komt.


Dit gaat zo hard niet over winnen of verliezen. Dit gaat over discussie , maar ze zit vast. En waarom zit ze vast? Omdat er geen antwoord is!
Er is niets, maar dan ook niets dat wijst in de richting dat wij het oorzaak zijn van spontane mutaties die soorten uiterlijk kenmerken zodat ze op 400 miljoen jaar tijd geheel veranderd zijn. In termen van vis - mens.
Er zijn zelfs onderzoeken gaanden met een equivalent van miljoenen jaren mensenevolutie, wat zeggen ze?
Je moet het eens allemaal los van oordeel bekijken en zo consequent mogelijk.
De theorie is geen theorie, het is een hypothese. Maar evolutie in de hedendaagse tijd is wel observeerbaar ja. Aanpassingen, resistenties, ...




Ik noem seks en selectie niet spontaan.
Maar ge moet de theorie eens bekijken bij mensachtigen, en dan verder terug draaien. De homo familie is enigszins traceerbaar. Maar al de rest zo vaag en schaars dat men gewoon geen conclussies dient te maken.
Ze kunnen er nog geen maken bij onze families, laat staan van voetafdrukken 400 miljoen jaar geleden. Gij weet toch dat er soorten in de theorie geanimeerd worden terwijl ze enkel voetafdrukken hebben?

Wat maakte de erectus een sapiens? We don't know!
Maar we weten wel dat een vis een salamander wordt?
What caused the mutation that mutated the fish?

De evolutietheorie is niet gebaseerd op fosielen, dat is gewoon een leuke extra. De theorie is gebaseerd op de praktijk en gelijkenissen tussen mens en dier, het is maar als je er een god bij haalt dat het niet meer past.

Er zijn nog veel minder fossielen die een god bewijzen dus waarover zitten jullie eigenlijk te zagen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De evolutietheorie is niet gebaseerd op fosielen, dat is gewoon een leuke extra. De theorie is gebaseerd op de praktijk en gelijkenissen tussen mens en dier, het is maar als je er een god bij haalt dat het niet meer past.

Er zijn nog veel minder fossielen die een god bewijzen dus waarover zitten jullie eigenlijk te zagen?

Ik denk dat ik de theorie heel goed begrijp.
Er is een verschil tussen DE evolutietheorie en evolutie.
Op welke gelijkenissen tussen mens en dier heb je het dan? ^^
Hoe kan een fossiel God nu tegenbewijzen? Niet dat ik God erbij betrekken wil. Ik stel enkel vast dat DE theorie op geloof gebaseerd is. Want de waarnemingen zijn niet sluitend. Iets sluitend is geen geloof, maar een wetenschap. Dus wat weet gij dat de vis aan land heeft gezet?
Deel eens iets, en schets geen animaties of copy pastes... hoe is het volgens U gebeurt Ik ben benieuwd! Kan je me geen concreet antwoord geven, zal je helaas moeten erkennen dat je met een geloof zit, en geen wetenschap.
Assumptions....

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Er zijn nog veel minder fossielen die een god bewijzen dus waarover zitten jullie eigenlijk te zagen?

Bs'd

Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel.

En natuurlijk de evotheorie volledig onderuit haalt:

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.


“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.
De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niets zeggend.

tjah .... dan is alle wetenschap dus nietszeggend aldus jou

http://evolutionwiki.org/wiki/Falsification

Dus geef mij eens een falsification waarom de vis niet uit water zou gekomen zijn...
Wie snapt wat hier niet?

Je begrijp ook niet goed Engels of wat moet ik daaruit besluiten ?
Ik vraag me zelfs af wat überhaupt het nut is van dat stuk te quoten ... had je niet genoeg aan het vorige ?

allez nog eens voor alle duidelijkheid :
falsification : The act of disproving a proposition, hypothesis, or theory
falsifiability : is an inherent possibility to prove it to be false

Wat jij me dus nu concreet vroeg of ik kon aantonen dat een vis niet uit het water gekomen is.
Iets wat ik noch beweerd heb noch relevant acht en hoogst misleidend omwille van de vooropgestelde term

[/quote]
En ik wacht nog steeds op je excuses of discussies gaan van hele korte stof zijn in de toekomst. Uw keuze.[/quote]
pfff die zijn al heel kort hé ... al wat je niet bevalt negeer je gewoon

Trouwens eerst jouw excuses dat weet ge

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat ik de theorie heel goed begrijp.

ot nu toe hebben we daar bitter weinig van gemerkt, Peche ... echt

Er is een verschil tussen DE evolutietheorie en evolutie.

juist ja
Evolutie aanvaard ge dacht ik ( nog geen paar post geleden heb je dat nog ergens geuit )
En evolutietheorie is een theorie die dat zaakje tracht te beschrijven.
Tot nu toe is er geen betere theorie die dat doet, slaagt ze daar aardig in en is nog geen één keer de mist ingelopen.

Op welke gelijkenissen tussen mens en dier heb je het dan? ^^
Hoe kan een fossiel God nu tegenbewijzen? Niet dat ik God erbij betrekken wil. Ik stel enkel vast dat DE theorie op geloof gebaseerd is. Want de waarnemingen zijn niet sluitend. Iets sluitend is geen geloof, maar een wetenschap. Dus wat weet gij dat de vis aan land heeft gezet?
Deel eens iets, en schets geen animaties of copy pastes... hoe is het volgens U gebeurt

En vervolgens kom je steeds weer aanzetten met concrete voorbeelden die het idee van evolutie terug in twijfel dienen te trekken teneinde de theorie wat aan te vallen.
Begrijpen wie begrijpen kan

Ik ben benieuwd! Kan je me geen concreet antwoord geven, zal je helaas moeten erkennen dat je met een geloof zit, en geen wetenschap.
Assumptions....

Als geen concreet antwoord kan geven hoe het komt dat twee lichamen elkaar aantrekken met een kracht evenredig met hun massa en omgekeerd evenredig met het vierkant van hun afstand kan ik niet anders besluiten dan dat Newtons Philosophiae Naturalis Principia Mathematica geen wetenschappelijk werk is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel.

En natuurlijk de evotheorie volledig onderuit haalt:

Da's dan tweemaal compleet fout

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat ik de theorie heel goed begrijp.
Er is een verschil tussen DE evolutietheorie en evolutie.
Op welke gelijkenissen tussen mens en dier heb je het dan? ^^
Hoe kan een fossiel God nu tegenbewijzen? Niet dat ik God erbij betrekken wil. Ik stel enkel vast dat DE theorie op geloof gebaseerd is. Want de waarnemingen zijn niet sluitend. Iets sluitend is geen geloof, maar een wetenschap. Dus wat weet gij dat de vis aan land heeft gezet?
Deel eens iets, en schets geen animaties of copy pastes... hoe is het volgens U gebeurt Ik ben benieuwd! Kan je me geen concreet antwoord geven, zal je helaas moeten erkennen dat je met een geloof zit, en geen wetenschap.
Assumptions....

Meen je dat nu echt ja?

We hebben gelijkaardige embrio's, cellen en voortplanting over haast alle soorten heen. Vissen, zoogdieren en vogels gelijk, en jij durft beweren dat deze waarnemingen niet sluitend zijn.

Alles wijst er op dat we verwant zijn aan elkaar want we hebben dezelfde bouwstoffen op alle niveau's, wat is volgens jou niet sluitend aan die waarnemingen? Ik ben benieuwd.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het punt is dat de plotselinge verschijning van nieuwe soorten en het geheel onveranderd blijven gedurende het verblijf in het fossielenverslag, dat dat volledig in overeenstemming is met het scheppingsverslag in de bijbel.

Er zijn miljarden soorten over de millennia heen en geen enkele is onveranderd gebleven, het toont net aan dat het scheppingsverhaal kwatsh is want die stelt dat de huidige dieren net hetzelfde zijn als bij de schepping.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit is een toch een lol? Dag in dag uit tegen, tot ik voorbeelden vroeg ? Hoe ik dan vroeg hoe dat tot nieuwe soorten kon krijgen, sprongen we van de fauna naar de flora.

Ja en dan? Speciation is waargenomen, of je het nu wil toegeven of niet. Het is waargenomen bij planten en bij dieren (ringsoorten) in het heden. We weten zodoende dat dit deel van de theorie bevestigd is.

Nergens, maar dan ook nergens is iets waar te nemen dat een vis in salamander verandert of een reptiel in een vogel.

Die vissen die een paar uurtjes buiten het waten kunnen leven en zich over de grond voortbewegen buiten beschouwing gelaten dan zeker?

We weten enigszins hoe resistenties werken, enigszins hoe ons metabolisme werkt. Maar wat de homo erectus naar ons veranderde, is nog het grote vraagstuk he... We hebben onze gemeenschappelijke voorouder nog niet opgegraven

En voor mij part graven we hem nooit op. Voor mijn part maakt het zelfs niet uit of we die vinden.

maar linken hem aan een aapje 35 mjg. Die we linken aan een muis van 165 mjg enzovoort. Zeg mij welke waarnemingen die dat staven.

GENETICA !!!! DNA, ring a bell? Ik blijf er op hammeren maar stuit tegen een muur. Fossielen kunnen mij gestolen worden. Ik baseer mij op moderne technologien. Fossielen zijn een leuk extra'tje maar hou er nu aub over op.

Wat hebben we al gevonden? Gelijkenissen tussen dieren. Maar ook afwijkingen. Dat dilemma hebben we uitgeklaard door het fused chromosome 2, stages van een embrio geven ook een link. Als je zegt dat er geen links zijn, geen bewijzen in de genetica die de extrapolatie van evolutie kracht bijzetten, dan wil je het niet zien. Alle die zaken zijn tot vervelens toe herhaald.

Moesten die vondsten nu eens gedeeld worden!!!!

Dat worden ze ook!! De wetenschappelijke werken en vondsten ivm evolutie, abiogenesis, quantum mechanica, big bang, string theorie, M-theorie en vele, vele andere kan je dankzij de wonderen van het internet bij je thuis rustig nalezen.

Zoals ik dikwijls vroeg: hoe maakt de tiktaalik voor mensen die in de theorie geloven een bewijs? Hoe maakt de tiktaalik voor jou een bewijs dat vissen aan land kwamen? Als er exemplaren het 450 mjl nog altijd doen?

De theorie kennen en lezen helpen hierbij. "Als er exemplaren het 450 mjl nog altijd doen". Evolutie = een boom met takken. Een hoofdtak kan aftakken maar op zich verder groeien en opnieuw aftakken of stoppen met groeien. Dat is voor de evolutie van populaties een goede voorstelling. Het is perfect mogelijk dat één populatie van een soort evolueert en de eigenlijk soort in een andere richting evolueert of niet evolueert of gewoonweg uitsterft. De Tiktaalik op zich bewijst dat er zo'n link was op een moment dat we zo'n link zouden verwachten. Mind you: de theorie is al bewezen. We zoeken enkel sporen voor het verleden die de extrapolatie bevestigen of ontkrachten, we zoeken geen bewijzen om de theorie op zich te staven. Je vraag achter een bewijs is dan ook irrelevant (en waarom weet je dat op zich nog steeds niet??). Ik geloof de theorie ook niet. Ik weet dat ze juist is omdat ze getest is en rara, het werkt.

Maar zoals er meerdere zonnestelsels zijn, zullen er meerdere cellen geweest zijn die elk in hun manier zijn gaan evolueren. Hoeft een vis uit het water te komen om landdieren te scheppen? Kunnen de landdieren niet op dezelfde manier als die vis zijn ontstaan? Ieder op zijn terrein dan... Lijkt mij veel logischer dan alles terug te dijen naar 1 enkel organisme.

En hoe gaan die eerste cellen voor de landdieren zich samenstellen volgens jou op het land? Zonder vloeistof om in voort te bewegen en weetikveel? Jouw idee lijkt mij totaal onmogelijk.

1 organisme? 1 Soort bedoel je, niet?

Er is niets, maar dan ook niets dat wijst in de richting dat wij het oorzaak zijn van spontane mutaties die soorten uiterlijk kenmerken zodat ze op 400 miljoen jaar tijd geheel veranderd zijn. In termen van vis - mens.

Mooi, dan kunnen we de discussie hier stoppen.

De theorie is geen theorie, het is een hypothese. Maar evolutie in de hedendaagse tijd is wel observeerbaar ja. Aanpassingen, resistenties, ...

Geeuw. Zucht. Ik verdoe hier mijn tijd aan gezever. Eerste wat in mij opkwam nadat je zowat alles van de theorie aanvaard hebt de laatste 2 pagina's. Maar nu is het plots een hypothese ... Wel neen dus. Het is een theorie waarvoor er zoveel bewijs is dat ze aanvaard wordt als een wetenschappelijk feit. Sorry, voor mij stopt het hier met zulke uitspraken.

Ik noem seks en selectie niet spontaan.

Dan heb jij een serieus probleem met je seksleven. En uiteraard is selectie niet spontaan. Maar we hadden het over spontane mutaties wat dus niet gerelateerd is aan één van beide.

Gij weet toch dat er soorten in de theorie geanimeerd worden terwijl ze enkel voetafdrukken hebben?

Neen, ik weet niets van evolutie of diens bewijzen.

Wat maakte de erectus een sapiens? We don't know!
Maar we weten wel dat een vis een salamander wordt?
What caused the mutation that mutated the fish?

God, God heeft alles gedaan. Mooi discussie mag stoppen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Meen je dat nu echt ja?

We hebben gelijkaardige embrio's, cellen en voortplanting over haast alle soorten heen. Vissen, zoogdieren en vogels gelijk, en jij durft beweren dat deze waarnemingen niet sluitend zijn.

Alles wijst er op dat we verwant zijn aan elkaar want we hebben dezelfde bouwstoffen op alle niveau's, wat is volgens jou niet sluitend aan die waarnemingen? Ik ben benieuwd.

Je beantwoordt mijn vraag niet. Je slikt besluiten van waarnemingen. Hoe maakt dat uw bet bet bet bet bet bet bet ... betovergrootmoeder een vis?

[Peche]

Ik vroeg dat bij dieren Athelas en niet bij planten. Ringsoorten is ook aan bod gekomen toen. Dat je daar op terugvalt. En ik viel niet terug op god. Maar moet het perse spontaan zijn om god uit te sluiten? Goed houden we het daar op, ge moet gene zever meer beantwoorden. En zeker niet als je naar god in mijn naam springt.

What caused the mutation? Als spontaniteit het antwoord is. En die vissen vandaag aan land zijn de nakomelingen van longvissen zo een 450 mjg. Ze zijn goed ontwikkeld tgo toen, maar blijven longvissen, zelfs na honderden jaren evolutie
Als het vast blijft zitten en mijn mening wordt zever genoemd, lult dan maar onderling verder.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ot nu toe hebben we daar bitter weinig van gemerkt, Peche ... echt


juist ja
Evolutie aanvaard ge dacht ik ( nog geen paar post geleden heb je dat nog ergens geuit )
En evolutietheorie is een theorie die dat zaakje tracht te beschrijven.
Tot nu toe is er geen betere theorie die dat doet, slaagt ze daar aardig in en is nog geen één keer de mist ingelopen.



En vervolgens kom je steeds weer aanzetten met concrete voorbeelden die het idee van evolutie terug in twijfel dienen te trekken teneinde de theorie wat aan te vallen.
Begrijpen wie begrijpen kan


Als geen concreet antwoord kan geven hoe het komt dat twee lichamen elkaar aantrekken met een kracht evenredig met hun massa en omgekeerd evenredig met het vierkant van hun afstand kan ik niet anders besluiten dan dat Newtons Philosophiae Naturalis Principia Mathematica geen wetenschappelijk werk is

Tis goe manneke, de vloer is van u. Stikt der in

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tis goe manneke, de vloer is van u. Stikt der in

Zoals jij in je eigen woorden gestikt bent ?

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je beantwoordt mijn vraag niet. Je slikt besluiten van waarnemingen. Hoe maakt dat uw bet bet bet bet bet bet bet ... betovergrootmoeder een vis?

Hoe maakt ons dat niet familie van de vis?

De waarnemingen van onze bouwstoffen zeggen ons onomstotelijk dat we familie zijn van de vis, krekel en pissebed. Er is geen enkele waarneming die het tegenovergestelde zou aantonen, tenzij jij een voorbeeld zou hebben misschien. Kom maar af.

[Peche]

[quote=Aton;7160996]Zoals jij in je eigen woorden gestikt bent ?[/QUOTE

Ik durf mijn fout nog toegeven. Maar niets wijst op soortovergangen. Natuurlijk kan je naar de flora grijpen om iets te tonen in de fauna. Maar een plant en centraal zenuwstelsel zijn 2 verschillende dingen. Ik zou nog deelnemen. Maar zo niet meer.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Hoe maakt ons dat niet familie van de vis?

De waarnemingen van onze bouwstoffen zeggen ons onomstotelijk dat we familie zijn van de vis, krekel en pissebed. Er is geen enkele waarneming die het tegenovergestelde zou aantonen, tenzij jij een voorbeeld zou hebben misschien. Kom maar af.

Het bewijs ligt in ALLLE experimenten, niets gebeurt spontaan. We kennen dan te weinig van ons maoi om al iet deftig over te zeggen. We ontdekken spontane mutaties per toeval in de geneeskunde. Maar een warmbloedige naar koudbloedig is far off from the observations.