BDW houdt vast aan kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het punt dat ik wou maken gaat vooral om deze vorm van nucleaire proliferatie:

De link tussen kernenergie en nucleaire wapens is dezelfde als de link tussen gewone wapens en machinebouw, of de link tussen een informatica industrie en cyberoorlog, of de link tussen farmaceutische industrie en biologische wapens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De link tussen nucleaire energie en nucleaire wapens ontkennen is struisvogelpolitiek. Moesten er geen nucleaire centrales zijn zou er minder plutonium geproduceerd worden. Minder plutonium in omloop is minder risico op verkeerd gebruik ervan. Het verband is voor de hand liggend.

Je kan hetzelfde zeggen over farmaceutische industrie en biologische wapens, of machinebouw (waaronder de auto industrie) en gewone wapens.

Het is trouwens niet eens waar dat je een kernreactor of plutonium nodig zou hebben om een A-bom te maken. Dat is 1 manier. De Hiroshima bom werd zo niet gemaakt. Verrijking is de simpelste manier, en voor verrijking heb je geen kernreactor nodig. Op dit ogenblik vraagt verrijking nog grote installaties, maar er is hoop dat men uranium verrijking in de toekomst met redelijk bescheiden apparatuur kan doen: optische verrijking. Als dat werkt, dan is een nucleair wapen in de handen van elkeen die een klein labo in zijn kelder kan bouwen en voldoende natuurlijk uranium heeft. Het vereist veel en veel minder stralingsbescherming, de bom-bouw is veel eenvoudiger, kortom, met optische verrijking zullen we eindelijk A-bommen kunnen laten bouwen door elke middelmatige financiele groep op zeer discrete manier.

Waarschijnlijk daarom dat men het onderzoek daarnaar heeft stilgelegd, maar technologie die 20 jaar geleden high tech was, zal binnen 30 jaar peanuts zijn. Als dusdanig zal het willen tegengaan van "proliferatie", zelfs door middelmatige groeperingen, een dwaze droom zijn, want je zal discreet een atoombom kunnen maken in een kelder.

De truuk is gewoon dat men U-238 en U-235 in principe kan scheiden als men een heel heel fijngetunede laser kan maken die het piepkleine verschil in aanslag energie tussen de twee kan onderscheiden. Een van de twee atomen wordt dan geioniseerd, de andere niet. Met een electrisch veld haalt men dan direct *perfect* verrijkt U-235 eruit. Tot hier toe heeft men enkel maar methoden die een *piepklein beetje* verrijken, waardoor je honderden of duizenden van die kleine verrijkingsdingen in serie moet schakelen, wat een enorme installatie oplevert. Men doet dat door centrifugeren, of door diffunderen, en te rekenen op de piepkleine verschillen tussen U-238 en U-235. Maar met optische scheiding doet men in principe alles in 1 keer, met een tafeltop laser, vacuumpomp en verdamper. De moeilijkheid is in de finetuning van de laser.

https://en.wikipedia.org/wiki/Separa...ser_excitation

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De link tussen kernenergie en nucleaire wapens is dezelfde als de link tussen gewone wapens en machinebouw, of de link tussen een informatica industrie en cyberoorlog, of de link tussen farmaceutische industrie en biologische wapens.

Het is veel gemakkelijker en vooral stiekemer een biologisch wapen te maken in de kelder van uw ouders dan een atoombom.

Zelfs al zou een genie de hand kunnen leggen op wapenklare splijtstof, is de bouw van een kernwapen een subliem samenspel van hoogwaardige explosieven in speciale vormen en even uitgekiende geometrie van splijtstof.

Tenzij die splijtstof zeer zuiver uranium 235 is. Dan kan je de job doen met een redelijk "kanon".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is veel gemakkelijker en vooral stiekemer een biologisch wapen te maken in de kelder van uw ouders dan een atoombom.

Inderdaad. En daarvan is de technologie overal beschikbaar, binnen handbereik, en nog een beetje en je kan je eigen viruske synthetiseren zoals het U belieft.

Zelfs al zou een genie de hand kunnen leggen op wapenklare splijtstof, is de bouw van een kernwapen een subliem samenspel van hoogwaardige explosieven in speciale vormen en even uitgekiende geometrie van splijtstof.

Dat is meer het geval voor een plutonium bom dan voor een U-235 bom. Die laatste kan met redelijk rudimentaire middelen gemaakt worden, eens je over zuiver U-235 beschikt.

Tenzij die splijtstof zeer zuiver uranium 235 is. Dan kan je de job doen met een redelijk "kanon".

Joep. En als je dus "tabletop verrijking" hebt, heb je:
1) nergens een kernreactor voor nodig
2) niet eens veel radiologische bescherming nodig.

Immers, we hebben te maken met relatief lage activiteiten van alfa stralers. Het volstaat gewoon om ze niet in te slikken, dus eigenlijk dezelfde soort bescherming als voor uw viruskes. De straling is niet echt een probleem. In tegenstelling tot met plutonium werken.

De grootschaligste stap is gewoon het verwerken van uranium erts in uranium. Dat is iets met industriele proporties. De dag dat je aan laser-isotopenscheiding kan doen met een installatie die in een gewone slaapkamer past, is de rest kinderspel.

[maddox]

Ik wordt zenuwachtig. Als een simpel metaalbewerkerke die kennis kan verzamelen 30 jaar geleden, dan is het eigenlijk verbazingwekkend dat een of andere oliedollar gesponsorde NGO nog geen Hiroshima bom heeft kunnen maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De link tussen nucleaire energie en nucleaire wapens ontkennen is struisvogelpolitiek. Moesten er geen nucleaire centrales zijn zou er minder plutonium geproduceerd worden. Minder plutonium in omloop is minder risico op verkeerd gebruik ervan. Het verband is voor de hand liggend.

Volgens die logica moeten we zowat alles gaan verbieden. De kans dat ik straks op de E40 in frut vaneen gereden word, is massaal veel groter dan de kans dat ik zelfs nog maar in hetzelfde land ben wanneer iemand plutonium op significante manier misbruikt, als dat al gebeurt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens die logica moeten we zowat alles gaan verbieden. De kans dat ik straks op de E40 in frut vaneen gereden word, is massaal veel groter dan de kans dat ik zelfs nog maar in hetzelfde land ben wanneer iemand plutonium op significante manier misbruikt, als dat al gebeurt.

De kans dat ge dood gaat door een kernramp is in België VEEL kleiner dan de kans dat ge dood gaat door een terroristische actie.

Dat is gewoon empirisch bewezen, volledig weggevaagde kerncentrales zijn minder dodelijk dan een waanbeeld waarmee mensen zichzelf opblazen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het bewijs is dat men het nu blijkbaar niet meer kan tegen een normale kost, zoals men dat destijds kon. Lees de excellente link door Distel in post 656.

Een echte ecologische politiek is een investering, vergelijkbaar met een financiële oorlogsinspanning.
D. Batho

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus als Israël een kerncentrale in opbouw bombardeert is dat eerder een hobby en heeft dat niets met veiligheid te maken?

En als de saoudis kerncentrales en verrijking van uranium willen heeft dat niets te maken met nucleaire ambities op militair gebied maar omdat ze energie nodig hebben?

Die kans is behoorlijk groot; ze hebben die centrales immers niet nodig om nucleaire ambities op militair gebied te realiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De link tussen nucleaire energie en nucleaire wapens ontkennen is struisvogelpolitiek. Moesten er geen nucleaire centrales zijn zou er minder plutonium geproduceerd worden. Minder plutonium in omloop is minder risico op verkeerd gebruik ervan. Het verband is voor de hand liggend.

Nucleaire energie de facto vastmaken aan nucleaire wapens, is domweg niet weten waar je het over hebt. Dat is ideologisch gezwets, niet meer dan dat.
Je hebt geen centrale nodig om Pu te maken, en je hebt evenmin Pu nodig om een atoombom te maken.

Maar zoals ik al zei, dat is weten waarover je hebt, versus doen alsof je er iets van afweet zoals in jouw geval.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Die kans is behoorlijk groot; ze hebben die centrales immers niet nodig om nucleaire ambities op militair gebied te realiseren.

Dat geldt voor de Israëliërs maar niet voor de saoudis. Kerncentrales zijn de opstap naar een Nucleair wapen. Je leidt je mensen op en ontwikkelt de kennis. De productieprocessen zijn voor deel gelijklopend.

Nucleaire energie de facto vastmaken aan nucleaire wapens, is domweg niet weten waar je het over hebt. Dat is ideologisch gezwets, niet meer dan dat.
Je hebt geen centrale nodig om Pu te maken, en je hebt evenmin Pu nodig om een atoombom te maken.

Maar wat je niet zegt is dat je een civiele kerncentrale wel kán gebruiken om het materiaal te fabriceren voor een atoombom. En dat dat in feite reeds gebeurd.

Het is een stromansargument om te zeggen dat je niet noodzakelijk een kerncentrale nodig hebt om een nucleaire wapen te fabriceren. Dat beweer ik namelijk ook niet.

Maar zoals ik al zei, dat is weten waarover je hebt, versus doen alsof je er iets van afweet zoals in jouw geval.

U weet er precies veel van als ik u zo bezig hoor. En u beweert dat civiele kerncentrales niet gebruikt kunnen worden om belangrijk materiaal voor nucleaire wapens te maken? Want dat is wat ik beweer. Het kan. Het gebeurt en de kans dat het gebeurt verhoogt exponentieel indien landen kernreactoren beginnen bouwen. Of die civiel zijn of niet maakt niet eens zo veel uit omdat het proces grotendeels hetzelfde is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens die logica moeten we zowat alles gaan verbieden. De kans dat ik straks op de E40 in frut vaneen gereden word, is massaal veel groter dan de kans dat ik zelfs nog maar in hetzelfde land ben wanneer iemand plutonium op significante manier misbruikt, als dat al gebeurt.

Een eigenaardige vergelijking want de actoren zijn hier geen individuen zoals op de E40 maar dikwijls staten of groeperingen.
In ieder geval ontkent u niet dat wat ik zei waar is. U zegt enkel dat u het risico klein inschat.

Blijkbaar schatte men het risico niet zo klein in toen men het Iraanse civiele kernenergieprogramma onder de loep nam. En het verkopen van kerncentrales aan Saoudi Arabie door het Trump regime verhoogt ook de kans dat dat land uiteindelijk atoomwapens zal ontwikkelen. Nogmaals, ik zeg niet dat die kerncentrales noodzakelijk zijn om een nucleair wapen te maken, wel dat ze een significante opstap zijn naar het beheersen van de technologie en een opstap naar de mogelijke productie van nucleaire wapens.

Voor dit te begrijpen dien je echt niet een atoom zelf te kunnen splitsen. De gebruikte autoriteitsargumenten worden hier gebruikt als een smokescreen.

[Bach]

Die meer dan honderd militairen die België bij kerncentrales zet zijn om ze te bewaken geven ook aan dat men wat daar op die sites gebeurt een gevaar voor de bevolking kan inhouden. Bij een windmolenpark zal je ze niet zien staan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die meer dan honderd militairen die België bij kerncentrales zet zijn om ze te bewaken geven ook aan dat men wat daar op die sites gebeurt een gevaar voor de bevolking kan inhouden. Bij een windmolenpark zal je ze niet zien staan.

Met het verschil dat een windmolenpark u pakweg in het beste geval 20 a 30 MW oplevert als de wind volop draait en die kerncentrale u 3200 MW volcontinu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat geldt voor de Israëliërs maar niet voor de saoudis. Kerncentrales zijn de opstap naar een Nucleair wapen. Je leidt je mensen op en ontwikkelt de kennis. De productieprocessen zijn voor deel gelijklopend.

Zoals in de machinebouw, zoals in de farmaceutische industrie, zoals ongeveer alle kennisdomeinen die we hebben.

Maar wat je niet zegt is dat je een civiele kerncentrale wel kán gebruiken om het materiaal te fabriceren voor een atoombom. En dat dat in feite reeds gebeurd.

Je kan een farmaceutische productie eenheid ook gebruiken om biologische wapens te fabriceren.

Het punt is dat je toch wel 't een en 't ander zal moeten doen om van uw kernreactor een bommenfabriek te maken. Het is zelfs eenvoudiger om DIRECT uw bommenfabriek te maken, je moet geen reactor hebben die stroom levert daarvoor.

Met wat er uit een kernreactor als "afval" komt moet je nog 't een en 't ander doen. Eigenlijk veel en veel meer dan die reactor al gedaan heeft. Als je dat allemaal kan doen, dan is die reactor eigenlijk bijzaak. Je hebt dan al een ganse campus om atoombommen te maken. Daar een reactor bijzetten, is daar maar een onderdeel van.

Het is een stromansargument om te zeggen dat je niet noodzakelijk een kerncentrale nodig hebt om een nucleaire wapen te fabriceren. Dat beweer ik namelijk ook niet.

Het punt is dat als je een atoombom wil maken, je dat kan. Waar je WEL gelijk hebt natuurlijk, is dat een land dat geen civiele nucleaire activiteiten heeft, het natuurlijk moeilijker zal hebben om zijn militaire nucleaire activiteiten te verbergen achter het excuus dat het civiele zijn, aangezien hij die niet heeft.

Een land dat geen farmaceutische industrie heeft, zal het ook moeilijker hebben om een installatie voor de ontwikkeling en productie van biologische wapens voor een pillenfabriek doen door te gaan, vermits het die niet heeft.

Een land dat geen machinebouw doet, zal het moeilijker hebben om een wapenfabriek voor te doen als een plek waar men auto's fabriceert, vermits dat land officieel geen autofabrieken heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Die meer dan honderd militairen die België bij kerncentrales zet zijn om ze te bewaken geven ook aan dat men wat daar op die sites gebeurt een gevaar voor de bevolking kan inhouden. Bij een windmolenpark zal je ze niet zien staan.

Dat is altijd het probleem van teveel veiligheid. Je gaat dan veel te ver in de veiligheid, zogezegd om de anderen gerust te stellen terwijl het meestal nutteloos is (er staan ook geen militairen voor chemische fabrieken terwijl dat daar veel nuttiger zou zijn) en van de slag gaat men dan zeggen dat AANGEZIEN men die maatregelen treft, het wel gevaarlijk moet zijn. Dat is de verkeerde hypothese maken dat men rationeel tewerk gaat bij veiligheid. Bij kernenergie is dat het geval niet. Daar besteedt men VEEL TE VEEL middelen aan veiligheid. Ideaal gezien zou men overal dezelfde risico's moeten hebben, dan besteedt men optimaal aan veiligheid. Nucleaire risico's zijn veel kleiner dan omkomen door een auto ongeluk.

[Sneaky]

Allez, België gaat investeren in gascentrales om het tekort op te vangen als gevolg van de sluiting van de kerncentrales. En de groenen blijven komen met hun idiote windmolen verhaaltjes.

Hoe het komt dat die mannen stijgen in de pijlingen is mij een absoluut raadsel. Het kan niet anders dan dat er veel ongeinformeerde idioten in Belgie leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Blijkbaar schatte men het risico niet zo klein in toen men het Iraanse civiele kernenergieprogramma onder de loep nam.

Nee, het ZOGEZEGD CIVIELE maar in werkelijkheid militaire nucleaire programma.

Zoals ik al stelde, een land dat geen civiele activiteiten heeft in een sector, kan zijn militaire projecten niet VERBERGEN achter een excuus dat het een civiele activiteit is, maar daar stopt het dan ook. Het is in werkelijkheid een militair programma. Of er dus een civiel programma is of niet, geeft enkel maar de mogelijkheid om zich te verbergen, maar dat is niet de schuld van dat civiele programma.

Maw, het is geen "misbruik van een civiel programma", maar wel het verbergen van een militair programma alsof het een civiel programma zou zijn. Maar wat men doet is wel helemaal anders.

Zoals een biologische wapenfabriek verbergen alsof het een farmaceutische bedrijf zou zijn. Maar wat men er doet is iets helemaal anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Allez, België gaat investeren in gascentrales om het tekort op te vangen als gevolg van de sluiting van de kerncentrales. En de groenen blijven komen met hun idiote windmolen verhaaltjes.

Hoe het komt dat die mannen stijgen in de pijlingen is mij een absoluut raadsel. Het kan niet anders dan dat er veel ongeinformeerde idioten in Belgie leven.

Amen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De link tussen kernenergie en nucleaire wapens is dezelfde als de link tussen gewone wapens en machinebouw, of de link tussen een informatica industrie en cyberoorlog, of de link tussen farmaceutische industrie en biologische wapens.

De link tussen militair en civiel in het geval van nucleaire centrales gaat verder dan die oppervlakkige linken die u aangeeft. De vergelijking is eerder tussen een installatie om antrax te maken voor onderzoek en voor biologische oorlogsvoering, aangezien de productieprocessen quasi gelijk zijn (zie artikel hierboven).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De link tussen militair en civiel in het geval van nucleaire centrales gaat verder dan die oppervlakkige linken die u aangeeft. De vergelijking is eerder tussen een installatie om antrax te maken voor onderzoek en voor biologische oorlogsvoering, aangezien de productieprocessen quasi gelijk zijn (zie artikel hierboven).

Bijlange niet. Nergens worden bommen geassembleerd in een civiel programma. Nergens heeft men de hoge graden van zuiverheid van isotopen die nodig zijn voor wapenproductie.

Als je het natuurlijk abstracter gaat maken, heb je gelijk, de principes van de processen zijn gelijklopend, maar dan is een farmaceutisch bedrijf dat bacterien gebruikt om zekere proteinen te maken, ook een potentiele wapenfabriek: het volstaat van andere bacterien te gebruiken of andere proteinen te fabriceren.

Er is trouwens niks mis met nucleaire proliferatie. Voor een staat is een nucleair wapen bezitten, gewoon een garantie dat je niet door de USA zal overrompeld worden, meer niet. Maar geen kat durft er een te gebruiken, natuurlijk. En zelfs al zou men er ergens eentje gebruiken, zo erg is dat niet, er is toch volk teveel op deze wereld. Hiroshima heeft deugd gedaan.