Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden. - Pagina 35

Supe®Staaf · 4 december 2004, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij vroeg hogerop in de draad om een voorbeeld van een ranzige uitspraak van een revisionist, ik heb die gegeven en ze werd weggeknipt.

Een bekentenis!!!

Hoe kom jij in het bezit van 'ranzige' uitspraken van revisionisten?
Illegaal gekocht?
Of van horen zeggen aan den toog van een 'bruine kroeg'?

Citaat:

Dat maakt verdere discussie overbodig me dunkt.

Toch niet.
Jij kwalificeert een bepaald soort literatuur als 'ranzig', je bent voorstander van censuur ervoor.

Ikzelf beschik niet over die zaken, om jouw oordeel te toetsen.
Ik hoef je dus niet te geloven, tenzij je met overtuigend bewijs komt.

Citaat:

Doe je beklag bij de knippers en niet bij mij, het zijn zij die beslissen wat er wordt gecensureerd en niet ik.

Ik denk dat het vooral de wetgever is die beslist wat er geknipt wordt.
En die wettige beslissing, daar sta jij vierkant achter!
Tenzij er in jouw tekst gehakt wordt, maar das een andere kwestie.

Het lijkt me dus erg onlogisch om stelling te nemen over zaken waar je geen weet van hebt, en die je bovendien niet mag publiceren als bewijs!

Citaat:

Ik kan het hooguit signaleren wat ik ook doe als ik er bijtijds bij ben.

Vergeet je eigen 'verspreidingen' niet te signaleren hee!

thePiano · 4 december 2004, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij kwalificeert een bepaald soort literatuur als 'ranzig', je bent voorstander van censuur ervoor.

Ik zou hier ook pornografische teksten kunnen weergeven die hetzelfde effect zouden hebben op de moderators/censureerders als voordien de ranzige teksten van revisionisten en negationisten.

Citaat:

Ik denk dat het vooral de wetgever is die beslist wat er geknipt wordt.
En die wettige beslissing, daar sta jij vierkant achter!

Dat klopt, ik heb mee geholpen de wet tot stand te brengen.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik zou hier ook pornografische teksten kunnen weergeven die hetzelfde effect zouden hebben op de moderators/censureerders als voordien de ranzige teksten van revisionisten en negationisten.

Groot verschil.
Porno is wettelijk niet verboden.
Ik hoorde 'van een vriend' dat er veel porno-sites bestaan, maar geen revisionistische sites.
Als jij ter illustratie van ranzige porno een link zou geven, dan kan niemand je dat verbieden, dacht ik.

Citaat:

Dat klopt, ik heb mee geholpen de wet tot stand te brengen.

En?
Fier op het resultaat?

thePiano · 4 december 2004, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe kom jij in het bezit van 'ranzige' uitspraken van revisionisten? Illegaal gekocht? Of van horen zeggen aan den toog van een 'bruine kroeg'?

Naar aanleiding van het proces tegen de bekende revisionist Dav** Irv** in het voorjaar van 2000, zijn een aantal ranzige uitspraken van hem afgedrukt in bepaalde kranten en op het internet. Vermits ik hier geen enkele verwijzing mag doorgeven suggereer ik beter een search met Google. Succes ermee.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Naar aanleiding van het proces tegen de bekende revisionist Dav** Irv** in het voorjaar van 2000, zijn een aantal ranzige uitspraken van hem afgedrukt in bepaalde kranten en op het internet.

Zijn die kranten en sites dan niet gecensureerd?
Anders zijn die kranten en sites precedenten van verspreiding van rev&neg.

Citaat:

Vermits ik hier geen enkele verwijzing mag doorgeven suggereer ik beter een search met Google. Succes ermee.

Niks te vinden.
Je illustratie van 'ranzig revisionisme' kan dus evengoed nep zijn.

thePiano · 4 december 2004, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Groot verschil.
Porno is wettelijk niet verboden.
Ik hoorde 'van een vriend' dat er veel porno-sites bestaan, maar geen revisionistische sites.

Ik ben bekend met enkele tientallen revisionistische en negationistische websites maar die mag en wil ik hier niet weergeven.

Citaat:

En? Fier op het resultaat?

Jazeker.

thePiano · 4 december 2004, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niks te vinden.
Je illustratie van 'ranzig revisionisme' kan dus evengoed nep zijn.

Vraag maar hulp aan je makker Jan van den Berghe, die zal je graag enkele nuttige hints geven. Rev&neg is zijn hobby en zijn leven.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben bekend met enkele tientallen revisionistische en negationistische websites maar die mag en wil ik hier niet weergeven.

Jij interesseert je dus voor verboden zaken, en zoekt ze bovendien systematisch op via internet????

Dat begrijp ik niet.
Enerzijds steun je een wet om dat soort websites te verbieden (wegens te ranzig in jouw ogen), maar toch ga je naarstig op zoek om die (zogezegde) 'ranzigheid' keer op keer te kunnen bekijken.

Geef toe: hier klopt iets niet.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vraag maar hulp aan je makker Jan van den Berghe, die zal je graag enkele nuttige hints geven. Rev&neg is zijn hobby en zijn leven.

Neen dank je.
Ik hou mij niet met verboden boeken bezig.
Ik wil enkel van kenners terzake horen, waarom ze er zus of zo over denken.

Jij vindt ze ranzig, maar kan het niet bewijzen.
Jan van den Bergh lijkt er een andere opinie over te hebben, maar mag het niet publiceren.

Twee verschillende opinies.
Wie moet ik geloven?
De eerste die met bewijzen boven water komt, uiteraard.
Maar dat mag niet.

De censuurwet houdt blijkbaar meer twijfel in stand, dan ze poogt uit te roeien.
Maar toch vind jij het een goeie wet?
Eigenaardig hoor.

thePiano · 4 december 2004, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij vindt ze ranzig, maar kan het niet bewijzen.
Jan van den Bergh lijkt er een andere opinie over te hebben, maar mag het niet publiceren.

Ik kan ze wel bewijzen maar het mag niet op dit forum. Doe bij de moderators je beklag en niet bij mij.

thePiano · 4 december 2004, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij interesseert je dus voor verboden zaken, en zoekt ze bovendien systematisch op via internet????

Dat begrijp ik niet.
Enerzijds steun je een wet om dat soort websites te verbieden (wegens te ranzig in jouw ogen), maar toch ga je naarstig op zoek om die (zogezegde) 'ranzigheid' keer op keer te kunnen bekijken.

Geef toe: hier klopt iets niet.

Uiteraard behoren ze tot mijn studieobject. Ik ben de voorbije jaren ook enkele malen erin geslaagd er enkele van te laten sluiten. Het heeft dus wel enig nut te weten d�*t het bestaat en waar de ranzigheid zich bevind.

"Als je een stort voor je deur hebt geraak je daar ook in gewoon, maar daarom wilt dat nog niet zeggen dat dat een voortuin is. Dat blijft een stort."

[size=1]Noêl Slangen over de aanwezigheid van het Vlaams Blok in het parlement en in de commissies op 19/2/2000 op VTM-nieuws[/size]

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik kan ze wel bewijzen maar het mag niet op dit forum.

Je vindt rev&neg 'ranzig', maar kunt het niet bewijzen.
Als je niks kan bewijzen, dan zou je er beter ook geen stelling over innemen.
Jan van den Bergh geeft een totaal andere mening maar kan ze evenmin hard maken.

Ik hoef dus geen van de twee stellingen te aanvaarden, wanneer niemand bij machte is ze te onderbouwen.

Citaat:

Doe bij de moderators je beklag en niet bij mij.

Die mods doen ook maar wat wettelijk verplicht is.
De ware schuldige is de wetgever!

Jouw onmacht om je uitspraken hard te maken is het resultaat van een wet waarvan je beweert ze zelf tot stand te hebben gebracht.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteraard behoren ze tot mijn studieobject.

Studie-object!!!

Zoals porno in de slaapkamer van de pastoor!
Of pedofilie op de pc van Morkhoven!
Die laatste is er ook den bak voor ingedraaid.

thePiano · 4 december 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

Zolang de beschrijving van revisionistisme of negationisme geen zaken bevat waar die theorieën in geciteerd of geparafraseerd worden, is het misschien mogelijk dat het wettelijk toegelaten is.
Veiligheidshalve knippen we echter al wat ons in de wetteloosheid zou brengen.
Later maken we hier werk van en vragen we b.v. het CGKR of een jurist om inlichtingen.

Mag ik derhalve vragen om voorlopig zowel revisionisme als negationisme en ook wat ik hierboven hun 'metavariant' heette, niet te posten of te verspreiden via dit forum?

U mag gerust de zinnigheid van dergelijke wetten in vraag stellen, maar zolang die wetten niet veranderen, houden wij ons als moderatie hieraan.

Hopend op uw begrip
Peter Johan

Veiligheidshalve stel ik voor (de zoveelste keer) om deze topic af te sluiten. Zodra zich een nieuw feit voordoet in het geval S. Verbeke, starten we wel iets nieuws op, op gevaar af dat de smeerlapperij van de revs & negs zich gaat herhalen maar soit, ze kunnen het toch niet laten.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Veiligheidshalve stel ik voor (de zoveelste keer) om deze topic af te sluiten.

Wat een onzin.
Je eigen topics laten sluiten!

Er staat niks mis meer in.
Jouw 'ranzigheden' werden geknipt.

Citaat:

Zodra zich een nieuw feit voordoet in het geval S. Verbeke, starten we wel iets nieuws op,

Waarom dan?
Om weer in het ijle te praten en niks te kunnen hardmaken wegens wetten die je zelf verdedigt?
Jij hebt jezelf een ferm koppel handboeien omgedaan, maar dat wil je niet inzien.

Citaat:

op gevaar af dat de smeerlapperij van de revs & negs zich gaat herhalen maar soit, ze kunnen het toch niet laten.

Smeerlapperij?
Waar zie jij smerlapperij?
Ik zie er alvast geen op deze topic.

Of wil jij enkel ongestoord kritiekloos jouw dingetje doen?
Is dat het hele eieren eten?

thePiano · 4 december 2004, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je vindt rev&neg 'ranzig', maar kunt het niet bewijzen.
Als je niks kan bewijzen, dan zou je er beter ook geen stelling over innemen.
Jan van den Bergh geeft een totaal andere mening maar kan ze evenmin hard maken.

Ik hoef dus geen van de twee stellingen te aanvaarden, wanneer niemand bij machte is ze te onderbouwen.

Die mods doen ook maar wat wettelijk verplicht is.
De ware schuldige is de wetgever!

Jouw onmacht om je uitspraken hard te maken is het resultaat van een wet waarvan je beweert ze zelf tot stand te hebben gebracht.

Ik vind het prima dat ik het niet m�*g bewijzen. Op dat punt sta ik volledig achter de moderatie die zo te zien 'op veilig' spelen.

Overigens vind ik elke rev&neg draad pure smeerlapperij en enkel smeerlappen houden zich daar nog mee bezig. Snappie snoepie? 8)

Vreemd dat je geen kritiek had op revs&negs.... een vergetelheid van je?

thePiano · 4 december 2004, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals porno in de slaapkamer van de pastoor!
Of pedofilie op de pc van Morkhoven!

Die vergelijking met rev&neg kan ik voluit ondersteunen. 8)

Supe®Staaf · 4 december 2004, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik vind het prima dat ik het niet m�*g bewijzen. Op dat punt sta ik volledig achter de moderatie die zo te zien 'op veilig' spelen.

Mij goed, maar dan moet je niet verwachten dat ik jou op je woord geloof, wanneer je over wat niet bewijsbaar is loze beweringen maakt.

Citaat:

Overigens vind ik elke rev&neg draad pure smeerlapperij en enkel smeerlappen houden zich daar nog mee bezig. Snappie snoepie? 8)

Waarom start jij die dan keer op keer weer op? :
Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden. (

1 2 3 ... Laatste pagina )
[size=1]thePiano[/size]

Citaat:

Vreemd dat je geen kritiek had op revs&negs.... een vergetelheid van je?

Ik ben geen welweter die zich uitspreekt overzaken waar hij geen kennis van heeft.
Ik hou me aan het verbod op rev&neg, en onthou me van commentaar op werken die ik niet ken.

Jij hebt blijkbaar meer 'kennis van (verboden-illegale) zaken.
Dat beweer je althans.
Je matigt je bovendien een oordeel erover aan, maar slaagt er niet in het hard te maken.
Daarvoor verschuil jij je achter een wet die je zelf tot stand bracht, naar eigen zeggen.

Geef toe dat dit geen manier van discussiëren is.
Je onbewijsbare gelijk afdwingen via het repressieapparaat.
Dat is pas ranzig.
En bewijsbaar.
Je weet wanneer en waar.......

PAJOT · 4 december 2004, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jij interesseert je dus voor verboden zaken, en zoekt ze bovendien systematisch op via internet????

Dat begrijp ik niet.
Enerzijds steun je een wet om dat soort websites te verbieden (wegens te ranzig in jouw ogen), maar toch ga je naarstig op zoek om die (zogezegde) 'ranzigheid' keer op keer te kunnen bekijken.

Geef toe: hier klopt iets niet.

Waar de mond van vol is, loopt het hart van over !

PieterP · 4 december 2004, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

Dagelijks alle postings volledig doornemen, is onbegonnen werk.
Ik ga dus veelal af op melding van een 'foute' post.
De vorige 25 pagina's las ik dus niet, tot mijn scha en schande, want er zat inderdaad nog ongeoorloofd materiaal tussen.
Dit euvel werd intussen verholpen, met dank aan Jeroen.

Wat u 'het verlammen van discussie' noemt is puur censureren van wat wettelijk verboden is.
Iedereen gelijk voor de wet.

Wanneer ik toesta dat u om 'pedagogische redenen' illustreert uit verboden werk, dan kan de ware revisionist zijn werk ook inkaderen in een 'meta-boek'

Ik illustreer wat ik bedoel:

"Kijk eens wat die hier schrijft:
(Dan volgen pagina's vol negationisme-anti-semitisme-revisonisme...........)
Schande hee!?"

Wettelijk moet ik dus ook uw 'didactisch materiaal' knippen.
De bedoeling die u ermee hebt, kan ok zijn, maar daar heb ik geen uitstaans mee.
Ik mag geen moord laten plegen als illustratie van het feit dat moord onwettig is.

Ik hou me dus bij de feiten en knip verboden zaken waar ik ze zelf opmerk, of wanneer men ze mij meldt.

Peter Johan

U hebt het blijkbaar nogal druk met operatie knip en plak...

Gefeliciteerd!

Reeds 4.599 lezers op 5 dagen tijd en 668 actieve reacties. Een rekord vermoed ik voor Politic's.be?

Zou het dan toch waar zijn wat ik vernomen heb dat Politic's.be eerder marginalen aantrekt, zowel extreem links en extreem rechts?

Ik heb mijn zaterdag job ondertussen gedaan. De kranten doorgenomen.
Die seniele man Verbeken komt nergens voor, tenzij in GVA waar medegedeeld wordt dat zijn aanhoudingsmandaat verlengd wordt met een week. Doch ik las ergens op dit forum een noodkreet, was het niet Josarian ? ik ben het niet zeker, dat Verbeken ontsnapt was... en met verontwaardiging dat deze topic zelfs verdwenen was...

O ramp, o katastrofe... O tempore,o mores.

Zelfs op een vrijdagnacht hebben de moderatoren moeten wroeten om met rood en blauw en knippen en plakken toch een beetje orde en tucht te krijgen in een onstuimig kiekenkot. En blijkbaar lukt het nog altid niet. Dit is blijkbaar de doos van Pandora voor de Vlaamse Beweging.

Voor zover onduidelijk: iedereen weet toch inmiddels reeds dat BLOK/BELANG gesproten is uit een kern van colloborateurs cq sympatisanten van het voormalig nazi regime? Of niet soms?

De discussie is dus een partijdiscussie en
geen discussie voor rubriek " Binnenland"

Als dit nu het hoofdtema wordt van de uitdagingen waarvoor wij staan...

Gisteren een bagatel in uw krant
van uw krantenwinkel

Vandaag hoofdzaak op Politic's 'be
zie rubriek Binnenland.

Allez vooruit.