Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

inquisitie, Jeanne D'Arc...........

Dat waren menselijke zaken, waarbij god niet ingreep om onschuldigen te beschermen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat waren menselijke zaken, waarbij god niet ingreep om onschuldigen te beschermen.

juist, vermeende "heksen" werden vastgebonden in het water gegooid en als ze bleven drijven waren ze schuldig. Als ze zonken en verdronken, waren ze onschuldig

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik betwijfel ten zeerste dat die onschuldig waren...
Er is echter een verschil als schrijver een natuurramp als de hand van God te zien, dan met een abortusklem een baby levend uit elkaar rukken en zelf God te spelen.

Na hier bladzijden lang vol te hebben gehouden dat de zondvloed letterlijk te nemen was, wordt het plots iets wat een schrijver geschreven heeft, een verhaaltje dus...

Ik wil er trouwens nog eens op wijzen dat uw god niet alleen een massamoordenaar is, hij doodde ook alle andere dieren en planten op Aarde in zijn zondvloed, met uitzondering van de paartjes die hij redde.
Of was het nu plots toch weer "de schrijver"?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De vorige creatie was het eindresultaat van waar ze ons nu naartoe willen brengen.

Ze?
Ik dacht dat je het over één god had, nu blijkt het alweer een groepje.
Reptilians?
Aliens?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Echt mensen, zoiets vereist een theologische kennis en INLEVINGSVERMOGEN in de tijdsgeest EN schrijver.
Ik heb daar te weinig geduld voor iedere komma te nuanceren.

Bladzijden lang zeggen dat je de zondvloed letterlijk neemt, om dan te beginnen lullen over tijdsgeest en schrijver...
Bovendien is het een poging om zichzelf als expert neer te zetten, met kennis die niet kan betwist worden, want de enige zelfverklaarde theoloog in de groep.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Na hier bladzijden lang vol te hebben gehouden dat de zondvloed letterlijk te nemen was, wordt het plots iets wat een schrijver geschreven heeft, een verhaaltje dus...

Ik wil er trouwens nog eens op wijzen dat uw god niet alleen een massamoordenaar is, hij doodde ook alle andere dieren en planten op Aarde in zijn zondvloed, met uitzondering van de paartjes die hij redde.
Of was het nu plots toch weer "de schrijver"?

Neen de Bijbel heeft zich vaneigenst vanzelf geschreven en ieder hoofdstuk is voor alle tijden

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ze?
Ik dacht dat je het over één god had, nu blijkt het alweer een groepje.
Reptilians?
Aliens?


Bladzijden lang zeggen dat je de zondvloed letterlijk neemt, om dan te beginnen lullen over tijdsgeest en schrijver...
Bovendien is het een poging om zichzelf als expert neer te zetten, met kennis die niet kan betwist worden, want de enige zelfverklaarde theoloog in de groep.

Die bladzijdes waren het gebrek aan bewijs voor de evolutie van vis naar mens. Ik heb echter nooit beweerd bewijzen te hebben, maar deelde waarin ik geloof omdat daarnaar gevraagd werd. Maar ik zou nooit de arrogantie hebben peren in appels te veranderen om dan mijn tegenstander te verwijten het niet te begrijpen. God verbiedt...

Hebreeeën 11:3
Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen de Bijbel heeft zich vaneigenst vanzelf geschreven en ieder hoofdstuk is voor alle tijden

Je nam het wel degelijk letterlijk.
Hoe moet men eigenlijk debatteren met iemand die bladzijden lang zegt dat hij het scheppingsverhaal letterlijk neemt, om dat dan weer vierkant te ontkennen...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je nam het wel degelijk letterlijk.
Hoe moet men eigenlijk debatteren met iemand die bladzijden lang zegt dat hij het scheppingsverhaal letterlijk neemt, om dat dan weer vierkant te ontkennen...

Ik weet heel zeker dat er een wereldbeschaving voor deze was ja.
En ik geloof zeer sterk dat mensen die de mainstream niet volgden de vloed zagen komen en voorbereidingen namen.
Dat is zeer letterlijk gebeurd, maar er is uiteraard wel meer diepgang in te vinden.
Ik ontken dus niets. Take a chillpill en lees wat er staat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet heel zeker dat er een wereldbeschaving voor deze was ja.
En ik geloof zeer sterk dat mensen die de mainstream niet volgden de vloed zagen komen en voorbereidingen namen.
Dat is zeer letterlijk gebeurd, maar er is uiteraard wel meer diepgang in te vinden.
Ik ontken dus niets. Take a chillpill en lees wat er staat.

Neen, zo kan men gewoon niet discussiëren.
Je bent constant aan het switchen tussen het letterlijk nemen en als literair werk beschouwen, waar je alle kanten mee uitkunt.
Discussiëren met om het even wie houdt in dat die ander niet voortdurend zegt iets anders te beweren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Veronderstellingen?

Uhuh, sterk antwoord hoor.

Geef maar eens aan welke veronderstellingen ik hier dan doe met betrekking tot de geologische sporen die een dergelijk event zou achterlaten. Kom op, doe maar.

En wijs me ook maar eens aan welke overduidelijke sporen en bewijzen dat het wel gebeurd is ik dan negeer. Want daar was die post een reactie op, dat jij beweerde dat de hele wereld vol sporen ligt dat het wel gebeurd is maar dat ik te blind ben om ze te zien. Maar ik moet ze zelf maar gaan zoeken. Vertaling: jij kan ze niet aanwijzen. Terwijl ik jou wel bewijzen van mijn standpunt kan tonen. Of is mijn "veronderstelling" hier dat bewijs ergens voor telt, en dat de wereld niet opeens anders is als we heel hard in een hoekje gaan zitten dromen zonder te kijken?

Hoe kan het dat ik sporen van ijstijden, beschavingen, vulkaanuitbarstingen, meteoorinslagen en zelfs bepaalde diersoorten kan terugzien op het aardoppervlak (denk bij die laatste bijvoorbeeld aan de plantenresten in de bodems van wat ooit koude steppes/toendra's waren in de ijstijd, in gebieden die zonder mammoeten zouden zijn begroeid met bomen), maar de grootste ramp aller tijden niet? (En bij die diersoorten bedoel ik uiteraard niet-menselijke diersoorten, en doel ik ook niet op de letterlijke resten van die dieren zelf, want die hebben we van veel meer soorten.) Of is mijn fout dat ik de "veronderstelling" doe God niet zorgvuldig al zijn sporen zou uitwissen en de wereld zo zou herstellen dat het lijkt alsof de vloed nooit gebeurd is en tevens miljarden jaren oud lijkt met geëvolueerd leven? Is dat het, dat God gewoon een soort master of illusion is?

P.S. Dit was reactie 666 op deze draad, volgens de forumsoftware.

Dus omdat gij veronderstelt dat een grot de vloed overleefde, was er geen vloed en mag ik dat niet als een veronderstelling wegzetten? Die grot was vol grond en de vloed heeft die grot net veroorzaakt. (Veronderstelling 2)
Omdat gij een foto van een landschap toont (dat in minder dan een eeuw compleet hervormd kan staan nota bene), spreekt dat een vloed tegen?
Omdat gij denkt dat er atmosferische sporen moeten zijn in x toont y ze niet meer?

Many of these mineral compounds and red beds have combined thicknesses on different continents of more than one kilometer (~3,281 feet) (Collins 2006). The red beds are red because they contain red hematite (iron oxide) which formed from magnetite grains that were oxidized while the muds were exposed to oxygen in open air. The mud cracks can form only under drying conditions that cause the mud to shrink and form polygonal cracks. The evaporite mineral compounds in the layers are deposited in the correct chemical order predicted by the solubility of each kind of ion in these compounds and whose increasing concentrations during the evaporation of water would cause them to precipitate in a predictable depositional sequence as the water volume decreased. Such evaporite deposits would be expected to occur where a marine sea was once present and to disappear when the sea became completely dry.
https://ncse.ngo/yes-noahs-flood-may...er-whole-earth

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al gezegd: er is altijd een existentiele twijfel in elke epistemologie. Niks kan je met absolute zekerheid weten, dus is het de moeite niet om dat na te streven. Je kan in een simulatie zitten. De wereld kon gisteren ontstaan zijn met valse herinneringen in ieders kop. Je brein kan in een bokaal zitten met een machine die U vanalles laat beleven. Kortom, "echt" weten kan je nooit, dus is het niet eens de moeite om dat zelfs maar te zeggen.

Wat gewoon telt, is een geheel van aannames en waarnemingen en logische redeneringen die "goed genoeg" zijn om een coherent geheel te vormen, en hoe eenvoudiger de aannames hierbij, hoe beter (Occam).

Als men dus een vrij eenvoudig principe heeft waaruit men een geheel van afleidingen kan maken die overeenkomen met waarnemingen, dan beschouwt men dat als "voorlopig bewezen", met dien verstande dat het altijd kan gebeuren dat we op een fundamentele moeilijkheid stuiken.

Maar om dat "voorlopig bewezen" op te geven voor een ANDERE conceptuele opbouw, moet die andere conceptuele opbouw het wel BETER doen. Kortom, een andere opbouw die nog meer ambras heeft met waarnemingen en logica en zo, is niet beschouwbaar.

Je kan dat "voorlopig bewezen vinden" ook een vorm van "geloven" noemen. Maar er is een groot verschil met "geloof": het is conditioneel. Men gelooft het omdat men ziet dat het zo goed werkt en omdat men niks onder de kiezen krijgt dat beter werkt. De dag dat het echt niet meer werkt, of dat er iets beters langs komt, gaat dat geloof op de schup.

De meeste mensen die ik ken, "geloven" bijvoorbeeld in ET, gewoon omdat ze het mechanisme begrijpen, en perfect kunnen inschatten dat wat ze van biologie en paleontologie en zo weten, daar goed in past. ET is een eenvoudige theorie. Je kan ze samenvatten op een A4tje. En daarmee worden enorm veel dingen "in een kader geplaatst". We kennen geen betere theorie die op een A4 past, en die het beter doet. Dus "geloven" we in de ET. Tot dan.

En nu is het altijd verbazend om mensen te ontmoeten die zeggen "in DAT boek staat nu eens de waarheid zie !", maar als je ze dan vraagt waarom ze dat denken, ze afkomen met geloofselementen die ENKEL MAAR IN DAT BOEK STAAN. Ze komen niet af met een kader waarin van alles kan verklaard worden, nee, ze gaan zeggen hoe de dingen in dat boek toch wel zouden gekund hebben misschien. Dat is de omgekeerde wereld. Je zegt niet dat een boek "waar" is omdat het wel zou kunnen ook al weet je niet precies hoe. Je vindt een boek waar omdat het je HELPT vanalles in de wereld te begrijpen, in de wereld buiten dat boek. Dingen die je niet kon kaderen zonder dat boek.

Zeggen "de zondvloed kon waar geweest zijn, mocht er water uit een grote spleet gekomen zijn in de aarde" helpt niks. De strikt enige reden om over een zondvloed te praten is omdat die in dat boek staat.

Nergens hebben we een zondvloed NODIG om iets uit te leggen, moesten we dat boek niet hebben.

Kortom, de bedoeling van een "waar boek" moet niet zijn om proberen te zeggen dat wat er in dat boek staat wel eens waar zou kunnen zijn. De bedoeling van een waar boek moet zijn om dingen uit te leggen en te begrijpen die we zonder dat boek niet begrepen en niet konden verklaren.

Ik zie een ganse variatie van leven rondom mij. Ik kan niet verklaren hoe dat komt. Als een boek mij zegt "wel, ploef, ze waren daar", dan helpt dat niks noegabolle. Dat is geen "uitleg". Ik ben geen zier verder daarmee.

Als een theorie mij zegt hoe nieuwe soorten kunnen ontstaan en zo, ja, dan zou dat iets kunnen uitleggen. Maar dan moet ik een mechanisme kennen, anders is het ook niet helpvol. Wel, als er een mechanisme is, als ik fysisch weet welke dat is, en als al die zaken in elkaar passen, dan krijg ik een verklarend kader van hoe de diversiteit van de levende wezens er gekomen kan zijn. Als ik dan vanalle dingen vind, die daar allemaal mee overeenkomen, die mee passen in dat kader, dan vind ik dat we vorderingen gemaakt hebben in het BEGRIJPEN van de wereld. En dat is, zoals ik in het begin van deze post zegde, het beste waar ik kan op hopen.

In den beginnen was er een oercel, die muteerde === geloof.
En neen. Een e coli of een covid dat muteert is geen bewijs om uw geloof naar wetenschap te dopen. Blijft pseudowetenschap en mijn doctrine blijft geloof.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, zo kan men gewoon niet discussiëren.
Je bent constant aan het switchen tussen het letterlijk nemen en als literair werk beschouwen, waar je alle kanten mee uitkunt.
Discussiëren met om het even wie houdt in dat die ander niet voortdurend zegt iets anders te beweren.

Oh, doet u dan aan discussiëren? Dat is me dan toch even ontgaan...
Maar laat geweten zijn dat ik onder geen enkele morele verplichting sta 1 iota te verantwoorden. U mag blij zijn dat ik zo’n geduldig mens ben geworden en dat ze hier draconisch modereren.
Ik beweer juist niets anders. Ik neem geen woord terug en dat gij dat niet kunt samenvatten, zal echt niet aan mij liggen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet heel zeker dat er een wereldbeschaving voor deze was ja.

Ik zou niet weten wie, waar en wanneer.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oh, doet u dan aan discussiëren? Dat is me dan toch even ontgaan...

Ja, jij vindt waarschijnlijk dat het vergelijken van uw god met een massamoordenaar, dat dat moet verboden worden.
Maar het is nochtans pure logica, u zegt dat hij alle soorten uitroeide, behalve een paar exemplaartjes die hij "redde" (van zijn eigen massaslachting).
Daar kun je geen menselijke misdadiger vinden die ooit zo slecht gedaan heeft.
Ik heb u daar een verklaring voor gevraagd, maar blijkbaar kunt u dat niet verklaren, u zit met een ongerijmdheid, de zoveelste...
En u weet heel goed dat u daar compleet klem zit.
Een logisch mens zou dan tot de conclusie komen dat zijn geloof fout is, maar zoals ik al dacht van bij het begin, zult u elke drogreden, elke strohalm aangrijpen om toch maar dat geloof te redden.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar laat geweten zijn dat ik onder geen enkele morele verplichting sta 1 iota te verantwoorden. U mag blij zijn dat ik zo’n geduldig mens ben geworden en dat ze hier draconisch modereren.

Jij zou waarschijnlijk een moderatie onder gelovigen willen.
Niemand zou mogen iets negatief schrijven over uw geloof, maar dan is er natuurlijk ook geen discussie meer.
En neen, u bent niet verplicht, maar het feit dat u afhaakt en geen tegenargumenten meer heeft, toont de zwakte van uw argumentatie aan.
Het toont ook aan dat u niet bereid bent om logisch na te denken over uw eigen geloof, en dan te merken dat het geen steek houdt.
Het is een zwaktebod.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik beweer juist niets anders. Ik neem geen woord terug en dat gij dat niet kunt samenvatten, zal echt niet aan mij liggen.

Jij kunt het zelf niet samenvatten, omdat het geen steek houdt.
"Teveel typwerk", zeg je dan als het te heet onder uw voeten wordt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet heel zeker dat er een wereldbeschaving voor deze was ja.

En u noemt de mensheid op deze aardkloot een wereldbeschaving. Woha.
Uw normen en de mijne zijn nogal afwijkend.

En ik geloof zeer sterk dat mensen die de mainstream niet volgden de vloed zagen komen en voorbereidingen namen.

Preppers avant la lettre.

Dat is zeer letterlijk gebeurd, maar er is uiteraard wel meer diepgang in te vinden.

Overstromingen, tsunamies, jazeker. Een wereldwijde zondvloed waarbij water uit de grond spoot en 40 dagen regen veroorzaakte....

Ik ontken dus niets. Take a chillpill en lees wat er staat.

U ontkent niets, u bewijst niets, u bent geknipt als politicus.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En u noemt de mensheid op deze aardkloot een wereldbeschaving. Woha.
Uw normen en de mijne zijn nogal afwijkend.

Preppers avant la lettre.

Overstromingen, tsunamies, jazeker. Een wereldwijde zondvloed waarbij water uit de grond spoot en 40 dagen regen veroorzaakte....

U ontkent niets, u bewijst niets, u bent geknipt als politicus.

Normen hebben daar niets mee te maken.
Met 1 wereldbeschaving bedoel ik wel degelijk een wereldbeschaving met 1 taal, 1 geldmunt en 1 heersend rijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zou niet weten wie, waar en wanneer.

Hoe komt het dat de Indianen (die pas in de 15e eeuw ontdekt werden) een identiek verhaal als Noach hebben?
Hoe komt het dat hun tempels van aanbidden quasi identiek zijn als die aan de andere zijde op de wereld?
De Aboriginals hebben ook een zondvloed verhaal. Landschappen die volgens het huidige model toen geen contact met elkaar hadden?


"The Deluge", frontispiece to Gustave Doré's illustrated edition of the Bible
The flood-myth motif occurs in many cultures as seen in: the Mesopotamian flood stories, the Genesis flood narrative, Nuh (Noah) in Islam, manvantara-sandhya in Hinduism, the Gun-Yu in Chinese mythology, Deucalion and Pyrrha in Greek mythology, Bergelmir in Norse mythology, the arrival of the first inhabitants of Ireland with Cessair in Irish mythology, in parts of Polynesia such as Hawaii, the lore of the K'iche' and Maya peoples in Mesoamerica, the Lac Courte Oreilles Ojibwa tribe of Native Americans in North America, the Muisca and Cañari Confederation in South America, Africa, and some Aboriginal tribes in Australia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flood_myth

Kortom bijna alle beschavingen hebben een zondvloed in hun mythes die teveel gelijkenis deelt.
Wat jij niet weet of denkt te weten is dus geen maatstaf voor de geschiedenis

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij kunt het zelf niet samenvatten, omdat het geen steek houdt.
"Teveel typwerk", zeg je dan als het te heet onder uw voeten wordt.

Straf dat ik daar gisteren dan toch nog op geantwoord heb?
Gij kunt het niet samenvatten en verlaagt u dan maar tot tirades en uw eigen =€&@# geest in de wereld te herkennen.
Een boek vereist een schrijver en inlevingsvermogen, dat u alles letterlijk op de lezer wilt vertalen is op u en niet op mij.

Ik raad u aan normaal te doen of ge vliegt hier op negeer. Je bent een te zware beproeving voor mijn geduld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik was niet eens een haring aan het braden, ik verloor interesse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen de Bijbel heeft zich vaneigenst vanzelf geschreven en ieder hoofdstuk is voor alle tijden

Euh, dat is toch wat jij geloofde ? Verandert de Bijbel ? Staan daar nu dingen in, die morgen geschrapt zullen worden ? De zondvloed bvb ?